- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-19
- Bylos Nr.
- eAS-929-1188/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00622-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Virginija Volskienė, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Regionų administracinio teismo Kauno rūmams, Regionų administracinio teismo Kauno rūmai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Regionų administracinio teismo Kauno rūmams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl įstatyminės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo (realizavimo); 2) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka tikrovės; 3) pripažinti čia, teisme esant trečius metus užšaldytiems / įšaldytiems apeliacinės pakopos procesams. Abejingų antžmogių / kraugerių (visiškai / absoliučiai nesuprantančių žodžio lygūs lygiateisiai prasmės / esmės) klikos man čia, surengtos fiestos, orgijų požymius – „darau / elgiuosi su kitu taip, kaip noriu“. Vien žo, čia, dabar aš, jau trečius metus, sąlyginai / neapribotai „atsėdžiu“ / laukiu, šaikos / šabašo man, be teismo, savavaldiškai jų, „įsūdytą sroką“ – laukti (jų, „gumos tempimo“ / vilkinimo/neveikimo čia, pabaigos) čia, iki – „gyvos galvos“; 4) pripažinti tikslingai, tęstiniai veikiant organizuotam / grupiniam susivienijimui pareiškėjo atžvilgiu (antrus metus neleidžiant / blokuojant / vilkinant bylų / administracinių ginčų (iš)nagrinėjimą, t. y. teisme apginti savo teises) ir priteisti iš atsakovo už neadekvačią vyksmui, jo destruktyvią/nepagarbią laikyseną 150 000 Eur moralinės / emocinės / psichologinės žalos / skriaudos / kenkimo atlyginimą; 5) pripažinti, kad administracinių / tarnybinių ginčų, darbinių santykių nenagrinėjimas teisme neatitinka Teisėjų etikos kodekso elementarios moralės, vertybių sistemos / skalės, bet ir, demokratinės valstybės, kurioje čia gyvenu, sampratos / esmės; 6) pripažinti teismo / teisėjo elgseną skiriant baudas piktybišku savavaldžiavimu, tikslingu / tyčiniu persekiojimu ir įpareigoti atsakovą klausytis įstatymų, moralės / etikos principų, veikti tik sąžiningai, protingai ir teisingai, paisyti savo veiksmų / elgsenos atsakomybės ir privalomai vykdyti teisingumą; 7) nesielgti priešingai ir antrus metus neteisėtai neversti pareiškėjo prievarta dalyvauti iliuzinio melo, o ne teisingumo, vykdyme; 8) nustoti sąmoningai savivaliaujant pareiškėjui kenkti ir privalomai užtikrinti teisę į teisingą teismą, sudaryti tinkamas sąlygas įstatymine tvarka apginti neteisėtai atsakovo pažeistas teises, įstatymų saugomus interesus; 9) pripažinti ir priimti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog įgyvendinami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise; 10) priimti akivaizdų faktą, kad antrus metus nesugebama pripažinti neteisėtais atstovės, apgavikės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos įvykdytus sistemingus ir daugybinius, įstatymų nuostatų, normų ir principų pažeidimus ir priimti pagrįstai reiškiamą nepasitikėjimą, ikišiolinį nesugebėjimą pamatyti juose pergalės tiesą ir įvykdyti teisingumą.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), kadangi jis nenagrinėtinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas taip pat už piktnaudžiavimą procesu skyrė pareiškėjui 200 Eur baudą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skunde (pareiškime) keliami reikalavimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas iš esmės ginčijo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų ir šio teismo teisėjų veiksmus, atliktus vykdant teisingumą, nors tokie procesiniai veiksmai negali būti administracinės bylos dalyku. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad administracinis teismas taip pat neturi įgaliojimų vertinti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimų turinio ar pagrįstumo, o pareiškėjo reikalavimai pripažinti tam tikrus faktus ar aplinkybes savaime nesukeltų teisinių pasekmių ir negali būti savarankiškas administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas vertino, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kildinamą iš teismo jurisdikcinės veiklos, taip pat nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Spręsdamas dėl baudos skyrimo, teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nuolat inicijuoja naujus teismo procesus, pakartotinai teikia iš esmės tapačius skundus dėl tų pačių teisės aktų ir veiksmų, įskaitant atvejus, kai dėl jų jau vyksta arba yra pasibaigę teisminiai procesai. Teismas, remdamasis ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tokį sistemingą procesinių teisių naudojimą ne pagal jų paskirtį vertino kaip piktnaudžiavimą administraciniu procesu. Atsižvelgęs į pareiškėjo inicijuotų bylų skaičių atsakovui (žr., pvz., administracines bylas Nr. eI2-8291-641/2026, eI2-8171-764/2026, eI2-8104-983/2026, eI2-7813-1064/2026, eI2-9034-609/2026) ir teikiamų skundų tapatumą, teismas sprendė, kad yra pagrindas pareiškėjui skirti 200 Eur baudą.
III.
Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 4 d. nutartį, įskaitant jos dalį dėl paskirtos baudos, ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas teigia, kad elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo administraciniu procesu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 4 d. nutarties, kuria ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ir pareiškėjui paskirta 200 Eur bauda, teisėtumas ir pagrįstumas.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo (pareiškimo) turinį ir jame suformuluotus reikalavimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjo reikalavimai iš esmės susiję su teisėjų veiksmais, atliktais vykdant teisingumą, taip pat su Konstitucinio Teismo nutarime pateiktų išaiškinimų vertinimu. Toks pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, nes pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį administraciniams teismams nepriskiriama tirti Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, taip pat kitų teismų teisėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu. Be to, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kai ši žala kildinama ne iš neteisėtų teismo veiksmų viešojo administravimo srityje, o iš teismo jurisdikcinės veiklos.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 4 d. nutartimi už piktnaudžiavimą administraciniu procesu pareiškėjui taip pat skyrė 200 Eur baudą. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka, kad elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo administraciniu procesu.
ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu. Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti akivaizdžiai nepagrįsto procesinio dokumento pateikimą, objektyviai nesąžiningą veikimą ar neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą. Administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 Eur, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 Eur už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinant ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos taikymą pažymėta, jog spręsdamas baudos skyrimo klausimą teismas šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi įvertinti piktnaudžiavimo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims (žr., pvz., 2018 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-555-520/2018). Sąžiningas naudojimasis procesinėmis teisėmis negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesine teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3145-756/2019, 2021 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-15-602/2021).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nuolatinis naujų teismo procesų inicijavimas teikiant tapačius skundus ir pakartotinai ginčijant tuos pačius sprendimus gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas administraciniu procesu ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme (žr., pvz., 2025 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-630-629/2025, 2025 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-570-662/2025, 2025 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-708-552/2025).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas vien kaip naudojimasis teise į teisminę gynybą, nes jis pakartotinai inicijuoja naujus teismo procesus dėl tų pačių klausimų, nors jam yra žinomi ankstesni teismų procesiniai sprendimai dėl analogiškų reikalavimų. Tokiu būdu procesinė teisė kreiptis į teismą naudojama ne pagal jos paskirtį.
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, be kita ko, duomenys administracinėse bylose Nr. eI2-8291-641/2026, eI2-8171-764/2026, eI2-8104-983/2026, eI2-7813-1064/2026, eI2-9034-609/2026, patvirtina, kad pareiškėjas yra inicijavęs ne vieną bylą tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu ar iš esmės tapačiu pagrindu, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas tokiu būdu piktnaudžiauja administraciniu procesu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui paskyrė 200 Eur baudą. Atsižvelgiant į nustatyto piktnaudžiavimo pobūdį, jo sistemingumą ir tai, kad paskirta 200 Eur bauda neviršija ABTĮ 83 straipsnio 2 dalyje fiziniams asmenims nustatytos maksimalios 300 Eur baudos, nėra pagrindo šios baudos dydžio vertinti kaip neproporcingo.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka ir skyrė baudą už piktnaudžiavimas administraciniu procesu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.