- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-07
- Bylos Nr.
- e2S-1668-945/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-15000-2026-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas (pran.)
- Pareiškėjas
- P. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Mažeikių rajono savivaldybės administracija
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Mažeikių rajono savivaldybės administracija, antstolė E. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas P. V. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Telšių apylinkės teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio patvarkymus, apribojimus disponuoti banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, sustabdyti išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus, įpareigoti antstolę E. M. grąžinti pareiškėjui lėšas, priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių apylinkės teismas 2026 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad pareiškėjas su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi tiesiogiai į teismą, nepasinaudojęs ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Nors pareiškėjo skunde yra įkeltas antstolės patvarkymo fragmentas, tačiau iš jo turinio matyti, kad antstolės kontoroje gautas pareiškėjo dokumentas, laikytinas prašymu (ne skundu), nes skolininkas (pareiškėjas) neskundė konkretaus antstolės veiksmo. Proceso įstatyme nustatytų prielaidų pareiškėjui su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis tiesiogiai teismą nenustatyta, pats pareiškėjas jų taip pat nenurodė. Konstatavęs, kad paduodant skundą dėl antstolio veiksmų nebuvo laikytasi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos skundų padavimo tvarkos, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad bylą nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, nes pareiškėjas buvo pareiškęs jam nušalinimą, pareiškėjas tinkamai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, o šis nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas 2026 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavęs, kad pareiškėjas skundą padavė tiesiogiai teismui, nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatyme nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio (pareiškimo, skundo) priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų visuma, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą, skundą).
Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas CPK XXXI skyriaus nuostatų taikymą, yra nurodęs, kad jos skirtos antstolio atliekamų veiksmų teisėtumui užtikrinti; šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019).
Pagal CPK 510 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šiomis nuostatomis CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).
CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi; patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Taigi teismas, išnagrinėjęs bylą dėl antstolio veiksmų, nutartimi, pripažinęs skundą nepagrįstu, jo netenkina, o pripažinęs skundą pagrįstu, jį tenkina ir antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad tai reiškia, jog antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Skundo patenkinimas iš esmės reiškia grąžinimą į buvusią iki pažeidimo padėtį (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021).
Nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų pagrindu darytina išvada, jog tam, kad pareiškėjas tinkamai įgyvendintų teisę apskųsti antstolio veiksmus, jis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolei E. M. turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą. Apeliacinės instancijos teismas iš pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nustatė, kad pareiškėjas 2026 m. birželio 1 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė antstolei E. M. 2026 m. gegužės 6 d. išsiuntęs skundą dėl pavogtų/nusisavintų pensijų kaupimo sutarties susigrąžinamų dalies (25 proc.) sugrąžinimo, tačiau prie skundo dėl antstolio veiksmų nėra pridėtų įrodymų apie tokį skundą ir jo išsiuntimą. Nors pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad tą įrodo jo atskirajame skunde esanti 2026 m. sausio 29 d. pareiškimo/prašymo/skundo ištrauka ir registruotos pašto siuntos kvitas, akivaizdu, jog tai nėra tas pats skundas, kurį pareiškėjas mini 2026 m. birželio 1 d. skunde dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas kreipimasis į antstolę E. M. nėra įstatyme numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymosi įrodymas. Pareiškėjas turi pateikti antstolei E. M. skundą dėl konkrečių jos veiksmų, pavyzdžiui, antstolės E. M. priimto patvarkymo, kuriuo netenkinamas konkretus pareiškėjo prašymas. Pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad jis teikė tokį skundą, todėl pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog jis tinkamai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą. Byloje nesant duomenų, jog pareiškėjas kreipėsi į antstolę E. M. su skundu dėl antstolio veiksmų, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad antstolė E. M. neišnagrinėjo pareiškėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir dėl to pareiškėjas įgijo teisę skundą dėl antstolės E. M. neveikimo pateikti tiesiogiai teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas išaiškina pareiškėjui, kad pareiškėjui prašant antstolės E. M. atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti skundžiamas antstolės E. M. patvarkymas, kuriuo atsisakoma atlikti tokius veiksmus, o ne pakartotinai antstolei E. M. teikiami panašaus turinio prašymai arba kreipiamasi tiesiogiai į teismą.
CPK XXXI skyriuje išsamiai reglamentuota skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, antstolio ir teismo įgalinimai, kompetencijos ribos. Šiose normose nenustatyta galimybė antstoliui ar teismui savo iniciatyva atlikti antstolio veiksmų teisėtumo vertinimą, jeigu dėl jų vykdymo proceso šalys ir suinteresuotieji asmenys nebuvo pateikę skundo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, šis, nustatęs CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, 2026 m. birželio 11 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta atskirojo skundo argumentą, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų pareiškė nušalinimą pirmosios instancijos teismui, tačiau šis buvo atmestas Telšių apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas kitą dieną pagrįstai išsprendė pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą.
Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismo 2026 m. birželio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, atmetamas ir jo pareikštas procesinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą. Telšių apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.