Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Ramunės Šulskienės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo NUT1 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme ir 3 655,76 Eur dydžio bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės pridedant dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 3 655,76 Eur dydžio baudą ir skirta subendrinta bausmė – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto ir 3 655,76 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta bausmė (jos dalis), NUT1 atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktais, nuteistajam NUT1 visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką skirti įpareigojimai:

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigą;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nuteistajam NUT1 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.

Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308¹ straipsniu, ištaisytas rašymo apsirikimas – klaidingai nurodyta nuosprendžio priėmimo data „2026 m. sausio 26 d.“ ištaisyta į „2026 m. vasario 26 d.“.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir NUT2, NUT3, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėja prašė prokurorės apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Ramunės Šulskienės apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistojo NUT1 nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo, bausmės už nusikalstamą veiką skyrimo klausimai nėra ginčijami, apeliacinės instancijos teismui šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu nuteistajam NUT1 skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtų bausmių bendrinimu bei su sprendimu nuteistojo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą nuosprendį, apeliacinio skundo motyvus bei proceso dalyvių teismo posėdžio metu pateiktus argumentus, sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino nuteistajam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes bei nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas, dėl ko šiose dalyse priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Dėl bausmių bendrinimo

Iš baudžiamojoje byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad NUT1 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1368-239/2020, buvo paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto ir 3 655, 76 Eur baudos bausmė. 2021 m. kovo 19 d. nuteistasis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą 50 parų arešto bausmę (3 t., b. l. 86). Prokurorė, perduodama baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teismui, kaltinamajame akte buvo nurodžiusi, kad nuteistasis minėtu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmė yra atlikęs, tačiau neįvykdyta baudos bausmė, kurios išieškojimą vykdo antstolis bei kad neišieškotas likutis yra 2 646,51 Eur (4 t., b. l. 6). Antstolių informacinės sistemos, susietos su Lietuvos teismų informacine sistema „Litekoׅ“, duomenys taip pat patvirtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos baudos bausmės išieškojimas yra vykdomas antstolio ir šiai dienai neišieškota paskirtos baudos suma yra 2 646,51 Eur.

Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių bausmių bendrinimo taisyklių. BK 63 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė be kita ko ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką. Tuo tarpu BK 64 straipsnio 1 dalyje be kita ko įvirtinta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, bausmes subendrina. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad nusikalstamą veiką, už kurią NUT1 buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė po Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio priėmimo, t. y. 2024 m. balandžio 26 d., bei atlikęs pastaruoju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmė, tačiau neatlikęs visos paskirtos baudos bausmės. Taigi, skirtingais teismų procesiniais sprendimais nuteistajam paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos laikantis BK 64 straipsnio, o ne BK 63 straipsnio reikalavimų, ką teisingai pažymėjo ir prokurorė apeliaciniame skunde. Remiantis išdėstytu, skundžiamas nuosprendis dalyje dėl nuteistajam NUT1 skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo keičiamas BPK 328 straipsnio 2 punkto pagrindu.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad skirdamas subendrintą bausmę pagal šią teisės normą, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nereglamentuoja kokiais atvejais bendrindamas bausmes teismas privalo parinkti visiško bausmių sudėjimo būdą, o kuriais atvejais – bendrinti bausmes iš dalies jas sudedant, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai – kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo būdą – dalinį ar visišką bausmių sudėjimą, taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad NUT1 padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalies), turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo jis keturis kartus buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą baudos, laisvės apribojimo, arešto bausmėmis, tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, akivaizdu, kad nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio ankstesniais teismų procesiniais sprendimais skirtos bausmės nuteistojo nesulaikė (3 t., b. l. 81–88). Taip pat įvertintina ir tai, kad remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenys patvirtina, jog NUT1 vienuolika kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimus bei už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (3 t., b. l. 119–128), kad nuo 2023 m. kovo 27 d. niekur oficialiai nedirba, nuo 2023 m. spalio 18 d. nėra registruotas ir Užimtumo tarnyboje, niekur oficialiai nedirba ir šiuo metu (3 t., b. l. 129–131, 132). Teisėjų kolegija įvertinusi aptartas nuteistojo asmenybę bei jo įvykdytą nusikaltimą charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtingais nuosprendžiais nuteistajam NUT1 paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, kaip ir prašo prokurorė apeliaciniu skundu.

BK 64 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Taigi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendžiu NUT1 skirta 50 parų arešto bausmė subendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausmės dalimi – 52 MGL (2 646,51 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant ir NUT1 skiriama galutinė subendrinta 50 parų arešto ir 52 MGL (2 646,51 Eur) dydžio baudos bausmė.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

Prokurorė pateiktu apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti kaip nepagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam NUT1 paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymas buvo atidėtas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pakeista skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam NUT1 skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo ir nuteistajam paskirta nauja galutinė subendrinta bausmė, teisėjų kolegija įvertina, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistajam taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatą, tuo pačiu pasisakydamas ir dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo institutą teisėtumo bei pagrįstumo.

BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atkreiptinas dėmesys, kad be formalių BK 75 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, viena svarbiausių aplinkybių, leidžiančių taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Taigi, teismas, svarstydamas, ar gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, turi spręsti ne tik ar yra formalios BK 75 straipsnyje įtvirtintos sąlygos taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, bet ir tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Kasacinio teismo praktikoje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018, 2K-61-489/2025).

Pirmosios instancijos teismo įsitikinimu šioje baudžiamojoje byloje egzistuoja BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta sąlyga – yra pakankamas pagrindas manyti, jog NUT1 paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šią savo išvadą skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas grindė tuo, kad nors nuteistasis teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepasisakė, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai, kad nors padarytas nusikaltimas ir yra tyčinis, tačiau nesunkus, kad nors nuteistasis yra teisiamas ne pirmą kartą, iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas keturis kartus, tačiau už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas nebuvo teistas, inkriminuotą nusikaltimą padarė praėjus daugiau nei trims metams po paskutinio jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio, kad duomenų apie naujus teistumus po inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta. Šių aplinkybių visumoje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog NUT1 izoliavimas nuo visuomenės, siekiant bausmės tikslų, nėra būtinas, bausmės paskirtis gali būti užtikrinta atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskiriant individualizuotas baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas, todėl nuteistojo NUT1 atžvilgiu taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėjo, paskirdamas BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytas pareigas bei BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką bei pritardama prokurorės apeliacinio skundo argumentams, neturi objektyvaus pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei sprendė Kauno apylinkės teismas, būtent nuteistojo NUT1 praeities teistumai, kurie jį charakterizuoja neigiamai, nesudaro jokio pagrįsto bei teisėto pagrindo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad NUT1 nusikalto, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, ir toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų nuostatų nustatytai tvarkai. Taip pat svarbu įvertinti tai, kad NUT1 praeityje teistas keturis kartų už nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, transporto eismo saugumui, viešajai tvarkai ir teisingumui baudos, laisvės apribojimo, arešto bausmėmis, kad atlikdamas ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtas bausmes įvykdydavo ir naujas nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 81–88), taip pat NUT1 yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 428 straipsnio 6 dalį, 7 dalį, 8 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 2 dalį, 484¹ straipsnio 1 dalį, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs (3 t., b. l. 119–128). Byloje esantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas taip pat patvirtina, jog nuteistasis jau anksčiau savo neteisėtu elgesiu yra nepateisinęs teismo jam parodyto pasitikėjimo, nes jam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė to paties teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, be to, ir po pastarosios arešto bausmės atlikimo NUT1 dar ne kartą buvo teistas, ką teisingai pažymėjo prokurorė apeliaciniame skunde. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir rodo, kad ankstesni teistumai bei teisių suvaržymas ankstesnių apkaltinamųjų procesinių sprendimų vykdymo metu nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau nesilaikė įstatymų bei ignoravo tinkamo elgesio normas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog NUT1 paskirtos bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šią išvadą sustiprina ir apeliacinės instancijos teismo baigiamųjų kalbų metu prokurorės nurodyta aplinkybė, jog NUT1 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas arešto bausme, kas sudaro pagrindą nuteistojo asmenybę vertinti kaip linkusią nusikalsti. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad bausmės vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju nuteistajam NUT1, kuris be kita ko skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu teisiamas penktą kartą už tyčinį nusikaltimą, gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą bei neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiško bei kito pobūdžio nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiškai. Aptartų aplinkybių visumoje nenustatyta esminių aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo NUT1 asmenybę, pasikeitimo, kas sudarytų pagrindą manyti, jog nuteistasis daugiau nenusikals, dėl ko spręstina, jog nagrinėjamu atveju siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik realus arešto bausmės atlikimas atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principą.

Remiantis išdėstytu, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo NUT1 atžvilgiu nėra jokio objektyvaus pagrindo taikyti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo, o skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata su įpareigojimais bei baudžiamojo poveikio priemone, naikintina (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl proceso išlaidų

Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. gegužės 13 d. patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma už nuteistajam NUT1 suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai priteisti 189,58 Eur.

Pažymėtina, kad prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku, tai yra iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, nes prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo turi būti paskelbtas ir dėl šio prašymo kitiems proceso dalyviams turi būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma elektroniniu paštu Kauno apygardos teismui buvo pateikta 2026 m. gegužės 13 d., 15.54 val., o teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme buvo paskirtas 2026 m. gegužės 13 d., 10.30 val., faktiškai vyko nuo 10.45 val. iki 10.55 val. Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma apeliacinės instancijos teisme buvo gauta po to, kai teisėjų kolegija 2026 m. gegužės 13 d. išėjo į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, todėl proceso dalyviai dėl jos neturėjo galimybės pasisakyti. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje pareikštas prašymas iš nuteistojo NUT1 valstybės naudai priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dėl nuteistojo atstovavimo apeliacinės instancijos teisme paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Ramunės Šulskienės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalis dėl nuteistajam NUT1 paskirtos bausmės bendrinimo su kitu nuosprendžiu, nustatant galutinę subendrintą bausmę, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo pakeisti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistajam NUT1 skirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendžiu NUT1 skirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausmės dalimi – 52 MGL (2 646,51 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant ir NUT1 paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 52 MGL (2 646,51 Eur) dydžio baudą.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi NUT1 paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros bei kuria paskirti BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktuose numatyti įpareigojimai ir BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

NUT1 paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendį.

Išaiškinti NUT1, kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56216) apie tai pranešti laisvės atėmimo vietos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. gegužės 13 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas už NUT1 suteiktą teisinę pagalbą bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme palikti nenagrinėtą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.