Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė, nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo NUT1 prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

NUT1, be kitų jo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 202 straipsnio 1 dalyje (16 epizodų), ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, NUT1 paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Jonavos rajono apylinkės 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir NUT1 paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 67 straipsnio 1 dalies 4 punktu, NUT1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos 18 278 Eur (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) atlyginimas/pašalinimas civilinei ieškovei Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kurią pavesta NUT1 įvykdyti ne ilgiau kaip per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinės ieškovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikslintas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista valstybei iš NUT1 18 278 Eur (aštuoniolika tūkstančių du šimtai septyniasdešimt aštuonis eurai) turtinei žalai atlyginti.

Alytaus apylinkės teisme 2023 m. kovo 23 d. gautas nuteistojo NUT1 prašymas dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžio peržiūrėjimo, atsižvelgiant į BK 212 straipsnio 4 dalies pakeitimą, sutinkamai su BK 202 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ir atitinkamai nuteistasis prašė priimti nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, veikos perkvalifikavimo ir teistumo išnykimo.

Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo NUT1 skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutarties bei prašymas dėl skundo papildymo. Nuteistasis prašo: 1) skundą kartu su prašymu nagrinėti žodinio proceso tvarka, o taip pat sudarysi galimybę posėdyje dalyvauti nuteistajam ir jo gynėjui advokatui Haroldui Juškai; 2) panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartį; 3) atleisti NUT1 nuo bausmės pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, panaikinti teistumą, susijusį su šia nusikalstama veika.

Skunde aukštesnės instancijos teismui apeliantas atkreipia dėmesį, kad BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Pagal BK 202 straipsnį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos būdai įstatymo dispozicijoje neatskleisti, tačiau kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 202 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, yra nurodęs, kad šiuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai: neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-388/2009, 2K-147/2010, 2K-490/2010,

2K-199/2011, 2K-48/2011, 2K-174/2012, 2K-7-58/2013, 2K-428/2014, 2K-37-689/2018, 2K-130-976/2018). Baudžiamoji atsakomybė už šį nusikaltimą siejama su tokiais objektyviaisiais požymiais kaip versliškumas arba stambus mastas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-976/2019).

Skunde teigiama, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-805/2023 NUT1 nuteistas dėl to, kad veikė neteisėtu būdu, kuris pasireiškė tarpininkavimo neįregistravimu, pardavinėjant nekilnojamąjį turtą, neįregistravimu individualios veiklos ir neturint leidimo. Nagrinėjamu atveju vienas iš NUT1 inkriminuotų veiklos neteisėtumo požymių siejamas su leidimo neturėjimu. Viena vertus, BK 202 straipsnio dispozicijoje leidimo veiklai neturėjimas yra išskirta, kaip atskira alternatyvi nusikalstama veika ir nagrinėjamu atveju neįeina į neteisėtos veiklos sudėtį; kita vertus, nuosprendyje nėra nurodyta koks leidimas ir kokia licencija reikalingi/būtini NUT1 veiklos vykdymui. Ir tai yra savaime suprantama, kadangi 2013-2017 m. Lietuvoje nekilnojamojo turto tarpininkavimo veiklai nebuvo nustatytas specialus leidimo ar licencijos režimas kaip išankstinė sąlyga verstis veikla. Kitaip tariant, nebuvo „NT brokerio licencijos“; nebuvo administracinio leidimo; nebuvo išduodamo valstybinio leidimo verstis tokia veikla. Skunde akcentuota, kad analogiška teisinis šios veiklos reglamentavimas yra ir šiuo metu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados, jog NUT1 veikė neturėdamas leidimo yra teisiškai nekonkrečios bei nepagrįstos, kadangi baudžiamojoje teisėje turi būti aiškiai nurodyta: kokio konkretaus leidimo reikalavo teisės aktai ir kokia norma tai nustatė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo NUT1 skundas atmetamas

Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo NUT1 skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismas 2026 m. balandžio 16 d. nutartyje tinkamai įvertino baudžiamojo įstatymo pakeitimus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas skundo nagrinėjimo dalyku laiko ir pasisako dėl Alytaus apylinkės teismas 2026 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria nuteistojo NUT1 prašymas dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžio peržiūrėjimo, atmestas – teisėtumo ir pagrįstumo.

Vienas iš nuteistojo skundo aukštesnės instancijos teismui prašymų – nagrinėti skundą kartu su prašymu žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalis numato teismo pareigą rengti teismo posėdį, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo NUT1 skundu prašoma palengvinti jo padėtį ir panaikinti skundžiamą nutartį, kuria atmestas jo prašymas dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžio peržiūrėjimo. Todėl sutinkamai su BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostatomis, spręsti ar rengti teismo posėdį, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas, paliekama teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo skunde bei prašymu prie skundo išdėstyti aiškūs ir konkretūs motyvai bei prašymai, taip pat teismui skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, todėl pagrindų skundą nagrinėti žodiniame posėdyje teismas nenustatė ir skundas nagrinėtinas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta rašytinio bylos nagrinėjimo tvarka.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan.

Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Taigi, BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

Kaip nustatyta aukščiau, NUT1 prašomu peržiūrėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje (16 epizodų), padarymo paskiriant jam galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 67 straipsnio 1 dalies 4 punktu, NUT1 paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos 18 278 Eur (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) atlyginimas/pašalinimas civilinei ieškovei Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kurią pavesta NUT1 įvykdyti ne ilgiau kaip per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; civilinės ieškovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikslintas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista valstybei iš NUT1 18 278 Eur (aštuoniolika tūkstančių du šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai) turtinei žalai atlyginti. Iš baudžiamojoje byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2025 m. lapkričio 27 d. rašto matyti, jog NUT1 2025 m. spalio 21 d. įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, atlygino visą nurodytą žalą Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (23 t., b. l. 132).

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo pakeisti BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 1821, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 2491, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsniai.

Iš aukščiau aptarto matyti, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. keitėsi BK 202 straipsnio 1 dalies tiek dispozicija, tiek sankcija. Straipsnio dispozicijos pasikeitimas nagrinėjamu atveju nuteistojo teisinei padėčiai reikšmės neturi, o straipsnio sankcijoje numatytos griežtesnės bausmės nei buvo nustatyta prieš tai galiojusioje BK 202 straipsnio 1 dalies redakcijoje.

Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo skunde bei prašyme prie skundo nurodyti argumentai, susiję su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžio teisėtumo bei pagrįstumu, nagrinėjamu atveju nesprendžiami, kadangi nuteistasis turėjo teisę pasinaudoti nuosprendžio apskundimo tvarka, tačiau iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas nuosprendis apskųstas nebuvo ir 2023 m. gegužės 9 d. įsiteisėjo.

Nors skunde bei prašyme prie skundo nurodomi Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčių įstatymo pasikeitimai, tačiau pažymėtina, jog jie būtų aktualus tik tokiu atveju, jeigu baudžiamoji byla būtų nagrinėjimo procese, t. y. nebūtų priimtas galutinis procesinis sprendimas, kuris būtų įsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją ar keisti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo NUT1 skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 16 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.