Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Vokietijos bendrovės „DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Transpedas“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kreditorė Vokietijos bendrovė „DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG“ pateikė prašymą leisti atlikti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Transpedas“ dokumentų ir informacijos patikrinimą.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 27 d. nutartimi iškėlė BUAB „Transpedas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Forsina“. Vokietijos bendrovė „DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG“ yra bendrovės kreditorė, kurios finansinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartimi. Nemokumo administratorė, šaukdama pirmąjį kreditorių susirinkimą, bendrovės kreditoriams pateikė 2026 m. kovo 27 d. veiklos ataskaitą Nr. 1, kurioje nurodė, jog patikrino jai perduotą bendrovės apskaitą, informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, tačiau tikrinti dokumentai įtarimų nesukėlė. Taip pat nurodė, kad patikrino visus jai perduotus bendrovės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, tačiau tikrinti sandoriai administratorei taip pat įtarimų nesukėlė. Kreditorės vertinimu, nemokumo administratorės pateikta informacija yra lakoniška ir neinformatyvi. Iš ataskaitoje pateiktos informacijos nėra aišku, kokio pobūdžio sandorius bendrovė buvo sudariusi, kokį ilgalaikį turtą įsigijusi ir / ar pardavusi bei už kokią kainą, koks ilgalaikis turtas buvo nurašytas, koks yra patikrintų sandorių skaičius. Bendrovės kreditoriams iki šiol nėra pateikta jokios informacijos dėl bendrovės nemokumo priežasčių, todėl kreditorė neturi galimybės įvertinti, ar šiuo atveju neegzistuoja pagrindas kreiptis į teismą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Nemokumo administratorė ataskaitoje nurodė, kad BUAB „Trinitronas“ skola bendrovei sudaro 72 569,65 Eur, kreditoriams nėra pateikta jokių duomenų, kokiu pagrindu susidarė susijusios bendrovės įsiskolinimas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorės vertinimu, nemokumo administratorės pateikta informacija yra lakoniška ir neinformatyvi. Iš ataskaitoje pateiktos informacijos nėra aišku, kokio pobūdžio sandorius bendrovė buvo sudariusi, koki ilgalaikį turtą įsigijusi ir / ar pardavusi bei už kokią kainą, koks ilgalaikis turtas buvo nurašytas, koks yra patikrintų sandorių skaičius. Vien aplinkybė, jog nemokumo administratorė nurodė, kad patikrinti dokumentai jai įtarimo nesukėlė, nelaikytina tinkamu informacijos suteikimu kreditoriams, t. y. ataskaitoje nėra pateikta pakankamai duomenų, jog būtų galima įvertinti, ar bendrovė nėra sudariusi actio Pauliana pagrindu ginčytinų sandorių.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 65 straipsnis siejamas su aktyviu kreditoriaus teisiu įgyvendinimu. Ši teisė iš esmės realizuojama pasinaudojant teise į teisminę gynybą ir ginčijant bendrovės sudarytus sandorius, kreipiantis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir ginčijant kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Šiuo atveju nurodytos aplinkybės patvirtina, kad yra pagrindas kreditorei leisti atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą, jog kreditorė galėtų pasinaudoti jai JANĮ suteikta teise ginčyti bendrovės sudarytus sandorius ir / ar kreiptis į teismą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, jeigu būtų nustatyta, kad yra tam pagrindas.

Bankroto administratorė 2026 m. rugpjūčio 26 d. atsakyme pareiškėjui, be kita ko, nurodė, kad, išanalizavus BUAB „Transpedas“ dokumentus, nenustatyta požymių, jog bendrovė ir BUAB „Trinitronas“ sudarinėjo apsimestinius ir / ar kitus bendrovės kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius, taip pat bendrovė nėra perleidusi turto BUAB „Trinitronas“. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 6 d. nutartimi BUAB „Trinitronas“ iškelta bankroto byla Nr. eB2-1336-562/2026. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 8 d. nutartimi BUAB „Trinitronas“ bankroto byloje patvirtintas

72 569,65 Eur dydžio UAB „Transpedas“ finansinis reikalavimas.

Pareiškėja nutyli, kad jai buvo sudaryta galimybė susipažinti su atsakovės informacija, kuri sudaro komercinę paslaptį, pasirašius pasižadėjimą apie jos neviešinimą. Pareiškėja savo teise nepasinaudojo.

Nemokumo administratorė, patikrinusi transporto priemonių pardavimo sandorius nenustatė, kad turtas būtų parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina, todėl tikėtina, jog actio Pauliana pagrindu ginčyti sandorių sąlygų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas leisti atlikti atsakovės dokumentų patikrinimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliantė pateikė prašymą priimti į bylą šiuos įrodymus: administratorės atsakymo priedus Nr. 1-5. Nurodė, kad bendroves nemokumo administratorė pati šių dokumentų pirmosios instancijos teismui nepateikė, nors teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi jais.

Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, pateikė į bylą šiuos dokumentus: Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 8 d. nutarties kopiją, rinkos kainas patvirtinančių skelbimų pardavimo kopijas, transporto priemonės Audi A6, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, medicininio mirties liudijimo

Nr. 26-65185090 kopiją, transporto priemonės Renault Koleos trūkumų ataskaitos kopiją.

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Taigi, siekiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme kaip išimties iš bendrojo draudimo taikymo, būtina, pirma, pateikti atitinkamą prašymą, antra, šį prašymą reikia pagrįsti arba objektyviu (t. y. nuo asmens valios nepriklausiusiu) negalėjimu pateikti kurį nors dokumentą (ar įrodymą) į bylą anksčiau, arba vėliau atsiradusia būtinybe jį pateikti, arba šio įrodymo savalaikiu pateikimu ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstu atsisakymu jį priimti.

Nagrinėjamu atveju prielaidų nurodytos išimties taikymui ir apeliantės pateiktų naujų įrodymų priėmimui nenustatyta. Iš apeliantės prašymo yra akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutarties priėmimo metu apeliantė šiais įrodymais disponavo. Todėl šiuos įrodymus apeliantė turėjo ir galėjo teikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, apeliantės prašymas dėl naujų įrodymų (dokumentų) priėmimo į bylą yra netenkinamas.

Dėl leidimo atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą

JANĮ 65 straipsnyje reglamentuojama juridinio asmens dokumentų patikrinimo tvarka. Teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius actio Pauliana ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą (JANĮ 65 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens dokumentų patikrinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo teismo nutarties leisti atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 65 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad nuo teismo nutarties leisti atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą įsiteisėjimo dienos administratorius privalo:

1) sudaryti sąlygas kreditoriui susipažinti su juridinio asmens dokumentais; 2) pateikti kreditoriui prašomų dokumentų kopijas. Administratorius už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą gali pareikalauti iš juridinio asmens dokumentų patikrinimą atliekančių kreditorių pagrįsto dydžio atlyginimo (JANĮ 65 straipsnio 4 dalis).

Teisės susipažinti su įmonės turima viešai neprieinama informacija kreditoriams suteikimas atitinka vieną iš bankroto proceso tikslų – ginti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų pagrįstus finansinius reikalavimus bankroto byloje. Kreditoriai, kaip teisinių santykių, susiklostančių vykstant bankroto procesui, dalyviai yra vieni pagrindinių bankroto proceso subjektų, kurie veikdami kolektyviai, priima esminius sprendimus dėl įmonės bankroto procedūrų, sprendžia su likviduojamos dėl bankroto įmonės veikla ir jos kreditorių interesais susijusius klausimus. Tam, kad kreditoriai galėtų tinkamai realizuoti įstatymu jiems suteiktas teises, susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai, kreditoriams turėtų būti suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1428-330/2018; 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-901-798/2020).

Vadovaujantis JANĮ 65 straipsnio 1 dalimi įmonės kreditoriams turėtų būti suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais tam, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai, pavyzdžiui, spręsti dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, spręsti, ar pagrįsti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, spręsti dėl kreipimosi į teismą ginčijant įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu. Šias teises bankroto byloje kreditoriai gali tinkamai realizuoti tik tuomet, kai jiems suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, turinčiais reikšmės kreditorių interesų gynimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-901-798/2020).

Atribojant kreditoriaus teisę į informaciją JANĮ 43 straipsnio 4 punkto pagrindu ir specialiu JANĮ 65 straipsnio pagrindu, siekiant išlaikyti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyrą, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios bendrovės informacija nepiktnaudžiautų, JANĮ įtvirtinta, kad juridinio asmens dokumentų patikrinimas gali būti inicijuotas tik tikslams, numatytiems JANĮ 65 straipsnyje, įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-820-781/2021; 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-553/2023).

Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo pritarti nemokumo administratorės pozicijaiir argumentams, kad apeliantė, prašydama leisti jai atlikti bendrovės sandorių patikrinimą nenurodo, nei vieno iš JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų tikslų.

JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punkte nurodyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu teikia informaciją šiame įstatyme nustatyta tvarka. JANĮ 44 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis).

Kreditorių ir nemokumo administratoriaus santykiai turi būti pagrįsti tarpusavio pagarba ir bendradarbiavimu, nepiktnaudžiavimu savo teisėmis. Tarpusavio pagarbos ir bendradarbiavimo reikalavimas reiškia, kad nemokumo administratorius, gavęs pagrįstą kreditoriaus prašymą suteikti tam tikrą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus, turėtų juos pateikti, jei toks pateikimas nėra neproporcingai sudėtingas, lyginant su tuo atveju, kai prašomų dokumentų gavimu pasirūpintų pats kreditorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-930-450/2023).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad kreditoriai (tame tarpe ir apeliantė) būtų kreipęsi į nemokumo administratorę dėl tam tikrų dokumentų gavimo, o ši būtų nepagrįstai atsisakiusi tokią informaciją suteikti. Priešingai, apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad nemokumo administratorė neslepia nuo įmonės kreditorių informacijos apie įmonės turtą, sudarytus sandorius bei esant kreditorės prašymui informaciją ir dokumentus pateikė. Šių aplinkybių apeliantė skunde nenuginčijo.

Įvertinęs kreditoriaus prašymo argumentus bei pateiktus dokumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti, kad kreditorės nurodytos aplinkybės nesusijusios su JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytu kreditoriaus teisių gynimo būdu.

Apibendrindamas išdėstytą ir atsižvelgdamas į bankroto bylos eigą (bankroto byla atsakovei yra iškelta Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 27 d. nutartimi), apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad kreditorės prašymas dėl dokumentų patikrinimo pateiktas nenurodant kokių konkrečių esminių tikslų yra siekiama. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad patikrinusi transporto priemonių pardavimo sandorius nenustatė, kad turtas būtų parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina, todėl tikėtina, jog actio Pauliana pagrindu ginčyti sandorių šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sąlygų nėra. Vien tik įrodymais nepagrįsti argumentai apie nemokumo administratorės netinkamą veiklos vykdymą atsakovės bankroto procese nepateikiant kreditoriams dokumentų, negali būti pagrindas daryti priešingą išvadą, nei tą padarė pirmosios instancijos teismas.

Atsakovė BUAB „Transpedas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Forsina“, pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašė iš pareiškėjos Vokietijos bendrovės „DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG“ priteisti 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.16 p. nustatyto dydžio, todėl atsakovės naudai iš apeliantės priteisiama 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos Vokietijos bendrovės „DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG“ (juridinio asmens kodas HRA 4053) atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Transpedas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.