Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui APA1, jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Benitai Surgailytei, nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Audriui Micikevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) APA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

APA1 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Audriaus Micikevičiaus 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. liepos 6 d., 9 val. 50 min., Molėtų r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Utena, 68,00 km, vairuodamas transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu paženklintame kelio ruože Nr. 108 „Pagrindinis kelias su šalutiniu keliu“, sankryžoje lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 140.1 punktą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas APA1 teismo posėdyje skundą palaikė. Pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo. Paaiškino, kad važiuojant keliu priekyje lėtai, ne visiškai tiesiai, nes judėjo į kairę ir dešinę, važiavo automobilis, kurį nutarė aplenkti. Lenkimo manevrą pradėjo per punktyrinę liniją, lenkimo metu lenkiamas automobilis pradėjo didinti greitį, jam iš paskos taip pat važiavo automobilis, todėl nutarė, kad saugiausia aplenkti. Pačioje pabaigoje pamatė, kad prasidėjo ištisinė juosta. Kelio ženklo nepamatė, gali būti, kad lenkimo metu ženklas buvo šone, bet jis buvo susikoncentravęs į lenkiamą automobilį. Iš pradžių nesutiko su nusižengimu, nes atrodė, kad laiku grįžo į savo juostą. Važiavo su šeima. Eismo sąlygos buvo geros, laisva diena, rytas, nebuvo intensyvus eismas, matomumas geras, švietė saulė. Paaiškino, kad dirba pagal individualią veiklą statybose, naujų pastatų statyba, remontas. Keičiasi vietos, kuriose dirba. Kadangi klientai nereikalauja, dokumentų, sutarčių neturi. Paskutiniu metu objektas – vienkiemis Saldutiškio seniūnijoje, link Ignalinos, jam nuo namų 50 km į vieną pusę, kitas objektas numatomas Molėtų rajone. Objektų turi metams į priekį. Dirba su kolegomis trise, vienas kurių turi vairuotojo pažymėjimą, jie gyvena Molėtuose. Kasdien reikia važiuoti. Būna ir medžiagos baigiasi, oro sąlygos netinkamos ir kitokie faktoriai. Jei nenuvyks į darbą, nukentės šeima, kurią jis išlaiko, moka paskolą. Sutuoktinė teisę vairuoti turi.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotoji atstovė teismo posėdžiu metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 1 mėnesio. Pažymėjo, kad APA1 savo padarytą nusižengimą pripažįsta ir pripažino iki priimant skundžiamą nutarimą. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, kad asmuo pasinaudojo savo procesine teise susipažinti su bylos medžiaga, todėl nėra pagrindo nepripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino savo padarytą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atstovė teikė paaiškinimus Institucijai dar iki bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka el. pašto adresu, kuris nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Baudą APA1 apmokėjo. Jam tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, galiojančių nuobaudų neturi. Vienas nusižengimas, nurodytas Nutarime, padarytas beveik prieš 10 metų, 2017 metais, kitas padarytas 2023 metais. Nesutinka, kad APA1 padarytas pažeidimas nėra atsitiktinis. Teisės vairuoti atėmimas sukeltų socialines ir ekonomines pasekmes tiek APA1, tiek visos jo šeimos atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Vadovaujantis šio straipsnio 6 dalimi už straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

KET 140.1 punkte numatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Iš skundžiamo Nutarimo nustatyta, kad Institucija už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą APA1 paskyrė šiek tiek didesnę nei minimalią baudą – 180 Eur ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam trijų mėnesių terminui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą iki 1 mėnesio arba jos neskirti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažįsta, padaryto nusižengimo neginčija, paskirtos baudos neskirti ar sumažinti neprašo, baudą sumokėjo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje pažymima, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-654/2025).

Pagal KET 3.9 punktą lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Pažymėtina, kad lenkimo manevras yra tęstinis veiksmas, jis pradedamas įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, apvažiuojant vieną ar kelias važiuojančias transporto priemones, ir užbaigiamas grįžtant į savo eismo juostą. Lenkimo manevras turi būti atliktas – tiek pradedamas, tiek baigiamas – laikantis KET reikalavimų. Pagal KET 136 punkto nuostatas vairuotojams rekomenduojama vengti nebūtinų lenkimo manevrų; prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo imtis papildomų atsargumo priemonių ir įsitikinti, kad, be kita ko, baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai ar kitoms priešais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Nepavykus lenkimo manevrui, nepažeisdamas KET, vairuotojas privalo grįžti į savo eismo juostą, o ne bet kokia kaina užbaigti lenkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-67-387/2022).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad lenkti automobilį pradėjo toje vietoje, kur lenkimas buvo leidžiamas. Priekyje važiavusios transporto priemonės vairuotojas pernelyg lėtai važiavo, neišlaikė pastovios važiavimo trajektorijos. Dėl šių priežasčių jam atrodė, kad toks kito vairuotojo elgesys kelia grėsmę eismo saugumui, todėl įsitikinęs, kad iš priekio, važiuojančių priešinga kryptimi, automobilių dideliu atstumu nėra, manevras bus saugus, per standartinę brūkšninę liniją pradėjo lenkimo manevrą, kelio ženklo jis nepastebėjo. Iš byloje esančio policijos pareigūnų daryto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad APA1 lenkimo manevrą atlieka draudžiamojoje vietoje – sankryžoje. Taip pat matyti, kad APA1 administracinį nusižengimą padarė šviesiu paros metu, esant geram matomumui, todėl būdamas dėmesingas ir atidus, laikydamasis distancijos, jį tikrai turėjo pastebėti ir laikytis nurodymų. Jokių kliūčių ar ekstremalios situacijos aplenkiant priekyje buvusį automobilį nebuvo. Pažymėtina, kad vairuotojui, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojui yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis prieš atlikdamas lenkimo manevrą privalėjo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų. Matydamas priekyje važiuojantį automobilį ir ketindamas jį lenkti APA1 turėjo būti itin atidus ir rūpestingas vairuojant transporto priemonę, stebėti horizontalųjį kelio ženklinimą, kelio ženklus.

Įstatymų leidėjas, atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą sankciją, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vertina kaip išties pavojingą administracinį nusižengimą. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytam nusižengimui konstatuoti nebūtina, kad atsirastų pasekmės žalos forma. APA1 padaryto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali. Tokiam administraciniam nusižengimui konstatuoti nebūtina, kad būtų sukelta pavojinga situacija, kaip tam tikra transporto priemonės vairavimo pažeidžiant KET pasekmė, kadangi ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicija yra alternatyvioji ir tokį pažeidimą įstatymų leidėjas savaime vertina kaip pavojingą.

Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė išskirtinai didesnio ar mažesnio administracinio nusižengimo, kai lenkiama vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, pavojingumo. Bylos duomenimis lenkimas atliktas magistraliniame kelyje, šviesiu paros metu, esant geram matomumui, eismas, nors ir nebuvo intensyvus, tačiau vyko, APA1 automobilyje vežė keleivius, taigi nenustatyta išskirtinių aplinkybių, o jų visuma apibūdina padarytą nusižengimą kaip pakankamai pavojingą.

Skunde nurodoma, jog Institucija, priimdama Nutarimą, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai pažeidėjas pripažįsta esmines padaryto nusižengimo aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo paprastai pasireiškia tuo, kad pažeidėjas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti administracinio nusižengimo padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusižengimo nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą.

Nagrinėjamu atveju 2026 m. liepos 6 d. administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimų įrašyta „nesutinku nespėjau baigt lenkimo manevro, pradėjau lenkt per punktyrinę liniją“. Teismo posėdžio metu APA1 aiškino tuo metu manęs, kad lenkimo manevrą atliko tinkamai. Iš byloje esančio vaizdo ir garso įrašo nustatyta, kad APA1, iš karto sustabdytas policijos pareigūnų, nurodė, jog tinkamai atliko lenkimą, pradėjo lenkti esant punktyrinei linijai. Policijos pareigūnui trumpai atsakius, kad lenkimas buvo netinkamas, APA1 nesiginčijo, klausimų, paaiškinimų, prieštaravimų neteikė. Toks nesutikimas nei buvo aktyvus ar piktybinis, nei apsunkimo tyrimą. Bylos duomenimis, APA1 dar iki bylos nagrinėjimo Institucijoje teikė 2026 m. liepos 21 d. prašymą (2026 m. liepos 21 d. elektroniniu laišku, siųstu el. pašto adresu nusizengimai.utena@policija.lt), kuriame savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai galėjosi. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pripažintina ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad APA1 penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą – už KET pažeidimą, įvažiavimą į šviesoforu reguliuojamą kelio ruožą degant draudžiamam šviesoforo signalui, nuobauda negalioja. Teismas nepritaria Nutarime padarytai išvadai, kad APA1 dėl to, kad nors neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau ankščiau – 2018 metais, pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2023 metais, pagal ANK 417 straipsnį 4 dalį, buvo baustas administracine tvarka, todėl jo padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, asmuo jau gali turėti susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles. Ši išvada yra skubota ir nepagrįsta, kadangi APA1 ne tik neturėjo galiojančių nuobaudų, bet išraše iš Administracinių nusižengimų registro už 5 metus yra matyti tik vienas administracinis nusižengimas. Jam 2023 m. spalio 3 d. protokolu su administraciniu nurodymu paskirta baudą APA1 nedelsiant sumokėjo. Nors į bylą nebuvo pateikti įrodymai, tačiau nebuvo ginčo dėl to, kad 2018 metais jis buvo baustas už 2017 metais viršytą greitį. Analogiškų nagrinėjamam šioje byloje nusižengimų APA1 taip pat nėra padaręs nei per 5 metų laikotarpį, nei anksčiau, kadangi kaip Institucijos atstovas nurodė bylos nagrinėjimo metu, atstovas matė bei analizavo ir ankstesnius pažeidimus, apie kuriuos registro pažymose duomenys jau nebepateikiami dėl jų senumo. Teismo vertinimu, šie duomenys APA1, juo labiau kaip dažnai vairuojančio asmens, neigiamai necharakterizuoja. Byloje nesurinkta duomenų, kad asmuo turi susiformavusį neigiamą požiūrį į teisės aktų laikymąsi. Priešingai, teismo vertinimu, APA1charakterizuotinas kaip nelinkęs daryti teisės pažeidimus asmuo. Jis dirba, rūpinasi šeima, ją išlaiko.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad APA1 vykdo individualią veiklą (veiklos pobūdis – naujų pastatų statyba, pastatų remontas ir renovacija), jam teisė vairuoti reikalinga nuvykti dirbti į skirtingas nutolusias vietas, atsivežti medžiagų ir pan., turi paskolą, gyvena (duomenys neskelbtini), augina du mažamečius vaikus, vieną dukrą reikia vežti į darželį Utenoje, kitas vaikas taip pradėjo lankyti darželį, sutuoktinė nedirbanti, teisę vairuoti turi. Į bylą pateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai, dėl jų nekilo ginčo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam neabejotinai sukels dideles neigiamas pasekmes.

Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš APA1 galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas ir rūpintis šeima neatima. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus ir tai yra asmens padaryto teisės pažeidimo pasekmė, apie kurias asmenys iš karto informuojami įstatymų leidėjo, viešai paskelbiant teisės aktus.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas, griežtai vertindamas administracinius nusižengimus, susijusius su lenkimu neleistinose vietose, nagrinėjimu atveju konstatuoja susiklosčiusias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, išreiškiant pasitikėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktu APA1. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių visumos, sudarančios pagrindą netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trims mėnesiams šiuo atveju laikytinas jo teises suvaržančiu labiau nei būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, įvertinus kilsiančias neigiamas pasekmes ir jų proporcingumą, šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui – dviem mėnesiams. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones dviem mėnesiams APA1 bei su juo susijusiems asmenims neabejotinai bus jaučiamos pakankamos neigiamos pasekmės, jo interesai nagrinėjamu atveju nebus iškelti aukščiau visuomenės interesų, bausmės tikslai bus pasiekti.

Atsižvelgiant į nurodytą, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Institucijos Nutarimas ir juo paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas keistinas, APA1 paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki dviejų mėnesių, skundas tenkintinas iš dalies (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 skundą iš dalies. Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir APA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių. Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.