Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Vokės 24 atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Vokės 24 prašymą dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-991-1097/2025 įvykdymo atidėjimo,

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė skundžiamos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Apeliacijos objektas – skundžiamos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

Objektą, esantį Vokės g. 24, Lentvaris, Trakų r., sudaro šie UAB Vokės 24 nuosavybės teisėmis priklausantys šeši nekilnojamieji daiktai: pastatas-administracinis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai-aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-991-1097/2025 patikslintus ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Atlikus patenkintų piniginių reikalavimų tarpusavio įskaitymą, priteisė ieškovui A. L. iš atsakovės UAB Vokės 24 20 721,50 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos (2023 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 11 697,08 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pripažino negaliojančiais rangovės UAB GINOTA (likviduota bankrutavus ir 2025 m. balandžio 4 d. išregistruota) vienašališkai pasirašytus: 2022 m. spalio 26 d. papildomų darbų aktą, 2022 m. gruodžio 9 d. papildomų darbų akto dalį dėl projektavimo darbų, 2022 m. gruodžio 23 d. atliktų darbų aktą, 2022 m. gruodžio 23 d. pažymos apie atliktus darbus Nr. 7 dalį dėl darbų, susijusių su metalo konstrukcijų gamyba. Kitas patikslintų ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė. Priteisė valstybei iš ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis 24 39,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimą.

UAB Vokės 24 ir UAB „SME Capital 3“ sudarė 2025 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį ir prievolių pagal šią sutartį užtikrinimui UAB Vokės 24 įkeitė jai priklausiantį nekilnojamąjį turtą (objektą), esantį Vokės g. 24, Lentvaris, Trakų r., t. y.: pastatą-administracinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-sandėlį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-gamybinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius-aikštelę Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonė Registrų centras Nekilnojamojo turto registre 2025 m. gegužės 7 d. įregistruota sutartinė hipotekos sutartis Nr. JŠ-4873. Šis įrašas galioja nuo 2025 m. gegužės 8 d.

Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-301-407/2025 Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: patikslintus ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Atlikus patenkintų piniginių reikalavimų tarpusavio įskaitymą, priteisė ieškovui A. L. iš atsakovės UAB Vokės 24 131 201,25 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos (2023 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 35 292,6 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pripažino negaliojančiais rangovės UAB GINOTA vienašališkai pasirašytus: 2022 m. spalio 26 d. papildomų darbų aktą, 2022 m. gruodžio 9 d. papildomų darbų akto dalį dėl projektavimo darbų ir 2022 m. gruodžio 23 d. atliktų darbų aktą. Kitas patikslintų ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė. Atlikus įskaitymą, priteisė ieškovui iš atsakovės 5 798,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 16 d. civilinėje byloje Nr. e2-991-1097/2025 išdavė ieškovui A. L. vykdomąjį raštą dėl 131 201,25 Eur skolos, 8 proc. metinių procesinių 35 292,65 Eur bei 5 798,08 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės UAB Vokės 24.

Nuo 2025 m. birželio 19 d. antstoliai Darius Jonaitis ir Ramunė Damulienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/25/01142 pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-991-1097/2025.

Antstolė Ramunė Damulienė 2025 m. liepos 11 d. turto arešto aktu Nr. S25-247 areštavo (apribojo naudojimo, valdymo ir disponavimo teises) 198 023,37 Eur sumai skolininkei UAB Vokės 24 priklausantį nekilnojamąjį turtą (objektą): pastatą, esantį Trakų r. sav., Lentvaris, Vokės g. 24, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą, esantį Trakų r. sav., Lentvaris, Vokės g. 24, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą, esnatį Trakų r. sav., Lentvaris, Vokės g. 24, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą, esantį Trakų r. sav., Lentvaris, Vokės g. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinį (inžinerinį įrenginį), esantį Trakų r. sav., Lentvaris, Vokės g. 24, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat skolininkės visas esamas ir būsimas pinigines lėšas bei kasoje esančias ir būsimas pinigines lėšas.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1312-967/2026 pagal ieškovės UAB Vokės 24 ieškinį atsakovams A. L. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl nuostolių (garantinio laikotarpio rangos darbų objekte trūkumų pašalinimo kainos) atlyginimo ir draudimo išmokos priteisimo.

Dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo

CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, šis gali būti vykdomas priverstinai (CPK 584 straipsnis, 586 straipsnio 1dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, prašymo atidėti (ar išdėstyti) teismo sprendimo įvykdymą pateikimas ribojamas. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 23, 24 punktai).

Apeliantė UAB Vokės 24 prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo pateikė Vilniaus apygardos teismui 2026 m. balandžio 9 d., t. y. daugiau nei po pusės metų nuo priverstinio vykdymo pradžios (2025 m. birželio 19 d.) ir po keturių mėnesių nuo ieškinio dėl nuostolių atlyginimo ir draudimo išmokos priteisimo pateikimo (2025 m. gruodžio 5 d.) civilinėje byloje Nr. e2-1312-967/2026. Apeliantė prašymą grindžia išimtine aplinkybe (situacija) – nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1312-967/2026 sprendžiamas klausimas dėl garantinio laikotarpio rangos darbų trūkumų, padarytų objekte, į kurį nukreiptas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0177/25/01142.

Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės (garantinio laikotarpio metu paaiškėję rangos darbų trūkumai objekte) buvo žinomos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-991-1097/2025 įsiteisėjimo (2025 m. birželio 5 d.). Dėl rangos darbų kokybės ir garantijų (garantinių terminų) šalys (užsakovė UAB Vokės 24 ir rangovė, kurios nuo 2024 m. balandžio 18 d. teisių ir pareigų perėmėjas yra A. L.) susitarė 2022 m. vasario 7 d. rangos sutartyje.

Prašyme dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo nurodyta, kad masinio vertinimo būdu nustatyta objekto vertė sudaro 1 310 200 Eur sumą. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantė turi pakankamai turto ieškovo reikalavimams patenkinti, objekto vertė smarkiai viršija ieškovo reikalavimus, tačiau UAB Vokės 24 nėra pateikusi jokių duomenų apie turimą kitą likvidų turtą. Be kita ko, vykdomojoje byloje Nr. 0177/25/01142 antstoliams realizavus areštuotą objektą, likusi jo vertės suma po visų prievolių įvykdymo privalomai grąžinama skolininkei. Taip pat apeliantė nėra pateikusi jokių duomenų, kad galės įvykdyti teismo sprendimą įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1312-967/2026.

Ieškovas A. L. atsiliepime į prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo nurodė, kad UAB Vokės 24 turėjo (turi) realią galimybę atsiskaityti, kadangi nuomojo (nuomoja) turtą ir gavo (gauna) lėšas, tačiau, siekdama išvengti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, nustojo išrašinėti nuomininkams PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą. Apeliantė duomenų apie gautas (gaunamas) pajamas iš pagrindinės veiklos nepateikė.

Skolininkei UAB Vokės 24 priklausiantis objektas civilinės bylos Nr. e2-991-1097/2025 nagrinėjimo metu (iki Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 5 d nutarties priėmimo) buvo įkeistas (2025 m. gegužės 8 d.) naujai prievolei kreditorei UAB „SME Capital 3“ pagal 2025 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį užtikrinti. Sutartinės hipotekos sutartyje nurodyta hipotekos objekto vertė – 1 620 001 Eur. Ieškovas atsiliepime į prašymą nurodė, kad apeliantės ūkinė komercinė veikla organizuota taip, kad į UAB Vokės 24 areštuotas banko sąskaitas ir kasą piniginės lėšos negaunamos, o mokėjimus kreditorei UAB „SME Capital 3“ pagal paskolos sandorį vykdo kita skolininkės vadovo valdoma bendrovė (UAB New Pharma CEE). Šias aplinkybes paneigiančių duomenų apeliantė nepateikė.

Civilinėje byloje Nr. e2-991-1097/2025 pareikšti materialiniai reikalavimai yra išspręsti teismo sprendimu, kurio priverstinis įvykdymas susietas su UAB Vokės 24 nuosavybės teisėmis priklausiančiu, antstolių areštuotu ir vykdomojoje byloje Nr. 0177/25/01142 išvaržytinu objektu, kadangi skolininkė jokio kito turto neturi ir antstoliai ilgą laiką negali išieškoti skolos ieškovui. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1312-967/2026 pareikšti nuostolių bei draudimo išmokos priteisimo reikalavimai. Galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1312-967/2026 įvykdymas susietas su A. L. nuosavybės teisėmis turtu.

Taigi, priverstinis teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-991-1097/2025 vykdymas kitos bylos nagrinėjimo metu nepažeidžia skolininkės UAB Vokės 24 interesų. Priešingai, sprendimo įvykdymo atidėjimas pažeistų išieškotojo A. L. interesus. Apeliantė turėjo (galėjo) įvertinti civilinės bylos Nr. e2-991-1097/2025 pralaimėjimo ir teismo sprendimo nevykdymo pasekmes (išieškojimo nukreipimą į objektą). Nuo priverstinio skolos išieškojimo ieškovui pradžios skolininkė visiškai nevykdė ir nevykdo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-991-1097/2025, bet per susijusį asmenį vykdo mokėjimus prioritetinei kreditorei.

Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad, pirma, sprendimo įvykdymo atidėjimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti sprendimo vykdymo veiksmų ir užtikrinti kitoje civilinėje byloje pareikštus reikalavimus. Sprendžiant prašymus, pateiktus CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka, negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 44 punktas). Dėl to atmetami kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas civilinėje byloje Nr. e2-1312-967/2026 nėra pakankama reikalavimų užtikrinimo priemonė bei A. L. nesąžiningas. Antra, skolininkės patiriamos neigiamos pasekmės (objekto areštas, išvaržymas, patiriami nuostoliai ir kt.) negali paneigti teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo. Civilinėje byloje Nr. e2-1312-967/2026 ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra užtikrintas laikinąją apsaugos priemone – atsakovui A. L. priklausiančio turto areštu, todėl šios bylos laimėjimo atveju UAB Vokės 24 gaus iš A. L. garantinio laikotarpio rangos darbų objekte trūkumų kompensaciją (nuostolių atlyginimą).

Apibendrinus nurodytus argumentus daroma išvada, kad teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-991-1097/2025 įsiteisėjimas ir jo priėmimas vykdyti priverstine tvarka, nesant ypatingų (išskirtinių) sąlygų, siejamų su aplinkybėmis, kurios skolininkei UAB Vokės 24 nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos Nr. e2-991-1097/2025 nagrinėjimo metu, nesuteikia teisės teikti bylą išnagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui CPK 284 straipsnyje numatytą prašymą atidėti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. Nr. e2-991-1097/2025 įvykdymą. Dėl to atskirasis skundas netenkinamas, bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti vėliau. A. L. nepateikė bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl Lietuvos apeliacinis teismas jų atlyginimo klausimo nesprendžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.