Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjai) APA1 ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2945-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

APA1 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko SAP2 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2945-2026 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, už tai, kad ji 2026 m. liepos 28 d., 2 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,01 promilės neblaivumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 14 punktą. APA1 pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo Nutarimą pakeisti, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, papildomai taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodė, jog neginčija padaryto administracinio nusižengimo fakto, savo kaltės ir nustatyto neblaivumo. Kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Jai teisė vairuoti yra reikalinga, kadangi ji kas antrą savaitgalį turi vykti į Jonavą pasiimti vieną iš savo vaikų, turi prižiūrėti mamą, kuriai yra nustatytas neįgalumas ir dėl kurios sveikatos būklės būna situacijų, kai reikalinga jos pagalba. Be to, ketina įsidarbinti degalinėje, nes darbas jai reikalingas siekiant užtikrinti savo ir savo vaikų pragyvenimą bei finansinį stabilumą. Gyvena už miesto, viešojo transporto galimybės yra ribotos. Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiškiai per griežta. Pareiškėjo skunde nurodytus argumentus dėl skirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo vertina kaip nepakankamus taikytinai administracinei atsakomybei švelninti, nes šios aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo. Pareiškėjos skunde teismui pateiktą prašymą švelninant atsakomybės taikymą, kartu skirti ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, vertina tik kaip siekį sušvelninti skundžiamu nutarimu taikytą administracinę atsakomybę, nes pareiškėja buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, vietą bei kitas aplinkybes, turėjo galimybę Institucijai pateikti sutikimą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo, tačiau to nepadarė. Tiek pareiškėjai, tiek Institucijai apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Nei pareiškėja APA1, nei Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje gauti Institucijos atstovo ir APA1 prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje pažymima, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-654/2025).

Administracinėn atsakomybėn patraukta APA1 padarė itin šiurkštų teisės pažeidimą, už kurio padarymą įstatymų leidėjas, nustatydamas reglamentavimą skirti administracinio poveikio priemones, vertino tiek tokių nusižengimų paplitimo mastą, tiek galimus sunkius padarinius, įvertindamas, jog vairavimas esant neblaiviam yra pavojingas, eismo saugumui grėsmę keliantis nusižengimas. Nagrinėjamu atveju APA1 vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,01 prom. neblaivumas. Be to, kaip nustatyta iš byloje esančių vaizdo ir garso įrašų, įrašytų prie policijos pareigūnų uniformų tvirtinamomis kameromis, jos vairuojamame automobilyje buvo trys keleiviai. Taip ji sukėlė pavojų šių keleivių gyvybei, sveikatai ir turtui, o taip pat, vairuodama būdama neblaivi, sukėlė pavojų kitiems asmenims ir jų turtui. Tai, kad realiai nekilo sunkių pasekmių, jos padaryto nusižengimo pavojingumo nesumažina. Teismo vertinimu, padarytas administracinis nusižengimas nepasižymėjo mažesniu pavojingumu, priešingai, buvo labai pavojingas.

APA1 skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga vykdant mamos pareigas, dėl aplinkybių susijusių su gyvenamąja vieta, darbu ir dėl poreikio rūpintis mama, kuriai nustatytas neįgalumas. Akivaizdu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir APA1 inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į tai, vien tik jos ar jos šeimos narių ar artimųjų giminaičių interesai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

ANK 30 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje tokia administracinio poveikio priemonė nėra numatyta. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas, privalo išklausyti specialius kursus. ANK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi pareiškėjos nurodyti argumentai dėl specialių kursų išklausymo ir dėl sutikimo su paskirta bauda nepagrindžia jos prašymo dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Institucija nustatė ir priimdama Nutarimą įvertino administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad penkerių metų laikotarpiu APA1 administracine tvarka bausta, du kartus už KET pažeidimus – automobilio palikimą neleistinoje vietoje ir greičio viršijimą, taip pat įspėta už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams (pažeidimas padarytas jai esant neblaiviai), turi vieną galiojančią nuobaudą. Byloje duomenų, charakterizuojančių ją išskirtinai teigiamai, nėra.

Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti administracinėn atsakomybėn patrauktai APA1 švelnesnę nei numatyta įstatyme atsakomybę, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

APA1 skunde apylinkės teismui pareiškė prašymą skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka nustatyta ANK 31¹ straipsnyje. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemones, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad Institucijai priimant Nutarimą nebuvo pateiktas pareiškėjos sutikimas dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo, todėl APA1 atitinkamai paskirta minimalaus dydžio ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Skunde apylinkės teismui ji sutiko su šia administracinio poveikio priemone. Taigi yra visos sąlygos jos atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta APA1 sutinka, kad jai būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, atsižvelgdamas į byloje Institucijos ir teismo nustatytas ir įvertintas aplinkybes, daro išvadą, APA1 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, skirtinos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Esant nurodytam, skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas ir juo paskirtos administracinio poveikio priemonės (jų terminai) pakeistini (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Esant šios teismo nutarties 4 punkte nurodytoms aplinkybėms, bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant proceso dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Iš dalies tenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 skundą. Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2945-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir APA1 paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams ir paskirti jai administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.