- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-19
- Bylos Nr.
- e2S-387-544/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34949-2025-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- "Vėjas vienas", UAB, "Vėjas du", UAB
- Atsakovas
- LITGRID AB
- Trečiasis asmuo
- UAB „Nord Wind Park“, UAB „Ignitis renewables projektai 2“, UAB “Windlita”
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių (apeliančių) uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas vienas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas du“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimu civilinėje byloje Nr. e2-3258-1090/2026 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas vienas“ ir uždarosios askcinės bendrovės „Vėjas du“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei LITGRID dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nord Wind Park“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis renewables projektai 2“, uždaroji akcinė bendrovė „WINDLITA“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vėjas vienas“ ir UAB „Vėjas du“ (toliau – ir ieškovės) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamos: 1) panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) LITGRID (toliau – ir atsakovė) 2025 m. kovo 4 d. atsakymą kaip nepagrįstą; 2) pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais: a) atsakovės AB LITGRID sprendimą patenkinti UAB „Nord Wind Park“ 2023 m. kovo 13 d. 09:00:14 atsakovei AB LITGRID pateiktą prašymą Nr. 19 gauti patvirtinimą apie galimą elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją, kuriuo UAB „Nord Wind Park“ prašė atsakovės AB LITGRID pateikti patvirtinimą apie galimybę prie elektros tinklo prijungti hibridinę elektrinę, sudarytą iš 200 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinės, 50 MW leistinos generuoti saulės elektrinės ir 20 MW leistinos generuoti galios elektros energijos kaupimo įrenginio; b) atsakovės AB LITGRID sprendimą iš dalies patenkinti UAB „Ignitis renewables projektai 2“ 2024 m. spalio 31 d. 14:37:00 atsakovei AB LITGRID pateiktą prašymą Nr. 496 gauti patvirtinimą apie galimą elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją dėl 230 MW leistinos generuoti galios hibridinės elektrinės sudarytos iš 230 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinės, 57,5 MW leistinos generuoti galios saulės elektrinės ir 46 MW leistinos generuoti galios elektros energijos kaupimo įrenginio prijungimo prie elektros perdavimo tinklo; c) atsakovės AB LITGRID sprendimą patenkinti UAB „WINDLITA“ 2023 m. balandžio 18 d. 13:19:58 atsakovei AB LITGRID pateiktą prašymą Nr. 141 gauti patvirtinimą apie galimą elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją, kuriuo prašė atsakovės AB LITGRID pateikti patvirtinimą apie galimybę prie elektros perdavimo tinklo prijungti hibridinę elektrinę, sudarytą iš 152 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinės, 152 MW leistinos generuoti galios saulės elektrinės ir 15,2 MW leistinos generuoti galios elektros energijos kaupimo įrenginio; 3) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu UAB „Ignitis renewables projektai 2“, UAB „WINDLITA“ bei UAB „Nord Wind Park“ įtraukimą į 2024 m. gruodžio 23 d. paskelbtą atsinaujinančių išteklių energetikos gamintojų sąrašą (elektros perdavimo linijos „Aizkrauklė – Panevėžys 330 kV“ dalyje); 4) panaikinti atsakovės AB LITGRID sudarytą ir 2024 m. gruodžio 23 d. paskelbtą atsinaujinančių išteklių energetikos gamintojų sąrašą (elektros perdavimo linijos „Aizkrauklė – Panevėžys 330 kV“ dalyje); 5) įpareigoti atsakovę AB LITGRID sudaryti sąrašą (elektros perdavimo linijos „Aizkrauklė-Panevėžys 330 kV“ dalyje) iš naujo, pagal 2024 m. gruodžio 23 d. dienai pateiktus prašymus, neperkeliant jo skelbimo į kitą sąrašo sudarymo etapą ir įtraukiant ieškoves UAB „Vėjas vienas ir UAB „Vėjas du“ į galimą elektros perdavimo tinklų pralaidumų rezervacijos sąrašą dėl 280,8 MW (įrengtosios ir leistinosios generuoti) galios vėjo elektrinių parko ir 122,4 MW (įrengtosios ir leistinosios generuoti) galios vėjo elektrinių parko prijungimo prie elektros perdavimo linijos „Aizkrauklė-Panevėžys 330 kV“; 6) priteisti iš atsakovės ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovei AB LITGRID rezervuoti elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos Aizkrauklė-Panevėžys (LN 316) (zona Nr. 77) 280,8 MW pralaidumus vėjo elektrinėms prie šios linijos prijungti.
Šalies argumentai
Ieškovės 2026 m. vasario 13 d. kreipėsi su prašymu pakeisti 2026 m. vasario 12 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei AB LITGRID rezervuoti elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos Aizkrauklė-Panevėžys (LN 316) (zona Nr. 77) 403,2 MW pralaidumus vėjo elektrinėms prie šios linijos prijungti. Nurodė, kad dėl klaidos prašyme įvertinti tik vienos ieškovės ketinamo plėtoti vėjo elektrinių parko pajėgumai ir prie bendro skaičiaus nepridėti kitos ieškovės planuojamų vėjo elektrinių parko pajėgumai. Nurodė, kad nepriklausomai nuo likusių laisvų pajėgumų kiekio laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos 403,2 MW apimtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 25 d. nutartimi netenkino ieškovių UAB „Vėjas vienas ir UAB „Vėjas du“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-461-937/2024, kurioje atsakovė AB LITGRID įpareigota sudaryti su UAB „WINDLITA“ ketinimų protokolą prijungti 152 MW leistinos generuoti galios/152 MW įrengtosios galios vėjo elektrinę prie elektros perdavimo tinklo oro linijos zonoje Nr. 77.
Pažymėjo, kad ginčo oro linijos zonoje Nr. 77 likęs laisvas pralaidumas vėjo elektrinėms sudaro 202 MW. Ieškovės įrodymų paneigiančių šias aplinkybes į bylą nepateikė. Nurodė, kad šiuo metu 2026 m. vasario 12 d. teismo nutartimi nustatytas draudimas rezervuoti pralaidumą vėjo elektrinėms minėtoje zonoje sudaro 280,8 MW, t. y. daugiau nei faktiškai yra laisvo pralaidumo. Ieškovės prašymą grindė hipoteze, kad ginčo elektros perdavimo tinklo oro linijos galingumas ginčo nagrinėjimo metu gali padidėti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo uždrausti rezervuoti pralaidumą vėjo elektrinėms ginčo elektros tinklų oro linijos zonoje didesnei galiai, nei minėtame ruože egzistuoja realus faktinis laisvas pralaidumas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės UAB „Vėjas vienas“ ir UAB „Vėjas du“ (toliau – ir apeliantės) teismo prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartį ir ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes ieškovė kreipėsi dėl konservacinės paskirties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. siekė užtinkrinti, kad, priėmus apeliantėms palankų teismo sprendimą, jį objektyviai būtų galimą įvykdyti.
Prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos į draudimą rezervuoti pralaidumus ir yra nukreiptos į ateitį, susijusios su laisvais ar ateityje atsilaisvinančiais pajėgumais ir draudimu juos skirstyti kitiems vystytojams. Pati atsakovė nurodė, kad šiai dienai atsirado papildomi 202 MW laisvos galios, nors tinklo pralaidumai nebuvo didinami. Tai reiškia, kad laisvų pajėgumų gali atsirasti ir ateityje nedidinant tinklo pralaidumo.
Pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir operatorei su UAB „WINDLITA“ nepasirašius ketinimų protokolo atsakovė išskirstytų 152 MV pajėgumus kitiems į sąrašą patenkantiems asmenims. Taip būtų apsunkintas ieškovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
Atkreipė dėmesį, kad esami laisvi pralaidumai negali būti mažesni už 152 MW, nes yra rezervuoti UAB „WINDLITA“ tinklo plėtrai. Be to, UAB „Vėjas vienas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo buvo tenkintas 280,8 MW, nors ir tada laisvi pralaidumai sudarė 202 MW. Nurodo, kad reikalavimas apriboti rezervacijas didesne apimtimi nei yra likę laisvi pralaidumai, yra tinkamas ir pagrįstas.
Pažymėjo, kad esama situacija nesiskiria nuo tos, kuria taikomas turto areštas. Vienoje byloje pritaikius turto areštą, nereiškia, jog turto areštas negali būti taikomas ir kitoje byloje. Atitinkamai nepriklausomai nuo to, kad dalis pralaidumų yra rezervuota, tai nedraudžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones didesne apimtimi nei yra likę laisvi pralaidumai.
Atsiliepimas
Atsakovė AB LITGRID pateiktu atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Pažymėjo, kad 202 MW neatsirado po ieškovių ginčijamo sąrašo ir laisvų pralaidumų nepadaugėjo. Jie atsirado, nes buvo panaikintos UAB „Nord Wind Park“ prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Į sąrašą galėjo būti įtraukta tiek gamintojų ir pakviesta rezervuoti tinklų galios pralaidumus, kurių bendra planuojama leistinoji generuoti galia būtų ne daugiau kaip 306,4 MW. Šiai dienai situacija nėra pasikeitusi – zonoje Nr. 77 yra 353,6 MW laisvų (nepaskirstytų) pralaidumų, iš kurių 152 MW yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Nagrinėjamu atveju ieškovių prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimčių nebūtų įmanoma užtikrinti netgi hipotetiškai. Atsakovė neplanuoja plėtros minėtoje zonoje.
Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su būsimo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, nes prašymai yra susiję su draudimais paskirstyti laisvus pralaidumus, o ne su draudimais riboti sudarytų ketinimų protokolų įgyvendinimą.
Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos pagal jų taikymo metu egzistuojančią faktinę situaciją ir kad faktinė situacija yra tokia, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų užtikrinama daugiau pralaidumų, negu jų faktiškai yra.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Nord Wind Park“ pateikė atsiliepimą, kuriame palaikė atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus ir prašė ieškovių atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindė šiais esminiais argumentais:
Ieškovių ieškinys aiškiai prima facie (iš pirmo žvilgsnio) nepagrįstas. Ieškovių argumentai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus palankų teismo sprendimą ieškovėms teismo sprendimo vykdymas būtų negalimas ir kad laikinųjų apsaugos taikymas pažeidžia trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, yra aiškiai neproporcingi ir teisiškai nepagrįsti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ignitis renewables projektai 2“ atsiliepime nurodė, kad palaiko atsakovės atsiliepime į atskirajame skunde nurodytus argumentus ir atskirajį skundą prašo atmesti.
Pažymėjo, kad ieškovių ieškinys prima facie (iš pirmo žvilgsnio) aiškiai nepagrįstas. Nepagrįsti ieškovių argumentai, kad priėmus joms palankų teismo sprendimą ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas būtų negalimas ir kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės aiškiai pažeidžia trečiųjų asmenų teises ir interesus.
Ieškovių ieškinio reikalavimas joms negalėtų sukelti meterialiųjų teisinių pasekmių, jų nėra pagrindo tenkinti, nes būtų pažeistas tiek galiojantis teisinis reglamentavimas, tiek trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad įstatymas nedraudžia pateikus prašymą dėl pralaidumų rezervacijos vėjo elektrinei vėliau teikti prašymą dėl pralaidumų rezervacijos hibridinei elektrinei – teisiniu reglamentavimu reglamentuojamas tik ribojimas teikti prašymą išankstinėms prijungimo sąlygoms vienos energijos rūšies gamybos pajėgumams prijungti.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, išankstinės prijungimo sąlygos nesukuria nei tinklų naudotojui, nei operatoriui jokių teisių ir pareigų. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, bet kokiu atveju turi atsižvelgti, kad ieškinio reikalavimas ieškovėms net negali sukelti teisinių pasekmių. Be to, patenkinus tokį ieškinį būtų pažeistas ne tik galiojantis teisinis reglamentavimas, bet ir trečiųjų asmenų, neįtrauktų į bylą, teisės ir teisėti interesai.
Akcentavo, kad ieškovės ieškiniu ginčija atsakovės atliktas pralaidumų rezervacijas tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, o ne siekia suvaržyti nerezervuotus pralaidumus. Nei jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nei jų apimties padidinimas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, rezervuotų pralaidumų sąskaita nedaro jokios įtakos ieškinio reikalavimams.
Šalies argumentai
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, viešąjį interesą ir yra aiškiai neproporcingas, kadangi registre pateikti net 9 vystytojų prašymai, be ieškovių - 6 vystytojų prašymai. Net keturi vystytojai sąraše yra pirmesni už ieškoves. Tokiu atveju, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra akivaizdžiai pažeidžiamos tiek atsakovės, tiek konkrečių vystytojų, tarp jų ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, interesai, tiek viešasis interesas vystyti tokius pajėgumus (elektrines) Lietuvoje.
Nurodė, kad šioje byloje apskritai nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl nėra pagrindo jas ir keisti. Ieškovės nepateikė įrodymų, patvirtinačių ar jos apskritai turi finansines galimybes projektams vystyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pakeitimo
CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo diskrecijos teisė pagal dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstą prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.
Kaip nustatyta iš bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovei AB LITGRID rezervuoti elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos Aizkrauklė-Panevėžys (LN 316) (zona Nr. 77) 280,8 MW pralaidumus vėjo elektrinėms prie šios linijos prijungti.
Apeliantės, kreipdamosis su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nurodė, kad formuluodamos prašymą padarė klaidą ir nurodė netikslius pralaidumus vėjo elektrinėms prisijungti.
Iš teismų informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-740-460/2026 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimą išsprendęs iš esmės UAB „Vėjas vienas“ ir UAB „Vėjas du“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad ieškovių prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės nėra tampriai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, kad atliktų būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovėms, įvykdymo užtikrinimo funkciją, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nedaro tiesioginės įtakos ieškovių ieškiniu suformuluotų reikalavimų, kuriais pretenduojama į trečiųjų asmenų rezervuotus pralaidumus, įgyvendinimui. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios taikomos gana ilgą laiką (daugiau nei pusę metų), neatitinka proporcingumo ir teisinio apibrėžtumo principų. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės liečia ir kitų juridinių asmenų teises ir lūkesčius, nes ieškovių prašoma galia pagal atsakovės galimybes jau yra rezervuota. Teismas sprendė, kad ieškovių interesai taikant jų prašomas laikinąsias apsaugos priemones yra iškeliami aukščiau už kitų rinkos dalyvių interesus.
Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbu, kad būtų efektyviai užtikrinti ieškinio reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015), kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją ir tuo atveju jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, šis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017). Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2013; 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014; 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-405-178/2018), tačiau teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ar parinkdamas jų rūšį, taip pat taikydamas konkrečius apribojimus turi vadovautis ekonomiškumo ir proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis), nevaržyti atsakovo teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui (ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti) pasiekti. Teismas turi siekti subalansuoti proceso dalyvių interesų apsaugą, nesuabsoliutinti vienos iš šalių interesų kitos šalies teisėtų interesų sąskaita.
Nagrinėjamu atveju minėta Klaipėdos apygardos teismui 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartį panaikinus ir netenkinus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šios bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės pasikeitė. Skundžiama pirmosios instancijos nutartimi teismas nurodė, kad nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo uždrausti rezervuoti pralaidumą vėjo elektrinėms ginčo elektros tinklų oro linijos zonoje didesnei galiai, nei minėtame ruože egzistuoja realus faktinis laisvas pralaidumas, todėl apeliančių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas, 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi apeliacine tvarka išsprendęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą iš esmės, laikinųjų apsaugos priemonių netaikė, sprendžia, jog pasikeitus bylos aplinkybėms šioje byloje apeliančių pateiktas atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės paliekant nepakeistą, tačiau nurodant, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinamas, nes įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-740-460/2026 yra panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurią prašyta pakeisti.
Dėl procesinės bylos baigties
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (mąsto padidinimo), tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo išsprendimui reikšmingus įrodymus, aplinkybes ir tinkamai aiškino bei taikė CPK 148 straipsnio nuostatas. Klaipėdos apygardos teismui 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.