Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2026-09-08 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-230-478/2026

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-09-08
Bylos Nr.
1A-230-478/2026
Teisminio proceso Nr.
1-03-7-00012-2024-2
Bylos rūšis
Baudžiamoji byla
Instancija
Apeliacinė instancija
Teisėjai
Jūratė Jakubonienė, Ernestas Rimšelis, Evaldas Pašilis
Nuteistasis
D. J.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-230-478/2026 Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00012-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.19.4.2; 1.2.29.1.1; 2.1.2.12; 2.1.7.3; 2.1.7.5; 2.4.6.4.3 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 8 d. Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Evaldo Pašilio ir Ernesto Rimšelio,

sekretoriaujant Gretai Versockytei,dalyvaujant prokurorui Tomui Meškauskui,nuteistajam D. J. ir jo gynėjai advokatei Gintarei Leškevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir nuteistas:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda;

pagal BK 228 straipsnio 2 dalį – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda, kurią įpareigota sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68¹ straipsnio 1–3 dalimis (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija), paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas 3 (trejiems) metams, skaičiuojant terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos prokuratūros pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista Alytaus rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) naudai iš D. J. 8 402,73 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

D. J. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), 182 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija) už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju – valstybės politiku, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. balandžio 25 d. eidamas Alytaus rajono savivaldybės tarybos nario pareigas, turėdamas valstybės politiko ir savivaldybės bendruomenės atstovo teises ir pareigas, būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimų ir savivaldybės tarybos sprendimų tiesioginį įgyvendinimą, būdamas atskaitingas savivaldybės tarybai ir savivaldybės bendruomenei už savo tarybos nario veiklą, pagal Alytaus rajono savivaldybės 2007 m. gruodžio 14 d. tarybos sprendimu Nr. K-228 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) patvirtinto Alytaus rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – Reglamentas)105 punktą turėdamas teisę kaip Tarybos narys gauti tik su tarybos nario veikla susijusių kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto išlaidų, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, apmokėjimą kas mėnesį skiriant 0,4 skelbiamo mėnesinio darbo dydžio išmoką, kurios turi būti pagrįstos šiame punkte nurodytas išlaidas patvirtinančiais dokumentais (nuo 2021 m. vasario 11 d. Tarybos reglamentu Nr. K-18 105-1 punkte detalizuotos transporto išlaidos),

pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) įtvirtintą teisinės valstybės principą, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 1 dalies 1–3 punktus, numatančius asmenims, dirbantiems valstybės ar savivaldybės tarnyboje, pagal kurias privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis, vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra, nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 1, 3, 5 ir 7 punktų nuostatas, įpareigojančias išlaikyti pagarbą žmogui ir valstybei, tarnauti visiems žmonėms teisingai, pareigas eiti sąžiningai ir laikytis aukščiausių elgesio standartų, nekelti abejonių dėl skaidrumo ir sąžiningumo, elgtis deramai pagal einamas pareigas, vengti situacijų, kai politiko elgesys kenktų jo ar institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ir autoritetui, laikytis pavyzdingumo, nesavanaudiškumo standartų,

pažeisdamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 punktų nuostatas bei to paties įstatymo 26 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms išlaidoms apmokėti, gali būti kas mėnesį skiriama išmoka,

taip pat grubiai pažeisdamas 2007 m. gruodžio 14 d. Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. K-228 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) 105 punktą, numatančią analogišką įstatyme įtvirtintą išlaidų apmokėjimo tvarką – piktnaudžiavo savo tarybos nario tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės turtinės naudos, sistemingai klastojo dokumentus bei sukčiaudamas įgijo svetimą turtą – žinodamas, kad eidamas Tarybos nario pareigas dalies išlaidų nepatyrė, siekdamas sistemingai pelnytis ir apgaule Alytaus rajono savivaldybei (juridinio asmens kodas 188718528) priklausantį turtą – pinigines lėšas, sistemingai klastojo tikrus dokumentus – „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitas“ (toliau – tarybos nario išlaidų apyskaita), jose įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie išlaidas, kaip susijusias su tarybos nario veikla, juos teikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui bei piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, įgijo svetimą turtą, tuo padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui – Alytaus rajono savivaldybės administracijai – nes buvo pakirstas pasitikėjimas šia institucija, sumenkintas jos autoritetas visuomenės tarpe, sumenkintas pasitikėjimas juo, kaip valstybės politiku, taip pat padarė ir 8 402,73 Eur turtinę žalą tam pačiam juridiniam asmeniui – Alytaus rajono savivaldybės administracijai šiomis aplinkybėmis:

2019 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2019 m. balandžio mėnesį, kurios 2 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 19,85 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. balandžio 30 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 494/989, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo;

2019 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2019 m. gegužės mėn., kurios 2 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 27,86 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. gegužės 5 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 5/696, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 15,87 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. gegužės 24 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 437/715, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 2 lapo 2 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 29,25 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. gegužės 28 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 187/719, kuris apmokėtas kito asmens – I. Č. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 2 lapo 3 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 19,27 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. gegužės 31 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 658/1022, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2019 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2019 m. birželio mėnesį, kurios 1 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 9,02 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. birželio 16 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr.296/740, kuris apmokėtas kito asmens – L. J. vardu išduota AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo;

2019 m. liepos–rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2019 m. III ketvirtį, kurios 2 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 24,45 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. liepos 4 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 136/1060, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 4 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 12,27 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. liepos 8 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 179/1064, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 5 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 13,32 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. liepos 12 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 321/769, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 7 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 19,95 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. rugpjūčio 14 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 337/804, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 8 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 15,59 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. rugpjūčio 19 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 554/1109, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 17,51 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. rugsėjo 2 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 137/825, kuris apmokėtas kito asmens vardu SC „Citadele bankas“ išduota banko mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 4428;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 11 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 55,97 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. rugsėjo 2 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 515/2934, kuris apmokėtas kito asmens – V. A. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 14 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 46,16 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. rugsėjo 10 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr.107/665, kuris apmokėtas kito asmens – V. A. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 15 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 16,49 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 342/1136, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 16 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 28,23 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 362/836, kuris apmokėtas kito asmens vardu „Sparebank 1 Kreditt AS“ išduota banko mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 6725;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 17 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 23,15 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. rugsėjo 13 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 630/1137, kuris apmokėtas kito asmens vardu „Sparebank 1 Kreditt AS“ išduota banko mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 6725;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 18 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 23,46 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. rugsėjo 14 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 285/838, kuris apmokėtas kito asmens vardu „Sparebank 1 Kreditt AS“ išduota banko mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 6725;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2019 m. spalio–gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2019 m. IV ketvirtį, kurios 1 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 49,91 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 2 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 312/2925, kuris apmokėtas kito asmens – V. A. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 3 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 19,48 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 5 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 229/862, kuris apmokėtas kito asmens – K. Č. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 5 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 48,01 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 6 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 578/1165, kuris apmokėtas kito asmens vardu „Sparebank 1 Kreditt AS“ išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7040;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 6 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 42,81 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 7 d. UAB „EMSI“ degalinės kasos kvitą Nr. 236/2383, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 3847;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 7 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 29,22 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 11 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 600/1170, kuris apmokėtas kito asmens – I. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 11 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 59,89 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 15 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 99/90, kuris apmokėtas kito asmens – V. A. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 48,11 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 18 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 189/705, kuris apmokėtas kito asmens – V. A. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 15 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 11,10 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 22 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 576/1181, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 17 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 10,34 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 25 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 425/882, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 18 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 10,04 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 26 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 475/2950, kuris apmokėtas kito asmens – I. Č. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 20 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 49,63 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 30 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 521/2954, kuris apmokėtas kito asmens – V. A. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 21 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 21,29 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. spalio 31 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 427/1192, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 23 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 15,04 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. lapkričio 4 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 449/1197, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 24 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 52,75 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. lapkričio 4 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 501/2959, kuris apmokėtas kito asmens – V. A. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 25 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 19,73 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. lapkričio 9 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 200/1202, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 29 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 48,36 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr.410/2969, kuris apmokėtas kito asmens – V. A. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 30 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 15,32 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. lapkričio 15 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 394/3010, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 31 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 10,99 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. lapkričio 15 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 502/2970, kuris apmokėtas kito asmens – I. Č. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 34 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 33,28 patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. lapkričio 20 d. UAB „Baltic Petroleum“ degalinės kasos kvitą Nr. 128/3547, kuris apmokėtas kito asmens – R. Š. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 35 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 20,61 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „Cirkle K“ degalinės kasos kvitą Nr.336680/9, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 40 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 15,01 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. lapkričio 29 d. UAB „Viada“ degalinės kasos kvitą Nr. 13/922, kuris apmokėtas kito asmens – J. Č. vardu išduota Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 43 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 49,46 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2019 m. gruodžio 19 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 319/3005, kuris apmokėtas kito asmens – V. A. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2020 m. sausio–kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2020 m. vasario 27 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 078445 47,01 Eur sumai, kaip patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 3847, šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo;

2020 m. balandžio–birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2020 m. II ketvirtį, kurios 3 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 20,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. balandžio 25 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 214/3133, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 3847;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 34,69 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 265/3195, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 11 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 36,03 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 548/3153, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 8876;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 13 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 37,47 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. gegužės 19 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 485/3157, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 15 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 36,65 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. gegužės 19 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 331/3199, kuris apmokėtas kito asmens – L. V. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 16 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 36,31 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. gegužės 22 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 220/926, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 19 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 36,65 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. gegužės 26 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr.53/3206, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 20 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 37,67 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. gegužės 29 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 412/933, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 22 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 20,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. birželio 3 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 193/3214, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 26 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 38,15 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. birželio 12 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 584434, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 27 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 20,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. birželio 14 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 438/3185, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 28 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 42,15 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. birželio 19 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr.618/3232, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 30 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 31,93 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. birželio 25 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 149825, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 8876;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 31 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 42,62 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. birželio 28 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 148/965, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2020 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2020 m. liepos mėn., kurios 2 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 40,22 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. liepos 5 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 288/3248, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 4 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 35,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. liepos 11 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 226/978, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 7 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 30,01 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. liepos 15 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr.32/3258, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 8 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 30,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. liepos 17 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 402/3260, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 11 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 42,24 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. liepos 24 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 601425, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo;

2020 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2020 m. rugpjūčio mėn., kurios 1 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 25,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 502/3275, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 2 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 20,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 258/3278, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2020 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2020 m. rugsėjo mėn., kurios 2 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 33,25 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. rugsėjo 16 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 57/3321, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 5 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 35,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. rugsėjo 28 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 197/1059, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2020 m. spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2020 m. spalio mėn., kurios 3 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 30,01 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. spalio 2 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 194/3339, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 4 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 45,43 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. spalio 5 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 628906, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 5 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 20,20 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. spalio 7 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 214/3344, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 8 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 20,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. spalio 14 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 170/3351, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 9 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 38,07 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. spalio 20 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr.103/3357, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 8876;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 30,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. spalio 21 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 443/3358, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 11 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 44,38 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. spalio 27 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 635764, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 13 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 25,04 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. spalio 28 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 420/3365, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2020 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2020 m. lapkričio mėn., kurios 1 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 25,77 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. lapkričio 5 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 38/3374, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 5 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 35,68 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. lapkričio 19 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 107/1114, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 7 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 27,57 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. lapkričio 24 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 174/3395, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2020 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2020 m. gruodžio mėn., kurios 1 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 30,37 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. gruodžio 4 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 267/1129, kuris apmokėtas kito asmens – T. A. vardu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 2 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 46,31 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2020 m. gruodžio 4 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 646007, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2021 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2021 m. sausio mėn., kurios 11 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 41,79 Eur bendrą sumą įtraukė: mėnesio įmoką už įrangą - 23,29 Eur ir kitas paslaugas – 5 Eur , išlaidoms pagrįsti pateikė 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17143064570, šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo;

2021 m. vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2021 m. vasario mėn., kurios 4 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 41,79 Eur bendrą sumą įtraukė: mėnesio įmoką už įrangą – 23,29 Eur ir kitas paslaugas – 5 Eur , išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. sausio 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17143779579, šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo;

2021 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2021 m. kovo mėn., kurios 11 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 54,58 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. kovo 27 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 143/49 ir PVM sąskaitą faktūrą serija SSG Nr. 002141, kurie apmokėti kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 41,79 Eur bendrą sumą įtraukė: mėnesio įmoką už įrangą – 23,29 Eur ir kitas paslaugas – 5 Eur , išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. vasario 28 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr.17144497908;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2021 m. balandžio–birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2021 m. II ketv., kurios 1 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 50,50 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. balandžio 6 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 192/2153, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 41,79 Eur bendrą sumą įtraukė: mėnesio įmoką už įrangą – 23,29 Eur ir kitas paslaugas – 5 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17145214286;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 53,16 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gegužės 3 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 26/87, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 14 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 51,09 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gegužės 12 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 295/2189, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 22 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 35,04 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gegužės 28 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 735/3537, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 8876;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 24 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 53,97 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gegužės 30 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 239/114, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 26 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 41,79 Eur bendrą sumą įtraukė: mėnesio įmoką už įrangą – 23,29 Eur ir kitas paslaugas – 5 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. balandžio 30 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17145932139;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 33 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 48,90 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. birželio 18 d. UAB „Baltic Petroleum“ degalinės kasos kvitą Nr. 516/2371, kuris apmokėtas kito asmens – R. P. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 36 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 56,70 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. birželio 23 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 225/138, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2021 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2021 m. liepos mėn., kurios 5 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 6,56 Eur patirtas išlaidas kurui – benzinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. liepos 5 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 515/3575, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 8876;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 14 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 53,21 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. liepos 18 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 128/2257, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 15 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 30,49 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. liepos 19 d. UAB „Baltic Petroleum“ degalinės kasos kvitą Nr. 441/2405, kuris apmokėtas kito asmens – R. P. vardu AB „SEB banko“ išduota mokėjimo kortele Nr. 516744******8707;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 18 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 33,95 Eur patirtas išlaidas kurui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. liepos 24 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 160/1891, kuris apmokėtas kito asmens – R. P. vardu AB „SEB banko“ išduota mokėjimo kortele Nr. 516744******8707;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2021 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2021 m. rugpjūčio mėn., kurios 2 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 50,41 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 165/2276, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 3 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 54,15 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 207/182, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 9 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 57,10 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 179/200, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 15 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 41,79 Eur bendrą sumą įtraukė: mėnesio įmoką už įrangą – 23,29 Eur ir kitas paslaugas – 5 Eur , išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. liepos 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17148092424;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2021 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2021 m. rugsėjo mėn., kurios 5 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 61,01 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. rugsėjo 23 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr.85/230, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 6 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 49,12 Eur bendrą sumą įtraukė: mėnesio įmoką už įrangą – 26,54 Eur ir kitas paslaugas – 2,58 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17148817895;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos nary,s apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 50,83 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. rugsėjo 29 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 171/42, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 8876;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2021 m. spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2021 m. spalio mėn., kurios 4 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 32,58 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. spalio 10 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 26/2341, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 28,44 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. spalio 16 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 210/2347, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 65,24 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. spalio 18 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 190/255, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 21 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 40,04 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 26,54 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. rugsėjo 30 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17149545682;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2021 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2021 m. lapkričio mėn., kurios 2 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 59,31 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. lapkričio 3 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 184/2365, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 4 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 45,31 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. lapkričio 4 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 184/2365, kuris apmokėtas kito asmens – A. P. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. 5167932005199940;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 6 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 25,99 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. lapkričio 7 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 103/2369, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 7 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 64,78 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. lapkričio 8 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 110/276, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 8 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 58,66 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. lapkričio 10 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 205/2372, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 51,53 Eur patirtas išlaidas kurui – benzinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. lapkričio 12 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 125/86, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 8876;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 19 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 29,37 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. lapkričio 19 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 160/1701, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 22 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 21,54 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. lapkričio 23 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 174/1705, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 25 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 40,04 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 26,54 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. spalio 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17150276364;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2021 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2021 m. gruodžio mėn., kurios 7 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 39,87 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 5 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 77/2397, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 8 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 13,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 6 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr. 253/1720, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 9 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 64,21 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 7 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 44/305, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 61,45 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 9 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 115/2401, kuris apmokėtas kito asmens – G. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 20 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 31,20 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 15 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 135/2407, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 23 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 25,22 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 19 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 341/3807, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 25 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 18,97 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 21 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 128/2413, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 29 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 46,33 Eur patirtas išlaidas kurui – benzinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 27 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 82/3761, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 8876;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys apyskaitos“ 30 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 40,04 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 26,54 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. lapkričio 30 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17151009645;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 32 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 20,16 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 29 d. UAB „VIADA“ degalinės kasos kvitą Nr.190/1745, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 34 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 41,23 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 30 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 376/3818, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 36 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 59,87 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 74/329, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. sausio mėn., kurios 4 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 35,07 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. sausio 6 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 374/3771, kuris apmokėtas kito asmens – R. P. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 15 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 33,06 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. sausio 18 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 192/3783, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 18 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 50,72 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. sausio 22 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 363/3787, kuris apmokėtas kito asmens – R. P. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 22 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 30,37 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. sausio 25 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 383/3790, kuris apmokėtas kito asmens – A. P. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. 5167932005199940;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 24 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 59,14 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. sausio 28 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 307/3847, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 25 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 65,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. sausio 31 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr.78/360, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. vasario mėn., kurios 4 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 51,89 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. vasario 4 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 129/2459, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 5 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 80,04 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 53,08 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. sausio 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17152540602;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 8 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 57,94 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. vasario 9 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 150/2464, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 11 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 56,32 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. vasario 14 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 48/2469, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 13 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 32,04 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. vasario 16 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 60/3866, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 14 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 36,35 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. vasario 18 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 13/2473, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 20 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 30,19 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. vasario 23 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr.153/2478, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 22 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 67,45 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. vasario 24 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 41/384, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 25 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 90,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. vasario 25 d. UAB „Baltic Petroleum“ degalinės kasos kvitą Nr. 272/4621, kuris apmokėtas kito asmens – R. P. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 27 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 24,11 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. vasario 27 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 52/2482, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. kovo mėn., kurios 1 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 22,87 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. kovo 2 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 12/2485, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 4 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 29,48 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. kovo 5 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 164/1607, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 8 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 40,99 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. kovo 11 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 61/1613, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 45,17 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. kovo 19 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 73/2502, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 13 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 40,04 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 26,54 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. vasario 28 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17153275881;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 15 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 44,96 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. kovo 22 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 171/2505, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. balandžio mėn., kurios 6 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 51,37 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. balandžio 7 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 191/3918, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 83,86 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. balandžio 14 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 66/434, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 14 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 36,17 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. balandžio 15 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 202/2530, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 17 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 37,07 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. balandžio 19 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 156/2534, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 20 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 281,04 Eur bendrą sumą įtraukė: mėnesio įmoką už įrangą – 72,54 Eur (3 vnt.) ir pradinę įmoką už su sutartimi įgytą įrangą (1 vnt.) – 195 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17154012963;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 22 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 38,68 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. balandžio 22 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 188/2537, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. gegužės mėn., kurios 4 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 43,39 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. gegužės 5 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 377/1670, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 8 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 86,04 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 72,54 Eur (3 vnt.), išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. balandžio 30 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17154753238;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 9 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 50,06 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. gegužės 12 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 383/3953, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 88,23 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. gegužės 15 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 176/465, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 13 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 50,10 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. gegužės 17 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 250/3958, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 16 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 52,11 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. gegužės 25 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 201/475, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 18 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 33,03 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. gegužės 30 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 225/3971, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 19 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 83,74 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. gegužės 30 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 24/480, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. birželio mėn., kurios 4 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 55,95 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. birželio 4 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 150/2580, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 7 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 50,00 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. birželio 10 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 432/1706, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 9 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 45,46 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. birželio 14 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 154/2590, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 15 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 35,28 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. birželio 22 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 587/1719, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 19 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 86,04 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 72,54 Eur (3 vnt.), išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. gegužės 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17155491759;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. liepos mėn., kurios 2 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 71,15 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. liepos 3 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 206/3952, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 3 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 100,31 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. liepos 3 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr.48/514, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 7 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 43,45 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. liepos 9 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 195/1736, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 50,06 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. liepos 13 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 411/3962, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 13 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 39,80 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. liepos 17 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 306/1744, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. rugpjūčio mėn., kurios 2 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 88,09 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 97/544, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 7 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 50,01 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 203/4041, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 68,54 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 129/1772, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 31,56 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 543/4054, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 16 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 88,51 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 97/567, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. rugsėjo mėn., kurios 1 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 86,04 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 72,54 Eur (3 vnt.), išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. gegužės 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17156233224;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 2 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 63,15 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 49,25 Eur (2 vnt.), išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. liepos 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17156974966;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 3 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 82,81 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. rugsėjo 6 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 317/4071, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 6 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 54,13 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 304/4080, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 13 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 88,54 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. rugsėjo 18 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 53/591, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 15 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 63,15 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 49,25 Eur (2 vnt.), išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17157717993;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 20 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 46,92 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 454/4039, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. spalio mėn., kurios 1 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 43,29 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. spalio 3 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 204/4099, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 5 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 42,73 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. spalio 11 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 357/4107, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 46,49 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. spalio 19 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 394/1841, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 19 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 63,15 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 49,25 Eur (2 vnt.), išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17158464690;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 20 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 87,46 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. spalio 31 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 175/634, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. lapkričio mėn., kurios 2 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 48,36 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. lapkričio 4 d. UAB „Saurida“ degalinės kasos kvitą Nr. 137/2733, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 4 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 47,65 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. lapkričio 7 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr.345/4136, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 8 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 37,94 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. lapkričio 11 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 299/1865, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 10 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 41,65 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. lapkričio 14 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 358/4143, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 17 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 87,30 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. lapkričio 23 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr. 155/657, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 18 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 63,15 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 49,25 Eur (2 vnt.), išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. spalio 31 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17159213809;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

2022 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitą“ už 2022 m. gruodžio mėn., kurios 3 eilutėje įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 32,54 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. gruodžio 3 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 175/1889, kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) – išvestinis numeris – (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 8 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 83,73 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. gruodžio 11 d. UAB „Skulas“ degalinės kasos kvitą Nr.135/675, kuris apmokėtas kito asmens vardu išduota mokėjimo kortele, kurios numerio paskutiniai keturi skaičiai – 7981;

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 12 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie 41,74 Eur patirtas išlaidas kurui – dyzelinui, susijusias su tarybos nario veikla, kurias pagrindė prie minėtos „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ pridėdamas 2022 m. gruodžio 14 d. UAB „Stateta“ degalinės kasos kvitą Nr. 88/1900 kuris apmokėtas kito asmens – A. Č. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) – išvestinis numeris – (duomenys neskelbtini);

Į šios „Išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kurias apmokėjo tarybos narys, apyskaitos“ 24 eilutę įrašė žinomai neteisingą informaciją apie patirtas išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms, t. y. į 63,87 Eur bendrą sumą įtraukė mėnesio įmoką už įrangą – 49,25 Eur (2 vnt.), išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. lapkričio 30 d. UAB „Tele2“ PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17159964232;

Šį dokumentą pateikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėjimui, tokiu būdu šį tikrą suklastotą dokumentą panaudojo.

Tokiu būdu D. J., piktnaudžiaudamas tarybos nario tarnybine padėtimi, klastodamas tikrus dokumentus ir juos panaudodamas apgaule įgijo svetimą – juridiniam asmeniui – Alytaus rajono savivaldybės administracijai – priklausantį turtą – pinigus, bendroje 8 402,73 Eur sumoje.

Dėl tokių ilgai, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn., trukusių D. J. veiksmų, kuomet jis, būdamas Alytaus rajono savivaldybės tarybos nariu, t. y. eidamas itin svarbias pareigas, darančias didžiausią įtaką šio juridinio asmens autoritetui ir pasitikėjimui juo, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tarybos nario teise gauti išmokas su jo, kaip tarybos nario, susijusios veiklos išlaidoms padengti, siekdamas turtinės naudos sau, nesant kyšininkavimo požymių, pasinaudojęs tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, tyčiniais veiksmais darydamas tęstines BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, pažeidė Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus, Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 1, 3, 5 ir 7 punktų nuostatas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 punktų nuostatas bei to paties įstatymo 26 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms išlaidoms apmokėti, gali būti kas mėnesį skiriama išmoka, taip pat grubiai pažeisdamas Alytaus rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 105 punktą, sulaužė Alytaus rajono savivaldybės tarybos nario duotą priesaiką ir siekdamas turtinės naudos sau anksčiau nurodytais veiksmais veikė priešingai savivaldybės interesams, suklastodamas tikrus dokumentus ir apgaulės būdu įgydamas svetimą – Alytaus rajono savivaldybės administracijai priklausantį – turtą, sumenkino juridinio asmens autoritetą, sudarė įspūdį apie joje dirbančių valstybės tarnautojų ir tarybos narių nevaržomą savivalę, demonstravo nuostatą nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl ko juridinis asmuo – Alytaus rajono savivaldybės administracija bei valstybė patyrė didelę neturtinę žalą, nes buvo pakirstas pasitikėjimas šia institucija, sumenkintas jos autoritetas visuomenės tarpe, sumenkintas pasitikėjimas juo, kaip valstybės politiku, taip pat tam pačiam juridiniam asmeniui – Alytaus rajono savivaldybės administracijai padarė 8 402,73 Eur turtinę žalą.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Nuteistasis D. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), 182 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija) ir jo atžvilgiu priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas – teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, sukliudžiusius teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, o nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi apygardos teismas neįsigilino į visą įrodomąją bylos medžiagą, įrodymus vertino fragmentiškai, selektyviai, atsiedamas juos vieną nuo kito. Dėl šių priežasčių skundžiamas nuosprendis turėtų būti panaikintas, vadovaujantis BPK 329 straipsnio 1, 4 punktais.

Sprendžiant sukčiavimo nuo civilinės teisės pažeidimo atribojimo klausimą, pirmosios instancijos teismas turėjo išsamiai atskleisti esminį nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymį – apgaulės turinį, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio turinio liko neaišku, kokią esminę apgaulę, lėmusią svetimo – Alytaus rajono savivaldybei priklausančio turto perleidimą, nuteistasis D. J. panaudojo, kadangi į apkaltinamojo nuosprendžio nustatomąją dalį tiesiog buvo nukopijuotas kaltinamasis aktas, todėl liko neaišku, kuo pasireiškė D. J. apgaulė, prieš ką ši apgaulė panaudota ir koks buvo apgaulės turinys. Tik iš skundžiamo nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodytų teismo aplinkybių susidaro įspūdis, kad nuteistojo D. J. panaudotos apgaulės būdas buvo piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Kita vertus, piktnaudžiavimo pasitikėjimu požymis taip pat liko neatskleistas, kadangi iš apygardos teismo motyvų galima daryti išvadą, kad apgaulė buvo panaudota prieš Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalteriją, tačiau nei nuosprendyje, nei pareikštuose kaltinimuose nenurodyta, kokie konkrečiai buhalterijos darbuotojai buvo suklaidinti, kokiu pagrindu ir kokie pasitikėjimu pagrįsti santykiai tarp D. J. bei šių darbuotojų buvo susiklostę, taip pat neatskleistas apgaulės prieš šiuos buhalterijos darbuotojus turinys, susiejant ją tik su šių darbuotojų apsisprendimu išmokėti išmokas D. J., kaip tarybos nario, patirtoms išlaidoms atlyginti. Nuosprendyje nenurodžius (neatskleidus) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei apgaulės turinio, buvo pažeista D. J. teisė į gynybą, nes tapo nebeaišku, kokių faktinių aplinkybių buvimas yra įrodytas. Todėl šis baudžiamojo proceso pažeidimas laikytinas esminiu, kuris suvaržė nuteistojo teisę į gynybą (BPK 44 straipsnio 8 dalis).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje, priešingai nei nustatomojoje dalyje, nurodė, kad D. J. veiksmai visiškai atitinka sukčiavimo sudėtį, kadangi nustatyta, jog jis apgaule („melagingais dokumentais“) savo naudai įgijo svetimą turtą. Taigi šioje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas jau įvardijo, kad D. J. apgaulė pasireiškė „melagingų dokumentų“ pateikimu. Tokia teismo išvada nepagrįsta, kadangi pagal sukčiavimo dispoziciją panaudota apgaulė turi būti pirmesnė laiko atžvilgiu nei turto perdavimas, t. y. apgaulė turėjo nulemti turto perdavimą. Todėl šioje byloje turėjo būti nustatyta, ar Alytaus rajono savivaldybės administracijai pateikus tarybos nario išlaidų apyskaitas, būtent šių apyskaitų pagrindu nuteistajam D. J. buvo išmokėtos išmokos, skirtos su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms atlyginti, tačiau nagrinėjamu atveju apgaulės momentas nebuvo nustatytas.

Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija, pasitikėdama tarybos nario pateikta informacija, pagal kiekvieną apyskaitą išmokėjo D. J. priklausiusias išmokas, tačiau ši pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta ir neatitinka bylos faktinių aplinkybių:

Pažymima, kad bylai aktualiu laikotarpiu įvairiose Lietuvos savivaldybėse buvo nustatyti skirtingi tarybų narių išlaidų dengimo būdai: avansinis arba kompensacinis. Pagal Alytaus rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 105 ir 108 punktus, Alytaus rajono savivaldybėje buvo įtvirtintas avansinis tarybos narių patirtų išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, dengimo būdas, t. y. savivaldybės administracija iki kiekvieno mėnesio 20 d. kiekvienam tarybos nariui pervesdavo avansu tam tikrą sumą, skirtą tarybos nario išlaidoms atlyginti, po to tarybos nariai arba mėnesio pabaigoje, arba ketvirčio pabaigoje (pagal Reglamentą ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius) turėdavo pateikti Tarybos nario išlaidų apyskaitas ir patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus. Tai patvirtina nuteistojo D. J. byloje pateikti sąskaitos išrašai laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d., iš kurių matyti, kad išmoka už tarybos nario ūkio išlaidas jam buvo išmokama už kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio 20 d. (t. 4, b. 1. 165–200; t. 5, b. 1. 1–82). Tai reiškia, kad Reglamente nurodyto dokumento – patirtų išlaidų apyskaitos pateikimas nebuvo būtinoji išmokos gavimo sąlyga.

Išmokos buvo mokamos avansu ir minėtos apyskaitos buvo teikiamos tik atsiskaitant už išmokėtas išmokas, todėl akivaizdu, kad jokie D. J. veiksmai – tariamas piktnaudžiavimas pasitikėjimu, „melagingų dokumentų“ pateikimas ar kitokia tariama apgaulė nelėmė to, kad savivaldybės administracijos buhalterija pervestų D. J. tam tikro iš anksto nustatyto dydžio išmokas. Minėtos išmokos buvo išmokamos anksčiau, nei buvo pateikiamos išlaidų apyskaitos, t. y. buvo išmokamos ne nuteistojo pateiktų apyskaitų ir jose nurodytų duomenų pagrindu. Kitaip tariant, šios išlaidų apyskaitos neturėjo jokios įtakos avansiniam išmokų išmokėjimui ir buvo tik atsiskaitymo už jau pervestas išmokas dokumentas. Vadinasi, D. J. veiksmuose jokios esminės apgaulės nebuvo, jokie jo padaryti veiksmai Alytaus rajono savivaldybės administracijos apsisprendimui dėl išankstinių išmokų, skirtų atlyginti su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms, išmokėjimui esminės ir lemiamos įtakos neturėjo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, konstatavęs D. J. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymį – apgaulę.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. J. sistemingai klastojo tikrus dokumentus – tarybos nario išlaidų apyskaitas ir panaudojo juos apgaulės būdu gaudamas išmokas, taip pat nepagrįsta. Tam tikrų neteisingų duomenų apie patirtas kuro išlaidas ir mobilaus ryšio paslaugas įrašymas į išlaidų apyskaitas nereiškia, kad D. J. pagamino netikrus dokumentus ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismo išvada, kad D. J. nepatyrė kuro išlaidų, įrašytų į avanso apyskaitas, apsiribojo tik aplinkybe, kad už kurą buvo apmokėta kitų asmenų mokėjimo kortelėmis, neįvertinus kitų byloje esančių reikšmingų įrodymų, t. y. realiai nevertinant tikslo, kuriam kuras buvo naudojamas. Natūralu, jog praėjus keleriems metams nuo byloje nagrinėjamų įvykių, nuteistasis D. J. negalėjo tiksliai prisiminti kiekvieno kvito už kurą atsiradimo aplinkybių, kiekvieno renginio ar susitikimo su gyventojais fakto, kur konkrečiai buvo važiuojama ir dėl kokių priežasčių kuras buvo pilamas. Tačiau tai savaime nereiškia ir nepaneigia D. J. parodymų, kad visas kuras, už kurį kvitai buvo pateikti prie jo tarybos nario išlaidų apyskaitų, buvo naudojamas jo, kaip tarybos nario, veiklai vykdyti, nepaisant to, kad kuras buvo apmokėtas kitų asmenų mokėjimo kortelėmis.

Nuteistasis D. J. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai nurodė kuro panaudojimo aplinkybes. Jokių įrodymų, kurie paneigtų D. J. parodymus, byloje surinkta nebuvo. Priešingai, liudytojai R. P., A. Č., J. Č., I. Č., L. J. patvirtino būtent D. J. nurodytas aplinkybes, kad jie padėdavo jam, vykdant tarybos nario veiklą, vykstant į įvairias Alytaus rajono savivaldybės teritorijos vietas su įvairiais jo, kaip tarybos nario, reikalais, taip pat ir tai, kad veždavo D. J. savo automobiliais, todėl už pilamą kurą atsiskaitydavo savo mokėjimo kortelėmis, o jis (D. J.) vėliau už kurą sumokėtus pinigus jiems grąžindavo.

Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad D. J. parodymus patvirtinantys liudytojų parodymai yra abstraktūs, t. y. kad liudytojai negalėjo nurodyti nei laikotarpių, nei važiavimo dažnumo, nei kuro kiekio, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad šiuo konkrečiu atveju yra nagrinėjami 3–6 m. senumo įvykiai, todėl natūralu, kad liudytojai tokių smulkmenų neprisimena, kadangi tokio pobūdžio įvykiai nebuvo svarbūs jų gyvenime, apie kuriuos jie nuolat galvotų ir apskritai būtų numanę, kad kada nors apie tai teks liudyti teisme. Svarbu ir tai, kad pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą, tokių kelionių nebuvo reikalaujama kaip nors dokumentuoti, registruoti važiavimo maršrutus, fiksuoti ar kaip nors kitaip pagrįsti kiekvieno nuvažiuoto kilometro, nurodyti, su kokiais automobiliais buvo važiuojama, kokios vieno ar kito automobilio, su kuriuo buvo važiuojama, techninės charakteristikos, išnaudojamo kuro sąnaudos ir panašių duomenų, todėl apygardos teismo teiginiai, kad kuro sunaudojimas nebuvo skaičiuojamas, dokumentuojamas ar atribojamas nuo asmeninių poreikių, yra visiškai nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas D. J. kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo, nepagrįstai prioritetą suteikė liudytojos T. A. parodymams, kurie neva patvirtina nepagrįstų išlaidų įteisinimo schemą, nors būtent šios liudytojos parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis T. A. parodymais, neįvertino, kad liudytoja dėl akivaizdžių sąsajų su politiniais oponentais Alytaus rajono savivaldybės taryboje, galėjo turėjo suinteresuotumą duoti jam, kaip politiniam oponentui, nepalankius parodymus, tikėdamasi, kad D. J. pripažinus kaltu, jam bus uždrausta eiti tarybos nario pareigas ir kandidatuoti į sekančius 2027 m. savivaldybių tarybų rinkimus. Tačiau liudytojos T. A. parodymų patikimumo aspektu apygardos teismas nepatikrino ir tokiu būdu akivaizdžiai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį.

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad T. A. parodymus patvirtina kitos liudytojos L. V. vardu atlikti mokėjimai, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad 2020 m. gegužės 19 d. L. V. mokėjimo kortele apmokėtas kvitas buvo išduotas 16.48 val. degalinėje „Stateta“, esančioje Alytaus k., Alytaus r., tuo tarpu tos pačios dienos T. A. vardu apmokėtas kvitas buvo išduotas 21.05 val. degalinėje „Stateta“, esančioje Kaniūkų k., Nemunaičio sen., Alytaus r. Taigi T. A. niekaip negalėjo kuro piltis kartu su L. V. ir jos paprašyti paimti kvitą D. J. vardu. Taip pat pastebėtina, kad visi tiek T. A. vardu išduota mokėjimo kortele, tiek kitų asmenų kortelėmis apmokėti kvitai, kuriuos D. J. pateikė prie savo tarybos nario išlaidų apyskaitų, yra vardiniai – juose nurodyti ne tik nuteistojo vardas ir pavardė, tačiau ir adresas bei asmens kodas, todėl akivaizdu, kad jam nesant, tokių duomenų asmenys negalėjo žinoti, o tai patvirtina būtent D. J. parodymus, jog kuras buvo pilamas kartu su juo, jam nurodant aptartus duomenis, o užpiltą kurą naudojant su tarybos nario veikla susijusioms kelionėms.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. J. tą pačią dieną negalėjo vykdyti tarybos nario veiklos, važinėdamas dviem skirtingais automobiliais ir naudodamas skirtingas transporto priemones, grįsta prielaidomis. Nuteistajam D. J., vykdant tarybos nario veiklą, ne kartą buvo tokių atvejų, kai iš ryto jį nuvežti su tam tikrais reikalais jis paprašydavo vieno asmens, o po pietų, kilus poreikiui vykti kur nors kitur, paprašydavo kito asmens, arba, esant būtinumui, vykti kitos dienos ankstų rytą, kuro paprašydavo užsipilti iš vakaro, todėl vien tai, kad kai kurie kvitai už kurą buvo tos pačios dienos, niekaip nepaneigia to, kad šis kuras buvo naudojamas D. J., kaip tarybos nario, veiklai vykdyti.

Nors 2020 m. gegužės mėn. Lietuvoje galiojo COVID-19 karantino ribojimai, tačiau tai savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo išvados, kad D. J. negalėjo važiuoti su keliais skirtingais asmenimis viename automobilyje, juo labiau kad 2020 m. gegužės mėn. asmenų kontaktai net ir esant paskelbtam karantinui praktiškai jau nebebuvo ribojami. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2020 m. gegužės 15 d. vienu kvitu už kurą buvo sumokėta 12.20 val., tuo tarpu kitu tos dienos kvitu už kurą buvo sumokėta 17.52 val. Taigi šie duomenys paneigia pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad jis viename automobilyje važiavo su dviem skirtingais asmenimis. Tas pats pasakytina ir apie 2021 m. kovo 27 d. bei 2021 m. balandžio 6 d. pateiktus kuro išlaidų duomenis, kuriuos pirmosios instancijos teismas, siedamas juos su tuo metu galiojusiu karantinu, vertino, kaip nesusijusius su D. J., kaip tarybos nario, veikla. Pažymima, kad aptariamu laikotarpiu dėl karantino ribojimų nors ir buvo draudžiamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, draudžiama viešose vietose būti didesnėms nei 5 asmenų grupėms (išskyrus šeimos narius), tačiau tai nereiškia, kad jis, būdamas tarybos nariu, savivaldybės teritorijoje neturėjo ir negalėjo vykdyti savo, kaip tarybos nario, pareigų.

Atkreipiamas dėmesys, kad aptariamu laikotarpiu joks teisės aktas nereglamentavo, kokiais konkrečiais duomenimis turėjo būti pagrįstos savivaldybės tarybos narių patirtos išlaidos, t. y. niekur nebuvo nurodyta, kad už tarybos nario patirtas išlaidas galima atsiskaityti tik pačiam tarybos nariui priklausančia mokėjimo kortele ar kita mokėjimo priemone, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo nesilaikoma teisės aktų reikalavimų, yra deklaratyvi. Be to, pažymima, kad asmuo, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumo, t. y. kad patirtos išlaidos yra susijusios su tarybos nario veiklos vykdymu. Įrodyti, kad asmuo yra kaltas, yra kaltinančios šalies pareiga. Tuo tarpu iš skundžiamame nuosprendyje nurodytų teiginių tokių, kaip: „Tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti, kad šis kuras buvo realus, tikslus ir išimtinai sunaudotas tarybos nario veiklai; taip pat nepateikta jokių įrodymų, leidžiančių atriboti šias kuro išlaidas nuo trečiųjų asmenų asmeninių poreikių“, galima suprasti, kad įrodinėjimo pareiga buvo perkelta būtent nuteistajam D. J..

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino Reglamente nurodytų galimų kompensuoti tarybos nario patirtų išlaidų apimtį už mobiliojo ryšio paslaugų apmokėjimą. Iki 2021 m. vasario 11 d. galiojusio Reglamento 105 punkte nebuvo detalizuota, ar tinkamomis kompensuoti išlaidomis laikomos telefono ryšio įrangai ir (ar) paslaugoms, interneto ryšio įrangai ir (ar) paslaugoms patirtos išlaidos, kadangi galimos kompensuoti išlaidos buvo apibrėžtos kaip „telefono, interneto ryšio“, pagal tai buvo galima spręsti, kad į tarybos nario išlaidas buvo galima įtraukti ir išlaidas už ryšio įrangą. Pažymima, kad Reglamento 105 punktas buvo patikslintas tik 2021 m. vasario 11 d., tačiau reguliavimas vis tiek išliko dviprasmiškas, nes Reglamento 105 punkte buvo nurodyta, kad išmoka skiriama ir telefono išlaidoms, o 105.1.1 papunktyje nurodyta, kad tinkamos yra tik išlaidos telefoniniams pokalbiams apmokėti.

Byloje pateiktas UAB „Tele2“ raštas patvirtina, kad D. J. telefonai buvo įgyti kartu su tam tikru planu ir mokesčiai už suteiktas ryšio paslaugas bei interneto ryšį būdavo įtraukiami į bendrą mokestį už įsigytą įrangą. Nė vienoje iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nėra išskirtos eilutės su suma, kuri būtų atskirai įrašyta už suteiktas ryšio paslaugas (už telefoninius pokalbius ar mobilaus interneto paslaugas), buvo nurodoma tik bendra mokėtina suma, kuri išskirta į mėnesio įmoką už įrangą ir mokamo PVM mokesčio dydį (t. 2, b. l. 76, 86; t. 3, b. l. 147). Kitaip tariant, išlaidos už ryšio paslaugas (telefoninius pokalbius) pagal pasirinktą planą buvo įtrauktos į įrangos (telefono) kainą. Taigi lieka neaišku, kaip D. J. pagal gautas sąskaitas faktūras galėjo atskirai išskirti patirtas išlaidas už telefoninius pokalbius, dėl šių priežasčių į išlaidų apyskaitas D. J., sąžiningai klysdamas, o ne siekdamas apgaule iš savivaldybės administracijos gauti turtinės naudos, įrašydavo visą „Tele2“ sąskaitose faktūrose nurodytą sumą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateiktose išlaidų apyskaitose priskaičiuotos išlaidos už ryšio įrangą yra vadinamos ryšio paslaugomis parodo, kad tokiu būdu buvo siekiama nuslėpti tikrąsias išlaidas, yra visiškai nepagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino to, kad Reglamento 108.1, 108.2, 108.4 ir 108.6 papunkčiuose buvo nurodyta aiški tvarka, pagal kurią buvo tikrinama, ar tarybos nariai išmokas gavo pagal paskirtį, taip pat nepagrįstai išmokėtų kompensuojamų išlaidų išskaičiavimo tvarka. Kitaip tariant, Reglamente buvo įtvirtintas tiek tarybos nario gautų išmokų naudojimo pagal paskirtį kontrolės mechanizmas, tiek tarybos nariams nepagrįstai išmokėtų kompensuojamų išlaidų išskaičiavimo tvarka. Todėl Buhalterinės apskaitos skyrius turėjo pareigą patikrinti D. J., kaip tarybos nario, teikiamas išlaidų apyskaitas bei išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau pažeidimai niekada nebuvo nustatyti. Tik 2023 m. gruodžio 28 d. Alytaus rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai atlikus auditą pripažinta, kad išlaidos – 1 063,97 Eur per D. J. kadencijos laikotarpį, nebuvo pripažintinos susijusiomis su tarybos nario veikla. Po to ši išlaidų suma, remiantis audito išvada, buvo išskaityta iš kitų D. J. turėtų išmokėti išmokų, kaip ir buvo numatyta Reglamento 108.4. papunktyje. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas šias išlaidas, visiškai patenkinęs Kauno apygardos prokuratūros civilinį ieškinį, iš jo priteisė antrą kartą ir šioje byloje.

Pirmosios instancijos teismas D. J. nepagrįstai pripažino kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį tik deklaratyviai nurodydamas, kad D. J. inkriminuotais veiksmais padarė didelę žalą. Bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo tiriama, kaip kito visuomenės pasitikėjimas Alytaus rajono savivaldybės administracija. Taip pat nebuvo tiriama, kokią įtaką tokiam pokyčiui (jeigu toks iš viso buvo) turėjo kokie nors D. J. veiksmai. Pažymėtina, kad jo pareigos nebuvo visuotinai reikšmingos, jis buvo eilinis tarybos narys, niekuomet nedalyvavo valstybės politiniame gyvenime, o savo politinę veiklą siejo tik su Alytaus rajono savivaldybe. Pažymima, kad bet kurios savivaldybės administracijos reputacija remiasi ne vieno asmens veiksmais, o nuolatine institucijos veikla, pasitikėjimu jos darbuotojų kompetencija ir profesionalumu. Jokiais D. J. veiksmais jokia didelė žala nei valstybei, nei Alytaus rajono savivaldybės administracijai nebuvo padaryta. Pasitikėjimą ir autoritetą tiek savivaldybėmis, tiek valstybe menkina ir jų įvaizdį diskredituoja būtent nuolatinis ir agresyvus eskalavimas viešojoje erdvėje apie vadinamąsias „čekiukų“ bylas ir selektyvus, išimtinai vien prokurorams suprantamais kriterijais, vieniems tarybos nariams taikomas baudžiamasis persekiojimas, kitiems už tokius pačius pažeidimus apsiribojant civiliniais ieškiniais dėl nepagrįsto praturtėjimo, kas būtent ir pakerta pasitikėjimą valstybe.

Pirmosios instancijos teismas, nevertindamas kitų teisinės atsakomybės rūšių, skundžiamame nuosprendyje nepasisakė, kodėl D. J. atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė yra tinkama, būtina ir proporcinga. Kaip matyti, D. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus, Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 1, 3, 5, 7 punktus, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 4, 5 punktų, 26 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažeidus šių teisės aktų nuostatas yra nustatyta tarnybinė, administracinė, drausminė ir etinė atsakomybė. Todėl, nustačius, kad D. J. padarė minėtus teisės aktų pažeidimus, galėtų būti taikoma drausminė atsakomybė. Tuo tarpu, nustačius, kad tam tikros išmokos D. J. buvo išmokėtos nepagrįstai, jas be jokių kliūčių galima susigrąžinti remiantis Reglamente nustatyta tvarka arba D. J. taikant civilinę atsakomybę dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo, kurią reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 ir 3.242 straipsniai. Todėl tokiu būdu buvo pažeistas ultima ratio (kraštutinė priemonė) principas.

Lietuvoje yra susiklosčiusi netoleruotina situacija, kad tų savivaldybių, kurios buvo pasitvirtinusios detalesnius reglamentus, tarybų nariams taikomas baudžiamasis persekiojimas, o kitų savivaldybių tarybų nariams, kurių reglamentai nenumatė pareigos pateikti išlaidas pagrindžiančius dokumentus, pavyzdžiui, Kauno, netaikomas. Taip pat visiškai neaiškūs kriterijai, kuriais vadovaudamiesi prokurorai vienus asmenis dėl analogiškų pažeidimų kaltina padarius nusikalstamas veikas, o kitiems reiškia civilinius ieškinius dėl nepagrįsto praturtėjimo. Tokia situacija akivaizdžiai nesuderinama su konstituciniais asmenų lygybės ir lygybės prieš įstatymą principais, kai vieni asmenys už tuos pačius pažeidimus traukiami baudžiamojon atsakomybėn, kiti – civilinėn atsakomybėn, o dar kiti apkritai išvengia atsakomybės. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principu ir priimti išteisinamąjį nuosprendį D. J. atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. J. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegija, byloje atlikusi įrodymų tyrimą bei iš naujo išanalizavusi ir įvertinusi byloje surinktų bei teisme ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. J. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bei 228 straipsnio 2 dalį. Šių nusikalstamų veikų požymius apygardos teismas nustatė laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų taisyklių, įpareigojančių įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, aplinkybe, jog D. J. apgaulė, įgyjant svetimą turtą, pasireiškė ir piktnaudžiavimu Savivaldybės administracijos buhalterijos skyriaus darbuotojų pasitikėjimu. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, ši kaltinime nurodyta aplinkybė dėl alternatyvaus apgaulės būdo laikytina nepasitvirtinusia, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 3 punktu. Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 8 dalies, BPK 305 straipsnio 1 dalies 1–3 punktų nuostatų laikymosi

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neužtikrino išsamaus, nešališko ir visapusiško įrodymų tyrimo, nesusiejo įrodymų į vientisą loginę grandinę, nepašalino byloje iškilusių abejonių ir apkaltinamąjį nuosprendį priėmė vadovaudamasis prielaidomis. Sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad proceso dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos. Proceso dalyviai gali teismui teikti prašymus, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių prašymų ir pasiūlymų atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Tai, kad apygardos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiškia, jog buvo padaryti esminiai BPK normų pažeidimai – bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o skundžiamas nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį apeliacine tvarka, neturi pagrindo konstatuoti, kad tirdamas, vertindamas įrodymus, nustatydamas faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais būdais gautus duomenis ir nuosprendį grindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Nustatydamas bylos aplinkybes, teismas išsamiai ištyrė ir analizavo tiek nuteistojo D. J., tiek liudytojų parodymus bei kitus byloje esančius įrodymus. Visus įrodymus pirmosios instancijos teismas įvertino laikydamasis įstatymo reikalavimų – tiek atskirai, tiek lygindamas juos tarpusavyje, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės. Įrodymai, kuriais grindžiama D. J. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, išdėstyti nuosekliai, atskleistas jų turinys ir įrodomoji reikšmė. Nuosprendyje aiškiai argumentuota, kodėl vienais įrodymais remiamasi, o kiti atmetami, taip pat išdėstyti ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Kita vertus, teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį apeliacine tvarka, nustatė tam tikrą nuosprendžio aprašomosios dalies netikslumą, minimą apeliaciniame skunde. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus apkaltinamajame nuosprendyje išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės turi atitikti teismo atlikto įrodymų vertinimo rezultatus ir būti pagrįstos nuosprendyje aptartais įrodymais bei motyvais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, formuluodamas įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, paliko D. J. pareikštame kaltinime nurodytą vieną iš nusikaltimo, nustatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybių (papildomą apgaulės būdą), kad D. J. svetimą turtą įgijo ir „piktnaudžiaudamas Savivaldybės buhalterijos skyriaus darbuotojų pasitikėjimu“, kurios buvimo savo tolesniu įrodymų vertinimu ir nuosprendžio motyvais nepagrindė. Taigi šioje dalyje skundžiamo nuosprendžio įrodytomis pripažintų aplinkybių aprašymas nevisiškai atitinka paties pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo rezultatus. Ši klaida nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl D. J. kaltės pagrįstumo, neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir nesudaro pagrindo skundžiamą nuosprendį pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu, nes iš skundžiamo nuosprendžio motyvų yra aišku, kokias faktines aplinkybes ir kokį nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą (apgaulės būdą) teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, faktiškai pripažino įrodytais. Nurodyta pirmosios instancijos teismo klaida ištaisytina apeliacinės instancijos teismui atitinkamai pakeičiant skundžiamą nuosprendį, vadovaujantis BPK 328 straipsniu 3 punktu. Motyvai dėl šios nepasitvirtinusios kaltinimo aplinkybės bus nurodyti vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl D. J. inkriminuotų nusikaltimų, nustatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo D. J. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrįsta leistinų, patikimų, išsamiai ir nešališkai įvertintų įrodymų visuma ir nekelia abejonių. Kauno apygardos teismo atliktas įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, o priimto skundžiamo nuosprendžio netikslumai nuosprendžio aprašomojoje dalyje, t. y. nustatyti BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimai, nelaikytini esminiais, sukliudžiusiais D. J. pasinaudoti teise į gynybą.

Dėl nusikaltimų, nustatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, t. y. pagal šių nusikaltimų sutaptį, už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – valstybės politiku, eidamas Alytaus rajono savivaldybės tarybos nario pareigas, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. suklastojo 35 tikrus dokumentus – tarybos nario išlaidų apyskaitas – juose įtvirtindamas (įrašydamas) tikrovės neatitinkančius duomenis apie su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusias išlaidas, ir juos pateikė Savivaldybės administracijos buhalterijai, siekdamas pagrįsti avansu šioms reikmėms iš Savivaldybės gautą išmoką. Tokiu būdu, pateikus suklastotas tarybos nario išlaidų apyskaitas, nuteistasis D. J. iš viso apgaule įgijo 8 402,73 Eur Savivaldybės lėšų, padarydamas atitinkamą žalą Savivaldybės administracijai.

Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis D. J. su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, prašo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir jį iš pareikštų kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliaciniame skunde, be nesutikimo su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertimu, nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atskleistas apgaulės turinys, nenustatytas apgaulės momentas ir neįrodytas priežastinis ryšys tarp jo, kaip tarybos nario, pateiktų išlaidų apyskaitų ir avansinių išmokų gavimo, dėl to, D. J. teigimu, jis nepagrįstai pripažintas kaltu dėl sukčiavimo. Taip pat neigiamas dokumentų suklastojimo faktas, tvirtinant, kad nors kuras buvo apmokėtas kitų asmenų banko mokėjimo kortelėmis, tačiau buvo naudojamas išimtinai tarybos nario veiklai vykdyti. Be to, prašoma atsižvelgti į tai, kad Reglamente įtvirtintas patirtų išlaidų kompensavimo reguliavimas inkriminuotu laikotarpiu buvo neaiškus, todėl D. J. sąžiningai klydo išlaidų apyskaitose nurodydamas ne tik išlaidas, susijusias su mobiliojo ryšio bei interneto paslaugų apmokėjimu, bet ir išlaidas, susijusias su ryšio įrangos įsigijimu. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas suklastojo tikrą dokumentą. Nusikaltimo, nurodyto BK 300 straipsnyje, dalykas, be kitų dokumentams būdingų požymių, paprastai yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas pasiekia tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-1073/2023, 10 punktas).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-788/2018, 8 punktas). Viena iš apgaulės pasireiškimo formų – pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimas pateikiant suklastotus dokumentus. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-495/2025, 11 punktas). Pabrėžtina, kad sukčiavimas taip pat gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinės žalos, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015, 2023 m. gegužės 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-129-788/2023, 21 punktas).

Teismų praktikoje taip pat ne kartą pasisakyta, kad jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse nustatytų nusikalstamų veikų sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-891/2026, 20 punktas).

Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija 2019–2023 metais D. J. su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto išlaidoms iš viso išmokėjo 28 928,65 Eur (t. 1, b. l. 152–153). Taip pat nustatyta, kad nuteistasis D. J., atsiskaitydamas už avansu gautas išmokas, teikė Savivaldybės buhalterijai tarybos nario išmokų apyskaitas, jose nurodydamas patirtų išlaidų rūšį ir dydį, kartu pridėdamas jų apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus (kvitus, sąskaitas faktūras) (t. 1, 157–200; t. 2, b. l. 1–200, t. 3, b. l. 1–116). Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš visų D. J. pateiktų tarybos nario išlaidų apyskaitų net 35 išlaidų apyskaitose, be kita ko, buvo deklaruotos ir kitų asmenų 29 skirtingomis mokėjimo priemonėmis apmokėtos kuro išlaidos, kurių suma sudarė 7 313,22 Eur, taip pat iš pateiktų išlaidų apyskaitų matyti, kad buvo deklaruotos ir nekompensuotinos išlaidos, patirtos už ryšio įrangos įsigijimą, iš viso už 1 089,51 Eur sumą.

Nei apeliaciniame skunde, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo ginčijamas faktas, kad pats nuteistasis D. J. kaltinime nurodytas 35 išmokų apyskaitas užpildė pats, jas pasirašė ir kartu su išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Alytaus rajono savivaldybės buhalterijai. Tačiau D. J. viso baudžiamojo proceso metu nepripažino kaltės ir nurodė, kad jokių dokumentų neklastojo ir į išmokų apyskaitas įtraukė tik tokias išlaidas, kurias realiai patyrė, vykdydamas tarybos nario veiklą. Nuteistojo D. J. teigimu, jis, kaip politikas ir tarybos narys, kartu su kitais asmenimis inkriminuotu laikotarpiu jų automobiliais vykdavo į susitikimus ar renginius su rinkėjais, kurie už kurą atsiskaitydavo savo mokėjimo kortelėmis, o jis vėliau jiems grąžindavo pinigus grynaisiais (t. 8, b. l. 189–192, 193–194). Kitaip tariant, nuteistasis D. J. viso baudžiamojo proceso metu laikėsi pozicijos, kad kiekvienas prie išlaidų apyskaitų pridėtas kvitas už kurą atspindi realiai jo patirtas išlaidas jam vykdant tarybos nario veiklą, nepaisant to, jog formalus mokėtojas buvo kitas asmuo.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad inkriminuotu laikotarpiu galiojusiuose teisės aktuose nebuvo įtvirtintas reikalavimas Savivaldybės tarybos nario veiklai skirtus degalus įsigyti tik atsiskaitant pačiam tarybos nariui priklausančia banko mokėjimo kortele. Taip pat nebuvo reikalavimo Savivaldybės tarybos nariams deklaruoti, kokia transporto priemonė naudojama tarybos nario veiklai; pagrįsti kelionių būtinumą ar reikalavimo pateikti kelionės dokumentus, iš kurių būtų galima nustatyti, kad patirtos išlaidos sietinos su tarybos nario funkcijų atlikimu; nebuvo įtvirtintų transporto išlaidų apribojimų, kai tarybos posėdžiai nevyksta ar vyksta nuotoliniu būdu. Tai patvirtina ir byloje pateikta Alytaus rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2023 m. gruodžio 28 d. audito ataskaita Nr. KP-3 (t. 8, b. l. 17–25).

Kita vertus, vien tai, kad pagal inkriminuotu laiku galiojusį teisinį reguliavimą nebuvo būtina prie išlaidų apyskaitų pateikti minėtų dokumentų ar atsiskaityti tik savo mokėjimo priemone, nereiškia, kad tarybos narys, siekdamas pagrįsti Savivaldybės administracijos avansu pervestas išmokas, išlaidų apyskaitose galėjo nurodyti tikrovės neatitinkančius faktus, t. y. deklaruoti realiai nepatirtas išlaidas ir tokiu būdu klastoti tikrus dokumentus. Šioje byloje D. J. baudžiamoji atsakomybė grindžiama ne tuo, kad jis atsiskaitė ne savo mokėjimo kortele ar pažeidė teisės aktuose nenustatytą atsiskaitymo būdo reikalavimą. Jam inkriminuota tai, kad į tarybos nario išlaidų apyskaitas jis sąmoningai įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie išlaidas, kurios faktiškai nebuvo jo patirtos vykdant tarybos nario funkcijas, ir šiuos dokumentus pateikė Savivaldybės administracijai, siekdamas pagrįsti jam avansu pervestas tikslinės paskirties lėšas.

Todėl vien hipotetinė galimybė, kad kiti asmenys galėjo mokėti už D. J. vykdant tarybos nario funkcijas naudojamus degalus, savaime nepaneigia konkrečių byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad teismų praktikoje apie kaltės turinį sprendžiama ne tik iš kaltininko parodymų, bet atsižvelgiant į visas padarytos veikos aplinkybes: nusikalstamų veiksmų pobūdį ir intensyvumą, jų nutraukimo priežastis ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo argumentus, kad kitų asmenų banko mokėjimo kortelėmis apmokėtas kuras buvo naudojamas D. J., kaip tarybos nario, funkcijoms vykdyti, visų pirma, paneigia liudytojos T. A. parodymai. Kaip matyti, liudytoja T. A. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog nuteistasis D. J. prašė jos rinkti degalų įsigijimo kvitus su jo rekvizitais, patvirtindama, kad jokios kompensacijos už kurą iš D. J. negavo, į jokias išvykas kaltinime nurodytu laikotarpiu pas rinkėjus ar į kitus renginius nevyko, o D. J. tik perduodavo kvitus už kurą, kuris buvo naudojamas jos pačios asmeniniams poreikiams tenkinti (t. 8, b. l. 47–48).

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi šios liudytojos parodymais, tačiau T. A. parodymų patikimumo savaime nepaneigia apeliacinio skundo teiginiai apie tariamą jos suinteresuotumą bylos baigtimi, siekiant sukompromituoti D. J., kaip politinį oponentą, kad šis negalėtų kandidatuoti 2027 metų Savivaldybių tarybų rinkimuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad esminę reikšmę, vertinant tiek T. A., tiek bet kurio kito liudytojo parodymų patikimumą, turi duotų parodymų nuoseklumas, logiškumas bei kiti įrodymai, galintys nurodytas aplinkybes patvirtinti arba paneigti.

Nagrinėjamu atveju liudytojos T. A. parodymus, o kartu ir jos atskleistą nepagrįstų išlaidų už kurą įteisinimo schemą, renkant ir perduodant kvitus D. J., visų pirma patvirtina kito liudytojo V. A. parodymai. Liudytojas V. A. taip pat nurodė, kad degalus pylė į savo automobilį savo asmeninėms kelionėms, už kurą atsiskaitydavo savo banko mokėjimo kortele, o kvitus D. J. perduodavo jo prašymu. V. A. nežinojo, kokiu tikslu šie kvitai buvo renkami. Be to, apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas V. A. nurodė ir tai, kad teiginį apie tariamą jo vykdytą nuteistojo vežimą į renginius ir susitikimus išgirdo tik iš paties D. J., tačiau pats konkrečių tokio pobūdžio kelionių neprisiminė (t. 8, b. l. 46–47).

Taigi šie liudytojo V. A. parodymai taip pat patvirtina, kad kvitai už degalus buvo perduodami nuteistajam D. J. tokia pačia tvarka, kurią nurodė ir liudytoja T. A., t. y. vykdant nuteistojo prašymą, tačiau, priešingai nei teigė nuteistasis D. J., už juos neapmokant ir nevykstant kartu su nuteistuoju į jokius susitikimus ar renginius su rinkėjais. Netikėti liudytojo V. A. parodymais, kai parodymai savo esminėmis aplinkybėmis sutampa su liudytojos T. A. parodymais, teisėjų kolegija neturi pagrindo, tokių priežasčių nenurodė ir D. J.. Priešingai, nuteistasis D. J. patvirtino, kad liudytojas V. A. yra jo geras pažįstamas, aktyvus bendruomenės narys. Todėl šio liudytojo parodymais nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai atmesti apeliacinio skundo argumentus dėl tariamo liudytojos T. A. politinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Be kita ko, apklausta apeliacinės instancijos teisme ir pati liudytoja T. A. griežtai paneigė nuteistojo D. J. iškeltą versiją apie politinį susidorojimą su juo, patvirtindama, kad nei inkriminuotų veikų padarymo metu, nei šiuo metu ji nebuvo ir nėra D. J. politinė oponentė, taip pat niekada nebuvo jo nurodytos Demokratų sąjungos „Vardan Lietuvos“ politinės partijos nare ir jokioje aktyvioje politikoje nedalyvavo apie 10 metų nuo narystės „Darbo partijoje“ nutraukimo, pažymėdama, kad sekančiuose 2027 metų savivaldybių tarybų rinkimuose taip pat neketina dalyvauti (t. 9, b. l. 84–85). Taigi teisėjų kolegijai nenustačius jokio nei subjektyvaus, nei objektyvaus liudytojos T. A. suinteresuotumo bylos baigtimi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BPK 20 straipsnio nuostatų ir pagrįstai šios liudytojos parodymus laikė patikimu įrodymų šaltiniu nustatant D. J. kaltę. Kitaip vertinti šios liudytojos parodymų, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Priešingos išvados dėl neva realiai patirtų kuro išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, neleidžia daryti ir apeliaciniame skunde akcentuojami liudytojų A. Č., J. Č., I. Č., R. P. ir L. J. parodymai. Kaip matyti, visi šie liudytojai iš tiesų bendrais bruožais patvirtino, kad tam tikrais atvejais padėdavo nuteistajam D. J. vykdyti tarybos nario veiklą ir kartu su juo vykdavo į įvairias vietas. Tačiau nė vienas iš minėtų liudytojų negalėjo nurodyti konkrečių datų, konkrečių maršrutų, konkrečių susitikimų ar kitų objektyvių duomenų, kurie leistų identifikuoti, kad būtent prie nuteistojo D. J. pateiktų išlaidų apyskaitų pridėti jų apmokėti kvitai už kurą atspindi nuteistojo realiai patirtas išlaidas jam vykdant tarybos nario veiklą. Priešingai, liudytojai A. Č., J. Č., I. Č., R. P., L. J. patvirtino, kad degalai likdavo jų automobiliuose ir buvo naudojami jų pačių asmeninėms reikmėms, o sunaudoto kuro kiekis nė vienu atveju nebuvo nei apskaičiuojamas, nei kitaip fiksuojamas (t. 8, b. l. 41–53). Taigi net jeigu pavienių bendrų kelionių vis dėlto ir galėjo būti, tačiau šie liudytojų parodymai, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, nepatvirtina, kad kiekvienas D. J. pateiktas kvitas ir visa jame nurodyta suma už kurą atitiko nuteistojo realiai patirtas ir kompensuotinas išlaidas jam vykdant tarybos nario veiklą.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nuo nagrinėjamo įvykio praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, dėl to liudytojai negalėjo detaliai prisiminti išvykų su nuteistuoju, tačiau šie argumentai vertintini kaip deklaratyvūs. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. nuteistasis D. J. kartu su 35 išlaidų apyskaitomis Savivaldybės administracijos buhalterijai pateikė ir 178 degalų įsigijimo kvitus, apmokėtus kitų asmenų 19 skirtingomis banko mokėjimo kortelėmis, iš kurių net 64 degalų kvitai buvo apmokėti A. Č., 26 kvitai – T. A., 18 kvitų – J. Č., 9 kvitai – V. A., 6 kvitai – R. P., 4 kvitai – I. Č., 2 kvitai – A. P., pavieniai kvitai – L. J., G. Č., K. Č., R. Š., L. V., likusieji 44 kvitai – nenustatytų asmenų. Taigi toks pateiktų kvitų skaičius rodo ne tik tai, kad tretieji asmenys sistemingai perduodavo kvitus už kurą D. J., bet patvirtina ir tai, kad kelionės po Alytaus rajono apylinkes kartu su D. J. turėjo vykti dažnai ir intensyviai.

Todėl nustačius, kad be liudytojos T. A. (21 kvitas) ir V. A. (9 kvitai), už kurą iš apklaustų liudytojų daugiausiai mokėjo A. Č. (64 kvitai) bei J. Č. (18 kvitų), akivaizdu, kad tokio dažnumo dalyvavimas tarybos nario veikloje negali būti vertinamas kaip atsitiktinis ar epizodinis, dėl kurio liudytojos negalėtų prisiminti nors vienos konkrečios kelionės su nuteistuoju. Priešingai, įvertinus pateiktų kvitų kiekį, darytina išvada, kad jeigu iš tiesų šios liudytojos būtų reguliariai lydėjusios nuteistąjį D. J. į susitikimus su rinkėjais ar renginius, nagrinėjamu atveju logiška tikėtis bent minimalaus konkrečių aplinkybių prisiminimo: kokiose seniūnijose lankytasi, kokiais klausimais su gyventojais bendrauta, kokios problemos buvo sprendžiamos ar kokio pobūdžio renginiuose dalyvauta. Tačiau tokių duomenų nei šios liudytojos, nei kiti prieš tai minėti liudytojai negalėjo nurodyti. Be kita ko, konkrečių kelionių su liudytojais negalėjo išskirti ir pats nuteistasis D. J.. Kaip minėta pirmiau, nurodytų liudytojų parodymai apsiribojo tik abstrakčiais teiginiais apie galimą D. J. vežimą, neleidžiančiais susieti nė vieno konkretaus jų lėšomis apmokėto kvito su konkrečia D. J., kaip tarybos nario, vykdyta veikla ir datomis, kurios buvo deklaruotos jo išlaidų apyskaitose.

Šiame kontekste papildomai pažymėtina ir tai, kad dauguma D. J. versiją palaikiusių liudytojų su nuteistuoju yra susiję artimais šeimos, draugystės ar kitais asmeniniais ryšiais. Paties D. J. parodymais nustatyta, kad J. Č. yra jo anūko motina ir sūnaus sugyventinė, I. Č. yra J. Č. motina, K. Č. yra J. Č. sesuo, A. Č. įvardijama kaip neoficiali padėjėja, G. Č. – A. Č. motina, R. P. – jo draugas, A. P. – R. P. motina, R. Š. ir L. V. – pažįstamos, L. J. – jo sūnus (t. 8, b. l. 189–192, 193–194). Nors vien artimi ryšiai su nuteistuoju savaime nepatvirtina liudytojų suinteresuotumo duoti D. J. palankius parodymus, vis dėlto, sprendžiant dėl jų įrodomosios reikšmės, svarbu, kad jų parodymai vertinant tiek atskirai, tiek kartu su kitais įrodymais, liko bendro pobūdžio, nebuvo susieti su konkrečiais kvitais ir nepašalino objektyvių mokėjimo, laiko bei vietos duomenų prieštaravimų. Todėl nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų A. Č., J. Č., I. Č., R. P. bei L. J. nurodytas aplinkybes, laikytina, kad būtent šie liudytojai dėl artimo ryšio su nuteistuoju buvo suinteresuoti duoti ir davė nuteistajam palankius parodymus, vengiant atskleisti tikrąsias kvitų rinkimo ir perdavimo D. J. aplinkybes.

Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nė vienas iš šių liudytojų neabejotinai nepatvirtino, jog D. J. Savivaldybei pateiktuose dokumentuose nurodytos kuro išlaidos buvo realiai patirtos nuteistajam išimtinai vykdant tarybos nario veiklą. Priešingai, išanalizavus A. Č., J. Č., I. Č., R. P. bei L. J. parodymus, nelieka abejonių dėl liudytojų T. A. ir V. A. nurodytų aplinkybių teisingumo, tai leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatuoti, kad D. J. išlaidų apyskaitose deklaruotas kuras buvo apmokamas kitų asmenų banko mokėjimo kortelėmis ir buvo naudojamas tenkinant jų pačių asmeninius poreikius, o degalų kvitai buvo renkami ir perduodami D. J. jo prašymu, pastarajam siekiant formaliai pagrįsti Savivaldybės administracijos pervestą avanso sumą.

Prie išlaidų apyskaitų pridėti vardiniai kvitai su nuteistojo rekvizitais šio vertinimo nekeičia. Vardinių rekvizitų buvimas kvite įrodo tik tai, kad pirkimo metu buvo nurodyti D. J. duomenys, bet neįrodo, kad degalai buvo sunaudoti vežant D. J. į susitikimus su rinkėjais ar renginius. Priešingai, kvitų gausa, kurie dauguma atveju buvo gauti iš nuteistojo artimo aplinkos rato, patvirtina liudytojos T. A. parodymus, kad rekvizitai į kvitą būdavo įrašomi D. J. prašymu, nors kuras buvo perkamas ir naudojamas asmeniniams poreikiams.

Šią išvadą, be kita ko, patvirtina nuteistojo D. J. banko sąskaitos išrašai ir išlaidų apyskaitose užfiksuoti duomenys. Pavyzdžiui, iš D. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenų matyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d. D. J. savo banko mokėjimo kortele atsiskaitė Vilniuje esančioje Vilniaus oro uosto „Duty free“ parduotuvėje, tačiau į 2019 m. spalio–gruodžio mėn. išlaidų apyskaitą įtraukė netgi du tos pačios dienos kvitus: 17.43 val. Kaniūkų k., Alytaus r., J. Č. mokėjimo kortele apmokėtą 15,32 Eur vertės 10 litrų dyzelino kvitą Nr. 394/3010 ir 18.00 val. Alytaus k., Alytaus r., I. Č. mokėjimo kortele apmokėtą 10,99 Eur vertės 13,94 litro dyzelino kvitą Nr. 502/2970. Iš esmės analogiška situacija fiksuota ir 2020 m. vasario 27 d., kai D. J. 2020 m. vasario 27 d. 15.32 val. savo banko mokėjimo kortele atsiskaitė 17,66 Eur Molėtuose esančioje parduotuvėje „Maxima“, tačiau į 2020 m. sausio–kovo mėn. išlaidų apyskaitą įtraukė kvitą Nr. 078445, kuriuo apytiksliai jau po valandos, t. y. 16.45 val., Likiškėlių k., Alytaus r. esančioje UAB „Skulas“ degalinėje nenustatyto asmens banko mokėjimo kortele atsiskaityta 47,01 Eur už 41,6 litrų dyzelino. Iš esmės tapačios aplinkybės fiksuotos ir 2020 m. birželio 12 d., kai 12.49 val. nuteistasis savo mokėjimo kortele atsiskaitė 15,47 Eur Kėdainių r. esančioje parduotuvėje „Maxima“, tačiau į 2020 m. balandžio–birželio mėn. išlaidų apyskaitą įtraukė kvitą Nr. 584434, kuriuo 14.38 val. Simne, Alytaus r. esančioje UAB „Skulas“ degalinėje nenustatyto asmens banko mokėjimo kortele atsiskaityta 38,15 Eur už 31,53 litrus dyzelino (t. 4, b. l. 164–200; t. 5, b. l. 83–137). Taigi šie laiko ir vietos neatitikimai objektyviai prieštarauja nuteistojo keliamai versijai, kad atitinkami degalai trečiųjų asmenų buvo įsigyjami dalyvaujant D. J. ir lydint jį į susitikimus su rinkėjais po Alytaus rajono apylinkes. Priešingai, šie duomenys patvirtina, kad D. J., tuo metu, kai kiti asmenys tą pačią dieną netgi po kelis kartus į savo automobilius pylėsi kurą, buvo net ne Alytaus rajono teritorijoje.

Aplinkybę, jog degalų kvitai iš kitų asmenų buvo renkami siekiant pagrįsti realiai nepatirtas kuro išlaidas, pagrindžia ir atvejai, kai D. J. tą pačią dieną pats įsigydavo didelį kiekį degalų, tačiau į apyskaitą įtraukdavo ir kitų asmenų apmokėtą panašaus dydžio degalų kiekį. Pavyzdžiui, iš nuteistojo D. J. banko sąskaitos išrašo duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 23 d. 16.55 val. D. J. savo mokėjimo kortele Alytuje esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje atsiskaitė 55,63 Eur, tačiau į 2021 m. balandžio–birželio mėn. išlaidų apyskaitą įtraukė kvitą Nr. 225/138, apmokėtą nenustatyto asmens, kuris tą pačią dieną kitoje degalinėje „Skulas“, esančioje Simne, Alytaus r., 16.26 val. (beveik pusvalandžiu anksčiau) už 56,79 Eur įsigijo 49,30 litrus dyzelino. Taip pat iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. gruodžio 7 d. D. J. Alytaus r. esančioje UAB „Skulas“ degalinėje atsiskaitė 49 Eur, tačiau į 2021 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitą įtraukė Simne, Alytaus r., to paties degalinių tinko nenustatytam asmeniui išduotą kvitą Nr. 44/305, pagal kurį tą pačią dieną buvo atsiskaityta 64,21 Eur už 49,39 litrus dyzelino. Analogiška situacija fiksuota 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. kovo 5 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. (t. 4, b. l. 166–200; t. 5, b. l. 1–82, 83–146). Taigi, šie besidubliuojantys duomenys rodo, kad nuteistasis D. J. šiomis dienomis ne tik pats galėjo naudotis ir naudojosi savo mokėjimo kortele, kas, be kita ko, paneigia jo parodymus, kad tuo metu nedisponavo piniginėmis lėšomis, tačiau patvirtina ir tai, kad tais pačiais kartais nuteistasis D. J. naudojosi savo transporto priemone ir pylėsi į ją pakankamai didelius kiekius degalų, todėl darytina išvada, kad jokio objektyvaus poreikio tuo pačiu metu naudotis kitų asmenų automobiliais ir pilti į juos taip pat nemažus kiekius kuro nebuvo.

Šiame kontekste svarbu įvertinti ir tai, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu Lietuvoje dėl COVID-19 pandemijos du kartus buvo įvestas karantinas. Pirmasis karantino laikotarpis prasidėjo 2020 m. kovo 16 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“) ir baigėsi 2020 m. birželio 16 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 579, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ pripažintas netekusiu galios). Tuo metu Lietuvos Respublikoje buvo taikomi tokie karantino ribojimai: nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 30 d. – taikomas judėjimo per valstybės sieną ribojimas, draudžiami renginiai, susibūrimai, bet koks fizinių asmenų aptarnavimas, rekomenduojama dirbti nuotoliniu būdu tiek viešajame, tiek privačiame sektoriuose; pratęsus karantiną iki 2020 m. balandžio 13 d. buvo apriboti asmenų kontaktai, viešose vietose leidžiama lankytis dviem asmenims, išskyrus giminaičius; 2020 m. balandžio 10–13 d. (Velykų savaitgalį) buvo draudžiama vykti ne į savo gyvenamosios vietos savivaldybės miestus ar miestelius, išimtis – mirus artimiesiems ar atliekant darbo funkcijas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ antrasis karantinas Lietuvoje paskelbtas 2020 m. lapkričio 7 d. Vėlesniais nutarimais karantinas buvo tęsiamas iki 2021 m. birželio 30 d. (atšauktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 499 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pripažinimo netekusiu galios“). Šio karantino laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo taikomi tokie ribojimai: nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d. ribojamas judėjimas per valstybės sieną, draudžiama viešose vietose būti didesnėms nei 5 žmonių grupėms (išskyrus šeimos narius), taip pat buvo rekomenduojama gyvenamąją vietą palikti tik vykstant į darbą, prekybos vietą ar sveikatos priežiūros bei kitas paslaugas, darbą buvo siūloma organizuoti nuotoliniu būdu, draudžiamas kultūros, laisvalaikio, pramogų, sporto įstaigų lankymas, fizinis lankytojų aptarnavimas. Laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 3 d. buvo draudžiamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus svarbias išimtis. Judėjimo ribojimai buvo atšaukti nuo 2021 m. balandžio 12 d.

Taigi nors šiais laikotarpiais buvo įvesti pakankamai griežti judėjimo, bendravimo ir susibūrimų apribojimai, o tarp paskelbtų karantinų buvo pratęsta valstybės lygio ekstremalioji situacija šalyje, tačiau išlaidų apyskaitų duomenys nerodo, kad griežčiausių ribojimų laikotarpiais D. J. deklaruotos degalų išlaidos būtų reikšmingai sumažėjusios. Priešingai, iš byloje esančių išlaidų apyskaitų matyti, kad per šiuos karantino laikotarpius D. J., pavyzdžiui, už 2020 m. balandžio–birželio mėn. deklaravo patirtas kuro išlaidas iš viso už 782,17 Eur sumą, 2020 m. liepos mėn. – už 303,92 Eur sumą, 2020 m. rugpjūčio mėn. – už 262,32 Eur sumą, 2020 m. rugsėjo mėn. – 133,05 Eur sumą, 2020 m. spalio mėn. – 381,71 Eur sumą, 2020 m. lapkričio mėn. – 200,10 Eur sumą, 2020 m. gruodžio mėn. – 126,68 Eur sumą, 2021 m. sausio mėn. – 218,96 Eur sumą, 2021 m. vasario mėn. – 82,97 Eur sumą, 2021 m. kovo mėn. – 359,92 Eur sumą (t. 5, b. l. 83–130). Taigi per šiuos karantino laikotarpius D. J. išlaidų apyskaitose deklaravo, jog įsigijo kuro iš viso už 2 851,80 Eur. Nustatyta, kad dalis šios sumos – 1 284,95 Eur buvo apmokėta kitų asmenų mokėjimo kortelėmis, įskaitant ir liudytojos T. A., kuri, kaip minėta prieš tai, kategoriškai paneigė nuteistojo paaiškinimus, kad jos kortele apmokėtas kuras buvo skirtas D. J. tarybos nario veiklai vykdyti, jį lydint į įvairius susitikimus su rinkėjais ir renginius.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į kuro pylimo intervalus, asmenų, kurie savo mokėjimo kortelėmis apmokėjo už degalus, skaičių, įsigyto kuro kiekį ir rūšis. Pavyzdžiui, iš D. J. pateiktos 2020 m. II ketvirčio išlaidų ataskaitos matyti, kad 2020 m. balandžio 25 d. Kaniūkų k., Alytaus r. esančioje UAB „Stateta“ degalinėje banko mokėjimo kartele ir grynaisiais pinigais sumokėta 56,78 Eur už 63,16 litrų dyzelino; 2020 m. balandžio 28 d. toje pačioje degalinėje grynaisiais pinigais degalinėje sumokėta 18 Eur už 20,02 litrus dyzelino; 2020 m. gegužės 5 d. Alytuje esančioje UAB „VIADA“ degalinėje 11.21 val. grynaisiais pinigais sumokėta 11,20 Eur už 10,86 litrus benzino, o už kelių valandų (15.03 val.) banko mokėjimo kortele D. J. sumokėjo 36,09 Eur už 40,14 litrų dyzelino; 2020 m. gegužės 11 d. 9.37 val. Simne, Alytaus r. esančioje UAB „Skulas“ degalinėje sumokėta 15,02 Eur už 17,27 litrus dyzelino, o po pietų, t. y. 13.17 val. jau kitoje degalinėje, esančioje Kaniūkų k., Alytaus r., grynaisiais pinigais sumokėta 17,52 Eur už dviejų skirtingų rūšių degalus – 23,85 litrus dujų ir 8,17 litrų benzino; sekančią dieną, t. y. 2020 m. gegužės 12 d., Alytaus k., Alytaus r. esančioje UAB „Stateta“ degalinėje grynaisiais pinigais sumokėta 35,30 Eur už 41,58 litrus dyzelino; 2020 m. gegužės 15 d. 12.20 val. Alytaus k., Alytaus r. esančioje UAB „Stateta“ degalinėje T. A. banko mokėjimo kortele buvo sumokėta 34,69 Eur už 41,84 litrus dyzelino, tą pačią dieną 17.52 val. to paties tinklo degalinėje, esančioje kitoje vietoje – Kaniūkų k., Alytaus r., nenustatyto asmens sumokėta 36,03 Eur taip pat už panašų kiekį – 36,03 litrus dyzelino; po kelių dienų, t. y. 2020 m. gegužės 17 d., Kaniūkų k., Alytaus r. esančioje UAB „Stateta“ degalinėje sumokėta 20 Eur už 24,12 litrų dyzelino; 2020 m. gegužės 19 d. 16.48 val. Alytaus k., Alytaus r. esančioje UAB „Stateta“ degalinėje L. V. banko mokėjimo kortele buvo sumokėta 36,65 Eur už 43,68 litrus dyzelino, o 21.05 val. kitoje to paties tinko degalinėje, esančioje Kaniūkų k., Alytaus r., T. A. mokėjimo kortele sumokėta 37,47 Eur už panašų kiekį – 43,12 litrų dyzelino ir pan. (t. 5, b. l. 83–130).

Panašiais intervalais ir kiekiais buvo pilamas kuras ir per visą inkriminuotą laikotarpį: atsiskaitant už kurą ne tik grynaisiais pinigais, paties D. J. banko mokėjimo kortelėmis, bet ir kitiems asmenims (A. Č., J. Č., I. Č., K. Č., G. Č., R. P., A. P., R. Š., L. V., L. J. ir nenustatytiems asmenims) išduotomis mokėjimo priemonėmis. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn., panaudojant banko mokėjimo korteles, kuro įsigyta iš viso už 8 553,85 Eur sumą, iš kurių apmokėta galimai D. J. priklausančiomis banko kortelėmis tik maža dalis sumos – 1 131,02 Eur (t. 5, b. l. 83–130). Teismo vertinimu, toks kiekis degalų bei dažni kuro pylimo intervalai akivaizdžiai viršija realų ir objektyviai paaiškinamą apie 27 090 gyventojų turinčios ir 1 411 km² ploto tesiekiančios Alytaus rajono savivaldybės tarybos nario pareigas vykdančio D. J. degalų poreikį bei niekaip nepagrindžia būtinybės naudotis ne tik savo nuosavu, bet ir kitiems asmenims priklausančiu transportu, ypač turint omenyje tai, kad pirmojo ir antrojo karantino metu šalyje galiojo nustatyti griežti judėjimo, susibūrimų bei fizinio kontakto ribojimai. Todėl teisėjų kolegija D. J. parodymus ir jo analogišką apeliaciniame skunde pakartotą versiją apie neva realiai patirtas kuro išlaidas jam vykdant tarybos nario veiklą, neva kitiems asmenims jį vežant į susitikimus su rinkėjais ir į renginius, laiko deklaratyvia, kurią paneigia prieš tai aptartų įrodymų visuma. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad D. J. suprato, jog suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad D. J., eidamas Alytaus rajono savivaldybės tarybos nario pareigas, į 2019–2022 m. išmokų apyskaitas įrašė ne tik duomenis apie išlaidas, kurių atlyginimas buvo galimas pagal Alytaus rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamentą, t. y. kuro išlaidas, bet ir tas, kurios negalėjo būti atlyginamos, t. y. į išlaidų apyskaitas įrašė ir mėnesinius mokesčius už savo asmeninėms reikmėms įsigytos ryšio įrangos (telefonų, kitų ryšio aparatų) bei su ja susijusias išlaidas – iš viso 1 089,51 Eur ir tai patvirtinančius dokumentus pateikė Savivaldybės administracijai.

Apeliaciniame skunde neginčijama, kad D. J. Savivaldybės administracijai teikė išlaidų apyskaitas ir dėl ryšio įrenginių apmokėjimo, tačiau nurodoma, kad įmokos už ryšio įrangą kartu su įmokomis už ryšio paslaugas buvo deklaruojamos bendrai, pagrįstai manant, kad tai yra bendros „telefono išlaidos“, t. y. ne dėl nuteistojo D. J. tyčinių veiksmų, o per klaidą – dėl neaiškaus tuo metu galiojusio teisinio reguliavimo, nustatyto Alytaus rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamente. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

Savivaldybės tarybos nario veiklos apmokėjimo tvarka yra įtvirtinta Vietos savivaldos įstatyme. Šio įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gegužės 23 d. įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį gali būti skiriama išmoka, už kurią atsiskaitoma ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Šios išmokos dydis ir atsiskaitymo tvarka nustatomi reglamente.

Nurodytos Vietos savivaldos įstatymo nuostatos dėl tarybos nario veiklos apmokėjimo tvarkos atitinkamai buvo įtvirtintos Alytaus rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamente, patvirtintame Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. K-228 (su vėlesniais pakeitimais), kurio 105 punkte nustatyta, kad Tarybos nariams su jų, kaip Tarybos narių, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio ir transporto išlaidoms, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį atsiskaitytinai skiriama nustatyto dydžio išmoka, kuri turi būti pagrįsta šias išlaidas patvirtinančiais dokumentais.

Vėliau Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. K-18 (redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. vasario 16 d.) šis Reglamentas buvo pakeistas, be kita ko, jį papildant nauju 105¹ punktu, kuriuo tinkamomis, Reglamento 105 punkte nurodytomis išlaidomis (kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija) buvo pripažintos išlaidos, skirtos Tarybos nario telefoniniams pokalbiams apmokėti, interneto paslaugoms apmokėti, pašto prekėms ir paslaugoms įsigyti, Tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės nuomai (išskyrus išperkamąją nuomą), kurui įsigyti, techniniam aptarnavimui, remontui, draudimui, viešojo transporto bilietų įsigijimui, Tarybos nario veiklai naudojamo biuro patalpų nuomai, kanceliarinėms prekėms įsigyti. Kitaip tariant, vėlesniais Reglamento pakeitimais buvo įtvirtintas tinkamomis pripažintinų išlaidų baigtinis sąrašas.

Atsižvelgdama į aptartą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento 105 punkte pavartota sąvoka „telefono išlaidos“ negali būti aiškinama plečiamai, kaip apimanti ir ryšio įrangos bei su ja susijusių paslaugų įsigijimą ir iki 2021 m. vasario 16 d. įsigaliojusių Reglamento pakeitimų. Tokia išvada darytina sistemiškai įvertinus Vietos savivaldos įstatymo ir Reglamento nuostatas. Visų pirma pažymėtina tai, kad šios išmokos buvo tikslinės, skirtos tik faktiškai patirtoms, su tarybos nario funkcijų vykdymu susijusioms einamosioms išlaidoms, kurių nesuteikė ar tiesiogiai neapmokėjo savivaldybės administracija, kompensuoti, o ne aprūpinti tarybos narį materialiuoju turtu ar finansuoti ilgalaikio turto įsigijimą išsimokėtinai naudojant biudžeto lėšas. Tokią išvadą patvirtina tai, kad nei Reglamente, nei Vietos savivaldos įstatyme nebuvo nustatyta tokio materialiojo turto (ryšio įrangos) apskaitos, naudojimo, likutinės vertės ar grąžinimo pasibaigus kadencijai tvarka, o kitose išlaidų kategorijose prekių įsigijimas, nuoma ar remontas buvo įvardijami atskirai. Be kita ko, toks siaurinamasis normų aiškinimas atitinka biudžeto lėšų panaudojimo teisėtumo, racionalumo principus, kurių pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad savivaldybių biudžeto lėšos nebūtų švaistomos ir naudojamos neefektyviai.

Šį aiškinimą papildomai patvirtina ir minėti nuo 2021 m. vasario 16 d. įsigalioję Reglamento pakeitimai, kuriais 105¹.1 papunktyje tinkamomis telefono išlaidomis pripažintos tik išlaidos telefoniniams pokalbiams apmokėti. Nors ši specialioji norma iki jos įsigaliojimo patirtoms išlaidoms tiesiogiai netaikoma, jos turinys patvirtina, kad telefono ryšio paslaugų apmokėjimas ir ryšio įrangos įsigijimas yra skirtingos išlaidų rūšys. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Reglamentas tiek ankstesniu, tiek vėlesniu laikotarpiu leido kompensuoti tik ryšio paslaugų, konkrečiai – telefoninių pokalbių, išlaidas, o ryšio įranga buvo laikytina savivaldybės centralizuoto aprūpinimo objektu arba asmenine Tarybos nario atsakomybe. Todėl ryšio įrangos bei kitų su ja susijusių įmokų įtraukimas į tarybos nario išlaidų apyskaitas neatitiko galiojusio teisinio reguliavimo ir negalėjo būti laikomas teisėtu savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimu.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad nuteistasis D. J. negalėjo išskaidyti įmokų už įrangos įsigijimą ir ryšio paslaugų įmokų dėl to, kad UAB „Tele2“ sąskaitose faktūrose buvo nurodyta viena bendra mokėtina suma, teisėjų kolegijos taip pat vertintini kaip deklaratyvūs. Peržiūrėjus UAB „Tele2“ pateiktus dokumentus, nustatyta, kad kiekvienoje UAB „Tele2“ sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta ne tik bendra mokėtina suma, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tačiau atskirose eilutėse buvo išskirti mokesčiai už suteiktas ryšio paslaugas, mobilaus ryšio įrangą ir mokesčiai už šios įrangos draudimą (t. 3, b. l. 145–200; t. 4, b. l. 1–18). Tuo tarpu iš 2021–2022 metų laikotarpiu pateiktų išlaidų apyskaitų matyti, kad nė vienu atskiru atveju įmokos už įrangą ir kitos su tuo susijusios paslaugos D. J. nebuvo atskirtos ir išskaičiuotos nuo išlaidų telefoniniams pokalbiams apmokėti. Priešingai, D. J., net ir turėdamas galimybę diferencijuoti mobiliojo ryšio operatoriaus suteiktas ryšio paslaugas, mobilaus ryšio įrangos įsigijimo, šios įrangos draudimo mokesčius, visose Savivaldybės administracijai pateiktose išlaidų apyskaitose deklaravo visą bendrą sumą, nurodytą UAB „Tele2“ pateiktose sąskaitose faktūrose. Taigi šios aplinkybės vienareikšmiškai paneigia apeliacinio skundo teiginius, jog nebuvo objektyvios galimybės atskirti išlaidų rūšis, t. y. kompensuotiną paslaugų dalį nuo materialiojo turto ir su tuo susijusių paslaugų įsigijimo.

Aplinkybę, kad D. J. suvokė savo veiksmų neteisėtumą, patvirtina ir tai, kad net ir po 2021 m. vasario 16 d. įsigaliojusių Reglamento pakeitimų, kuriais, kaip minėta, Reglamento nuostatos buvo sukonkretintos ir leistinomis išlaidomis buvo pripažintos tik išlaidos telefoniniams pokalbiams apmokėti, Savivaldybės administracijai pateiktose išlaidų apyskaitose D. J. ir toliau deklaravo nekompensuotinas išlaidas, t. y. išlaidas už ryšio įrangą ir kitas su tuo susijusias išlaidas, šių išlaidų rūšį įvardydamas kaip „ryšio paslaugas“. Todėl neabejotina, kad D. J., kiekvieną kartą įrašydamas nekompensuotinų išlaidų sumas už ryšio įrangos įsigijimą, suvokė, kad į išlaidų apyskaitas įtraukia ir tokias išlaidas, kurios negalėjo būti atlyginamos, siekdamas gauti išmokas už realiai jo, kaip tarybos nario, nepatirtas išlaidas, t. y. ir šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia. Taigi jo veikoje nustatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, taikydamas BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagrįstai nurodė, kad tokių tikrovės neatitinkančių duomenų – kuro kvitų, apmokėtų kitų asmenų mokėjimo priemonėmis, nustačius, jog kuras buvo panaudotas jų asmeniniams poreikiams tenkinti, bei mobiliojo ryšio operatoriaus išrašytų sąskaitų faktūrų įtraukimas į išmokų apyskaitas iškreipė Savivaldybės administracijai teiktų dokumentų esmę, jų pagrindu D. J. pagrindė avansu gautas lėšas, kurios negalėjo būti skiriamos jam, kaip tarybos nariui. Todėl tokių duomenų įrašymas į oficialius buhalterinės apskaitos dokumentus – 35 išmokų apyskaitas – ir tokių apskaitos dokumentų pateikimas Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai neabejotinai laikytini tokių tikrų dokumentų klastojimu ir suklastotų dokumentų panaudojimu. Pateikus minėtas suklastotas išmokų apyskaitas Savivaldybės administracijos buhalterijai, nuteistajam D. J. avansu pervesti pinigai (8 402,73 Eur) neteisėtai tapo jo nuosavybe, o Alytaus rajono savivaldybės administracija patyrė atitinkamo dydžio žalą. Todėl konstatuotina, kad D. J. atlikti veiksmai pasiekė tokį pavojingumą, kuris būtinas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kilti.

Nustačius, kad D. J. suklastojo tikrus dokumentus – 35 išmokų apyskaitas ir juos panaudojo Savivaldybės administracijos pervestoms išmokoms pagrįsti, nuteistojo D. J. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Vertinant D. J. veiksmus BK 182 straipsnio 1 dalies kontekste, svarbu atsižvelgti į kaltinime nurodytu laikotarpiu galiojusio Reglamento nuostatas, susijusias su išmokų tarybos nariams išmokėjimo tvarka, įtvirtinta Reglamento 105 ir 108 punktuose. Pagal Reglamento 105 punktą tarybos nariams su jų, kaip tarybos narių, veikla susijusioms išlaidoms, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, apmokėti kas mėnesį šio Reglamento 108 punkte nustatyta tvarka atsiskaitytinai skiriama 0,4 skelbiamo mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išmoka, kuri turi būti pagrįsta šiame punkte nurodytas išlaidas patvirtinančiais dokumentais. Reglamento 108 punkte nustatyta, kad su prekių ir paslaugų tiekėjais atsiskaito tarybos narys, o Savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui Tarybos narys atsiskaito ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Nagrinėjamu atveju savivaldybės tarybos nario išlaidų suvestinė laikytina oficialiu dokumentu, kuris reikšmingas būtent savivaldybės normaliai veiklai. Tikrovės neatitinkančios informacijos įtvirtinimas išlaidų suvestinėse lėmė neteisingų sprendimų, susijusių su tarybos nario veikloje nepatirtų išlaidų atlyginimu, priėmimą bei realios turtinės žalos atsiradimą.

Taigi iš šių teisės nuostatų išplaukia, kad D. J. turėjo teisę kas mėnesį gauti pinigines išmokas išlaidoms, susijusioms su tarybos nario veikla, padengti, tačiau už tai turėjo atsiskaityti, t. y. pateikti ne rečiau kaip kas tris mėnesius Savivaldybės administracijai dokumentus, pateisinančius šias išlaidas. Reglamente, be kita ko, nustatyta, kad už tikslios ir teisingos informacijos pateikimą yra atsakingas tarybos narys. Todėl darytina išvada, kad teisingos išlaidų apyskaitos pateikimas buvo teisiškai reikšminga sąlyga, nuo kurios priklausė D. J. galimybė galutinai pasilikti avansu gautas lėšas ir toliau gauti nesumažintas išmokas. Kitaip tariant, kasmėnesinis lėšų pervedimas į tarybos nario sąskaitą dar nereiškė besąlyginės teisės galutinai jas pasilikti, nepriklausomai nuo jų panaudojimo paskirties.

Nagrinėjamu atveju D. J. pateiktos suklastotos išlaidų apyskaitos sudarė pagrindą ankstesnes tarybos nariui avansu išmokėtas lėšas laikyti panaudotomis pagal paskirtį, nereikalauti nepagrįstai panaudotų sumų grąžinimo ar jų neišskaityti bei tęsti vėlesnių išmokų mokėjimą. Vadinasi, apyskaitose pateikta tikrovės neatitinkanti informacija turėjo lemiamą reikšmę Savivaldybės administracijai (Savivaldybės buhalterijos skyriaus darbuotojams) sprendžiant dėl jai priklausančių lėšų panaudojimo teisėtumo, todėl konstatuotina, kad panaudota apgaulė buvo esminė.

Apgaulės požymio nepaneigia tai, kad prie tarybos nario išlaidų apyskaitų buvo pridėti tikri dokumentai – degalų kvitai ir mobiliojo ryšio operatoriaus sąskaitos faktūros. Šie dokumentai buvo panaudoti tikrovės neatitinkančiam apyskaitų turiniui pagrįsti ir kartu su D. J. parašu patvirtintomis tarybos nario išlaidų apyskaitomis sukūrė regimybę, kad D. J., kaip tarybos narys, tinkamai atsiskaitė už jam skirtų lėšų panaudojimą. Taigi apgaulė buvo realizuota suklastotų išlaidų apyskaitų pateikimu ir panaudojimu sprendžiant dėl atsiskaitymo už gautas lėšas bei tolesnių išmokų mokėjimo. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad byloje nenustatytas apgaulės požymis.

Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiame nuosprendyje prie pirmosios instancijos teismo įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybių kartu nurodyta, jog D. J., pateikdamas išlaidų apyskaitas Savivaldybės administracijos buhalterijai apmokėti, „piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu“, įgijo svetimą turtą. Kaip minėta pirmiau, tokio apgaulės būdo pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuose nepagrindė. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka taip pat nenustatyta faktinių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad svetimam turtui įgyti D. J. pasinaudojo ir Savivaldybės administracijos darbuotojų pasitikėjimu. Vien tai, kad pagal nustatytą atsiskaitymo tvarką jo pateiktos išlaidų apyskaitos buvo priimtos ir jų pagrindu sprendžiama dėl lėšų panaudojimo bei tolesnių išmokų, savaime tokios išvados nepatvirtina. Priešingai, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvai ir apeliacinės instancijos teisme įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. panaudota apgaulė pasireiškė tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymu į išlaidų apyskaitas ir šių suklastotų dokumentų pateikimu Savivaldybės administracijai, kaip pagrindas jo atsiskaitymui už gautas lėšas. Būtent taip buvo sukurta klaidinga regimybė, kad lėšos panaudotos pagal paskirtį, ir sudarytos sąlygos D. J. jų negrąžinti bei toliau gauti išmokas.

Taigi aplinkybė, kad D. J. svetimą turtą įgijo „piktnaudžiaudamas Savivaldybės buhalterijos skyriaus darbuotojų pasitikėjimu“, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nepasitvirtino ir yra pašalintina iš pirmosios instancijos teismo įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Ši klaida (nepasitvirtinusi kaltinimo aplinkybė) nekeičia išvados dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto apgaulės požymio buvimo, nes byloje įrodytas kitas konkretus apgaulės realizavimo būdas – suklastotų išlaidų apyskaitų panaudojimas svetimam – Alytaus rajono savivaldybės administracijos – turtui įgyti. Todėl aptarta pirmosios instancijos teismo klaida nelaikytina esmine, nedaro skundžiamo nuosprendžio neteisėto ar nepagrįsto ir ištaisytina pakeičiant nuosprendį bei pašalinant iš nustatytų aplinkybių nepasitvirtinusią kaltinimo aplinkybę – „piktnaudžiaujamą Savivaldybės buhalterijos skyriaus darbuotojų pasitikėjimu, įgyjant svetimą turtą“.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tikrovės neatitinkančios informacijos nurodymas išmokų apyskaitose ir jų pateikimas lėmė sprendimo atlyginti nepatirtas tarybos nario išlaidas priėmimą ir realios turtinės žalos atsiradimą. Dėl šių veiksmų D. J. iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos gaudavo išmokas už išlaidas, kurios negalėjo būti kompensuojamos, todėl jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Dar kartą akcentuotina, kad D. J. apgaulė pasireiškė minėtų dokumentų klastojimu, todėl tokia apgaulė laikytina esmine, nes turėjo lemiamą įtaką sprendžiant dėl išmokų mokėjimo nuteistajam. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad lėšų įgijimo pagrindas buvo išmokų apyskaitos, kurias D. J. ne tik suklastojo, nurodydamas, kad jis patyrė išlaidas, kurių jis realiai nepatyrė vykdydamas tarybos nario funkcijas, bet ir jas panaudojo, pateikdamas Alytaus rajono savivaldybės administracijos buhalterijai. Taigi nuteistasis pats suklastojo tikrus dokumentus ir pateikė juos kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti. Dėl šio nusikalstamo veikimo D. J. buvo išmokėtos Savivaldybės administracijai priklausančios lėšos, kurių jis neturėjo teisės įgyti.

Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad ilgametę politinę patirtį turintis D. J., būdamas Alytaus rajono savivaldybės tarybos Ekonomikos ir biudžeto komiteto pirmininko pavaduotoju, sistemingai teikdamas dokumentus Savivaldybės administracijai, negalėjo nesuvokti tiek atsakomybės už pateikiamus duomenis, tiek galimų padarinių dėl jų klaidingumo. Nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, kad D. J. suvokė, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką (Alytaus rajono savivaldybės administraciją), jis neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja svetimą turtą – lėšas, numatė, kad dėl jo veiksmų bus patirta turtinė žala, ir to norėjo bei siekė, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokius nusikalstamus veiksmus, apgaule įgydamas Savivaldybės administracijos turtą, nuteistasis D. J. atliko ilgiau nei trejus metus, pateikdamas buhalterijai suklastotas 35 išmokų apyskaitas. Tokiais veiksmais buvo ne tik klastojami (panaudojami suklastoti) dokumentai, bet ir apsunkintas turto disponavimo proceso nustatymas. Iš viso D. J. apgaule įgijo 8 402,73 Eur Savivaldybės lėšų, padarydamas atitinkamą žalą Alytaus rajono savivaldybės administracijai, veikė nuolat ir pakankamai intensyviai. Toks jo tyčinis elgesys aiškiai peržengė jo, kaip savivaldybės tarybos nario, teisėto veikimo ribas, todėl jam pagrįstai taikyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o ne civilinė atsakomybė.

Taigi teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimą ir iš naujo įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad D. J. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje

Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir D. J. nepagrįstai nuteisė pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, deklaratyviai nurodydamas, kad D. J. inkriminuotais veiksmais padarė didelę žalą, taip pat yra nepagrįsti.

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Veika, padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių, kvalifikuojama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Piktnaudžiavimo, nustatyto BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. BK 228 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, t. y. padarinių – didelės žalos – kilimas yra būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis. Aptariamas nusikaltimas padaromas veikiant tyčia, kai asmuo supranta, kad naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numato, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, juridiniam, fiziniam asmeniui ar kitam šiame straipsnyje nurodytam subjektui, ir šios žalos nori (tiesioginė tyčia) arba nenori, bet sąmoningai leidžia jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-119-719/2024, 191 punktas).

Teismų praktikoje pažymėta, kad ne bet koks teisės aktų reikalavimų neatitinkantis valstybės tarnautojo (ar jam prilyginto asmens) elgesys yra pripažįstamas nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. BK 228 straipsnyje įtvirtintas didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl jis kiekvienu atveju yra nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014). Neturtinio pobūdžio žala paprastai yra pripažįstama didele, jeigu valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas yra susijęs su nusikalstamos veikos, ypač tyčinės, padarymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-891/2026, 32 punktas).

Įvertinusi pirmiau paminėtą teismų praktiką ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai nustatė būtinąjį piktnaudžiavimą kvalifikuojantį didelės žalos požymį ir išdėstė jį pagrindžiančius motyvus.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. J. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. suklastojo 35 tarybos nario išmokų apyskaitas, suteikiančias teisę gauti avansu jam išmokėtas su savivaldybės tarybos nario veikla susijusias išmokas, ir jas pateikęs Savivaldybės administracijos buhalterijai apgaule įgijo 8 402,73 Eur Savivaldybės lėšų. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas didelės neturtinės žalos požymį, atsižvelgė į pakankamai ilgą D. J. neteisėto veikimo laiką (beveik ketverius metus), į Alytaus rajono savivaldybės administracijai padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į D. J. einamų pareigų pobūdį, veiklos išskirtinumą, žinomumą visuomenėje ir vaidmenį valstybės politiniame gyvenime – nusikalstamų veikų padarymo metu D. J. buvo Alytaus rajono savivaldybės tarybos narys, atstovaujantis visai Savivaldybės bendruomenei. Pažymėtina, kad D. J. neteisėti veiksmai buvo sistemingi, be to, veikos padarymui jis pasitelkė kitus asmenis, veikusius be kaltės. Tokia situacija, kai nuteistasis prašydavo kvitų iš kitų asmenų, sudarė įspūdį, kad neteisėtas veikimas, siekiant asmeninės naudos, savivaldybės taryboje yra normali praktika, jo neteisėti veiksmai tapo gerai žinomi visuomenei. Be to, D. J. ne tik nesilaikė jo tarnybinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, bet ir padarė du nusikaltimus, t. y. visą savivaldybės tarybos nario kadencijos laikotarpį klastojo tikrus dokumentus ir, juos panaudojęs, apgaule įgijo svetimą – Alytaus rajono savivaldybės administracijai, kaip institucijai, priklausantį turtą. Nurodytais veiksmais D. J. diskreditavo ne tik Alytaus rajono savivaldybėje dirbančių valstybės politikų statuso patikimumą, nes suformuota nuomonė, jog valstybės politikai kompensacijas už veiklą gauna siekdami tenkinti savo asmeninius interesus, dėl nurodyto ilgalaikio ir sistemingo D. J. nusikalstamo veikimo, pažeidžiant skundžiamame nuosprendyje nurodytas Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, normas ir principus, neabejotinai buvo padaryta didelė žala Alytaus rajono savivaldybės administracijai kaip institucijai, nes buvo pakirstas pasitikėjimas šia institucija, sudarytas įspūdis apie joje dirbančių valstybės tarnautojų ir tarybos narių nevaržomą savivalę, sumenkintas jos autoritetas visuomenės tarpe.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi padarinius, teisingai įvertino, kad dėl byloje nustatytų valstybės tarnautojo (valstybės politiko) D. J. veikų buvo padaryta didelė neturtinė žala Alytaus rajono savivaldybės administracijai, o dėl nurodytos žalos valstybinei institucijai didelę neturtinę žalą patyrė ir valstybė. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai taikė BK 228 straipsnio 2 dalies nuostatas ir priėmė įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį sprendimą. Šioje byloje nustatyti visi būtini BK 228 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Dėl baudžiamosios atsakomybės kaip kraštutinės priemonės (ultima ratio) taikymo

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose, taip pažeisdamas ultima ratio ir proporcingumo principus, D. J. pritaikė ne civilinę, administracinę ar drausminę, o baudžiamąją atsakomybę. Sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo. Baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (lot. ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262/2011). Todėl situacijos, kai padaryti nedidelio pavojingumo nusižengimai kriminalizuojami kaltinant asmenį nusikalstamos veikos padarymu, neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės šakų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises, nėra teisingos, tai neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-47-648/2025, 8 punktas). Nepritartina tokiai teismų praktikai, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar yra pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar yra pakankamai duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-648/2025, 10 punktas; 2026 m. balandžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-891/2026, 39 punktas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. J., kaip savivaldybės tarybos narys, jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė pažeisdamas Konstitucijos, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Valstybės politikų elgesio kodekso, Vietos savivaldos įstatymo, Savivaldybės tarybos veiklos reglamento atitinkamų straipsnių ir punktų reikalavimus. Už šių teisės aktų pažeidimus, be kita ko, nustatyta civilinė, tarnybinė, administracinė, drausminė bei etinė atsakomybė. Tačiau atvejai, kai išlaidoms pagrįsti sąmoningai naudojami suklastoti dokumentai, dokumentai teikiami apsunkinant asmenų, kuriems pavesta šių išlaidų kontrolė, galimybę pastebėti ir nekompensuoti su tarybos nario veikla nesusijusių išlaidų, paprastai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl tokių pažeidimų pavojingumo ir griežčiausios – baudžiamosios – atsakomybės tokio pobūdžio bylose taikymo ar netaikymo, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgiama ir į pažeidimo šiurkštumą, padarymo būdą, sistemingumą, žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-628/2026, 26 punktas). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių manyti, jog D. J. padarytos nusikalstamos veikos nesiekia dokumentų klastojimui, sukčiavimui ir piktnaudžiavimui tarnyba būtino pavojingumo laipsnio ir pobūdžio, reikalingo baudžiamajame įstatyme nurodytiems padariniams atsirasti. Byloje nustatyta, kad D. J. elgesys buvo tyčinis, akivaizdžiai peržengiantis jo, kaip savivaldybės tarybos nario, teisėto veikimo ribas. Nagrinėjamu atveju jo padarytų teisės aktų reikalavimų pažeidimų šiurkštumas, byloje nustatytas neteisėtų veiksmų pastovumas, jų intensyvumas ir mastas (sistemingai tęsėsi ilgiau nei trejus metus, suklastotos 35 išlaidų apyskaitos, pateikti kitų asmenų kvitai, apmokėti 19 skirtingomis banko mokėjimo kortelėmis, dėl sukčiavimo Savivaldybei padaryta 8 402,73 turtinė žala) panaikina galimybę taikyti švelnesnes atsakomybės rūšis nei baudžiamoji. Taigi nagrinėjamoje byloje ultima ratio principas nepažeistas, D. J. pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį. Šios išvados nepaneigia apeliacinio skundo argumentai, kad dėl neva analogiškų teisės pažeidimų kitų savivaldybių tarybos nariams buvo taikomos švelnesnės atsakomybės rūšys nei baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina, kad esminis skirtumas tarp baudžiamosios ir kitų atsakomybės rūšių yra susijęs su veikimo būdu ir mastu. Šioje byloje nustatyta, kad pateikdamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančius dokumentus Savivaldybės administracijai ir tokiu būdu siekdamas gauti išmokas, kurioms jis neturėjo teisinio pagrindo, D. J. apgaule įgijo svetimą, juridiniam asmeniui – Alytaus rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą – pinigus – iš viso 8 402,73 Eur. Nuteistasis D. J. į išmokų apyskaitas įrašė ne tik duomenis apie išlaidas, kurių atlyginimas buvo galimas pagal Reglamentą, bet ir savo asmenines, t. y. ryšio įrangos ir su tuo susijusias išlaidas, kurios niekaip nebuvo susijusios su tarybos nario veikla. Todėl esant nustatytiems visiems tiek objektyviems, tiek subjektyviems minėtų nusikalstamų veikų sudėčių požymiams, konstatuotina, kad D. J. pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Asmenų lygybės principas reikalauja vienodai vertinti vienodas faktines ir teisines situacijas, tačiau skirtingas reglamentavimas, skirtingas įrodytas veikimo būdas, žalos dydis ir tyčia gali lemti skirtingą atsakomybę. Kitaip tariant, galimas kito asmens nepatraukimas atsakomybėn nesuteikia teisės išvengti atsakomybės asmeniui, kurio nusikalstamos veikos požymiai įrodyti. Nagrinėjamu atveju, nustačius akivaizdžiai tyčinį nusikalstamą elgesį, t. y. aiškiai išreikštą, suvoktą ir sąmoningai nesąžiningą elgesį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindo kitokiai bylos baigčiai nėra.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės

Nuteistojo D. J. apeliaciniame skunde nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtų bausmių rūšis, jų dydžiai, bausmių subendrinimas bei baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde buvo prašoma išteisinti nuteistąjį D. J. dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų, teisėjų kolegija pasisakys ir dėl šių klausimų.

Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija), padarymą numato baudos arba laisvės atėmimo iki 6 metų bausmes; už BK 182 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) numatytą nusikalstamą veiką – viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmes; BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje taip pat numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktais nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda, o už apysunkį nusikaltimą – nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda. BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už BK XXXIII skyriuje nurodytas nusikalstamas veikas skiriama bauda negali būti mažesnė negu nustatyto nusikalstamos veikos dalyko, kaltininko padarytos turtinės žalos arba kaltininko gautos ar siektos gauti turtinės naudos sau ar kitam asmeniui dydis.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. J. bausmes, įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytų aplinkybių visumą, o kartu ir BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kaip matyti, vertinant nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, buvo atsižvelgta į tai, kad D. J. pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, nustatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). D. J. visas tris nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Individualizuojant bausmes įvertinta ir tai, kad nuteistasis D. J. buvo teisiamas pirmą kartą, paskutinius penkerius metus nebaustas administracine tvarka, dirba Alytaus rajono savivaldybės Priešgaisrinės apsaugos tarnyboje ugniagesiu-gelbėtoju, taip pat yra Alytaus rajono savivaldybės tarybos narys (perrinktas antrajai kadencijai), iš esmės charakterizuojamas teigiamai. Padaryta žala – 8 402,73 Eur Alytaus rajono savivaldybės administracijai neatlyginta.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. J. už visų trijų nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė sankcijose numatytas vienas iš švelniausių savo rūšimi bausmes – baudas, nustatydamas jų dydį artimą minimaliam dydžiui, t. y., vadovaudamasis BK 47 straipsniu, už du nesunkius nusikaltimus D. J. paskyrė po 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudas, o už apysunkį nusikaltimą paskyrė 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą, kurias, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, teisingai subendrino bausmių apėmimo būdu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus bei nuteistojo asmenybę, padarytos turtinės žalos dydį, daro išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D. J. tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek subendrinta galutinė bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga, atitinka padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę, jos dar labiau švelninti nėra pagrindo, to neprašoma ir apeliaciniame skunde.

Kaip minėta pirmiau, nustatyta, kad D. J., eidamas Alytaus rajono savivaldybės tarybos nario pareigas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, klastodamas dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule įgijo Alytaus rajono savivaldybės lėšas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68¹ straipsnio 1–3 dalimis (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija), pagrįstai nuteistajam kartu su bausme paskyrė ir baudžiamojo poveikio priemonę – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimą 3 metams. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė priežasčių, dėl kurių ši baudžiamojo poveikio priemonė galėtų būti panaikinta ar pakeista, sumažinant jos taikymo terminą, to neprašoma ir apeliaciniame skunde.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą visiško nuostolių atlyginimo principą padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Baudžiamajame procese pareikštas civilinis ieškinys nagrinėjamas vadovaujantis BPK nuostatomis, o tais atvejais, kai atitinkamas klausimas jose nereglamentuotas, taikomos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 109, 113 straipsniai). Šioje byloje Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Darius Valkavičius, gindamas viešąjį interesą, pareiškė civilinį ieškinį dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijai padarytos 8 402,73 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 153–156). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, civilinį ieškinį tenkino visiškai ir priteisė Alytaus rajono savivaldybės naudai iš D. J. 8 402,73 Eur turtinei žalai atlyginti. Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis nesutinka su priteistos turtinės žalos dyžiu, teigdamas, kad 1 063,97 Eur išlaidų suma, kuri, remiantis Alytus rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2023 m. gruodžio 28 d. audito išvada, buvo pripažinta nesusijusi su tarybos nario veikla, jau yra išskaityta iš kitų D. J. priklausančių išmokėti išmokų. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo teiginiais neturi pagrindo sutikti.

Kaip matyti, byloje esanti Alytus rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2023 m. gruodžio 28 d. audito ataskaita Nr. KP-3 bei kiti Savivaldybės administracijos pateikti dokumentai patvirtina tik tai, kad atlikto audito metu dalis nuteistojo D. J. deklaruotų išlaidų – 1 063,97 Eur – pripažintos nesusijusiomis su tarybos nario veikla. Tačiau šie dokumentai savaime nepatvirtina, jog ši suma buvo faktiškai išskaičiuota iš kitų D. J. priklausančių išmokėti išmokų. Kitų duomenų, pavyzdžiui, apskaitos duomenų, išmokų žiniaraščių, sprendimų dėl įskaitymo, galinčių patvirtinti, kad išskaita buvo realiai atlikta, nėra. Todėl nesant duomenų, kad ginčijama 1 063,97 Eur suma jau buvo išskaityta iš Savivaldybės administracijos nuteistajam pervestų išmokų ar savanoriškai atlyginta paties nuteistojo, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo Savivaldybės administracijai priteista turtinė žala turėtų būti sumažinta apeliaciniame skunde nurodytu dydžiu. Priešingai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ši skundžiamo nuosprendžio dalis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendį pakeisti. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, aplinkybių pašalinti aplinkybę, jog D. J. svetimą turtą įgijo „piktnaudžiaudamas Alytaus rajono savivaldybės buhalterijos skyriaus darbuotojų pasitikėjimu“. Kitą Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Jūratė JakubonienėEvaldas PašilisErnestas Rimšelis