Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) TRA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2208-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Justinos Kazanavičienės 2026 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2208-2026 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. birželio 1 d., 13 val. 50 min., Utenos r. sav., magistralinio kelio Vilnius-Utena 67,950 kilometre, vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 140.1 punktą. J. K. pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog lenkti krovininį vilkiką su priekaba pradėjo toje vietoje, kur lenkimas buvo leidžiamas, nepastebėjo, kad lenkiamas vilkikas padidino greitį, dėl to, siekdamas saugiai užbaigti pradėtą manevrą ir išvengti dar pavojingesnės situacijos, buvo priverstas padidinti ir savo automobilio greitį. Kai pastebėjo šalutinį kelią jau buvo ties vilkiko priekabos viduriu, įvertino situaciją – priešpriešais eismo nebuvo, o iš šalutinio kelio jokia transporto priemonė nevažiavo. Tuo momentu jam atrodė, kad saugiausia bus užbaigti pradėtą lenkimo manevrą, nors tam trumpą kelio atkarpą teko kirsti ištisinę kelio ženklinimo liniją. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir visiškai pripažįsta savo atsakomybę. Nėra nuolatinis ar piktybinis KET pažeidėjas, per savo vairavimo laikotarpį yra padaręs nedaug pažeidimų ir visada stengiasi vairuoti atsakingai. Gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini). Kasdien į darbą vyksta automobiliu, nes dėl didelio atstumo neturi galimybės naudotis viešuoju transportu. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su nuolatiniu vairavimu pas klientus Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje ir Lenkijoje. Netekęs teisės vairuoti negalėtų vykdyti savo darbo pareigų ir rizikuotų prarasti darbą bei pagrindinį šeimos pajamų šaltinį. Su žmona augina du vaikus, kurie lanko mokyklą. Mokslo metų kiekvieną rytą turi juos nuvežti į mokyklą. Taip pat rūpinasi savo 79 metų mama, kuri dėl sveikatos problemų sunkiai vaikšto. Dažnai ją tenka nuvežti pas gydytojus ar padėti spręsti kasdienius klausimus. Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Pripažino savo kaltę ir prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad, kai sustabdė policija, nesutiko su pažeidimu, tačiau po to perskaitė KET ir pamatė, jog tai yra nusižengimas. Lenkti užbaigė draudžiamoje vietoje. Jo pagrindinis darbas yra UAB (duomenys neskelbtini). Įmonė randasi (duomenys neskelbtini). Darbas susijęs su žaliavos pirkimu ir pardavimu į užsienį, todėl turi daug važinėti Lietuvoje ir kitose valstybėse. Važiuoja, kad pasimatyti su klientais, sudaryti sutartis, taip pat prekes pristatyti. Jis apie 60 procentų laiko praleidžia vairuodamas. Jei neturės teisės vairuoti, nemano, kad būtų atleistas, nes yra įmonės savininkas, tačiau nukentėtų įmonė, būtų prarasti klientai, neįvykdytos sutartys, finansiškai nukentėtų. Įmonėje dirba jis ir kitas darbuotojas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jis turi teisę vairuoti. Kai dirba dviese, vienas pasilieka sandėlyje, kitas važiuoja pas klientus į užsienį. Sutuoktinė vairuoja, dirba darželyje Vilniuje. Jai kiekvieną dieną reikia dirbti, pareiškėjui padėti negalėtų. Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad TRA1 padarė pavojingą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kuris yra priskiriamas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų. Aplinkybės, jog TRA1 pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, nesudaro pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonių ar visiškai jų netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimą padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiškų nepatogumų, kurių atsiradimą sąlygojo būtent paties asmens pavojingas elgesys. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Vadovaujantis šio straipsnio 6 dalimi už straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

KET 140.1 punkte numatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Iš skundžiamo Nutarimo nustatyta, kad Institucija už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą TRA1 paskyrė minimalią baudą – 170 Eur ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam trijų mėnesių terminui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo neskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažįsta, padaryto nusižengimo neginčija, paskirtos baudos neskirti ar sumažinti neprašo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje pažymima, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-654/2025).

Pagal KET 3.9 punktą lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Pažymėtina, kad lenkimo manevras yra tęstinis veiksmas, jis pradedamas įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, apvažiuojant vieną ar kelias važiuojančias transporto priemones, ir užbaigiamas grįžtant į savo eismo juostą. Lenkimo manevras turi būti atliktas – tiek pradedamas, tiek baigiamas – laikantis KET reikalavimų. Pagal KET 136 punkto nuostatas vairuotojams rekomenduojama vengti nebūtinų lenkimo manevrų; prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo imtis papildomų atsargumo priemonių ir įsitikinti, kad, be kita ko, baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai ar kitoms priešais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Nepavykus lenkimo manevrui, nepažeisdamas KET, vairuotojas privalo grįžti į savo eismo juostą, o ne bet kokia kaina užbaigti lenkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-67-387/2022).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad lenkti krovininį vilkiką su priekaba pradėjo toje vietoje, kur lenkimas buvo leidžiamas, tačiau užbaigė draudžiamoje lenkti vietoje. Iš byloje pateikto policijos pareigūnų daryto vaizdo įrašo matyti, kad TRA1 lenkimo manevrą atlieka draudžiamojoje vietoje – sankryžoje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad iš pradžių su padarytu pažeidimu nesutiko, tačiau, pasitikrinęs galiojančius teisės aktus, įsitikino, kad pažeidimą padarė, su juo sutinka, jo neginčija ir iš to pasimokė.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo, taip pat TRA1 paaiškinimų nustatyta, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Jo nurodymu, jo pagrindinis darbas yra UAB (duomenys neskelbtini) ir šis darbas tiesiogiai susijęs su nuolatiniu vairavimu pas klientus Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje ir Lenkijoje. Iš viešai skelbiamų duomenų, Administracinių nusižengimų registro duomenų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad jis yra šios įmonės vadovas. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo įmonėje dirba dar vienas asmuo, su kuriuo pasidalija darbais. Kitas darbuotojas, kai pareiškėjas išvažiuoja, lieka sandėlyje, būna ir atvirkščiai. Sutartis sudaro pareiškėjas. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad įmonė turi du darbuotojus ir du automobilius, todėl teismui nekelia abejonių pareiškėjo nurodytos aplinkybės. Įmonės buveinė – (duomenys neskelbtini), pareiškėjo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). TRA1 nurodymu, jis su sutuoktine augina du vaikus. Darytina išvada, kad jam ir jo įmonei, kitam įdarbintam asmeniui, pareiškėjo šeimai teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas sukels dideles neigiamas pasekmes.

Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš TRA1 galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas ir šeima neatima. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus ir tai yra asmens padaryto teisės pažeidimo pasekmė, apie kurias asmenys iš karto informuojami įstatymų leidėjo, viešai paskelbiant teisės aktus.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja viena administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad TRA1 penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas keturis kartus: du kartus kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nuobaudos galiojančios (2025 m. gegužės 28 d. nusižengimas (bauda sumokėta 2025 m. birželio 4 d.) ir 2025 m. balandžio 29 d. nusižengimas (bauda sumokėta 2025 m. lapkričio 7 d.)), ir du kartus už KET pažeidimus, nuobaudos negaliojančios (2022 m. balandžio 7 d. ir 2022 m. sausio 28 d. nusižengimai). Institucija Nutarime nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galiojančių nuobaudų neturi, todėl teismas, nagrinėdamas bylą pagal TRA1 skundą, negali bloginti jo padėties (ANK 566 straipsnis). Nurodyti duomenys TRA1 necharakterizuoja kaip nepriekaištingai teisės aktų reikalavimų besilaikančio asmens, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad du KET pažeidimai padaryti daugiau kaip prieš 4 metus, o kiti du administraciniai nusižengimai yra nesusiję su transporto priemonių vairavimu, kai tuo tarpu pareiškėjas transporto priemones vairuoja dažnai.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas, griežtai vertindamas administracinius nusižengimus, susijusius su lenkimu neleistinose vietose, nagrinėjimu atveju konstatuoja susiklosčiusias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, išreiškiant pasitikėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktu TRA1. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių visumos, sudarančios pagrindą netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trims mėnesiams šiuo atveju laikytinas jo teises suvaržančiu labiau nei būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, įvertinus kilsiančias neigiamas pasekmes ir jų proporcingumą, šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui – dviem mėnesiams. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones dviem mėnesiams TRA1 bei su juo ir jo veikla susijusiems asmenims neabejotinai bus jaučiamos pakankamos neigiamos pasekmės, jo interesai nagrinėjamu atveju nebus iškelti aukščiau visuomenės interesų.

Atsižvelgiant į nurodytą, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Institucijos Nutarimas ir juo paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas keistinas, TRA1 paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant nuo trijų iki dviejų mėnesių, skundas tenkintinas iš dalies (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą iš dalies. Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2208-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir TRA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių. Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.