Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) A. Č., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2232-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2026 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2232-2026 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. birželio 14 d., 20 val. 18 min., Utenoje, J. Basanavičius g. 2H, vairavo motociklą HONDA XL700V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšie transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „D. K. eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punktą. A. Č. pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo Nutarimą pakeisti, sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą. Nurodė, jog automobilis jam yra būtinas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti – jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) žiemos tarnyboje, (duomenys neskelbtini), ir praradus teisę vairuoti kyla grėsmė prarasti darbą ir pajamas. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, suprato savo elgesio pavojingumą ir pasekmes, skirtą piniginę baudą sumokėjo. Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad mano, jog nutarimas šioje byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiškiai per griežta. Tai, kad asmuo dirba, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, šiuo atveju nesuteikia pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpio, t. y. jį sutrumpinti ar juo labiau, jos visai neskirti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. teismo posėdyje skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad neseniai nusipirko motociklą, kuriuo norėjo pravažiuoti. Dukra paprašė pavežti nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki parduotuvės Utenoje. Pats pagalvojo, kad gal nubaus, tačiau teisės vairuoti neatims. Jau buvo užsirašęs laikyti „teises“ vairuoti motociklą, tačiau nespėjo. Tai buvo pirmas kartas, kai važiavo tuo motociklu. Baudą iš karto sumokėjo. Šiuo metu nedirba, tačiau dirba žiemos tarnyboje, į kurią atėjus sezonui jį pakviečia dirbti, todėl jam lapkričio mėnesiui reikalinga teisė vairuoti. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Iš skundžiamo Nutarimo nustatyta, kad Institucija už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą A. Č. paskyrė minimalią – 300 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui – 6 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje pažymima, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-654/2025).

Pažymėtina tai, kad įstatymo leidėjas A. Č. padarytą nusižengimą laiko šiurkščiu ir pavojingu, kadangi už jo padarymą sankcijoje numatė griežtą nuobaudą, tuo pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja viena administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aplinkybė, jog A. Č. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nesudaro pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonės, be to, ši aplinkybė jau buvo įvertinta Institucijos ir lėmė jam minimalios baudos skyrimą bei minimalų administracinio poveikio priemonės terminą. Tai, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, taip pat negali būti laikoma išimtine aplinkybe, nes už administracinį nusižengimą paskirtą baudą asmuo privalo sumokėti.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad A. Č. penkerių metų laikotarpiu šešis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 2-6). Nors už šiuos nusižengimus paskirtas baudas jis yra sumokėjęs, administracinį nusižengimą, už kurį yra nubaustas Institucijos Nutarimu, jis padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, t. y. būdamas baustas. Šios aplinkybės neleidžia jo charakterizuoti kaip drausmingai besilaikančio teisės aktų asmens. Kitų duomenų, kuriais remiantis jo asmenybė vertintina išskirtinai teigiamai, byloje nėra.

A. Č. nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini) žiemos tarnyboje (duomenys neskelbtini). Jo nurodymu, jo darbas tiesiogiai susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Teismo išreikalautais duomenimis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyta, kad A. Č. laikotarpiais nuo 2024 m. lapkričio 22 d. iki 2025 m. kovo 31 d. ir nuo 2025 m. lapkričio 21 d. iki 2026 m. kovo 20 d. dirbo AB (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba (b. l. 22-24).

Aplinkybė, jog specialioji teisė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra reikalinga vykdant ir atliekant darbines funkcijas, nesudaro pagrindo dar labiau švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš A. Č. galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas neatima. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Šiuo konkrečiu atveju pažeidėjo patiriami nepatogumai yra laikini ir adekvatūs jo padarytam administraciniam nusižengimui, keliančiam pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė yra natūrali padaryto nusižengimo pasekmė. Be to, nors duomenys, kad A. Č. laikotarpiais nuo 2024 m. lapkričio 22 d. iki 2025 m. kovo 31 d. ir nuo 2025 m. lapkričio 21 d. iki 2026 m. kovo 20 d. dirbo AB (duomenys neskelbtini) iš dalies patvirtina, kad jis galėjo dirbti (duomenys neskelbtini), byloje nėra jokių duomenų, kad jis tikrai turės galimybę dirbti tokiose pačiose ar panašiose pareigose. Kita vertus, pareiškėjas ir šiuo metu nedirba, todėl negalima daryti išvados, jog jo finansinę padėtį iš esmės pablogintų tai, kad jis vieną ar kelis mėnesius per metus negalėtų dirbti minėtoje įmonėje, pareigose, kurias einant reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Pažymėtina, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas arba administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda, administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Nesant kitų aplinkybių, kurios būtų vertinamos išskirtinai išimtinėmis dėl šios įstatymo leidėjo išlygos taikymo švelninant nustatytą privalomą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatas, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, administracinė nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, įvertinus jos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

Esant nurodytam, A. Č. skundas netenkintinas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2232-2026 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. skundo ir palikti nepakeistą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2232-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)). Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.