Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00122-2026-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.8.1; 3.3.1.7

2026 m. rugpjūčio 6 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Astos Pikelienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 28 d. sprendimo ir pareiškimą dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Infrastruktūros valdymo agentūrai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, – uždaroji akcinė bendrovė „Windowsa“,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sūduvos statyba“ (toliau – ir ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BĮ) Infrastruktūros valdymo agentūrai (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija), kuriuo prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2026 m. sausio 6 d. pranešime nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo, sutarties su laimėtoju sudarymo viešajame pirkime Nr. 3122662 „Garažų paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai“ (toliau – ir Pirkimas) sudarymo.

Panevėžio apygardos teismas 2026 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė bei priteisė trečiajam asmeniui UAB „Windowsa“ (toliau – ir trečiasis asmuo) iš ieškovės UAB „Sūduvos statyba“ 9 801 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ieškovė UAB „Sūduvos statyba“ 2026 m. gegužės 12 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismas 2026 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei panaikinti ir pripažinti negaliojančiais BĮ Infrastruktūros valdymo agentūra 2026 m. sausio 6 d. pranešime nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei sutarties su laimėtoju sudarymo.

Trečiasis asmuo UAB „Windowsa“ 2026 m. gegužės 27 d. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė BĮ Infrastruktūros valdymo agentūra 2026 m. gegužės 27 d. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti, pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Windowsa“ iš bylos, nes jis prarado materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, bylą nutraukti, nes išnyko ginčo objektas. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad iš esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms nebeliko ginčo objekto byloje. Perkančioji organizacija 2026 m. gegužės 18 d. pranešimu paprašė trečiojo asmens pratęsti pasiūlymo ir pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento galiojimo terminą iki 2026 m. rugpjūčio 20 d. Trečiasis asmuo UAB „Windowsa“ 2026 m. gegužės 20 d. pranešimu informavo atsakovę, jog nepratęs pasiūlymo ir jo galiojimo užtikrinimo terminų. Perkančiosios organizacijos pirkimo komisija 2026 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimą pripažinti UAB „Windowsa“ pasiūlymą negaliojančiu ir jį atmesti. Atsakovė 2026 m. gegužės 22 d. pranešimu paprašė ieškovės pateikti vertinimui kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Pirkimo komisija 2026 m. gegužės 26 d. nusprendė panaikinti 2026 m. sausio 5 d. protokolu nustatytą pasiūlymo eilę bei sprendimus dėl laimėjusio UAB „Windowsa“ pasiūlymo ir sutarties sudarymo. Atsakovės vertinimu, trečiasis asmuo negali būti pripažintas Pirkimo laimėtoju, jis nesuinteresuotas pirkimu. Dėl to trečiasis asmuo turi būti pašalintas iš bylos – jos išnagrinėjimas nesukels jam materialiųjų teisinių padarinių. Atsakovė, atsižvelgdama į trečiojo asmens veiksmus, panaikino byloje skundžiamus sprendimus, todėl apeliaciniame skunde išdėstyti reikalavimai negali būti patenkinti. Atsakovė teigia, kad išnyko bylos ginčo objektas.

Pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Sūduvos statyba“ 2026 m. birželio 11 d. pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir prašymą perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kuriame nurodė, kad atsisako 2026 m. gegužės 12 d. apeliacinio skundo, prašė jį priimti, grąžinti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį dėl 9 801 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisti ieškovei iš trečiojo asmens UAB „Windowsa“ turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Ieškovės pareiškimas grindžiamas tokiais argumentais:

Ieškovė nurodė, kad susipažinus su perkančiosios organizacijos 2026 m. gegužės 27 d. atsiliepimu į apeliacinį skundą paaiškėjo, jog ieškiniu ginčijami atsakovės sprendimai jau yra panaikinti. Tai reiškia, kad išnyko ginčo objektas. Turi būti sprendžiamas klausimas dėl bylos nutraukimo.

Nutraukus bylą turėtų būti perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovė teisėtai ir sąžiningai gynė savo teises, o ieškiniu ginčyti sprendimai po apeliacinio skundo pateikimo buvo panaikinti. Ginčo objekto išnykimą lėmė ne ieškovės veiksmai, bet trečiojo asmens atsisakymas pratęsti pasiūlymo galiojimą, dėl kurio perkančioji organizacija panaikino ginčytus sprendimus. Ieškovė faktiškai pasiekė ieškiniu siektą rezultatą, o jos patirtos bylinėjimosi išlaidos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismuose turi būti priteistos iš trečiojo asmens.

Trečiasis asmuo UAB „Windowsa“ atsiliepime į ieškovės pareiškimą prašė priimti atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovės prašymai pareikšti neturint pagrindo. Ieškovė turėtų būti laikoma pralaimėjusia bylą šalimi, ji nesąžiningai inicijavo apeliacinį procesą, o vėliau jo atsisakė. Ieškovė yra atsakinga dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme;

Priėmus ieškovės atsisakymą nuo apeliacinio skundo, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, o Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 28 d. sprendimas įsiteisėti, taip pat ir ta sprendimo dalis, kuria trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistas 9 801 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Ieškovė atsisakė apeliacinio proceso, nes jos pasiūlymas taip pat atmestas ir ji nebegalėjo šioje byloje pasiekti pageidaujamo rezultato – laimėti Pirkimą. Perkančioji organizacija 2026 m. birželio 11 d. Pirkimo dalyvius informavo, kad visi pasiūlymai yra atmesti, taip pat ir ieškovės pasiūlymas. Ieškovė atsisakė apeliacinio proceso ne dėl pareiškime nurodytų aplinkybių, bet dėl to, kad jos pačios pasiūlymas buvo atmestas.

Trečiasis asmuo UAB „Windowsa“, suprasdamas, kad jis, dėl infliacijos ir geopolitinių įvykių smarkiai išaugus statybos sąnaudoms (medžiagų ir kuro kainoms, darbuotojų darbo užmokesčiui), nebegalės įgyvendinti Pirkimo už 2025 m. rugpjūčio 21 d. pasiūlyme nurodytą kainą, atmetė perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti pasiūlymo ir pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento galiojimo terminą.

Nutraukus apeliacinį procesą dėl to, kad jo atsisakė ieškovė, konstatuotina, kad ginčas išnagrinėtas ne ieškovės naudai, bet atsakovės ir jos pusėje buvusio trečiojo asmens naudai. Net ir neįsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, toks sprendimas vis tiek sukelia pagrįstą pagrindą tikėtis, kad ieškovės reikalavimai būtų atmesti ir apeliacinės instancijos teismo.

Trečiojo asmens apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš ieškovės, nes ji nesąžiningai iniciavo apeliacinį procesą, vėliau jo atsisakė. Trečiasis asmuo negali būti laikomas atsakingu už išlaidas, kurių patyrė dėl to, kad ginčo nagrinėjimą tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijų teismuose iniciavo ieškovė. Ginčų nagrinėjimas tęsėsi beveik metus laiko, trečiasis asmuo suprato, kad jis nebegalės įvykdyti statybų už 2025 m. rugpjūčio 21 d. pasiūlyme nurodytą kainą, nes išaugo infliacija ir statybos sąnaudos.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijavusių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnis). Apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki šio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Tačiau atsisakymas nuo skundo nėra nesąlyginis pagrindas nutraukti šį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieškovės pateiktas apeliacinio skundo atsisakymas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kitų asmenų teises bei teisėtus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pareiškime patvirtino, kad jai žinomi atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisiniai padariniai (CPK 111 straipsnio 3 dalis), numatyti CPK 308 straipsnio 3 dalyje. Dėl to ieškovės pateiktas apeliacinio skundo atsisakymas priimamas.

Dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad, įgyvendinus teisę į teisminę gynybą, pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-403/2018, 41 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, atsižvelgęs į procesinę situaciją, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-1075/2020, 21 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė BĮ Infrastruktūros valdymo agentūra 2025 m. birželio 9 d. paskelbė ir vykdė Pirkimą, kuriame pasiūlymus pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo. Byloje prašomu panaikinti atsakovės 2025 m. sausio 6 d. sprendimu Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Windowsa“. Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo pasikeitė faktinės aplinkybės – trečiasis asmuo 2026 m. gegužės 20 d. pateikė pranešimą, kuriuo atsisakė pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą. Perkančiosios organizacijos pirkimo komisija 2026 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimą pripažinti UAB „Windowsa“ pasiūlymą negaliojančiu ir jį atmesti. Pirkimo komisija 2026 m. gegužės 26 d. nusprendė panaikinti 2026 m. sausio 5 d. protokolu nustatytą pasiūlymo eilę bei sprendimus dėl laimėjusio UAB „Windowsa“ pasiūlymo ir sutarties sudarymo.

Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad perkančioji organizacija 2026 m. birželio 11 d. Pirkimo dalyvius informavo, jog visi pasiūlymai yra atmesti, taip pat ir ieškovės pasiūlymas. Kartu su atsiliepimu pateiktas ir perkančiosios organizacijos 2026 m. birželio 11 d. pranešimas.

Taigi, atsakovės vykdytas Pirkimas, kuriame jos priimtą sprendimą dėl laimėtojo nustatymo prašoma panaikinti nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu, yra pasibaigęs, atmetus visus pasiūlymus. Šios nutarties priėmimo dieną byloje nėra duomenų, kad dėl nurodyto perkančiosios organizacijos 2026 m. birželio 11 d. sprendimo būtų pateiktas skundas teismui.

Pirkimo procedūroms pasibaigus, atmetus visus pasiūlymus, perkančiosios organizacijos priimti sprendimai netenka teisinės galios. Dėl to teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje jos šalims nesukels materialiųjų teisinių padarinių. Atsižvelgiant į susiklosčiusią procesinę situaciją, nagrinėjama byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-353-910/2025, 38 punktas).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, padavus apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 28 d. sprendimo, Pirkimo procedūros pasibaigė atmetus visus dalyvių pasiūlymus, todėl nei patenkinus, nei atmetus ieškinį dalyvaujantiems asmenims nekils materialiųjų teisinių padarinių. Dėl nurodytos priežasties Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 28 d. sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir civilinę bylą nutraukus, yra pagrindas spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo iš naujo.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 57 punktas). Esant tokiai procesinei situacijai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021, 50 punktas).

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, spręstinas vadovaujantis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4, 3 dalys, CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 27 476 Eur bylinėjimosi išlaidų: 16 057 Eur – pirmosios instancijos teisme (5 772 Eur žyminis mokestis ir 10 285 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (2026 m. sausio 31 d. ir 2026 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros, 2026 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodymai); 11 419 Eur – apeliacinės instancijos teisme (5 974 Eur žyminis mokestis ir 5 445 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (2026 m. gegužės 32 d. PVM sąskaita faktūra, 2026 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymas).

Trečiasis asmuo patyrė 14 157 Eur bylinėjimosi išlaidų: 9 801 Eur – pirmosios instancijos teisme (2026 m. vasario 26 d. ir 2026 m. kovo 25 d. PVM sąskaitos faktūros, 2026 m. vasario 26 d. ir 2026 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymai); 4 356 Eur – apeliacinės instancijos teisme (2026 m. birželio 18 d. ataskaita apie atliktus darbus, suteiktas konsultacijas ir susitarimas dėl apmokėjimo).

Teisėjų kolegija, išanalizavusi vykusio teismo proceso eigą, neturi pagrindo vertinti, kad kuris nors iš byloje dalyvaujančių asmenų netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis. Ieškovė, atsakovei 2026 m. sausio 6 d. priėmus sprendimą laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Windowsa“, inicijavo šią civilinę bylą ir prašė teismą panaikinti nurodytą atsakovės sprendimą. Nors pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, bet, ieškovei padavus apeliacinį skundą, teismo sprendimas neįsiteisėjo. Nutraukus šią civilinę bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Dėl to, priešingai, negu teigia trečiasis asmuo, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nėra pagrindo atsižvelgti į pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes apeliacinės instancijos teismas galėjo priimti ir kitokį sprendimą dėl ginčo esmės. Ieškovė turėjo teisinį interesą tiek reikšti ieškinį, tiek teikti apeliacinį skundą. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus trečiojo asmens argumentus, kad jo bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamoje byloje nulėmė ieškovės veiksmai nepagrįstai pareiškus ieškinį ir padavus apeliacinį skundą. Taip pat nenustatyta kitų aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos kaip ieškovės neapdairus, nerūpestingas elgesys, atliekant procesinius veiksmus.

Įvertinusi trečiojo asmens veiksmus nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių, kurios galėtų reikšti netinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės pozicija, kad ginčo objekto išnykimą lėmė trečiojo asmens veiksmai nepratęsus pasiūlymo ir jo užtikrinimo galiojimo, bet, įvertinus trečiojo asmens nurodytas priežastis, dėl kurių jis apsisprendė nebedalyvauti Pirkimo procedūroje (ginčų nagrinėjimas tęsėsi beveik metus laiko, trečiasis asmuo nebegalės įvykdyti statybų už pasiūlyme nurodytą kainą, nes išaugo infliacija ir statybos sąnaudos), taip pat sutiktina su trečiojo asmens pozicija, kad ir ieškovės veiksmai inicijuojant teisminį ginčą lėmė ginčo objekto išnykimą. Dėl to trečiojo asmens veiksmai negali būti vertinami kaip nesąžiningi ir susiję su ieškovės byloje patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. Trečiasis asmuo atsiliepime į pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo nurodė aplinkybes, nulėmusias jo sprendimą nebepratęsti pasiūlymo galiojimo. Priežastys nesusijusios su ieškinyje nurodytais materialiaisiais reikalavimais ar procedūriniais pažeidimais. Nenustatyta nė vienos iš byloje dalyvaujančių asmenų kaltės ar nesąžiningų veiksmų, kurie priežastiniu ryšiu būtų susiję su vienas kito patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.

Išanalizavusi šios bylos proceso eigą, atsižvelgusi į bylos nutraukimo priežastį, apibendrindama pirmiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje procesinėje situacijoje nenustatyta nė vienos iš ginčo šalių netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, netinkamo procesinių teisių įgyvendinimo, todėl nėra pagrindo bylinėjimosi išlaidų naštą paskirti tik vienai iš bylos dalyvių. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi priežasties teorija, taip pat bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, nenustačiusi nė vieno iš byloje dalyvaujančių asmenų kaltės, konstatuoja, kad nagrinėtoje byloje bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos, t. y. kiekvienam iš byloje dalyvaujančių asmenų tenka jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Nutraukus civilinę bylą ne dėl ieškovės kaltės, jai grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas tiek už ieškinį, tiek už apeliacinį skundą, iš viso – 11 746 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 3, 5 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302, 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 28 d. sprendimą ir nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Infrastruktūros valdymo agentūrai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 6 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sūduvos statyba“ (juridinio asmens kodas 303389524) 11 746 Eur (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 588 už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (5 772 Eur) bei sumokėtą 2026 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1197 už apeliacinį skundą (5 974 Eur).