- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-04
- Bylos Nr.
- eII-216-762/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00023-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Artūras Dilys (pran.)
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Sandrai Daugelei, dalyvaujant nuotoliu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui APA1 , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo APA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-2051-2026, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26297325339, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyriausiosios tyrėjos Jurgitos Audickienės 2026 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-2051-2026, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26297325339 (toliau – Nutarimas) APA1 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje padarymą skirta 90 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. kovo 7 d., 10 val. 52 min. Daugpilis–Rokiškis–Panevėžys Kupiškio rajono sav. Krašto keliai Daugpilis–Rokiškis–Panevėžys, 71,000 km vairavo automobilį RENAULT MASCOTT 130, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankų pagalba. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 20 punkto reikalavimus.
APA1, nesutikdamas su Nutarimu, pateikė skundą, kuriame nurodo, kad skundžia Nutarimą, kadangi vairuodamas automobilį RENAULT MASCOTT (duomenys neskelbtini), nelaikė telefono rankose.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su APA1 skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Mano, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi policijos pareigūnė motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą APA1 kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teigia, kad jis vairuodamas automobilį, telefonu rankomis nesinaudojo. Kaip matyti iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK RS) vyriausiojo patrulio Manto Klebono tarnybinio pranešimo, jis 2026 m. kovo 7 d. 10 val. 52 min., dirbdamas kartu su Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK RS tyrėju Nerijumi Simanavičiumi kelyje Nr. 122, 71-ajame kilometre pastebėjo, kad automobilio(duomenys neskelbtini) vairuotojas rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Pareigūnams minėtą transporto priemonę sustabdžius paaiškėjo, kad ją vairuoja APA1. Vairuotojui paaiškinus sustabdymo priežastį, jis iš pradžių nieko nesakė, bet jam nunešus surašytą protokolą jis pradėjo teigti, kad jis telefono neturėjo, gal tai buvo kavos puodelis, o gal užrašų knygutė, nors pareigūnai akivaizdžiai matė, kad asmuo rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. Kartu su M. Klebonu dirbęs pareigūnas Nerijus Simanavičius tarnybiniame pranešime nurodė tokias pat aplinkybes.
Nors specialiajame automobilyje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašas sistemoje nėra išsisaugojęs, tačiau tai nepaneigia APA1 padaryto nusižengimo. Abu policijos pareigūnai aiškiai matė, kad APA1 rankoje laikė būtent mobilaus ryšio telefoną, o ne kitą kokį asmens nurodomą daiktą - kavos puodelį, užrašų knygutę ar žodinio bylos nagrinėjimo metu nurodytą rankoje laikytą servetėlę. Policijos pareigūnai, fiksuodami kelių eismo taisyklių pažeidimą, tik vykdė savo tarnybines pareigas, jie su pareiškėju nebuvo pažįstami, jokių asmeniškumų ar suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, todėl netikėti pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo.
Taigi, esant išdėstytam, konstatuotina, kad APA1 teiginiai, neva mobiliojo ryšio telefono jis rankoje neturėjo, o galbūt turėjo kavos puodelį ar užrašų knygutę, yra įvykio aplinkybių neatitinkanti aplinkybė ir pokalbio su pareigūnais metu sugalvota gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad APA1, vairuodamas automobilį, rankoje laikė būtent mobiliojo ryšio telefoną. Pareigūnai aiškiai tai matė, be to, tuo metu buvo šviesus paros metas. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad policijos pareigūnai turėjo asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi ir norėjo pakenkti APA1. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų APA1 kaltei pagrįsti.
Be to, kaip matyti iš pareigūno M. Klebono kūno kameros vaizdo įrašų, pareigūnui priėjus prie pareiškėjo vairuojamo automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasakius sustabdymo priežastį, APA1 į tai nieko neatsakė. Vėliau, pareigūnui pasakius, kad reikės kokias 6 min. luktelėti, kol jis atneš vairuotojo pažymėjimą ir protokolą, APA1 pasako „gal nereikia“, o pareigūnui atsakius „Negalima APA1, pažeidimas yra pažeidimas“, tada asmuo pareigūno jau klausia, ar jie turi filmuotą medžiagą, ar jam ginčytis. Taigi, kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, APA1 iš pradžių neneigė, kad vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir netgi pareigūno prašė nerašyti protokolo ir tik tada, kai pareigūnas nesutiko nerašyti protokolo, pareiškėjas pradėjo neigti padarytą nusižengimą bei kelti versijas apie galimai rankoje laikytą kavos puodelį, užrašų knygelę ar servetėlę.
Kaip matyti iš pažymos apie asmens administracinius nusižengimus už 5 metus, per šį laikotarpį pareiškėjas administracine tvarka baustas 19 kartų, nusižengimo padarymo metu 13 nuobaudų buvo galiojančios. Pažymėtina, kad pareiškėjas už tai, kad vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone (neįskaitant nagrinėjamo nusižengimo), praeityje jau buvo baustas 2 kartus, be to, dauguma paskirtų baudų nėra savanoriškai sumokėtos, todėl akivaizdu, kad paskirtos baudos asmens elgesiui įtakos nedaro, todėl mano, kad APA1 paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 iš esmės palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jo skundą tenkinti. Nurodė, kad telefonu nešnekėjo, jo nelaikė, laikė nosinaičių pakuotę rankoje. Nesutinka su bauda. Gali išimti telefono pokalbių išklotinę, kad telefonu nekalbėjo. Jis nematė pareigūnų, kad jie būtų stovėję šalutiniame kelyje. Liudytojas - pareigūnas Mantas Klebonas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu dirbo su kolega Nerijumi Simanavičiumi. Su tarnybiniu automobiliu stovėjo šalutiniame kelyje, priešais pagrindinį (Daugpilio) kelią, 71-ajame km. Ten yra Noriūnų kaimas ir leidžiamas greitis 50 km/h. Pamatė, kad vairuotojas, kuris vizualiai važiavo leistinu greičiu, pravažiuodamas automobiliu rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Iki šio automobilio nuo jų tarnybinio automobilio buvo apie 7-8 metrus. Buvo aiškus matomumas, dienos metas. Vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo APA1, sustabdė, paaiškino sustabdymo priežastį, taip pat paaiškino, kad bus surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Vairuotojas bandė aiškinti, kad gal ne telefoną laikė, gal kavos puodelį, gal lapus vartė. Jam pasakė, kad aiškiai matė, kad jis laikė rankoje prieš save telefoną, o ne kažką kitą. Tada įteikė vairuotojui surašytą protokolą, jis nepasirašė, bet paėmė nuorašą. Išaiškino tolimesnes pasekmes, jei nesumokės baudos. Kolega taip pat tvirtino, kad matė telefoną rankoje. Kitu atveju nebūtų rašę protokolo ir nebūtų stabdę vairuotojo. APA1 galėjo pareigūnų nematyti stovinčių su tarnybiniu automobiliu šalutiniame kelyje, nes tuo metu jo žvilgsnis buvo sukoncentruotas į rankoje laikytą telefoną.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš pateikto skundo, APA1 ginčija patį administracinio nusižengimo padarymo faktą, teigdamas, kad nepadarė administracinio nusižengimo, vairuodamas nesinaudojo mobiliuoju telefonu.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pažymėtina, kad teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju APA1 nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2026 m. kovo 7 d., 10 val. 52 min. Daugpilis–Rokiškis–Panevėžys Kupiškio rajono sav. Krašto keliai Daugpilis–Rokiškis–Panevėžys, 71,000 km vairavo automobilį RENAULT MASCOTT 130 ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, kai tai daryti draudžiama.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Kelių eismo taisyklių 20 p. nurodyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Pažymėtina, kad KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta sąvoka – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Aiškinant šią sąvoką plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, netgi jo laikymas, varžo asmens veiksmus ranka. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Pagal formuojamą teismų praktiką, naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neišjungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo trumpąsias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją. Tokiu būdu jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-231-462/2018).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 savo kaltės tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nepripažino, teigė, kad nesinaudojo telefonu.
Tuo tarpu pareigūnai Mantas Klebonas (teismo posėdžio metu ir tarnybiniame pranešime) ir Nerijus Simanavičius (tarnybiniame pranešime) teigia, kad aiškiai matė, kaip APA1 rankoje laikė rankoje mobilaus ryšio telefoną.
Kaip matyti, byloje kilo prieštaravimai tarp pareiškėjo APA1 ir pareigūnų Manto Klebono ir Nerijaus Simanavičiaus parodymų.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš skirtingų šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio mėn. 6 d. nutartis byloje Nr. N-444-752-07).
Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-297-485/2018).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, juos analizavo ne tik atskirai, įvertindamas ir parodymų dėl atskirų aplinkybių nuoseklumą viso proceso metu, bet ir juos lygindamas tarpusavyje bei įvertindamas juos kitų byloje surinktų objektyvių faktinių aplinkybių kontekste.
Teismo posėdžio metu pareigūnas Mantas Klebonas patvirtino protokole ir Nutarime nurodytas aplinkybes, kad aiškiai matė, jog APA1 vairuodamas automobilį rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną.
Pareigūno Manto Klebono nurodytas aplinkybes patvirtina ir šio pareigūno bei kito pareigūno Nerijaus Simanavičiaus 2026 m. kovo 7 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, jog 2026 m. kovo 7 d., 10 val. 52 min. pareigūnai dirbdami kelyje 122, 71-ame kilometre Vairuotojui M. Klebonas paaiškino sustabdymo priežastį, tačiau minėto automobilio vairuotojas iš pradžių nieko nesakė, bet jam nunešus protokolą ROIK: 26297325339, jis pradėjo teigti, kad jis telefono neturėjo, gal tai buvo kavos puodelis, o gal užrašų knygutė, nors pareigūnai akivaizdžiai matė, kad minėtas asmuo rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. APA1 ant protokolo nepasirašė, protokolo kopiją pasiėmė.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad abiejų pareigūnų parodymai iš esmės sutampa, nenustatyta jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti APA1. Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, logiški, išsamūs, jie nurodė analogiškas įvykio aplinkybes tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek protokole bei pareigūnas Mantas Klebonas teismo posėdžio metu. Taip pat pažymėtina, jog Mantas Klebonas ir Nerijus Simanavičiaus yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. Be to, liudytoju apklaustas pareigūnas Mantas Klebonas patvirtino, kad kilus bet kokioms abejonėms, kad vairuotojas rankoje laikė ne telefoną, o kitą daiktą, būtų apskritai tokio fakto nefiksavę kaip administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
Iš pareigūnų bei paties pareiškėjo parodymų nustatyta, kad APA1 vairuojamas automobilis pravažiavo šonu pro šalutiniame kelyje stovintį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Tarp automobilių buvo nedidelis atstumas, apie 7-8 metrai, pareigūnas M. Klebonas teigė, kad APA1 automobilis pravažiavo nedideliu greičiu ir kadangi automobilyje buvo tik vairuotojas, pareigūnai gerai pro langą matė kaip APA1 rankoje laikė būtent mobiliojo ryšio telefoną, o ne kažkokį kitą daiktą.
Teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnai, kurie užfiksavo administracinį nusižengimą, įvykio metu turėjo objektyvią galimybę aiškiai matyti APA1 naudojantis mobiliojo ryšio telefonu rankomis (laikant rankoje), kadangi jis nedideliu greičiu pravažiavo automobiliu pro pat policijos pareigūnų stovintį automobilį, tuo metu buvo geras matomumas, šviesus paros metas (apie 11 val. ryto), jo neužstojo jokie kiti asmenys ar objektai, kadangi jis automobilyje buvo vienas.
Iš Nutarimo ir Atsiliepimo matyti, kad paties įvykio vaizdo medžiagos byloje nėra, kadangi specialiajame policijos automobilyje įmontuotos vaizdo kameros fiksuotos medžiagos nebuvo galimybės išsaugoti dėl netinkamai veikiančios automobilio vaizdo stebėjimo sistemos. Tačiau byloje yra pateiktas pareigūno M. Klebono kūno kameros vaizdo įrašas „export-8uh3l“, daryta kūno kameros vaizdo įrašas „export-8uh3l“, darytas netrukus po įvykio, kurį teismui peržiūrėjus matyti, kad prie sustojusio kelkraštyje , kad dėl pažeidimo sustabdė. Vairuotojas paklausia: „Ką pažeidžiau?“, pareigūnas atsako: „Negalima naudotis mobilaus ryšio telefono rankų pagalba“. Vairuotojas į tai nieko neatsako. Pareigūnas momentiniu alkoholio matuokliu patikrina ar vairuotojas blaivus. Pareigūnas paklausia, ar vairuotojas metų laikotarpyje turi galiojančių nuobaudų, vairuotojas atsako, kad turi, tačiau neatsimena už ką. Pareigūnas pasako, kad reikės kokias 6 min. luktelėti, jis atneš vairuotojo pažymėjimą ir protokolą. Vairuotojas pasako: „Gal nereikia“. Pareigūnas atsako: „Negalima APA1, pažeidimas yra pažeidimas, Jūs turite žiūrėti į kelią“. Vairuotojas pasako: „Aš supratau. O filmuotą medžiagą turite, ar ginčytis?“. Pareigūnas pasako, kad sugrįžęs paaiškins, kaip galės ginčyti pažeidimą ir nueina link policijos automobilio.
Taip pat byloje pateiktas pareigūno M. Klebono kūno kameros vaizdo įrašas „export-29dd2“, kurį teismui peržiūrėjus matyti, kad pareigūnas, surašęs protokolą, grįžta prie vairuotojo, jam paaiškina už šį administracinį nusižengimą administraciniu nurodymu siūlomą sumokėti baudą, jos dydį. Vairuotojas pareigūno klausia: „Dabar Jūs man atsakykit į klausimą: ar rankoj turėjau? Kavos puodelį galima laikyti?“. Pareigūnas atsako, kad vairuojant automobilį rankoje nieko negalima turėti, rankos turi būti ant vairo, o jeigu jis būtų turėjęs kavos puodelį, atsakomybė būtų pagal tą patį straipsnį tik kitą dalį. Tada pareigūnas pasako, kad vairuotojas turėjo mobilaus ryšio telefoną, todėl ir buvo surašytas protokolas už tai. Vairuotojas atsako: „Aš nešnekėjau telefonu“. Pareigūnas atsako: „Ar yra kelių eismo taisyklėse taip nurodyta?“. Vairuotojas atsako : „Nėra, tačiau tai reikia įrodyti. Aš gal esu įrašomas?“. Pareigūnas atsako: „Taip, taip“. Vairuotojas: „Vienas dalykas kad jūs matėte, tačiau reikia įrodyti. Aš pabandysiu pasiskųsti“. Vairuotojas nurodo, kad su pažeidimu nesutinka ir nepasirašys protokolo, paaiškinimo nerašys. Pareigūnas paaiškina vairuotojui administracinio nurodymo nesumokėjimo pasekmes ir apskundimo tvarką. Vairuotojas paima protokolo kopiją. Pareigūnas pasako: „Dėl ko mes ginčijamės, Jūs jau prieš tai, kai kalbėjomės pasakėt, kad turėjote“, vairuotojas atsako: „Aš nepasakiau „turėjau“, bet aš sakiau galiu kavos puodelį ar užrašų knygutę turėti, kilnoti. Kaip Jūs įrodysite?“. Pareigūnas vėl paaiškina tolimesnę nusižengimo nagrinėjimo eigą, apskundimo galimybes ir atsisveikina su vairuotoju.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnų parodymai patikimai pagrindžia faktą, jog APA1, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (mobilų telefoną laikė rankoje), jais netikėti teismas neturi pagrindo. Vertintina, kad du pareigūnai vizualiai pastebėję užfiksavo tapačias aplinkybes, todėl logiškai nesuvokiama, kad galėtų visiškai be pagrindo, tai yra neužfiksavę pažeidimo imtis aktyvių veiksmų automobilio stabdymui ir administracinio nusižengimo fiksavimui.
Tuo tarpu APA1 savo įvykio versijos niekuo nepagrindė. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jo parodymais nėra nuoseklūs, jis juos keitė. Iš Tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnams jį sustabdžius ir paaiškinus sustabdymo priežastį, jis iš pradžių nieko nesakė, nesiginčijo ir neneigė savo kaltės. Tačiau vėliau, kai pareigūnai jam surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK: 26297325339 ir nunešė jam, jis pradėjo teigti, kad telefono neturėjo, gal tai buvo kavos puodelis, o gal užrašų knygutė. Institucijoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, APA1 vėl pakeitė savo parodymus ir atvykęs į žodinį bylos nagrinėjimo posėdį paaiškino, kad su padarytu nusižengimu nesutinka, jis rankoje laikė servetėlę, kuria prieš tai šluostėsi nosį, o pareigūnai apsiriko ir pamanė, kad jis ranka naudojasi telefonu.
Taigi, kaip matyti iš aptartų aplinkybių, APA1 savo parodymus ir įvykio versiją keitė kelis kartus, nors iš pradžių neneigė savo kaltės, tačiau vėliau jau teigė, kad jo rankoje buvo ne telefonas, o kavos puodelis ar užrašų knygutė, o dar vėliau paaiškino, kad jis rankoje laikė servetėlę.
Įvertinus aptartus įrodymus, teismas APA1 nurodytą įvykio aplinkybių versiją, kad jis nesinaudojo telefonu, o rankoje laikė servetėlę (arba kita versija, kad rankoje laikė kavos puodelį ar užrašų knygutę) vertina kaip jo pasirinktą gynybos strategiją galimai siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Minėtos įvykio versijos nepagrindžia jokie objektyvūs bylos duomenys, todėl APA1 teismo posėdžio metu duoti minėti paaiškinimai laikytini nepatikimais ir neobjektyviais.
Pažymėtina, kad nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais pareiškėjo parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje.
Šį nusižengimą užfiksavo du policijos pareigūnai, kurie realiai matė visas įvykio aplinkybes. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti policijos pareigūnų parodymais, patikimumu, siekiu apkalbėti pareiškėją. Byloje yra pateiktas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad įvykio metu buvo šviesus paros metas, matomumas yra geras, todėl pareigūnai turėjo realią galimybę matyti pareiškėjo rankoje laikomą mobilųjį telefoną. Nors vaizdo medžiagoje nėra užfiksuotas pats nusižengimo faktas, tačiau ne visuomet viskas yra užfiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis, patį nusižengimą šiuo atveju užfiksavo du policijos pareigūnai, kurie realiai matė visas aplinkybes. Vien tai, kad policijos pareigūnų turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis pats įvykis neužfiksuotas, tai nereiškia, kad pareiškėjas nepadarė jam inkriminuoto nusižengimo.
Pareigūno kūno kameros įraše užfiksuoti pareiškėjo pasisakymai tik patvirtina, jog asmuo nusižengimą įvykdė ir apskųsdamas jo atžvilgiu priimtą nutarimą tik bando išvengti jam gresiančios atsakomybės.
Institucija pažymėjo, jog pareigūnai buvo kelyje tokioje padėtyje, kurioje puikiai matė visas aplinkybes ir ką būtent vairuodamas automobilį rankoje laikė pareiškėjas. Šiuo atveju netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra jokio teisinio pagrindo.
Atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalis pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas šio pažeidimo padarymu, mobiliojo ryšio priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, rašomos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. ATP-26-185/2014).
Įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad Nutarime yra išsamiai ištirta bylos medžiaga, įrodymai ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymas yra įrodytas liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais bei kita surinkta medžiaga.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu (susiformavusiu iš surinktų įrodymų, išnagrinėjus reikšmingus faktus, apklausus liudytojus, ištyrus galimą pareiškėjo versiją, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą) daro išvadą, kad APA1 rajono sav. Krašto keliai Daugpilis–Rokiškis–Panevėžys, 71,000 km vairavo automobilį RENAULT MASCOTT 130, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankų pagalba2026 m. kovo 7 d., 10 val. 52 min. Daugpilis–Rokiškis–Panevėžys Kupiškio rajono sav. Krašto keliai Daugpilis–Rokiškis–Panevėžys, 71,000 km vairavo automobilį RENAULT MASCOTT 130, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankų pagalba, kai tai daryti draudžiama.
Taip pat pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad APA1 5 metų laikotarpyje 19 kartus buvo baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą. Didžiąją dalį jo nusižengimų sudaro Kelių eismo taisyklių pažeidimai.
Atkreiptinas dėmesys, kad vien 2026 m. pareiškėjas neskaitant šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, buvo dar 2 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nepraėjus net 2 mėnesiams nuo nusižengimų padarymo, padarė naują, sunkesnį administracinį nusižengimą.
Minėti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinis ir vienkartinis.
Tokia administracinių nusižengimų gausa pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip piktybiškai KET reikalavimų nepaisantį pažeidėją, ir leidžia spręsti, kad praeityje APA1 skirtos nuobaudos pakankamos įtakos neturėjo bei nelėmė pastarojo apsisprendimo būti pareigingesniu vairuotoju.
Skunde nekeliamas klausimas dėl pareiškėjui skirtos nuobaudos dydžio, tačiau teismas pažymi, kad Institucijos jam paskirta ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda (90 Eur), kuri yra vidurkio dydžio, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis bei įvertinus visas nuobaudos ir skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad APA1 lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis), į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę. Taip pat Institucija skirdama nuobaudą nurodė, kad APA1 5 metų laikotarpyje baustas 19 kartų, turi 13 galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje jau 2 kartus buvo baustas dėl to, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone, be to, dauguma paskirtų baudų nėra savanoriškai sumokėtos, todėl konstatavo, kad paskirtos baudos asmens elgesiui įtakos nedaro, todėl kartu su bauda asmens elgesiui įtakos nedaro, todėl kartu su bauda APA1 pagrįstai skyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti atėmimą 2 mėn. laikotarpiui.
Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad APA1 kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl pateiktas skundas netenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jurgitos Audickienės 2026 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-2051-2026, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26297325339 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
APA1 skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jurgitos Audickienės 2026 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-2051-2026, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26297325339, palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.