- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- e2A-456-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00323-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- E. O.
- Ieškovas
- „Jankauskas ir partneriai“
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal
atsakovės E. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinės bendrijos ieškinį atsakovei E. O. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 374,13 Eur skolą, 23,38 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. kovo 16 d. ieškovas ir atsakovė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas joje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigojo teikti teisines paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo už jas su ieškovu atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties pagrindu ieškovas suteikė atsakovei teisinių paslaugų už 421,08 Eur. Atsakovei buvo teikiamos daugkartinės teisinės konsultacijos telefonu, rengiami teisiniai dokumentai. Teisinės konsultacijos telefonu ir el. paštu buvo teikiamos išimtinai tik dėl atsakovės teisinio ginčo, dėl kurio atsakovė teisinių paslaugų gavimo kreipėsi pas ieškovą. Konsultacijos telefonu ir el. paštu atsakovei buvo teikiamos ne tik balandžio mėnesį, už kurio metu suteiktas teisines paslaugas atsakovė piktybiškai vengia atsiskaityti, tačiau ir kovo mėnesį. Atsakovė susimokėjo ieškovui už suteiktas teisines paslaugas kovo mėnesį, kas reiškia, kad teisinių paslaugų teikimo ir apmokestinimo tvarka atsakovei yra žinoma. Pretenzijų dėl gautų teisinių paslaugų ir jų kainos už kovo mėnesį atsakovė nepateikė. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei teisines paslaugas, o atsakovė jas priėmė, tačiau nepaisant to, atsakovė, nors ir buvo raginta, savo prievolės laiku pilnai atsiskaityti su ieškovu nei nustatytais terminais, nei vėliau neįvykdė. Ginčas, dėl kurio atsakovė kreipėsi dėl teisinių paslaugų gavimo į ieškovą, nesibaigė, o taip pat ir aktyvūs atsakovės veiksmai (skambinant, rašant el. laiškus) parodo, kad santykiai dėl teisinių paslaugų teikimo tarp ieškovo ir atsakovės nenutrūko. Atsakovė vėluoja atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas pagal apmokėjimui pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, todėl ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 23,38 delspinigių.
3. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad susidūrus su teisinėmis problemomis privačiai bendravo su advokate I. D.. 2020 m. kovo 20/24 d. fizinių asmenų grupės nariai (V. S., E. S., A. L., K. N., E. O., R. O.) kiekvienas sudarė atstovavimo sutartis su ieškovu, sutartis pasirašė advokatė I. D.. Bendravimo pradžioje aiškiai buvo įvardinta, kad bus atstovaujama fizinių asmenų grupė bendriems interesams. Už paslaugas mokėjo kiekvienas fizinės grupės narys, sąskaitos už užsakytas ir atliktas paslaugas apmokėtos laiku. Nors buvo pateikti visi būtini dokumentai ir net tiksli chronologinė įvykių santrauka, nuotraukos, atstovavimo sutartyse tikslūs atstovaujamų asmenų duomenys, jau rengiant pirmąjį dokumentą 2020 m. kovo 25 d. jie susidūrė su begale netikslumų, apie kuriuos nedelsiant atsakovė informavo žodžiu ir raštu. 2020 m. balandžio 30 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita JP Nr. 007605 1,45 Eur sumai už VĮ Registrų centro išrašus, apmokėta 2020 m. gegužės 7 d. Nors per 2020 metų balandžio mėnesį jokių dokumentų rengti nebuvo prašyta ir fizinių asmenų grupės narių nereikėjo atstovauti, atsakovei 421,08 Eur sumai vienašališkai buvo išrašyta dar viena PVM sąskaita JP Nr. 007544. Priede nurodyta, kad tai suma už registrų centro išrašų analizę (rašytinės nėra gavę, o už telefoninius skambučius susimokėjo), telefoninius pokalbius (apmokėjo iškart gavę sąskaitą), skundo teismui pateikimo (nebuvo užsakę ir nėra gavę) ir situacijos vertinimo dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą dėl adreso suteikimo rengimo (nebuvo užsakę). Nors atsakovė ir kiti kartu veikę asmenys buvo labai raginami paduoti skundą dėl pilno adreso įsigytam turtui suteikimo, šiuo klausimu raštu buvo pasisakę dar 2020 m. kovo 16 d. el. laišku ir vėlesniais el. laiškais, kad jie skubėti nežada. Už 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. telefoninius pokalbius 2020 m. gegužės 7 d. apmokėta 46,95 eurai. Kitos prie PVM sąskaitos priede nurodytos paslaugos nebuvo užsakytos, todėl yra nepagrįstos. Gavus sąskaitą 2020 m. gegužės 5 d. atsakovė parašė pastabas ir paprašė perrašyti sąskaitą, nes ji neatitiko jokių protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Jokių konsultacijų telefonu atsakovė neužsakinėjo, viską rašydavo raštu. Advokatės atsitiktinis skambinimas, kai klientas yra kelyje, netikėtai užkluptas darbinėje ar buitinėje situacijoje negali būti traktuojamas kaip konsultacija. Primygtinis įkalbinėjimas, raginimas, spaudimas negavus visų bendrasavininkų sprendimo ir sutikimo, neturint dokumentų iš archyvo taip pat negali būti traktuojamas kaip konsultacija, nes šiuo klausimu ne kartą nuomonę jie yra išreiškę raštu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovo naudai iš atsakovės 290,40 Eur skolos, 18,15 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. birželio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 554,98 Eur bylinėjimosi išlaidas, likusioje dalyje ieškinį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad ieškovas ir atsakovė sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovei teikė teisines paslaugas. 2020 m. balandžio 30 d. ieškovas atsakovei už suteiktas teisines paslaugas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą JP Nr. 007544 421,08 Eurų sumai. Iš priedo prie šios sąskaitos – faktūros matyti, kad šią sumą sudaro 2020 m. balandžio 8 d., 14 ir 16 d. konsultacijos telefonu (0,9 val., kurių kaina 130,68 Eur) ir Situacijos vertinimo dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą dėl adreso suteikimo rengimas (3 val., kurių kaina 290,4 Eur). Atsakovė su šia sąskaita nesutinka ir nurodo, kad realiai konsultacijos telefonu jai buvo teikiamos tik 19 min. 40 sek. (0,2 val.) ir tai patvirtina jos telefoninių pokalbių išklotinė, o situacijos vertinimo ji nebuvo užsakiusi, nes jai jos nereikėjo. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu ir telefonu matyti, kad tarp šalių nuolat vyko konsultacijos, buvo sprendžiama, ar rašyti skundą teismui. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad advokatė I. D. 2020 m. balandžio 17 d. 10 val. 2 min. parašė elektroninį laišką, jog „Šiandien persiųsiu Jums informaciją dėl skundo“. Tą pačią dieną 13 val. 58 min. ieškovo darbuotojas P. B. persiuntė atsakovei Situacijos vertinimą dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad gavusi pirmąjį, ar net ir antrąjį laišką su situacijos vertinimu atsakovė būtų nurodžius, kad situacijos vertinimo ji neprašė ar pan. Tik po sąskaitos faktūros pateikimo 2020 m. gegužės 5 d. atsakovė ieškovui pareiškė pretenzijas dėl suteiktų teisinių paslaugų.
6. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendė, kad yra labiau tikėtina, kad ieškovas situacijos vertinimą atliko pagal atsakovės užsakymą telefoninio pokalbio metu. Situacijos vertinimą sudaro trys puslapiai, o sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog jis bendrai buvo rengiamas tris valandas. Teismo vertinimu, sąskaitoje faktūroje nurodytas realus, sąžiningas trijų valandų laiko tarpas, per kurį buvo parengtas šis dokumentas, dėl paslaugų kainos šalys susitarė sudarydamos teisinių paslaugų sutartį ir dėl to ginčo nėra. Atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros dalies už Situacijos vertinimo dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą dėl adreso suteikimo rengimą, todėl teismas iš jos atsakovui priteisė 290,4 Eur skolos už suteiktas teisines paslaugas.
Šalies argumentai
7. Ieškovas nurodė, kad balandžio mėnesį atsakovei suteikė 0,9 val. teisinių konsultacijų telefonu, kas PVM sąskaitoje – faktūroje JP Nr. 007544 sudaro 130,68 Eur sumą. Atsakovė yra apmokėjusi dalį šios sumos, t. y. 46,95 Eur, todėl ieškovas papildomai iš atsakovės prašo priteisti 83,73 Eur už konsultacijas telefonu. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad pagal jos išklotinę ji su ieškovu telefonu balandžio mėnesį kalbėjosi 19 min 40 sek., o tai sudaro 46,95 Eur sumą, kurią ji ieškovui yra sumokėjusi. Procesinė pareiga įrodyti, kad ieškovas atsakovei suteikė 0,9 val. teisines konsultacijas tenka ieškovui. Ieškovas jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas ieškovo ieškinį dalyje dėl 83,73 Eur skolos už teisines konsultacijas telefonu atmetė kaip neįrodytą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš šalių sudarytos Teisinių paslaugų teikimo sutarties matyti, kad Sutarties 4.4 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, teismas iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 18,15 Eur delspinigius, kurie skaičiuojami nuo priteisiamos 290,4 Eur sumos už 125 pradelstas dienas. Iš bylos medžiagos matyti, kad balandžio mėnesį būtent atsakovė bendravo su ieškovu ir tik jai buvo teikiamos teisinės paslaugos. Iš dalies tai patvirtina ir tai, kad už telefonines konsultacijas apmokėjo būtent atsakovė. Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus ir patyrė 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies (77,62 proc.), jam iš atsakovės priteisiama 554,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė E. O. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas tenkino ieškovo ieškinį.
10. Nurodė, kad fizinių asmenų grupei susidūrus su teisinėmis problemomis ji kreipėsi į asmeniškai pažįstamą I. D., dirbančia „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinės bendrijos advokate. 2020 m. kovo 16-24 dienomis fizinių asmenų grupės nariai kiekvienas sudarė atstovavimo sutartis su „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesine bendrija, sutartis pasirašė advokatė I. D.. Jau bendravimo pradžioje aiškiai buvo įvardinta, kad bus atstovaujama fizinių asmenų grupės bendriems interesams. 2020 m. kovo 27 d. buvo parengta ir pateikta pretenzija „Dėl nuosavybės teisės pažeidimo“ bei 2020 m. balandžio 1 d. atsakymas į pranešimą su nuotraukų priedais nuo visų fizinės asmenų grupės narių. Šie darbai buvo įtraukti į 2020 m. kovo 31 d. sąskaitas, už paslaugas mokėjo kiekvienas fizinės grupės narys lygiomis dalimis po 127,78 Eur, viso 766,68 Eur. Pirmas sąskaitas gavus veikė pasitikėjimo principas, tačiau sąskaitų išrašymo principai kardinaliai pasikeitė. Nors per 2020 metų balandžio mėnesį ieškovo jokių dokumentų rengti nebuvo prašyta, E. O. vienašališkai buvo išrašyta PVM sąskaita 421,08 Eur sumai. Paprašius patikslinti sąskaitą to nebuvo padaryta. Teismas neteisingai konstatavo, kad iš byloje pateiktų susirašinėjimų matyti, kad nuolat vyko konsultacijos. Pateikti dokumentai įrodo, kad advokatė nuolat darė spaudimą atsakovei skambindama, rašydama SMS ir negavus teigiamo atsakymą vis ragindavo rašyti skundą. Ieškovo primygtinis įkalbinėjimas, raginimas, spaudimas negavus visų bendrasavininkų sprendimo ir sutikimo, neturint dokumentų iš archyvo taip pat negali būti traktuojamas kaip konsultacija. Advokatui draudžiama skatinti nepagrįstus teisminius ginčus. Advokatas turi skatinti klientą siekti ginčą išspręsti taikiai, nurodyti alternatyvius ginčo sprendimo būdus. Teismas buvo suklaidintas dėl ieškovo pateikto „Situacijos vertinimo“ dokumento. Ieškovas teismui pateikė tik patį „Situacijos vertinimo“ raštą iš kurio nėra aišku kada ir kam jis pateiktas. Ieškovas tokio dokumento asmeniškai atsakovei nėra pateikęs, todėl tik po sąskaitos faktūros Nr. 007544 gavimo atsakovė informavo ieškovę, prašydama, kad būtų perrašyta sąskaita. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
11. Ieškovas „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinės bendrija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodo, kad atsakovė bando klaidinti apeliacinės instancijos teismą dėl faktinių ginčo aplinkybių. Atsakovė nepagrįstai išplečia ginčo tarp šalių ribas, teikia į bylą su ginču visiškai niekuo nesusijusius įrodymus. Apeliacinis skundas yra grindžiamas ne kokiais nors objektyviais duomenimis, tačiau subjektyviu atsakovės situacijos vertinimu. Apeliaciniame skunde iš esmės yra dėstomi tie patys argumentai, kaip ir atsakovės atsiliepime į ieškinį, teismo posėdžio metu duotuose paaiškinimuose, kurie pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti ir pagrįstai atmesti. Apeliacinis skundas nėra pagrįstas jokiais argumentais, dėl kurių nebūtų sprendime pasisakęs pirmosios instancijos teismas. Atsakovė ginčija PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas ir jai suteiktas paslaugas motyvuodama tuo, jog po 2020 m. kovo 25 d. daugiau teisinių paslaugų ji esą neužsakinėjo. Tačiau atsakovė advokatei I. D. 2020 m. balandžio 8 d. skambino 3 kartus, taip pat 2020 m. balandžio 15 d. skambino vieną kartą, pokalbio trukmė 17 min. Atsakovė šių aplinkybių ne tik, kad neginčija, tačiau 2020 m. spalio 1 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad už šias paslaugas 2020 m. gegužės 7 d. apmokėjo ieškovui 46,95 Eur. Taigi teisines paslaugas iš ieškovo, priešingai nei teigia atsakovė, ji užsakinėjo ir 2020 m. balandžio mėn. Jeigu ieškovo ir atsakovės teisinių paslaugų santykiai būtų nutrūkę, atsakovei nebūtų poreikio skambinti ieškovui. Ieškovas nebuvo informuotas, jog su juo yra nutraukiama teisinių paslaugų sutartis. Pats faktas, jog atsakovė buvo sudariusi atstovavimo sutartį su kitu advokatu, nepaneigia fakto, jog atsakovė kreipėsi į ieškovą ir jai buvo suteikta teisinė paslauga, kuri yra šios bylos ginčo objektas.
13. Atsakovė asmeniškai užsakinėjo ir kitas paslaugas, kurių neužsakinėjo fizinių asmenų grupė, nes ji kreipėsi ne atstovaudama fizinių asmenų grupę, o vienasmeniškai. Atsakovė asmeniškai kreipėsi į ieškovę, jog ši parengtų Situacijos vertinimą dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą dėl adreso suteikimo. Užduotis parengti Situacijos vertinimą iš atsakovės buvo gauta 2020 m. balandžio 16 d. Atsakovė pateikusi tokį prašymą nenurodė, jog ji kreipiasi kaip fizinių asmenų grupės atstovė. Priešingai, atsakovė prašė tokį dokumentą jai parengti tam, jog ji galėtų įtikinti fizinių asmenų grupę dėl būtinybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės atsisakymą suteikti adresą. Kad sutartas Situacijos vertinimas yra rengiamas, ieškovas informavo atsakovę 2020 m. balandžio 17 d. 10:02 val. el. laišku, jame nurodant, kad 2020 m. balandžio 17 d. dieną bus persiųsta informacija dėl skundo argumentacijos. Ieškovas iš atsakovės negavo jokio nurodymo, kad Situacijos vertinimas jai tapo nebereikalingas. Nors atsakovė nurodo, kad minimo teisinio dokumento ji negavo, tačiau tai neatitinka tikrovės. Parengtas teisinis dokumentas 2020 m. balandžio 17 d. 13.58 val. buvo išsiųstas el. paštu adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovas, teiraudamasis dėl skundo rengimo užduoties parodė savo, kaip advokato pareigingumą, kadangi bendradarbiaujant su atsakove buvo susiklostę ydingi teisinių paslaugų teikimo santykiai, kai atsakovė pareikalaudavo atlikti teisinę užduotį per labai trumpą laiką. Atsakovė gavo Situacijos vertinimą, tai pripažino bylos nagrinėjimo metu, tačiau nesutiko su tuo, jog ji jį užsakė, o apeliaciniame skunde atsakovė jau iškėlė naują niekuo nepagrįstą versiją, jog ji Situacijos vertinimo esą išvis negavo.
14. Tarp šalių nuolat vyko konsultacijos, buvo sprendžiama, ar rašyti skundą teismui. Ieškovas Situacijos vertinimą atliko ne savo iniciatyva, siekdamas per prievartą įsiūlyti atsakovei visiškai jai nereikalingas teisines paslaugas, o pagal atsakovės užsakymą telefoninio pokalbio metu. Atsakovės teikiamos susirašinėjimų el. laiškais kopijos buvo pateiktos dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra tikslo priimti tų pačių įrodymų, kurie jau yra byloje. Atsakovė, teikdama jai bei fizinių asmenų grupei išrašytas PVM sąskaitų-faktūras už suteiktas teisines paslaugas, visiškai nepagrindžia, dėl kokių objektyvių priežasčių ji nepateikė į bylą teikiamų rašytinių įrodymų ar dėl ko iškilo būtinybė tik su apeliaciniu skundu teikti teismui naujus įrodymus. Ginčas šioje byloje yra dėl konkrečiai ieškovo atsakovei išrašytos ir atsakovės neapmokėtos PVM sąskaitos-faktūros už suteiktas teisines paslaugos atsakovei, o ne fizinių asmenų grupei. Atsakovė apeliaciniame skunde savo prašymą rengti žodinį bylos nagrinėjimą motyvavo tik tuo, jog esą ji tokiu būdu galėtų tinkamai atstovauti savo interesus. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje dalyvavo pati atsakovė, jai buvo suteikta teisė pasisakyti. Atsakovės motyvas, jog ji tinkamai atstovauti savo interesus gali tik žodinio proceso tvarka, yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir nepakankamas. Byla savo pobūdžiu yra nesudėtinga, visi įrodymai į bylą yra pateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
15. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
16. Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad galėtų tinkamai atstovauti savo interesus. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Įstatymu taip pat nustatyta teismo diskrecijos teisė nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kai tai yra būtina (CPK 322 straipsnis). Šalis gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis teismui nėra privalomas. Apeliantė teigia, jog bylą reikia nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad ji galėtų tinkamai atstovauti savo interesus, tačiau nenurodo jokių argumentų, kodėl jos interesai negalės būti atstovaujami bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėta žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje apeliantė dalyvavo, teikė papildomus įrodymus, paaiškinimus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą nėra, bei, jog dalyvaujančių byloje asmenų teisės būti išklausytiems pakankamu įgyvendinimu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme traktuotina šalių galimybė teismui teikti procesinius dokumentus. Dėl to nurodytas apeliantės prašymas atmetamas, byla pagal CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę apeliaciniame teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Dėl naujų įrodymų
17. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitas-faktūras ir fizinės asmenų grupės dokumentų teikimą ir susirašinėjimą elektroniniu paštu ir prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Šiuo atveju apeliantė į bylą teikiamus susirašinėjimus el. paštu ir PVM sąskaitas-faktūras galėjo teikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismui, apeliantė nenurodo, kodėl būtinybė teikti šiuos duomenis iškilo vėliau, taip pat neįrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas šiuos įrodymus būtų atsisakęs prijungti prie bylos. Bylos medžiaga patvirtina, jog dalis apeliantės teikiamų naujų įrodymų, jau yra pateikti teismui bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, todėl pakartinai spręsti dėl jų prijungimo prie bylos nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pagrindo priimti apeliantės teikiamus naujus įrodymus nėra.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
18. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovei teikė teisines paslaugas. 2020 m. balandžio 30 d. ieškovas atsakovei už suteiktas teisines paslaugas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą JP Nr. 007544 421,08 Eur sumai. Iš priedo prie šios sąskaitos – faktūros matyti, kad šią sumą sudaro 2020 m. balandžio 8 d., 14 ir 16 d. konsultacijos telefonu (0,9 val., kurių kaina 130,68 Eur) ir Situacijos vertinimo dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą dėl adreso suteikimo rengimas (3 val., kurių kaina 290,4 Eur). Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad advokatė I. D. 2020 m. balandžio 17 d. 10 val. 2 min. parašė elektroninį laišką, jog „Šiandien persiųsiu Jums informaciją dėl skundo“. Tą pačią dieną 13 val. 58 min. ieškovo darbuotojas P. B. vykdydamas advokatės I. D. pavedimą persiuntė atsakovei Situacijos vertinimą dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą. 2020 m. gegužės 5 d., po sąskaitos faktūros pateikimo, atsakovė ieškovui pareiškė pretenzijas dėl suteiktų teisinių paslaugų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
19. Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas ieškovo ieškinį tenkino. Ginčijama suma priteista pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už atliktas teisines paslaugas, kurios atsakovė neapmokėjo.
20. Advokatų teisinę padėtį, jų veiklos sąlygas, tvarką, teikiamas paslaugas ir mokėjimą už šias paslaugas reglamentuoja Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas. Šio įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnyje reglamentuojamas mokėjimas už advokato teikiamas teisines paslaugas: pagal šio straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį; nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismo atliktas šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties sąlygų dėl užmokesčio advokatui vertinimas pagal CK 1.5 straipsnio ir Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies nuostatas nereiškia sutarties sąlygų keitimo ar sutarties laisvės principo ribojimo. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, reiškia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017).
21. Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. kovo 16 d. ieškovas ir atsakovė sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurioje numatė įkainius už teikiamas paslaugas už vieną darbo valandą: advokato padėjėjo – 80 Eur plius PVM; advokato – 100 Eur plius PVM; advokato partnerio – 120 Eur plius PVM. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės 290,40 Eur skolos, 18,15 Eur delspinigių pagal ieškovo 2020 m. balandžio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą JP Nr. 007544 už suteiktas teisines paslaugas: situacijos vertinimo dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą dėl adreso suteikimo rengimą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė būtų apmokėjusi už suteiktas teisines paslaugas pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą. Nors atsakovė byloje laikėsi pozicijos, jog tokio dokumento rengti ji neprašė, tačiau kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė, gavusi parengtą dokumentą, būtų atsisakiusi tokį dokumentą priimti ir informavusi advokatę, jog ji neprašė parengti tokio dokumento. Gavusi ieškovo parengtą dokumentą atsakovė nereiškė ieškovui jokių pretenzijų nei dėl dokumento kokybės, nei dėl to, jog tokio dokumento parengimas nebuvo sutartas, kas leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas situacijos vertinimą atliko ir nusiuntė atsakovei pagal jos užsakymą telefoninio pokalbio metu. Bylos duomenys patvirtina, jog pretenzijas dėl parengto dokumento atsakovė ėmė reikšti tik gavusi iš ieškovo PVM sąskaitą-faktūrą. Nors pirmosios instancijos teisme atsakovė laikėsi pozicijos, kad tokio dokumento ji rengti neprašė, apeliaciniame skunde ji nurodo, jog šis dokumentas jai nebuvo pateiktas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ginčo dokumentas atsakovei buvo siųstas el. paštu - 2020 m. balandžio 17 d. advokato padėjėjas P. B., advokatės I. D. pavedimu ieškovei nusiuntė parengtą situacijos vertinimą, kas paneigia atsakovės apeliacinio skundo argumentus.
22. Apeliantė apeliaciniame skundo nurodo, jog advokatė nuolat darė spaudimą atsakovei. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė teisinių paslaugų sutartį su ieškovu būtų sudariusi ne savo noru, jog ieškovas darė spaudimą atsakovei atlikti veiksmus, kurių ji atlikti nenorėjo. Šalių į bylą pateikti dokumentai rodo, jog ieškovas konsultavo atsakovę jai rūpimais klausimais, rengė dokumentus, konsultavo telefonu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė būtų nurodžiusi ieškovei, kad ieškovo paslaugų atsisako, būtų nutraukusi sutartį ar atsisakiusi priimti ieškovo atliktus darbus. Priešingai, už suteiktas teisines paslaugas iki ginčo PVM sąskaitos faktūros išrašymo atsakovė su ieškovu atsiskaitė, todėl šie atsakovės apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip neįrodyti.
23. Apeliantė teigia, kad teismas neteisingai konstatavo, kad iš byloje pateiktų susirašinėjimų matyti, kad nuolat vyko konsultacijos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau apeliantei, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės ar teismas nevertino apeliantės pateiktų teisinių argumentų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį, faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ar nukrypo nuo pirmiau nurodytos kasacinio teismo praktikos įrodymų vertinimo klausimais. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais.
24. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo
25. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmestas, ieškovo prašymas dėl 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iš atsakovės yra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovės E. O. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės E. O. ieškovo „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijos naudai 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.