- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- e2-9202-880/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00323-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- „Jankauskas ir partneriai“
- Atsakovas
- E. O.
- Advokatai
- Jolita Juškaitė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius
dalyvaujant ieškovo „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinės bendrijos atstovei advokato padėjėjai Jolitai Juškaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinės bendrijos ieškinį atsakovei E. O. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 374,13 Eur skolą, 23,38 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. kovo 16 d. ieškovas ir atsakovė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas joje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigojo teikti teisines paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo už jas su ieškovu atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties pagrindu ieškovas suteikė atsakovei teisinių paslaugų už 421,08 Eur. Atsakovei buvo teikiamos daugkartinės teisinės konsultacijos telefonu, rengiami teisiniai dokumentai (2020 m. kovo 27 d. pretenzija, 2020 m. balandžio 1 d. atsakymas į pranešimą, 2020 m. balandžio 17 d. situacijos vertinimas). Teisinės konsultacijos telefonu ir el. paštu buvo teikiamos išimtinai tik dėl atsakovės teisinio ginčo, dėl kurio atsakovė teisinių paslaugų gavimo kreipėsi pas ieškovą. Konsultacijos telefonu ir el. paštu atsakovei buvo teikiamos ne tik balandžio mėnesį, už kurio metu suteiktas teisines paslaugas atsakovė piktybiškai vengia atsiskaityti, tačiau ir kovo mėnesį. Atsakovė susimokėjo ieškovui už suteiktas teisines paslaugas kovo mėnesį, kas reiškia, kad teisinių paslaugų teikimo ir apmokestinimo tvarka atsakovei yra žinoma. Pretenzijų dėl gautų teisinių paslaugų ir jų kainos už kovo mėnesį atsakovė nepateikė. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei teisines paslaugas, o atsakovė jas priėmė, tačiau nepaisant to, atsakovė, nors ir buvo raginta, savo prievolės laiku pilnai atsiskaityti su ieškovu nei nustatytais terminais, nei vėliau neįvykdė. Ginčas, dėl kurio atsakovė kreipėsi dėl teisinių paslaugų gavimo į ieškovą, nesibaigė, o taip pat ir aktyvūs atsakovės veiksmai (skambinant, rašant el. laiškus) parodo, kad santykiai dėl teisinių paslaugų teikimo tarp ieškovo ir atsakovės nenutrūko. Atsakovė vėluoja atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas pagal apmokėjimui pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, todėl ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 23,38 delspinigių.
Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad susidūrus su teisinėmis problemomis privačiai bendravo su advokate I. D. (toliau – advokatė). 2020 m. kovo 20/24 d. fizinių asmenų grupės nariai (V. S., E. S., A. L., K. N., E. O., R. O.) kiekvienas sudarė atstovavimo sutartis su „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesine bendrija, sutartis pasirašė advokatė I. D.. Bendravimo pradžioje aiškiai buvo įvardinta, kad bus atstovaujama fizinių asmenų grupė bendriems interesams. Už paslaugas mokėjo kiekvienas fizinės grupės narys, sąskaitos už užsakytas ir atliktas paslaugas apmokėtos laiku. Nors buvo pateikti visi būtini dokumentai ir net tiksli chronologinė įvykių santrauka, nuotraukos, atstovavimo sutartyse tikslūs atstovaujamų asmenų duomenys, jau rengiant pirmąjį dokumentą 2020 m. kovo 25 d. jie susidūrė su begale netikslumų, apie kuriuos nedelsiant atsakovė informavo žodžiu ir raštu. Rašte neteisingos pavardės, gimimo metai, elektroninio pašto adresas, loginės klaidos, trūko tikslumo ir nuoseklumo, todėl daugiau rašyti raštų atsakovė neužsakinėjo. 2020 m. balandžio 30 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita JP Nr. (duomenys neskelbtini) 1,45 Eur sumai už VĮ Registrų centro išrašus, apmokėta 2020 m. gegužės 7 d. Nors per 2020 metų balandžio mėnesį jokių dokumentų rengti nebuvo prašyta ir fizinių asmenų grupės narių nereikėjo atstovauti, atsakovei vienašališkai buvo išrašyta dar viena PVM sąskaita JP Nr. (duomenys neskelbtini) 421,08 Eur sumai, datuojama 2020 m. balandžio 30 d. Priede nurodyta, kad tai suma už registrų centro išrašų analizę (rašytinės nėra gavę, o už telefoninius skambučius susimokėjo), telefoninius pokalbius (apmokėjo iškart gavę sąskaitą), skundo teismui pateikimo (nebuvo užsakę ir nėra gavę) ir situacijos vertinimo dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą dėl adreso suteikimo rengimo (nebuvo užsakę). Nors atsakovė ir kiti kartu veikę asmenys buvo labai raginami paduoti skundą dėl pilno adreso įsigytam turtui suteikimo, šiuo klausimu raštu buvo pasisakę dar 2020 m. kovo 16 d. el. laišku ir vėlesniais el. laiškais, kad jie skubėti nežada. Už 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. telefoninius pokalbius 2020 m. gegužės 7 d. apmokėta 46,95 eurai. Kitos prie PVM sąskaitos priede nurodytos paslaugos nebuvo užsakytos, tai patvirtina išsaugotas elektroninis ir SMS susirašinėjimas, priskaičiuotos vienašališkai, todėl yra nepagrįstos. Gavus sąskaitą 2020 m. gegužės 5 d. nedelsiant atsakovė parašė pastabas ir paprašė perrašyti sąskaitą, nes ji neatitiko jokių protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Jokių konsultacijų telefonu atsakovė neužsakinėjo, viską rašydavo raštu. Advokatės atsitiktinis skambinimas, kai klientas yra kelyje, netikėtai užkluptas darbinėje ar buitinėje situacijoje negali būti traktuojamas kaip konsultacija. Primygtinis įkalbinėjimas, raginimas, spaudimas negavus visų bendrasavininkų sprendimo ir sutikimo, neturint dokumentų iš archyvo taip pat negali būti traktuojamas kaip konsultacija, nes šiuo klausimu ne kartą nuomonę jie yra išreiškę raštu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovei teikė teisines paslaugas. 2020 m. balandžio 30 d. ieškovas atsakovei už suteiktas teisines paslaugas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą JP Nr. (duomenys neskelbtini) 421,08 Eurų sumai. Iš priedo prie šios sąskaitos – faktūros matyti, kad šią sumą sudaro 2020 m. balandžio 8 d., 14 ir 16 d. konsultacijos telefonu (0,9 val., kurių kaina 130,68 Eur) ir Situacijos vertinimo dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą dėl adreso suteikimo rengimas (3 val., kurių kaina 290,4 Eur).
Atsakovė su šia sąskaita nesutinka ir nurodo, kad realiai konsultacijos telefonu jai buvo teikiamos tik 19 min. 40 sek. (0,2 val.) ir tai patvirtina jos telefoninių pokalbių išklotinė, o situacijos vertinimo ji nebuvo užsakiusi, nes jai jos nereikėjo. Ieškovas su atsakove nesutinka ir nurodo, kad situacijos vertinimas buvo atliktas pagal ieškovės užsakymą.
Šalims nurodant skirtingas aplinkybes, teismas šiuo atveju remiasi šalių pateiktais rašytiniais įrodymais.
Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu ir telefonu matyti, kad tarp šalių nuolat vyko konsultacijos, buvo sprendžiama. ar rašyti skundą teismui. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad advokatė I. D. 2020 m. balandžio 17 d. 10 val. 2 min. parašė elektroninį laišką, jog „Šiandien persiųsiu Jums informaciją dėl skundo“ (ieškinio priedas Nr. 12). Tą pačią dieną 13 val. 58 min. ieškovo darbuotojas P. B. vykdydamas advokatės I. D. pavedimą persiuntė atsakovei Situacijos vertinimą dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad gavusi pirmąjį, ar net ir antrąjį laišką su situacijos vertinimu atsakovė būtų nurodžius, kad situacijos vertinimo ji neprašė ar pan. Tik po sąskaitos faktūros pateikimo, 2020 m. gegužės 5 d. atsakovė ieškovui pareiškė pretenzijas dėl suteiktų teisinių paslaugų.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, labiau tikėtina, kad ieškovas situacijos vertinimą atliko pagal atsakovės užsakymą telefoninio pokalbio metu, kaip nurodo ieškovas. Iš situacijos vertinimo matyti, kad jį sudaro trys puslapiai, o sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog jis bendrai buvo rengiamas tris valandas. Teismo vertinimu, sąskaitoje faktūroje nurodytas realus, sąžiningas trijų valandų laiko tarpas, per kurį buvo parengtas šis dokumentas, dėl paslaugų kainos šalys susitarė sudarydamos teisinių paslaugų sutartį ir dėl to ginčo nėra.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros dalies už Situacijos vertinimo dėl galimybės skųsti Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsisakymą dėl adreso suteikimo rengimą, todėl iš jos atsakovui priteistina 290,4 Eur skolos už suteiktas teisines paslaugas.
Ieškovas taip pat nurodė, kad balandžio mėnesį atsakovei suteikė 0,9 val. teisinių konsultacijų telefonu, kas PVM sąskaitoje – faktūroje JP Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 130,68 Eur sumą. Atsakovė yra apmokėjusi dalį šios sumos, t. y. 46,95 Eur, todėl ieškovas papildomai iš atsakovės prašo priteisti 83,73 Eur už konsultacijas telefonu.
Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad pagal jos išklotinę ji su ieškovu telefonu balandžio mėnesį kalbėjosi 19 min 40 sek., o tai sudaro 46,95 Eur sumą, kuriuos ji ieškovui yra sumokėjusi.
Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju procesinė pareiga įrodyti, kad ieškovas atsakovei suteikė 0,9 val. teisines konsultacijas tenka ieškovui. Ieškovas jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas ieškovo ieškinį dalyje dėl 83,73 Eur skolos už teisines konsultacijas telefonu atmeta kaip neįrodytą.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Iš šalių sudarytos Teisinių paslaugų teikimo sutarties matyti, kad Sutarties 4.4 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiami 18,15 Eur delspinigiai, kurie paskaičiuojami nuo priteisiamos 290,4 Eur sumos už 125 pradelstas dienas.(CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.260 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pažymėtina, kad nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir atsakovės argumentai, jog teisinės paslaugos buvo teikiamos ne jai vienai, o visai asmenų grupei bei tai, kad ją atstovavo kitas advokatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad balandžio mėnesį būtent atsakovė bendravo su ieškovu ir tik jai buvo teikiamos teisinės paslaugos. Iš dalies tai patvirtina ir tai, kad už telefonines konsultacijas apmokėjo būtent atsakovė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus ir patyrė 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (Nauja redakcija nuo 2015-03-20, Nr. 1R-77) (toliau – Rekomendacijos).
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, į ieškovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, t. y. kad parengtas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinys, dalyvauta viename teismo posėdyje, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidų dydis, nėra per didelis.
Ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies (77,62 proc.), jam iš atsakovės priteisiama 554,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai, j. a. k. 302630495, naudai iš atsakovės E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 290,40 Eur skolos, 18,15 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. birželio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 554,98 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.