Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. S. gynėjo advokato Mariaus Monkevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo

V. S. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jai 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta jai galutinė bausmė – laivės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

V. S. nuteista už tai, kad ji 2017 m. sausio 28 d., nuo 13.30 iki 14.20 val., Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto numeriu 17, turėdama tikslą platinti, laikė prie savęs paslėpusi sniege 19 folijos lankstinukų su žinomai narkotinėmis medžiagomis bei 2017 m. sausio 28 d., apie 14.10 val., susitikusi su D. S. netoli minėto namo ir paėmusi iš D. S. rankų 12 eurų už du folijos lankstinukus, nuėjo keletą metrų nuo pirkėjos D. S., iš sniego iškasė plastikinį maišelį, iš kurio išėmė du folijos lankstinukus su milteliais, kuriuose, remiantis 2017 m. balandžio 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(632)-IS1-2106 buvo gelsvos spalvos milteliai, bendroji masė 0,091 g, kurių sudėtyje rasta narkotinių medžiagų - karfentanilio, kurio masė yra 0,00004 g (0,05%), bei heroino pėdsakų, ir iš karto šiuos lankstinukus perdavė D. S. į rankas už iš anksto sumokėtus 12 eurų, po to iš karto 14.20 val. pardavimo vietoje kartu su D. S. buvo sulaikyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato policijos pareigūnų A. A., D. R., A. A., M. J., kartu su plastikiniame maišelyje įdėtais bei paslėptais sniege buvusiais 17 folijos lankstinukų su milteliais, kuriuose, remiantis 2017 m. balandžio 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(632)-IS1-2106 buvo gelsvos spalvos milteliai, bendroji masė 0,945 g, kurių sudėtyje rasta narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė yra 0,003 g (0,34%), bei karfentanilio, kurio masė yra 0,00058 g (0,06%), taip ji laikė bei išplatino narkotines medžiagas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistosios V. S. gynėjas advokatas Marius Monkevičius prašo nuosprendį pakeisti ir sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmės terminą nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės minimumui, ir paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti vienu trečdaliu, taip pat pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., V. S. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir V. S. iš suėmimo paleisti.

Apeliaciniame skunde nuteistosios gynėjas nurodo, kad V. S. buvo paskirta aiškiai per griežta savo trukme laisvės atėmimo bausmė. Teismas tik formaliai atsižvelgė į nuteistosios asmenybę apibūdinančius duomenis ir neįvertino aplinkybių, kad V. S. laikė ir pardavė itin nedidelius kiekius narkotinių medžiagų - heroino 0,003 g ir karfentanilio 0,00062 g. V. S. laikytos narkotinės medžiagos nebuvo išplatintos, todėl reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo. Visa tai rodo mažesnį V. S. padaryto nusikaltimo ir jos asmenybės pavojingumą. Taip pat teismo turėjo būti įvertinta tai, jog po paskutinės nuteistosios V. S. nuskalstamos veikos padarymo praėjo beveik 8 metai ir per šiuos metus ji nebuvo padariusi jokio nusikaltimo. Taigi tiek aptartų aplinkybių, tiek pirmosios instancijos teismo nustatytų nuteistąją charakterizuojančių aplinkybių pagrindu nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė mažintina, paskiriant ją savo trukme artimą minimaliai tokios bausmės ribai, numatytai įstatymo sankcijoje.

Teismas, V. S. atžvilgiu netaikydamas bausmės vykdymo atidėjimo instituto, savo sprendimą motyvavo vienintele aplinkybe - ankstesniu teistumu už analogišką veiką. Tačiau tokia teismo pozicija prieštarauja BK numatytoms bausmių skyrimo taisyklėms. V. S. padarytas nusikaltimas negali būti vertinamas kaip itin pavojingas, už kurį jai šioje byloje turėtų būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, taip pat jos asmenybė negali būti vertinama, kaip kelianti grėsmę visuomenės saugumui. Nors nuteistoji praeityje ir buvo teista už analogišką veiką, tačiau nuo ankstesnio nusikaltimo praėjo beveik aštuoneri metai ir per šį laikotarpį ji nebuvo padariusi jokių nusikalstamų veikų. Nuteistoji augina tris mažamečius vaikus, vienam iš kurių nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, nors nuteistoji ir nedirba, tačiau nedirba dėl objektyvios priežasties - augina ir prižiūri savo mažamečius vaikus, kurių mažiausiajam vos vieneri metai. Gaunamų socialinių išmokų bei sugyventinio pajamų pakanka šeimos pragyvenimui, todėl nėra pagrindo manyti, jog atidėjus bausmės vykdymą, V. S. darys nusikaltimus, siekdama gauti pajamų. Taip pat nuteistoji gyvena ne romų tabore, kas reiškia, kad atidėjus bausmės vykdymą, ji gyvens aplinkoje, kurioje nėra daromos nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nuteistoji pati narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės nuo jų neturi, dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Visa tai leidžia manyti, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajai taikant BK 75 str.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistosios gynėjas apeliaciniu skundu neginčija nuteistosios kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo, sutikdamas su jai paskirtos bausmės rūšimi (laisvės atėmimo bausme), nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, apeliaciniame skunde teigdamas, kad paskirta bausmė yra per griežta, taip pat mano, kad yra pagrindas atidėti bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą bei patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundžiamu aspektu, daro išvadą, kad skundas pagrįstas dalinai.

Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajai per griežtą bausmę, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs V. S. kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, skirdamas jai 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažino vienu trečdaliu iki 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, įstatymo nuostatų nepažeidė ir jas taikė tinkamai.

N. V. Stankevič pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, atsižvelgė į nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Teismas taip pat nustatė ir atsižvelgė į V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertino byloje esančius duomenis, apibūdinančius nuteistosios V. S. asmenybę – kad 32 metų amžiaus, netekėjusi, jos teigimu, gyvena su sugyventiniu, kuris padeda išlaikyti vaikus, turi tris mažamečius vaikus, gimusius 2007 m., 2009 m. ir 2016 m. (t. 2, b. l. 97-99), jos vyriausiam sūnui nustatytas nežymus intelekto sutrikimas, jam nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai (t. 2, b. l. 31-36), V. S. teista už analogiškos veikos padarymą, už kurią jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė (t. 2, b. l. 100-101, 103-105), administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 107), nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, gauna tik išmokas už vaikus (t. 2, b. l. 25, 108), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido daryti išvadą, jog V. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, jai skyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nesiekia sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Apeliacinės instancijos teismas tokioms apylinkės teismo išvadoms visiškai pritaria.

Teisėjų kolegijos vertinimu, visas paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino išsamiai bei nešališkai ir į jas atsižvelgęs, pagrįstai nuteistajai paskyrė baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažino vienu trečdaliu iki 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės – kad V. S. laikė ir pardavė itin nedidelius kiekius narkotinių medžiagų, kad po paskutinės nuteistosios nuskalstamos veikos padarymo praėjo beveik 8 metai ir per šiuos metus ji nebuvo padariusi jokio nusikaltimo, nepaneigia apylinkės teismo išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo švelninti jai paskirtą bausmę, nes paskirtoji galutinė 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir taip yra mažesnė už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį (kuris yra 5 metai). Nepaisant to, kad nuteistoji laikė ir pardavė artimus nedideliems kiekius narkotinių medžiagų, ši aplinkybė nešalina nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo, kadangi jos veiksmai sukėlė grėsmę visuomenės sveikatai, jais skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta, nuteistoji, turėdama tikslą platinti, laikė ir pardavė stipriai veikiančias narkotines medžiagas – heroiną ir karfentanilį. Narkotinės medžiagos nebuvo išplatintos vien dėl to, kad nuteistoji buvo sulaikyta, ir tai nemažina jos veiksmų neigiamos reikšmės. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismo paskirta galutinė bausmė yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistosios asmenybei, nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui.

Tačiau kolegija sutinka su nuteistosios gynėju, kad yra pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.).

Apygardos teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas nuteistajai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi ji atitinka ne tik formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas – padarė sunkų nusikaltimą, už kurį nubausta galutine 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bet taip pat baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės dėl kurių tikėtina bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. N. V. Stankevič anksčiau teista už panašų nusikaltimą (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu (kuriuo pakeistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis) pagal BK 260 str. 1 d. (dėl narkotikų pardavimo), tačiau vėl nusikalto praėjus 6 metams po to, kai buvo paleista iš įkalinimo įstaigos, ir 3,5 metams po to, kai atliko bausmę. Duomenų apie kitus teisės pažeidimus ar socialiai netinkamą elgesį šiuo laikotarpiu nėra. Nuteistoji augina 3 nepilnamečius vaikus, iš kurių du - mažamečiai. Vyriausiajam 2007 metais gimusiam sūnui nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai. Nuteistoji palaiko stabilius socialinius ryšius, vaikus augina su sugyventiniu, gyvena pas jo tėvus, yra atsiskyrusi nuo taboro. Nors nuteistoji nedirba, tačiau šiuo metu ji nedirba dėl objektyvių priežasčių – augina mažamečius vaikus. Taigi jos ryšiai su šeima bei kitos paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą teismui pripažinti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, o taikant bausmės vykdymo atidėjimą maksimaliam laikui ir kartu skiriant griežtus draudimus bei apribojimus.

Remdamasi tuo, kas paminėta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajai skyrė teisingą ir adekvačią bausmę už jos padarytą nusikaltimą, tačiau nepakankamai įvertino aplinkybes susijusias su galimybėmis atidėti bausmės vykdymą BK 75 str. numatytu pagrindu, todėl nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p., nusprendžia :

N. V. Stankevič gynėjo advokato Mariaus Monkevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., atidėti V. S. paskirtos galutinės 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą trims metams, įpareigojant ją:

1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) nesilankyti Romų taboro teritorijoje ir jo apylinkėse 3 km spinduliu, skaičiuojant nuo pastato, esančio adresu: Dariaus ir Girėno g. 185, Vilnius;

4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. S. iš suėmimo paleisti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.