Vilniaus apygardos teismo nutarimas

1. (duomenys neskelbtini) M. B. 2020 m. sausio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) akcinės bendrovės (toliau – AB) „A“ direktoriui T. P. dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Protokole nurodoma, kad T. P., būdamas AB „A“ direktoriumi, nevykdė statinių naudojimo priežiūros vykdytojų, t. y. (duomenys neskelbtini) įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų bei nepateikė statinių naudojimo priežiūros vykdytojams pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), projekto (1 t., b. l. 3).

2. 2020 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą su rašytine medžiaga persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (1 t., b. l. 1-2).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutarimu T. P. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą (1 t., b. l. 54-56).

4. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. P. pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui (1 t., b. l. 58-61).

5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimu T. P. apeliacinis skundas buvo tenkintas iš dalies ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimas bei grąžinta administracinio nusižengimo byla iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutartis motyvuota tuo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsiaiškintos visos T. P. veiksmų kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės ir nesurinkti visi duomenys, svarbūs bylos baigčiai, kurie leistų daryti pagrįstas išvadas dėl T. P. kaltės. Nutarime taip pat nurodyta, kad būtina nustatyti, koks pastato projektas buvo reikalaujamas iš AB „A“, kodėl institucijos valdoma pirminio projekto kopija laikytina netinkama ir kodėl nebuvo kreiptasi į pastato-parkingo bendrasavininkę „B“ (1 t., b. l. 233-237).

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo teiseną T. P. atžvilgiu, nes konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Pirmosios instancijos teismo nutarimas motyvuotas tuo, kad Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą, privalo aiškiai suformuoti kaltinimą, konkrečiai nurodyti pažeidimo padarymo vietą, laiką, subjektą bei pastarojo veiksmus, kuriais pasireiškė teisės pažeidimas, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis. Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad dėl T. P. neveikimo buvo sutrikdyta priežiūros vykdytojų veikla, tačiau nėra aišku, kokiu būdu ir kokiems pareigūnų veiksmams buvo sutrukdyta nepateikus pačios Institucijos turimų dokumentų. Institucijos atstovai apklausiami teismo posėdyje negalėjo konkrečiai nurodyti, kokiu būdu būtų nustatyti statinio pakeitimai Institucijai išreikalavus jos pačios turimą dokumentą (2 t., b. l. 39-44).