Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė, iš­nag­ri­nė­jusi V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2014 m. balandžio 19 d. 20.00 val., būdamas sunkiai girtas, šlitinėjo, griuvinėjo viešoje vietoje –Senamiesčio aikštėje, Plungėje, būdamas baustas administracine tvarka per vienerius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. patvirtino, jog viešoje vietoje pasirodė neblaivus, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie girto pažeidėjo pasirodymą viešoje vietoje; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjo girtumą (2,88 promilės); duomenys apie anksčiau skirtas administracines nuobaudas už analogiškus teisės pažeidimus; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažino, gailisi.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešose vietose.

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie V. Č. baustumą matyti, jog V. Č. 2013-08-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2013-08-01 neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, kurį V. Č. įvykdė, o 2014-03-21 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda už 2014-03-20 padarytą ATPK 178 str. 2 d. numatytą pažeidimą – neblaivaus pa­si­ro­dy­mą vie­šoje vie­toje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tai padaryta pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo. Pagal ATPK 260¹ str. 1 d. administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, todėl pagal ATPK 260¹ str. 3 d., įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, jog teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-19-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija V. Č. už 2013-08-01 teisės pažeidimo padarymą nepaskyrė administracinės nuobaudos, V. Č., įvykdęs administracinį nurodymą, negali būti laikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog V. Č. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, jog jis du kartus per vienerius metus būtų buvęs baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešose vietose. Todėl konstatuoti fakto, kad 2014-03-20 pažeidimo padarymo metu V. Č. antrą kartą metų laikotarpyje buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima, ir 2014-04-19 jo veikoje nėra ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties – jo veika atitinka ATPK 178 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Konstatavus, jog V. Č. veika protokole yra atskleista aiškiai – girto pasirodymas viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jo veikos kvalifikacija keistina iš ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Teismas pripažįsta pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nuoširdų gailėjimąsi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Č. pri­pa­žin­ti kal­tu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).