Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

1.3.Ieškovas darbus atliko sąžiningai ir per numatytą laiką. Tačiau likus skolai už atliktus darbus 3853 UER, Atsakovas pareiškė, kad neturi pinigų ir prašė palaukti su atsiskaitymu už likusius darbus. Vėliau Atsakovas nurodė, kad jam nepatinka statybose panaudotų plytelių spalva, sakė, kad nusiskundimų turi dėl atliktų darbų kokybės, bet konkrečių nusiskundimų nenurodė, jokių kalbų apie neva statybų metu padaryto broko taisymo nebuvo.

Ieškovas neabejoja savo profesiniais sugebėjimais ir atliktų darbų kokybe. Ieškovo darbo stažas statybose ir konkrečiai plytelių klojėjo yra 25 metai. Ieškovas plytelių klojėju yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Ieškovas daug kartų skambino Atsakovui dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. Iš pradžių Atsakovas telefonu bendravo su Ieškovu, o vėliau į Ieškovo skambučius vengė atsakyti. Ieškovo žiniomis, Atsakovas sąmoningai vengia bendrauti su Ieškovu ir atsisako atsiskaityti už darbą. Atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų - laiku ir tinkamai neatsiskaitė už Ieškovo suteiktas paslaugas ir liko skolingas Ieškovui 3853 EUR.

1.4.Tarp Ieškovo ir Atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnio 1 dalimi rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnis 1 dalis).

Sutartinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis sieja teisiniai santykiai ir civilinės teisės pažeidimas atsiranda dėl sutarties pažeidimo (CK 6.256 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2008). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti - neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).

Taigi, pakankamas pagrindas sutartinei atsakomybei kilti yra vien sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo faktas, o šiuo atveju, akivaizdu, kad Atsakovas nesumokėjo užmokesčio už atliktus Ieškovo darbus.

1.5.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda ne tik už sutartinės prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą, bet ir pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaudamas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Tuo tarpu skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Prievolė atlyginti nuostolius kiltų konstatavus, kad yra visos sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y. 1) šalis nevykdė sutarties sąlygų arba jas vykdė netinkamai arba pažeidė bendrą pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai, t. y. atlikti neteisėti veiksmai (CK 6.246 str., 6.256 str.); 2) sutartį netinkamai vykdęs asmuo yra kaltas (CK 6.248 str.), 3) ieškovas patyrė nuostolius (CK 6.249 str.); 4) ieškovo nuostoliai yra sąlygoti atsakovo padaryto sutarties pažeidimo, t. y. priežastinis ryšys tarp nuostolių ir pažeidimo (CK 6.247 str.). Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog sutartis buvo pažeista, t. y. neįvykdyti įsipareigojimai, numatyti pagal sutartį.

Šiuo atveju akivaizdu, kad sutartis buvo pažeista ir Ieškovas patyrė nuostolius. Prievolė buvo apžeista dėl Atsakovo kaltės, kuri pagal CK 6.248 str. 1 d. yra preziumuojama, kadangi Atsakovas nesumokėjo už darbus, todėl Ieškovas negavęs atlygio už atliktus darbus patyrė nuostolius. Tokie nuostoliai susidarė dėl to, kad Atsakovui nesumokant už suteiktas paslaugas, Ieškovas neteko galimybės investuoti gautinų lėšų už suteiktas paslaugas, negalėjo jų panaudoti savo reikmėms, o be to, Atsakovas neatlygintinai naudojasi Ieškovui teisėtai priklausančiomis pagal sutartį mokėtinomis sumomis.

1.6.Pažymėtina, kad CK 6.210 str. 2 d. taip pat numato 6 procentų dydžio palūkanas, kurias skolininkas privalo sumokėti kreditoriui už praleistą prievolės įvykdymo terminą. Minėtos palūkanos yra kompensacinio pobūdžio, kurias skolininkas privalo mokėti kreditoriui pagal įstatymą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, „skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo “, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Taigi, šiuo atveju Ieškovo naudai iš Atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.1.Ieškovo užsakymu ir žodiniu susitarimu Ieškovo namuose Atsakovas atliko namo viduje dviejuose aukštuose esančiose patalpose sienų ir grindų plytelių klijavimo, skylių gręžimo, plytelių impregnavimo, trapo įrengimo, dušo kabinos betonavimo, plytelių pjovimo, slenksčio suformavimo darbus. Visi plytelių klijavimo, dušo įrengimo ir kiti statybos darbai, kuriuos Atsakovo namuose atliko Ieškovas, buvo baigti 2019 m. vasario mėnesį. Ieškovas priešieškinyje išsako priekaištus Atsakovui dėl namuose susikaupusių dulkių, kurios atsirado namo viduje pjaustant plyteles. Atsakovas paaiškina, kad vykdant statybos darbus dulkės yra neišvengiamos, tačiau prieš pradedant plytelių siūlių glaistymo darbus, dulkės būdavo išsiurbiamos dulkių siurblio pagalba. Plytelių paviršių impregnavimo darbai buvo atliekami Ieškovo nupirkta ir Atsakovui pateikta Alkidine alyva. Apdailos plytelių impregnavimas buvo atliekamas Ieškovo ir jo pasirinkto faktiškai statybos darbų kontrolę atliekančio A. M. iniciatyva. Būtent šie asmenys pirko paminėtą alyvą ir ją atvežė į statomą Ieškovo namą bei pateikė Atsakovui. Atsakovas savo ruožtu buvo įspėjęs tiek Ieškovą, tiek darbų kontrolę vykdantį A. M., kad pastarųjų pateikta alyva netinkama porcelianinių plytelių paviršių impregnavimui, tačiau pastarieji į Atsakovo pastabas nekreipė dėmesio. Atsakovas paminėta alyva Ieškovo ir A. M. nurodymu buvo impregnavęs nedidelę dalį plytelių paviršių, o būtent virtuvės grindis (9,1 kv. m ploto) ir dušo patalpos sienas (26, 8 kv. m ploto). Tokiu būdu, Alkidine alyva Atsakovas viso buvo impregnavęs 35, 9 kv. m plytelių paviršiaus dviejose paminėtose patalpose, esančiuose namo 1-ame aukšte. Atsakovas kitose namo patalpose plytelių paviršius Alkidine alyva impregnuoti atsisakė ir kitų plytelių plotų neimpregnavo. Atsakovui nėra žinoma, ar buvo impregnuotas kitų patalpų plytelių paviršius. Atsakovas virtuvės grindų ir dušo patalpos Alkidine alyva impregnuotas sienų plyteles nuvalė dažų nuėmėju Colorstrip.

2.3.Atsakovas sutinka, kad su Ieškovu buvo kalbama apie plytelių valiklį (dažų nuėmėją), kuris buvo perkamas iš UAB „Volonta“. Iš tikrųjų pats Atsakovas vyko į paminėtos bendrovės parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pirko valiklį ir tuo valikliu nuvalė virtuvės grindis ir dušo patalpos sienas. Tokie darbai užtrūko apie 3 valandas. Atsakovas sutinka su Ieškovo teiginiais, kad valiklis skleidė nemalonų kvapą, tačiau tvirtina, kad tuo metu Atsakovas neprieštaravo nei Ieškovui, nei darbų kontrolę vykdančiam A. M., kad impregnuotų plytelių paviršių Atsakovas nevalys. Ieškovo priešieškinyje esantys teiginiai neva Atsakovas atsisakė valyti impregnuotus plytelių paviršius ir šalinti darbo trūkumus yra tikrovės neatitinkanti informacija. Kaip minėta, Atsakovas impregnavo namo dviejų pirmojo aukšto patalpų (virtuvės grindų ir dušo vonios sienų) porcelianinių plytelių paviršių ir pats impregnantą nuvalė. Kitų namo patalpų plytelių paviršiaus Atsakovas neimpregnavo, nes suprato, kad Ieškovo pirktas ir Atsakovui pateiktas impregnantas neskirtas porcelianinių plytelių paviršiui dengti. Atsakovas gali numanyti, kad kitų patalpų plytelių paviršių impregnavo A. M. ar kiti samdyti darbininkai. Atsakovo žiniomis Ieškovo pirktas impregnantas (Alkidinė alyva) yra skirta mediniams paviršiams, betonui, metalui impregnuoti, ką patvirtina UAB „Volonta“ pateiktas Alkidinės alyvos aprašymas (aprašymas civilinėje byloje yra - teismui pateiktas 2021-06-01). Ieškovas ir darbų kontrolę vykdęs A. M. Atsakovui baigus namo vidaus plytelių klijavimo darbus neturėjo jokių priekaištų Atsakovui dėl darbų kokybės, taip pat nebuvo jokių kalbų dėl atliktų darbų taisymo. Visos pretenzijos Atsakovui atsirado tada, kai Atsakovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos už atliktus darbus Ieškovo namuose priteisimo.

2.4.Dėl Ieškovo nurodomos darbų rezultatų trūkumų šalinimo išlaidų dydžio. Atsakovas visiškai nesutinka su Ieškovo priešieškinyje nurodytomis darbų rezultatų trūkumų šalinimo išlaidų dydžiais, kadangi tie dydžiai nėra pagrįsti, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir už juos negali būti atsakingas Atsakovas. Iš esmės Ieškovas, nurodydamas darbų rezultatų trūkumų šalinimo išlaidų dydžius, vadovaujasi keliais Ieškovo į civilinę bylą pateiktais dokumentais, kurių pagrįstumas kelia abejones, o būtent: UAB „Ligista“ 2019-03-14 Defektiniu aktu - komerciniu pasiūlymu (4 735,20 EUR sumai); 2019-04-19 Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo aktu (3810 EUR sumai); Prie Teismo ekspertizės akto (datos ir numerio nenurodyta) esančia lokaline darbų sąmata (9 119,58 EUR sumai). Susipažinus su UAB „Ligista“ 2019-03-14 Defektiniu aktu - komerciniu pasiūlymu, matyti, kad šiame pasiūlyme didžiąją suklijuotų plytelių defektams sutvarkyti privalomų darbų sumą - 3936 be PVM sudaro Plytelių plokštumų valymas cheminiais valikliais (plotas - 123 kv. m), plytelių siūlių glaisto keitimas (15,8 kv. m) - 379,20 EUR, horiozontalių bei vertikalių siūlių užpildymas silikonu (17 m) - 340 EUR, šiukšlių išvežimas - 80 EUR. Pasiūlyme nurodytos kainos yra ženkliai padidintos ir neatitinka nei 2019 metų, nei šių laikų realijų. Defektinis aktas - komercinis pasiūlymas neparemtas jokia sąmata. 2019-04-19 Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo akte yra įrašas apie paslaugą - „Plytelių defekto šalinimo darbai“ ir nurodyta suma - 3810 EUR. Atkreiptinas Teismo dėmesys į tai, kad kvite nenurodyti jokie konkretūs darbai, kuriuos neva atliko V. Š. Kvite pačios paslaugos pavadinimas įvardintas kaip „Plytelių defekto šalinimo darbai“. Akivaizdu, kad Atsakovas negali būti atsakingas už pačių plytelių defektus, nebent omenyje turimas plytelių klojimo darbo rezultatų trūkumas. Juo labiau, kad priešieškinyje nurodyta, kad V. Š. neva atliko „Ieškovo prašytus atlikti Atsakovo darbo rezultato kokybės trūkumų dalies šalinimo darbus“. Atsižvelgiant į UAB „Ligista“ 2019-03-14 Defektinį aktą - komercinį pasiūlymą, galima numanyti, kad 2019-04-19 Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo akte didžioji darbų suma turėtų būti plytelių valymas cheminiais valikliais. Tačiau kaip anksčiau minėta, Atsakovas neneigia, kad namo viduje nors ir impregnavo dalį plytelių - 35,9 kv. m bendro ploto, tačiau impregnantu padengtas porcelianines plyteles virtuvėje ir dušo patalpoje Atsakovas pats nuvalė cheminiu valikliu. Tuo tarpu UAB „Ligista“ 2019-03-14 Defektiniame akte - komerciniame pasiūlyme valomas cheminiais valikliais plytelių plotas nurodytas net 123 kv. m ir nėra aišku, ar toks didelis plotas iš tikrųjų galėjo būti impregnuotas ir kas būtent atliko tuos darbus. Jeigu toks plotas ir buvo impregnuotas Alkidinė alyva ar kitais impregnantais, Atsakovas už tai negali būti atsakingas, nes jis impregnavo tik nedidelį plytelių plotą (35,9 kv. m).

2.6.Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau - Įstatymas) 14 straipsnis (Statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės) statytoją (šiuo atveju Ieškovą), įpareigoja šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiūrą. Įstatymo 19 straipsnyje (Statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigos ir teisės) nurodyta, kad “Statinio statytojas (užsakovas) skiria (samdo) statinio statybos Techninį prižiūrėtoją Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, o Statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo: 1) tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų, taip pat, jeigu nepateikti statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodyti dokumentai; 2) tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų. Taigi, Ieškovas, gaudamas statybą leidžiantį dokumentą, privalėjo Įstatymo nustatyta organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiūrą, samdyti atestuotą techninį prižiūrėtoją. Šiuo atveju tiek Ieškovas, tiek ekspertas šiuo klausimu visiškai nepasisako ir nėra aišku, kas buvo paskirtas techniniu prižiūrėtoju Ieškovui gaunant statybą leidžiantį dokumentą.

Sprendžiant iš civilinės bylos medžiagos, Ieškovo namo statybos techninę priežiūrą faktiškai vykdė A. M.. Priešieškinyje Ieškovas nurodė, kad “Ieškovui neturint praktinės gyvenamojo namo statybos patirties, Ieškovo prašymu statybos metu jam talkino draugas A. M. Atsakovo nuomone, akivaizdu, kad šiuo atveju, nesant kvalifikuoto Techninio prižiūrėtojo, Ieškovas rėmėsi A. M. patarimais, dėl ko atsirado problemos dėl Alkidinės alyvos panaudojimo impregnuojant plyteles, taip pat namo fasado klijavimas akmens skalūno plytelėmis. Namo fasadas buvo klijuojamas akmens skalūno plytelėmis ant skiediniu padengtų sienų. Tuo tarpu Atsakovo nuomone akmens skalūno plytelės turėjo būti klijuojamos ant betoninio sienų paviršiaus parenkant tinkamus klijus. Klijuojant minėtas plyteles ant skiediniu dengto sienų paviršiaus, turėjo būti naudojami specialūs akmens plytelių laikikliai. Atsakovas atkreipia Teismo dėmesį į tai, kad šiuo atveju, jeigu Ieškovas turėjo priekaištų dėl darbų kokybės, ar netinkamai atliktų darbų, turėjo būti parengtas Defektinis aktas, kurį turėjo pasirašyti užsakovas (Ieškovas), Techninis prižiūrėtojas ir rangovas (Atsakovas). Akivaizdu, kad tokio dokumento niekas nerengė ir konkrečių pretenzijų Atsakovui nebuvo.

2.7.Ekspertizės akte (105 psl.) konstatuota, kad įrengtos fasado apdailos plytelės vietomis yra atšokusios bei dalis jų nukrito; daugelyje vietų siūlės ir plytelės yra pabaltavusios dėl iš siūlių išbėgusio nesurišto mišinio, kuris nesusirišo dėl technologinių pažeidimų bei oro sąlygų. Atsakovo žiniomis toks atsiradęs baltumas nuo plytelių per kelis metus bus nuplautas lietaus ir šios problemos ateityje neliks. Eksperto išvadoje nėra pasisakyta dėl jokių technologinių pažeidimų ir kas darė didžiausią įtaką, dėl kurios atšoko plytelės, taip pat nėra paskaičiuotas atšokusių plytelių plotas, taip pat, koks yra plytelėmis dengtas fasado plotas, kuris ateityje nesukels problemų ir joks remontas jam nereikalingas; kas turėjo didesnę įtaką atšokusioms nuo fasado sienos plytelėms - technologiniai pažeidimai (tame tarpe ar naudotos tinkamos statybinės medžiagos) ar oro sąlygos ir su tuo susijusi statybinių medžiagų erozija. Tik žinant atsakymus į šiuos klausimus, galima spręsti Statytojo, techninio prižiūrėtojo ir statybos darbus atlikusio asmens atsakomybės klausimą, kokios objektyvios ar subjektyvios priežastys turėjo įtakos neigiamiems padariniams - dalies namo fasado plytelių atšokimui nuo sienos. Pastato išorės sienų apdailinimas akmens skalūno plytelėmis yra sudėtingas darbas ir Atsakovui turėjo būti pateiktas techninis darbo projektas, kuriame matytųsi tokių darbų aprašymo technologija. Šiuo atveju nei Ieškovas, nei Techninis prižiūrėtojas Atsakovui nepateikė techninio darbų projekto dėl akmens skalūno plytelių klijavimo. Atsakovas šiuo darbus atliko pagal Ieškovo pageidavimą akmens skalūno plyteles klijuoti ant skiediniu padengto išorės sienų paviršiaus. Šiuo atveju plytelių klijavimo darbų pradžioje Ieškovas pateikė vienus klijus, kurie pasirodė netinkami akmens skalūno plytelių klijavimui, vėliau klijai buvo pakeisti. Atsakovo nuomone, namo fasado plytelių atšokimui nuo sienos įtakos turėjo: Ieškovo ir A. M. netinkamai parinkti klijai, kurie statybos eigoje buvo keičiami; plytelių klijavimas ant skiediniu padengto sienų paviršiaus (nuotraukose matyti, kad akmens skalūno plytelės nuo sienos atšokusios kartu su skiediniu); naujai pastatyto namo pamatų nestabilumas; atestuoto Techninio prižiūrėtojo nebuvimas; neįrengtas sienelės (nuo kurios nukrito dalis apdailos plytelių) apskardinimas, kas paminėta Ekspertizės akte. Pats Atsakovas nėra skardintojas ir dėl skardinimo darbų su Ieškovu nesitarė. Anot Ieškovo, skardinimo darbus turėjo atlikti kitas meistras.

5.1.Nurodė, kad ieškovas savo šeimos reikmėms ūkio būdu statė gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui neturint praktinės gyvenamojo namo statybos patirties, Ieškovo prašymu, namo statybos metu jam talkino draugas A. M., kuris pats buvo užbaigęs savo gyvenamojo namo statybą ir jau jame gyveno.

5.3.Ieškovas visa apimtimi apmokėjo Atsakovui už pastarojo faktiškai atliktus namo lauko paviršių apdailos plytelėmis darbus, nors Atsakovo atlikti darbai turėjo trūkumų, kuriuos Atsakovas, girdint Ieškovo draugui A. M., pažadėjo ištaisyti tęsdamas dėl nepalankių oro sąlygų neatliktus namo išorės paviršių apdailos plytelėmis darbus. Ieškovui ir jo draugui A. M. atsitiktinai atvykus apžiūrėti Atsakovo namo viduje vykdomų darbų paaiškėjo, kad Atsakovas plyteles pjaustė diskiniu pjūklų namo viduje. To pasekoje name ant visų paviršių, įskaitant ir Atsakovo suklijuotų plytelių, susikaupė didelis kiekis dulkių, atsiradusių Atsakovui namo viduje pjaustant plyteles. Ieškovui su Atsakovu sutartu laiku atvykus apžiūrėti Atsakovo atliktų Darbų rezultato, paaiškėjo, jog Atsakovas nenuvalęs nuo ant namo vidaus paviršių suklijuotų plytelių Atsakovui pjaustant plyteles namo viduje susikaupusių dulkių, ėmėsi užtaisinėti plytelių siūles. Vėliau užtaisęs plytelių siūles, Atsakovas iš karto teptuku jas impregnavo (padengė plytelių paviršių plytelių impregnantu). Tokių būdu plytelės iš matinių tapo blizgiomis, ant jų paviršiaus atsirado nenuvalytų dulkių ir plytelių siūlių glaisto mišinio dėmių, impregnanto nutekėjimo žymių bei prie plytelių prilipusių, tikėtina teptuko, Atsakovo naudoto impregnavimui, šerių. Atsakovui ėmus Ieškovą įtikinėti, jog pastarojo atliktų Darbas rezultatas yra kokybiškas, Ieškovas pasiūlė Atsakovui organizuoti Atsakovo atlikto namo vidaus paviršių apdailos plytelėmis darbų rezultato apžiūrą, dalyvaujant Ieškovo draugui A. M., o Atsakovas su tokiu siūlymu sutiko.

5.4.Bylininkams ir A. M. apžiūrėjus Atsakovo atliktų Darbų rezultatą, bendru sutarimu buvo nutarta, kad Atsakovo atlikti namo vidaus paviršių apdailos plytelėmis darbai yra nekokybiški (plytelių paviršiai purvini, blizgūs ir įprastai valant nenusiplauna, vamzdžių angos plytelėse įrengtos netinkamai (plytelės nudaužytos, o ne išgręžtos), plytelės jų pjovimo vietose nudaužytos, siūlės tarp plytelių nelygios, vietomis plytelės nuskeltos, nupjautų ir suklijuotų plytelių raštai vietomis nesutampa). Norint pašalinti Atsakovo atliktų Darbų rezultato kokybės trūkumus iš esmės didžiąją dalį plytelių dangos reikėtų išardyti ir darbus atlikti iš naujo. Kadangi Ieškovas dėl šeiminių aplinkybių privalėjo įsikelti į namą vėliausiai 2019 m. vasario 28 d., o plytelių ardymo ir jų įrengimo darbai iš naujo būtų trukę ilgą laiką ir be to Ieškovui tektų iš naujo pirkti plyteles ir patirti itin dideles išlaidas, bylininkai nusprendė kreiptis į plyteles Ieškovui pardavusią UAB „Volonta“ ir jos specialistų padedami bandyti ieškoti optimaliausio Darbų rezultato kokybės trūkumų šalinimo būdo.

5.5.UAB „Volonta“ atstovui D. B. atvykus į Ieškovo statomą namą, dalyvaujant bylininkams ir Ieškovo draugui A. M., UAB „Volonta“ atstovas patvirtino, kad namo vidaus paviršių apdailos plytelėmis darbai atlikti nekokybiškai. Bendru sutarimu buvo sutarta, kad Atsakovas, Ieškovo iš UAB „Volonta“ nupirktu valikliu, nuvalys visų pastarojo suklijuotų plytelių paviršius, o vėliau bus sprendžiama kaip šalinti plytelių siūlių bei kitus Darbų rezultato kokybės trūkumus. Ieškovas nupirko iš UAB „Volonta“ plytelių paviršių valymui skirtą valiklį, kurį iš UAB „Volonta“ pasiėmė Atsakovas. Atsakovui pradėjus valyti plytelių paviršius iš UAB „Volonta“ Ieškovo pirktu valikliu, valiklis skleidė nemalonų kvapą, o valymas truko pakankamai ilgai, todėl Atsakovas, dalyvaujant Ieškovo draugui A. M., pareiškė, kad plytelių paviršių valikiu nevalys ir Darbų rezultato trūkumų apskritai nešalins. Kiek vėliau Ieškovas susisiekęs su Atsakovu telefonu dar bandė Atsakovą įkalbėti užbaigti plytelių paviršių valymo darbus ir bent jau minimaliai ištaisyti plytelių siūlių kokybės trūkumus. Atsakovui kategoriškai atsisakius šalinti Darbų rezultato kokybės trūkumus, Ieškovas informavo Atsakovą apie tai, kad trūkumų šalinimą Ieškovas paves atlikti kitam asmeniui ir su tuo Atsakovas sutiko.

5.6.Ieškovas kreipėsi į UAB „Ligista“ su prašymu ištaisyti bent dalį Darbų rezultato trūkumų, in concreto pašalinti nuo namo vidaus paviršių plytelių impregnantą ir nešvarumus bei ištaisyti plytelių siūlių defektus. UAB „Ligista“ atstovui apžiūrėjus Atsakovo atlikto darbo Ieškovo namo viduje rezultatą, 2019 m. kovo 14 d. UAB „Ligista“ surašė ir Ieškovui pateikė defektinį aktą – komercinį pasiūlymą, nurodydama, kad dalį Darbų rezultato kokybės trūkumų galėtų pašalinti už 4 735,20 Eur (neįskaitant PVM). Kadangi Ieškovui tokia pinigų suma pasirodė kiek per didelė, Ieškovas kreipėsi į jam draugų rekomenduotą V. Š. su prašymu bent iš dalies ištaisyti Atsakovo atlikto darbų rezultato trūkumus kokybės trūkumus (išvalyti Atsakovo apdailintų namo vidaus paviršių plytelių paviršius, ištaisyti plytelių siūlių defektus). V. Š. Ieškovo prašytus atlikti Atsakovo darbo rezultato kokybės trūkumų dalies šalinimo darbus atliko už 3 810 Eur dydžio pinigų sumą. Tačiau pradinio priešieškinio surašymo dienai Atsakovo atlikti namo vidaus sienų ir grindų plytelių pjaustymo, angų jose įrengimo ir plytelių klijavimo darbų trūkumai, taip pat kaip ir namo išorės paviršių apdailos plytelėmis darbų trūkumai nebuvo ištaisyti. Jokių, Atsakovo atliktinų darbų sąmatų, Atsakovas Ieškovui niekuomet nėra ir nebuvo pateikęs ir juolab tokių sąmatų Ieškovas nebuvo ir nėra derinęs su Atsakovu ar jas patvirtinęs.

5.9.Antra, atsižvelgiat į tai, kad Darbų rezultatas yra skirtas Ieškovo namo statybai užbaigti, Atsakovas yra verslininkas, o Ieškovas vartotojas, tarp bylininkų susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai. CK 6.663 straipsnio 1 dalis numato, jog rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti įprastai tokios rūšies darbams keliamus kokybės reikalavimus ir jų rezultato perdavimo užsakovui metu turi turėti įprastai tokiems darbams reikalaujamas savybes. Tai reiškia, kad Ieškovas privalo sumokėti Atsakovui sutartimi sulygtą Darbų kainą tik tuo atveju jei Atsakovo atliktų Darbų rezultatas atitinka CK 6.663 straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. Atsakovo atliktų Darbų rezultatas yra kokybiškas. Kartu su pradiniu priešieškinių teismui pateiktos Darbų rezultato fotonuotraukos, 2019 m. kovo 14 d. UAB „Ligista“ parengtas defektinis aktas – komercinis pasiūlymas, 2019 m. balandžio 2 d. Ieškovo ir V. Š. sudaryta statybos darbų atlikimo sutartis Nr. 001, 2019 m. balandžio 19 d. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas, 2019 m. spalio 2 d. UAB „Volonta“ raštas ir 2022 m. spalio 18 d. teismo ekspertizės aktas patvirtina faktą, jog Darbų rezultatas neatitiko kokybės reikalavimų, todėl Ieškovas neturėjo ir neturi pareigos mokėti Atsakovui Darbų kainos visa apimtimi. Tai reiškia, kad Atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš Ieškovo sumokėti visą bylininkų sutartą Darbų kainą už Atsakovo nekokybiškai atliktus Darbus. Tad ir šiuo aspektu Atsakovo ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.

5.10.Trečia, Atsakovas iki pat šio procesinio kreipimosi surašymo dienos nėra galutinai užbaigęs visų Darbų, in concreto nėra ištaisęs Darbų rezultato kokybės trūkumų, kurių Ieškovo pasitelktas trečias asmuo neištaisė, ir nėra užbaigęs Ieškovo namo išorės paviršių apdalinimo plytelėmis darbų. CK 6.687 straipsnis nustato Ieškovui pareigą sumokėti Atsakovui Darbų rezultato kainą rangos sutartyje numatytais terminu ir tvarka. Tuo tarpu CK 6.655 straipsnio 1 dalis įpareigoja Ieškovą sumokėti Atsakovui Darbų kainą tik po to kai yra priimtas Darbų rezultatas, su sąlyga, kad Darbai atlikti tinkamai. Ieškovo teismui pateikti rašytiniai įrodymai bei byloje esantis teismo ekspertizės aktas patvirtina faktą, kad Atsakovas Darbus atliko netinkamai (nekokybiškai), todėl terminas Ieškovui sumokėti Atsakovo atliktų Darbų kainą nėra suėjęs. Tad ir šiuo aspektu Atsakovo ieškinys taip pat laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.

5.12.Ieškovas šioje procesinio kreipimosi dalyje nekartoja argumentų, patvirtinančių: (i) Atsakovo netinkama (nekokybišką) Darbų atlikimą; (ii) Darbų rezultato kokybės trūkumus; (iii) Ieškovo patirtų išlaidų Darbų rezultato kokybės trūkumams pašalinti dydį; ir (iv) papildomai ateityje Ieškovo patirtinų išlaidų Darbų rezultato kokybės trūkumams pašalinti dydį. Kaip jau buvo minėta, Ieškovo ir Atsakovo sudarytos statybos rangos sutarties dėl Darbų atlikimo dalykas atitinka požymius, būdingus vartojimo rangos sutarčiai, nurodytus CK 6.672 straipsnio 1 dalyje: (i) rangovas yra verslininkas; (ii) užsakovas – fizinis asmuo; (iii) statybos darbų rezultatas skirtas užsakovo asmeniniams, jo šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, jeigu statybos rangos sutarties pagrindu darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

5.13.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672 – 6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 2019 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019 34 punktą). Pagal CK 6.678 straipsnio 1 dalį nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 straipsnis suteikia užsakovui teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą (1 dalies 1, 2 punktai), atlyginti nuostolius (3 dalis).

5.14.Kartu su šiuo procesiniu kreipimųsi teikiami, šio procesinio kreipimosi 11 ir 13 punktuose įvardinti, rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad Ieškovas už dalies Atsakovo atliktų Darbų rezultato kokybės trūkumų šalinimą trečiajam asmeniui de facto yra sumokėjęs 3 810 Eur dydžio pinigų sumą, o likusių teismo eksperto nustatytų Darbų rezultato trūkumų šalinimo išlaidos teismo eksperto skaičiavimu sudarys 9 120 Eur. CK 6.698 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato bendrąjį penkerių metų statybos rangos darbų kokybės garantinį terminą. Kaip matyti iš teismo ekspertizės akto turinio teismo ekspertas Darbų rezultatą apžiūrėjo 2022 m. gegužės 13 d.. Darbus Atsakovas vykdė laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. vasario mėn. Todėl teismo eksperto įvardinti Darbų rezultato kokybės trūkumai laikytini nustatytais Darbų rezultato kokybės garantiniu laikotarpiu ir Ieškovas CK 6.666 straipsnio 3 dalies pagrindu turi teisę reikšti Atsakovui reikalavimus dėl teismo eksperto nustatytų papildomų Darbų rezultato kokybės trūkumų. Atsakovui nepripažįstant Darbų rezultato kokybės trūkumo fakto Ieškovas neturi kito pasirinkimo nei reikalauti Atsakovo atlyginti Darbų rezultato trūkumų šalinimo išlaidas viso bendrai sudarančias 12 930 Eur (3 810 Eur + 9 120 Eur). Atsakovui vengiant gera valia sumokėti šią pinigų sumą iš Atsakovo Ieškovo naudai priteistinas 12 930 Eur Darbų rezultato kokybės trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimas.

5.16. CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovui vengiant gera valia atlyginti Ieškovui Darbų rezultato kokybės trūkumų šalinimo išlaidas Atsakovas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu privalo mokėti Ieškovui penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8.Liudytojas V. N. parodė, kad pažįsta ieškovą ir atsakovą. Jis dirba plytelių klojėju (duomenys neskelbtini). Ieškovas dirbo pas atsakovą name ir fasadą darė gal prieš du metus (duomenys neskelbtini) kaime. Atsakovas norėjo jį pasisamdyti plytelių klijavimui, bet jis turėjo kitų darbų, turėjo išvykti į užsienį, tai parekomendavo ieškovą. Jie keletoje objektų dirbo kartu su ieškovu, plyteles klijavo, sanmazgus darė Akropolyje. Ieškovas darbą normaliai atlikdavo. Jis matė kaip ieškovas dirbo pas atsakovą. Dirbo normaliai, pačioje darbo pabaigoje jis nematė atlikto darbo. Jis pats iš atsakovo negirdėjo, kad ieškovas blogai dirbo. Žino, kad ieškovas namo viduje plyteles klijavo. Iš ieškovo žodžių žino, kad vienos sienos išorės darbus dėl nekokybiškų klijų reikėjo perklijuoti. Už atliktus išorės darbus ieškovas sakė, kad atsakovas turėjo lygtai sumokėti virš 3000 Eur, o sumokėjo apie 2000 Eur. Jo paties darbo stažas plytelių klijavime gal 25 metai. Jis ieškovą pažįsta gal 6 metus. Plytelių klojimo kainos už kv. m apie 15 Eur ir už sienų ir grindų klojimą, bet būna reikia ir skyles gręžti ar panašiai, čia priklauso nuo meistro, gali prašyti papildomo atlygio. Pagal ieškovo pateiktą sąmatą kainos normalios. Jis sąmatas sudaro pats, klientams neduoda pasirašyti. Dėl priešieškinio nuotraukų, tai lygtai normaliai darbai atlikti, skylės negerai padarytos, 45 laipsnių plytelių pjovimas atliktas nekokybiškai, nubėgimai ant plytelių neturėtų matytis, ant plytelių šepetuko plaušai neturi likti.

9.Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta atsakovą jie yra kaimynai (duomenys neskelbtini), ieškovą matė kai jis klijavo plyteles aplink atsakovo namą gal praeitais metais. Kai atsakovas ieškojo meistro, jis pasiūlė N., bet po to pamatė, kad klijuoja plyteles ieškovas rekomenduotas N. Atsakovas sakė, kad ieškovas jį padavė į teismą, atsakovas sakė, kad ieškovas broko pridarė. Jis matė, kad ieškovas namo viduje kažką klijavo, bet nematė ką ieškovas darė.

10.Liudytoja E. M. parodė, kad atsakovas yra jos kaimynas (duomenys neskelbtini), o ieškovą ji matė, kai jis klijavo pas atsakovą lauke fasado plyteles. Atsakovui buvo pasiūlę su vyru meistrą N. plytelių klijavimui, bet N. nesutiko, ir matė, kad ieškovas klijavo. Ieškovas nekokybiškai suklijavo fasado plyteles, plytelės slydo, o viduje kai pamatė plytelių klijavimą, net širdį suskaudo. Matėsi plytelių nenuvalymai, apsauginis plytelių sluoksnis buvo padengtas netinkamai.

11.Liudytojas V. M. parodė, kad pažįsta atsakovą, nes atliko praeitais metais atsakovo name (duomenys neskelbtini) elektros įrengimo darbus, t.y. vaizdo stebėjimą, automatizavimo, apšvietimo darbus. Tuo metu ieškovas irgi dirbo pas atsakovą, klijavo name plyteles, jis matė plytelių siūles, jos buvo nekokybiškai padarytos, plytelių nenuvalius jos buvo dengiamos glaistu. Matė, kaip atsakovas sakė, kad ieškovas ištaisytų trūkumus. Tie darbai buvo atliekami ne pagal technologiją. Tepti laką ant plytelių ne su kempine, o su teptuku yra nesaugu, plytelės atrodė baisiai kaip senos. Su juo atsakovas atsiskaitė, jokių pretenzijų iš atsakovo jis negavo, nežino ar ieškovas atliko darbus, nežino kokia suma tarp šalių buvo suderinta. Jis dirba elektros ir automatikos inžinieriumi, o apie plyteles žino, nes dirbo įmonėse kur tekdavo dirbti su plytelėmis.

12.Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta atsakovą, jis yra buvęs kaimynas ir draugas, o ieškovas pas atsakovą 2018 metais name (duomenys neskelbtini) klijavo name plyteles. Jis dalyvavo tame procese, nes jis pats 2018 metais pasistatė namą, o atsakovas prašydavo jo patarimų. Jis pas atsakovą važinėjo ir matė kaip ieškovas klijavo plyteles namo viduje ir išorėje. Atsakovas susirado ieškovą pagal kaimyno rekomendaciją. Jis matė kaip ieškovas klijavo plyteles namo išorėje, bet plytelės pradėjo kristi, nes buvo nekokybiški klijai, apie klijus jam sakė ieškovas. Ieškovas klijavo plyteles namo viduje, tai plytelės buvo paklijuotos glaistu, bet po to pasirodė susidariusi plėvelė, buvo blogai užglaistyta, mechaniniu būdu plytelę galima tik sugadinti. Ieškovas teigė, kad su plytelėmis bus viskas gerai, tai atsakovas juo pasitikėjo. Tarp šalių buvo sutarta kaina dėl lauko darbų už kv.m 15 Eur, o kiek už namo viduje, negirdėjo. Nežino kiek atsakovas sumokėjo ieškovui už darbus. Atsakovui reikėjo išsikraustyti ir prašė ieškovo pašalinti visus trūkumus, bet ieškovas atsisakė. Atsakovas kreipėsi į kitą firmą, kuri kažkiek pataisė broko, bet plytelių brokas nepasišalino. Buvo mėginta chemija valyti plyteles, tos kurios buvo glaistytos su cementiniu glaistu, kitas meistras jas išgramdė, o kitos, kurios užglaistytos epoksidiniu glaistu, jų mechaniškai išgramdyti negalima.

13.Kaip nustatyta byloje, o ir tarp šalių Ieškovo V. B. (toliau – ieškovas) ir atsakovo V. M. (toliau- atsakovas) ginčo nėra, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos - statybos rangos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.672–6.680 str. str.), raštu sutartis nebuvo sudaryta.

V. B. 2018-07-02, 2018-09-03, 2019-01-04 išduotuose Verslo liudijimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta veiklos rūšis: paslaugos, pavadinimas – statybos baigimo apdailos ir valymo darbai, veiklos vykdymo teritorija Vilniaus m.sav.

2019-04-02 Statybos darbų atlikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje užsakovo – V. M. ir vykdytojo - V. Š., nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja užsakovui priklausančiame objekte – (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbus; plytelių defektų šalinimo darbai- plytelių cheminis valymas 128 kv.m x 25 Eur; siūlių šalinimas ir glaistymas 15,5 kv.m x 20 Eur; silikono darbai 300 Eur, bendra darbų suma 3810 Eur; 2019-04-19 Pinigų pirkimo-pardavimo kvite nurodyta, kad V. M. sumokėjo už minėtus darbus 3810 Eur.

2022-10-18 eksperto dr. Dariaus Kalibatos teismo ekspertizės akte (su fotonuotraukomis), (toliau – ekspertizės aktas), ekspertizės objektas; (duomenys neskelbtini), pateikta sekančios išvados: klausimas 1 - kokio ploto lauko paviršius gyvenamosios paskirties pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), plytelėmis apdailino atsakovas pagal priešieškinį V. B., išvada: 2022-05-13 d. apžiūrėjus bei išmatavus lauko fasado (3.1 pav.) apdailos plytelių plotus, nustatyta, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai buvo apdailintas 117,38 kv.m lauko paviršiaus plotas; klausimas 2 – kokio ploto vidaus paviršius gyvenamosios paskirties pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), plytelėmis apdailino atsakovas pagal priešieškinį V. B., išvada: apžiūrėjus objekto vidaus patalpas bei išsimatavus vidaus plytelių (3.2 pav.) paviršiaus plotus, nustatyta, kad faktiškai buvo apdailintas 133,18 kv.m plytelių plotas; klausimas 3 – ar atsakovo pagal priešieškinį V. B. gyvenamosios paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti vidaus ir lauko paviršių apdailinimo plytelėmis statybos rangos darbai jų perdavimo ieškovui pagal priešieškinį V. M. metu (remiantis byloje esančiomis fotonuotraukomis bei užfiksuotais liudytojų parodymais ir šalių paaiškinimais) atitiko įprastai tokiems darbams keliamus reikalavimus, jei ne, įvardinkite kokybės trūkumus, juos lėmusias priežastis ir nustatytų kokybės trūkumų pašalinimo būdą, išvada: pagal byloje esančias atliktų darbų perdavimo metu darytas fotonuotraukas, nėra galimybės nustatyti ar darbai atlikti tinkamai, kadangi byloje esančios nuotraukos nėra ryškios bei juose užfiksuoti bendri fasadų bei patalpų vaizdai, kurie tik patvirtina, kad buvo atlikti plytelių apdailos darbai. Tik vizualiai iš esamų nuotraukų matyti, kad apdailintų fasadų siūlės vietomis yra pabaltavusios, plytelės išteptos (3.3 pav.). Siūlių pabalimai atsirado dėl technologinių pažeidimų ir oro sąlygų, reikia siūles valyti ir pertepti iš naujo, o plyteles nuvalyti; klausimas 4 – ar atsakovo pagal priešieškinį V. B. gyvenamosios paskirties pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti vidaus ir lauko paviršių apdailinimo plytelėmis statybos rangos darbai ekspertizės atlikimo dienai atitinka įprastai tokiems darbams keliamus kokybės reikalavimus, jei ne, įvardinkite kokybės trūkumus, juos lėmusias priežastis, nustatytų kokybės trūkumų pašalinimo būdą bei kainą, išvada: apžiūrėjus atliktus vidaus ir lauko plytelių apdailinimo darbus, nustatyti šie defektai: - daugelyje vietų siūlės ir plytelės yra pabaltavusios (3.4 pav.) dėl siūlių išbėgusio nesusirišusio mišinio, kuris nesusirišo dėl technologinių pažeidimų bei oro sąlygų; - įrengtos fasado apdailos plytelės vietomis yra atšokusios bei dalis jų nukrito (3.5 pav.), apžiūrėjus nuardytas plyteles matyti, kad plytelės priklijuotos ne visu plotu (3.6 pav.); - nėra tinkamai užsandarintos siūlės tarp plytelių ir sienos (3.7 pav.), neįrengtas apskardinimas (3.8 pav.), ko pasekoje už plytelių patenka vanduo; - plytelės suklijuotos netolygiai, nustatytas aukščių skirtumas tarp jų (3.9 pav.), vietomis siūlės netvarkingos, ištrupėjusios bei siūlės neužglaistytos (3.10 pav.); - paliktos išteptos ir nenuvalytos garažo durys (3.11 pav.); - išsimatavus įrengtų iš plytelių lauko palangių nuolydžius nustatyta, kad vietomis lauko palangės neturi pakankamo nuolydžio, ko pasekoje stovi vanduo ( 3.12 pav.); - apžiūrėjus vidaus patalpų plytelių apdailą nustatyta, kad daugelyje vietų nuo plytelių netinkamai nuvalytas siūlų glaistas, matosi žymės ( 3.13-3.14 pav.); - apžiūrėjus plytelių siūles nustatyta, kad vietomis siūlės įrengtos nekokybiškai, neišlaikytas siūlės pločio vientisumas, išsimatavus nustatyta, kad siūlės skirtingo pločio (3.15 pav.); - nustatytiems defektams, darbų ištaisymo kainos nustatymui, su programine įranga „Sistela“ sudaryta lokalinė darbų sąmata (3.16 pav.), ji atlikta pagal 2022 – 04 metų įkainius, nustatyta defektų ištaisymo darbų kaina 9120 Eur.

Prie ekspertizės akto Lokalinėje darbų sąmatoje pagal 2022 – 04 metų įkainius, nustatyta defektų ištaisymo darbų: išorės sienų išardymas ir aptaisymas plytelėmis, siūlių rievėjimas 100 kv. m x kiekis 0.7028, kaina – 5483 Eur; fasadų paviršių apdailinimas tinkavimo mase, įrengiant ir išardant pastolius 100 kv. m x kiekis 0.7028, kaina 1357,24 Eur; plytelių paviršiaus valymas (plovimas) 100 kv.m x kiekis 0.871, kaina 629,85 Eur; siūlių sandarinimas elastiniais hermetikais 100 kv.m x kiekis 0.380, kaina 66, 75 Eur, kaina 7536,84 Eur su 21 proc. PVM, viso 9120 Eur.

Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė jo atliktų sąmatą 6853 Eur sumai.

14.CK 6.672 str. 1 d. nustato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ir asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje numatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.).

15.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

20.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

24.Nagrinėjamu atveju šalys rašytinio darbų priėmimo perdavimo akto nesurašė. Tai, kad ieškovo atlikti darbai pagal sutartį buvo atlikti su trūkumais, patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, atsakovo, liudytojų E. M., V. M., A. M., V. N. parodymai. Liudytojo A. M. parodymais teismas nesivadovauja, nes jie neturi įrodomosios reikšmės, kadangi šis liudytojas parodė, kad „ jis matė, kad ieškovas namo viduje kažką klijavo, bet nematė ką ieškovas darė“.

25.Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje nustatytų statybos darbų rodiklių, išskyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CPK 6.695 straipsnis); be to, rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų ir užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trūkumų – pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrąsias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo būdo ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-701/2022). Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyviąją įstatymo nustatytą statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, siekdamas pagrįsti savo paaiškinimus, jog plytelės buvo išklijuotos tinkamai bei kokybiškai. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ieškovas įvykdė bendradarbiavimo pareigą – tarėsi su atsakovu dėl plytelių klojimo darbų, informavo atsakovą, jog plytelių klijavimui klijai yra netinkami ar plytelių padengimui medžiagos yra netinkamos.