Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje toliau po pertraukos nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, bedarbis – registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 254 straipsnio 1 dalį – 38 parų arešto bausme;

2) 2014 m. sausio 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 38 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 38 paros arešto ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

3) 2014 m. gegužės 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 12 MGL – 1 560 Lt bauda (bausmės neatlikęs);

4) 2014 m. spalio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme; taikant BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir nubaustas 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 12 MGL (1 560 Lt) bauda, bausmes subendrinus visiškai jas sudedant, galutine subendrinta 30 parų arešto bausme bausmę –ir 12 MGL (1 560 Lt) baudą;

5) 2016 m. birželio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – 12 MGL (451,92 Eur) bauda ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2017 m. kovo 7 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, bausmės neatlikęs, t. y. 12 MGL (451,92 Eur) baudos nesumokėjęs;

6) 2018 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 64(1) straipsnį - 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 60 parų arešto ir 12 MGL (451,92 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281¹ str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2019 m. liepos 17 d. apie 00:09 val., važiuodamas Jonavos r., Žeimių sen., Žeimių mstl., Kauno gatve iki (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, patikros Nr. 0965795, 2019 m. liepos 17 d. 00:47 val. nustatytas 2,04 promilės girtumas, 2019 m. liepos 17 d. 01:06 val. – 1,70 promilės girtumas).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu A. S. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad 2019 m. liepos 16 d. pas kaimyną N. M. vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi labai girtas, atsisveikino ir išėjo namo. Namuose pakalbėjo su seserimi, parūkė ir po to ką toliau darė nieko neatsimena. Prisimena, kad gulint lovoje skambino pareigūnas ir pasakė, kad jis vairavo. Pats to fakto neatsimena dėl girtumo. Automobilio Audi A6, priklausančio N. M., niekada nėra iki tol vairavęs. Vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

2019 m. liepos 17 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, automobilis Audi A6, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Darbininkų 4, Jonava (b.l. 38). Pakvitavimu, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentai, draudimo polisas grąžinti savininkui N. M. ( b.l. 41).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas nuo 2019 m. sausio 12 d. N. M. (b.l. 39).

Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu Nr. ARKB-0341, kuris patvirtina, kad įtariamajam A. S. 2019 m. liepos 17 d., 00 val. 47 min., nustatytas 2,04 promilės girtumas, o 01:06 val., 1,70 promilės girtumas ( b.l. 118-120). Šias aplinkybes patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas ( b.l. 121).

BK 281¹ str. 1 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.

Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga, apžiūrų protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad A. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas. A. S. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, taip pat žinodamas, kad teismas jam yra uždraudęs vairuoti kelių transporto priemones, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis Ši kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Vienas iš pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi, teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika yra baigta, padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje (b.l.73). Administracine tvarka baustas (b.l. 79-84 ). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligų nesilankė nesigydė ( b.l. 78). Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis analogišką veiką padaro ne pirmą kartą. Už vairavimą esant neblaiviam (BK 281 str. 7 d.) jis buvo nuteistas 2018 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 parų arešto bausme. Be to 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs). 2014, 2015 ir 2019 metais, A. S. baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam (b.l. 79-84) Be to, 2019 m. vasario 26 d. nutarimu buvo nubaustas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, pasireiškusio tuo, kad 2019 vasario 21 d. nepateikė asmens duomenų vairuotojo, kuris su A. S. priklausančiu automobiliu pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l.80). Taigi, akivaizdu, kad A. S. nei taikytos administracinės baudos ir poveikio priemonės, nei paskirta arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės, bausmės tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto, padarydamas analogišką veiką. Išdėstytų aplinkybių kontekste spręstina, kad kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuomone, būtent ši bausmės rūšis leis pasiekti bausmės tikslus – sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus už nusikalstamas veikas, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju, būtent laisvės atėmimo bausmė, kuri iš kaltinamojo pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo vykdomų neatsakingų neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už analogišką nusikaltimą baudžiamas ne pirmą kartą, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam – penkerių metų – terminui.

Pagal BK 72 straipsnio 1–2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltinamajam turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, tokiais atvejais įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M.. Ikiteisminio tyrimo apklaustas transporto priemonės savininkas nurodė nedavęs transporto priemonės vairuoti kaltinamajam. VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A6 kaina Lietuvoje be PVM yra 1563 eurai (b.l. 40). Taigi, įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principą, todėl teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio Audi A6, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir priklauso trečiajam asmeniui, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405-319/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436-211/2017). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas, remiantis susiklosčiusia teismų praktika, konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be pridėtinės vertės mokesčio (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-646-654/2018) ir 1563 Eur suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, keistina į suėmimą.

A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 17 d. 00 val. 45 min. ( b.l. 108) iki 2019 m. liepos 17 d. 14 val. 09 min. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičiuotinas šis sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė neatlikęs 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su 2018 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nuosprendis šiai dienai nėra įsiteisėjęs. Nurodytų aplinkybių kontekste, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, priimant nuosprendį nagrinėjamoje byloje, bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas. Įsiteisėjus nurodytiems nuosprendžiams, bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas vykdymo procese.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: juostą su mikrodalelėmis (Vokas Nr. 1); vatos tamponą (Vokas Nr. 2); kvapų pėdsakus (trys stiklainiai, pakuotė Nr. 4; plastikinį alaus butelį – sunaikinti. Elektronines laikmenas su įvykio vaizdo įrašu ir nuotraukomis prie įvykio vietos apžiūros protokolo, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. S. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams.

A. S. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 17 d. 00 val. 45 min. ( b.l. 108) iki 2019 m. liepos 17 d. 14 val. 09 min.

Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, iš A. S. konfiskuojant transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę - 1563 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus).

Kardomąją priemonę A. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, - pakeisti į suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, juostą su mikrodalelėmis (Vokas Nr. 1); vatos tamponą (Vokas Nr. 2); kvapų pėdsakus (trys stiklainiai, pakuotė Nr. 4); plastikinį alaus butelį – sunaikinti. Elektronines laikmenas su įvykio vaizdo įrašu ir nuotraukomis prie įvykio vietos apžiūros protokolo, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.