- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-25
- Bylos Nr.
- e2-2664-1004/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00258-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija
- Atsakovas
- SIA „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Irina Lemežytė
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.15Atsakovo pripažinimas ieškinio
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
dalyvaujant ieškovės Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija atstovei Laurai Pertikienei ir atsakovės SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Irinai Lemežytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant nuotolinio konferencinio ryšio priemones išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija ieškinį atsakovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių, kompensacijos ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 16108,64 Eur skolą, 289,96 Eur delspinigių, 7778,02 Eur baudą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Valstybiniuose miškuose pagamintos apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintame Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos apraše (toliau – Aprašas).
3. Atsakovei laimėjus aukcioną medienos sutarčiai sudaryti, su atsakove 2016 m. gruodžio 6 d. buvo pasirašyta Apvaliosios medienos ilgalaikė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 1), kuria ieškovė įsipareigojo patiekti sutartą medienos kiekį, o atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už nurodytą kainą. Sutarties 1 6.2 punktas taip pat numatė, kad jeigu atsakovė neperka arba ieškovė neparduoda apvaliosios medienos numatytais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą.
4. Taip pat su atsakove 2017 m. gruodžio 1 d. buvo pasirašyta Apvaliosios medienos ilgalaikė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 2), kuria ieškovė įsipareigojo patiekti sutartą medienos kiekį, o atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už nurodytą kainą. Sutarties 2 6.2 punktas taip pat numatė, kad jeigu atsakovė neperka arba ieškovė neparduoda apvaliosios medienos numatytais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą.
5. Ieškovė, vykdydama Sutartimi 1 prisiimtus įsipareigojimus, pranešimais informavo atsakovę apie jai paruoštą pardavimui medienos kiekį, kurį privalėjo nupirkti. Atsakovė privalomai nenupirko jai pagal Sutartį 1 ieškovės pasiūlyto viso kiekio, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 1 6.2 punktu, paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 procentų baudą – 1872,08 Eur ir apie tai pranešimais informavo atsakovę bei pareikalavo šią baudą geranoriškai sumokėti. Tačiau atsakovė baudos nesumokėjo.
6. Taip pat ieškovė, vykdydama Sutartimi 2 prisiimtus įsipareigojimus, pranešimais informavo atsakovę apie jai paruoštą pardavimui medienos kiekį, kurį privalėjo nupirkti. Atsakovė privalomai nenupirko dalies jai pagal Sutartį 2 ieškovės pasiūlyto kiekio, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 2 6.2 punktu, paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 procentų baudą – 5905,94 Eur ir apie tai pranešimais informavo atsakovę bei pareikalavo šią baudą geranoriškai sumokėti. Tačiau atsakovė baudos nesumokėjo. Kadangi dalį iš pasiūlytos medienos pagal Sutartį 2 atsakovė nupirko, 2022 m. lapkričio 10 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 4021,74 Eur sumai, 2022 m. lapkričio 10 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 4028,34 Eur sumai, 2022 m. lapkričio 11 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 4028,44 Eur sumai ir 2022 m. lapkričio 11 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 4030,22 Eur sumai. Pagal Sutarties 2 5.1 punktą, atsakovė už nupirktą medieną turėjo atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, tačiau 16108,64 Eur sumos už medieną taip ir nesumokėjo, dėl ko ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus dėl baudos pagal Sutartis 1 ir 2 bei skolos pagal Sutartį 2, 8 procentų dydžio procesinių palūkanų, 40,00 Eur kompensacijos už skolos išieškojimą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
7. Dubliku ieškovė prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Papildomai nurodė, kad šalių sutartiniai santykiai nėra paremti vien pačių šalių valios išraiška, tačiau turi ir norminio pobūdžio reguliavimą. Paaiškino, kad bauda paskaičiuota pagrįstai dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimo įsigyti ieškovės paruoštą medieną pagal tuo metu nustatytą objektyvią medienos kainą. Atsakovė nenurodė sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pateisinančių aplinkybių. Sutartimis 1 ir 2 nustatyta 10 procentų nuo neįvykdytų sutarčių dalies dydžio bauda nelaikytina neproporcingai ar neprotingai didele, todėl nėra pagrindo ją mažinti.
Šalies argumentai
8. Ieškovė prašo atmesti atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes nepateikė sunkią finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, jog atsakovė nėra padengusi įsiskolinimo pagal teismų išduotus Europos vykdomuosius raštus, be to šiuo metu teisme nagrinėjamos dar kelios civilinės bylos dėl skolų iš atsakovės priteisimo dėl medienos pirkimo-pardavimo sutarčių netinkamo vykdymo. Ieškovės vertinimu, atsakovė neįrodė išimtinių aplinkybių, sąlygojančių įsiskolinimo išdėstymą dalimis.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė visa apimtimi tenkinti ieškinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, jog Aprašas įsigaliojo tik nuo 2018 m. sausio 1 d. šalių sutartiniams santykiams suteikdamas ir norminio pobūdžio reguliavimą.
Atsiliepimas
10. Atsakovė atsiliepimu nesutiko su ieškinio dalimi, kuria ieškovė reikalauja priteisti 7778,02 Eur baudą, o likusioje dalyje prašo 2 metams išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dėl sunkios finansinės padėties. Pažymėjo, kad yra įvykdžiusi didžiąją dalį savo įsipareigojimų nupirkti medieną iš atsakovės pagal ilgametes pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovė dėl pasiūlytos ir nenupirktos medienos realiai nepatyrė visiškai jokių nuostolių, nes ją turėjo galimybę parduoti kitiems pirkėjams. Nenupirko medienos dėl susiklosčiusios savo sunkios finansinės padėties, siekdama elgtis sąžiningai ir nedidinti ieškovei nuostolių, negalint atsiskaityti už įsigytą medieną. Todėl ieškovės reikalaujama priteisti 7778,02 Eur netesybų suma turėtų būti mažintina iki 777,80 Eur. Paaiškino, jog atsakovė nėra nutraukusi veiklos ir siekia atsiskaityti su kreditoriais. Tokiu būdu gaudama pajamas atsakovė turėtų galimybę palaipsniui atsiskaityti su savo kreditoriais.
11. Tripliku atsakovė patvirtino atsiliepime išdėstytus argumentus dėl ieškiniu prašomos priteisti baudos nepagrįstumo ir pateikto prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Atkreipė dėmesį, kad Aprašas buvo priimtas ir įsigaliojo vėliau nei šalių sudarytos Sutartys 1 ir 2. Atsakovė nesutiko su ieškovės pozicija dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė netenkinti ieškovės reikalavimo priteisti 7778,02 Eur baudą, o likusioje dalyje prašė 2 metams išdėstyti teismo sprendimo vykdymą procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl ginčo esmės, skolos, delspinigių, palūkanų ir kompensacijos priteisimo.
13. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl medienos pirkimo-pardavimo. Atsakovė tinkamai ir laiku už pagal Sutartį 2, nupirktą medieną neatsiskaitė, todėl ieškovė nurodė, jog susidarė 16108,64 Eur sumos įsiskolinimas. Sutarties 2 6.1. punkte šalys buvo susitarusios, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas moka 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas iki skolos apmokėjimo. Bendra ieškovės apskaičiuotų delspinigių suma yra 289,96 Eur. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir 40,00 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą.
14. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė nesutiko su ieškinio dalimi, kuria ieškovė reikalauja priteisti 7778,02 Eur baudą, o likusioje dalyje prašo 2 metams išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teismas nustatė, jog šios aplinkybės suteikia teisę teismui nesant ginčo kitoje dalyje dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir kompensacijos priteisimo surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).
15. Valstybiniuose miškuose pagamintos apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintame Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos apraše. Pagal Aprašo 4 punkto nuostatas prekyba mediena nuo 2018 m. sausio 1 d. vykdoma per Medienos pardavimo sistemą aukciono būdu, kuris organizuojamas ir ilgalaikėms sutartims (nuo 3 m. iki 10 m. (Aprašo 4.1. punktas). Teismo vertinimu ieškovė pagrįstai nurodė, kad šalių sutartiniai santykiai nėra paremti vien pačių šalių valios išraiška, tačiau turi ir norminio pobūdžio (teisės aktu, kuriame nustatomos, keičiamos ar naikinamos teisės normos, skirtos neapibrėžtai subjektų ar atvejų grupei) reguliavimą. Tai, jog Aprašas įsigaliojo tik nuo 2018 m. sausio 1 d., nekeičia šalių anksčiau sudarytų sutarčių esmės ir jų sąlygų.
16. Atsakovei laimėjus aukcioną medienos sutarčiai sudaryti, su atsakove 2016 m. gruodžio 6 d. buvo pasirašyta Apvaliosios medienos ilgalaikė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 1), kuria ieškovė įsipareigojo patiekti sutartą medienos kiekį, o atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už nurodytą kainą. Taip pat su atsakove 2017 m. gruodžio 1 d. buvo pasirašyta Apvaliosios medienos ilgalaikė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 2), kuria ieškovė įsipareigojo patiekti sutartą medienos kiekį, o atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už nurodytą kainą. Atsakovė dalį iš pasiūlytos medienos pagal Sutartį 2 atsakovė nupirko, todėl 2022 m. lapkričio 10 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 4021,74 Eur sumai, 2022 m. lapkričio 10 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 4028,34 Eur sumai, 2022 m. lapkričio 11 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 4028,44 Eur sumai ir 2022 m. lapkričio 11 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 4030,22 Eur sumai. Pagal Sutarties 2 5.1 punktą, atsakovė už nupirktą medieną turėjo atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, tačiau 16108,64 Eur sumos už medieną nesumokėjo. Sutarties 2 6.1. punktu šalys susitarė, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas moka 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas iki skolos apmokėjimo.
17. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bendradarbiaujant ir kooperuojantis bei nustatytais terminais kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1–3 dalys). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.
18. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai. Atsakovei nustatytais terminais neatsiskaičius su ieškove, priteistina 16108,64 Eur skola ir 289,96 Eur delspinigiai (2017 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 972 patvirtintas Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašas, Aprašo 4 punktas, CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 – 3 dalys, CPK 178, 185 straipsniai).
19. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tokias palūkanas taip pat nustato Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Nagrinėjamu atveju Sutartys 1 ir 2, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, vertintinos kaip komercinės sutartys (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 1 dalis).
20. Dėl to ieškovės reikalavimai priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur kompensaciją už išieškojimą yra pagrįsti, todėl dalyje tenkintini visiškai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas 2 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 1 dalis).
Dėl reikalavimo priteisti baudą.
21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 7778,02 Eur baudą už sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartis 1 ir 2 neįvykdymą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, raštu informuodavo atsakovę apie jai paruoštą medienos kiekį, kurį atsakovė pagal Sutartis 1 ir 2 privalomai turėjo įsigyti. Tačiau atsakovė privalomai nenupirko jai pagal Sutartį 1 ieškovės pasiūlyto viso kiekio, o pagal Sutartį 2 – dalį kiekio. Ieškovė baudą paskaičiavo pagal tuo metu nustatytą objektyvią medienos kainą. Atsakovė neginčijo ieškovės paskaičiuotų baudų dydžio bei neginčijo, kad įsipareigojimų pagal Sutartis 1 ir 2 tinkamai neįvykdė ir nepateikė ieškovės nurodytas faktines aplinkybes nuginčijančių įrodymų. Tik procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad Sutartyse 1 ir 2 nustatyta 10 procentų nuo neįvykdytos sutarties ar jos dalies dydžio bauda yra nepagrįstai didelė, o kadangi įvykdžiusi didžiąją dalį savo įsipareigojimų nupirkti medieną iš atsakovės pagal ilgametes pirkimo-pardavimo sutartis, bauda mažintina iki 777,80 Eur. Atsakovė taip pat teismui nurodė, jog ieškovė dėl pasiūlytos ir nenupirktos medienos realiai nepatyrė visiškai jokių nuostolių, nes ją turėjo galimybę parduoti kitiems pirkėjams.
22. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).
23. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį ir CK 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra suformulavęs kriterijus, kuriais vadovaujantis, sprendžiamas netesybų mažinimo klausimas. Vienas iš esminių kriterijų yra sutarties šalis siejantis teisinių santykių pobūdis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad svarbu įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas).
24. Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, jos 40, 43 punktus). Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai (CPK 178 straipsnis).
25. Nagrinėjamu atveju sutarčių šalis SIA „B. T..LV“ yra privatus verslo subjektas, veikiantis medienos pirkimo-pardavimo versle, sudariusi ne tik ginčo Sutartis 1 ir 2, bet ir kitas sutartis (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis sprendimo priėmimo metu tarp šalių vyksta keletas teisminių ginčų dėl analogiškų medienos pirkimo-pardavimo sutarčių netinkamo vykdymo iš atsakovės pusės). Sutartyse šalys susitarė dėl netesybų mokėjimo, jų išraiškos (dydžio) ir skaičiavimo tvarkos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pasirašydama Sutartis 1 ir 2, nebuvo susipažindinta su jų sąlygomis, ar atsakovė kreipėsi į ieškovę ar teismą siekdama pakeisti sutarčių nuostatas dėl numatytų baudų dydžio. Sutartys 1 ir 2 tarp šalių buvo sudarytos įstatymo nustatyta tvarka, atsakovę pripažinus aukciono laimėtoja, todėl atsakovė galėjo ir turėjo įvertinti jos sąlygas dėl netesybų bei įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo, t. y. pati prisiėmė riziką dėl galimo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo pasekmių. Pažymėtina, jog ieškovė byloje neįrodinėjo, jog dėl pasiūlytos ir nenupirktos medienos realiai nepatyrė nuostolių.
26. Teismas sutinka su ieškove, jog atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nenurodė jų nevykdymą pateisinančių priežasčių. Todėl teismo vertinimu, atsakovei tenka atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Atsakovė ir prašymo sumažinti netesybas iki 777,80 Eur dydžio niekaip nepagrindė, o argumentai dėl neprotingai didelio baudos dydžio yra formalūs ir deklaratyvūs. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju sutartinės 7778,02 Eur netesybos nėra pernelyg didelės ir negali būti mažinamos, nes Sutartyse 1 ir 2 yra išreikšta šalių laisva valia dėl netesybų skaičiavimo (CK 6.156, 6.189 straipsniai). Pažymėtina, kad tokias išvadas daro ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami analogiškus ginčus tarp šalių (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-218-425/2022, 2022 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-477-390/2022).
27. Kadangi atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia sutartinę prievolę, todėl baudos nesumokėjus, ieškovei iš atsakovės priteisiama 7778,02 Eur bauda. Tuo ieškovės ieškinys dalyje tenkinamas visiškai (CK 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, Sutarčių 1 ir 2 6.2 punktas, CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
28. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką <...> (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
29. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovės, tiek su ieškovės interesais. Tuo pačiu turi būti nagrinėjamos kitos aplinkybės, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti atsakovei lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią ji įpareigota vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą, todėl išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymą galima tada, kai reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti galima, kai yra sunki atsakovės padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą.
30. Atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir yra pažeidusi prievoles, taigi ir ieškovės teises. Dėl to nepakanka vien formaliai atsakovės deklaruojamos sunkios finansinės padėties argumento, kad taikyti sprendimo vykdymo išdėstymo procesinį institutą. Vertinant tai, jog ir ieškovės teigia, kad atsakovė sunkią finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų nepateikė, teismas sprendžia, jog atsakovė tik deklaratyviai teigia, jog nenupirko medienos dėl susiklosčiusios savo sunkios finansinės padėties, siekdama elgtis sąžiningai ir nedidinti ieškovei nuostolių. Tai, jog šiuo metu atsakovė negali atsiskaityti už įsigytą medieną (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis sprendimo priėmimo metu tarp šalių vyksta keletas teisminių ginčų dėl analogiškų medienos pirkimo-pardavimo sutarčių netinkamo vykdymo iš atsakovės pusės) ir yra įsiskolinus ieškovei pagal Europos vykdomuosius raštus, nesudaro pagrindą išvadai, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, nes ji nėra nutraukusi vykdomos veiklos.
31. Atsižvelgiant į anksčiau aptartą, nesant išimtinio atvejo ir socialiai reikšmingų tikslų šioje byloje nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje sumokėjo 544,00 Eur žyminio mokesčio ir papildomai patyrė 666,76 Eur išlaidų už vertimo paslaugas. Todėl ieškovės ieškinį tenkinus visiškai 1210,76 Eur sumos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos priteisiamas ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
33. 6.64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei, kadangi jų dydis didesnis už minimalią 5,00 Eur valstybei nepriteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės SIA „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16108,64 Eur (šešiolikos tūkstančių vieno šimto aštuonių eurų šešiasdešimt keturių euro centų) skolą, 289,96 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų devyniasdešimt šešių euro centų) delspinigius, 7778,02 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų dviejų euro centų) baudą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 24176,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 euro centų) kompensaciją už skolos išieškojimą ir 1210,76 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimties eurų septyniasdešimt šešių euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei Valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Netenkinti atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Priteisti iš atsakovės SIA „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6.64 Eur (šešių eurų šešiasdešimt keturių euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.