Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimo N. D. (N. D.) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. D. 2016-01-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. surašytas už tai, kad ji 2015-12-06 apie 9.00 val. turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo tabako gaminius – 6 vnt. cigarečių „Minsk Superslims“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 0,71 Eur. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiama N. D. pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ATPK 163² str. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015-06-02) numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veiksmų, susijusių su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), t. y. jų įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, padariusiam bent vieną šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiksmą su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių.

Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. nurodyta, kad akcizais yra apmokestinamos šios prekės: 1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai; 2) apdorotas tabakas; 3) energiniai produktai ir 4) elektros energija. Kadangi ATPK 163² str. 1 d. dispozicijoje tiesiogiai nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį nekyla už neteisėtus veiksmus, susijusius su energiniais produktais ir elektros energija, vadinasi administracinio teisės pažeidimo, numatyto šiame straipsnyje dalykas yra etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai bei apdorotas tabakas, kuris, pagal Akcizų įstatymo 3 str. 9 d. pateiktą išaiškinimą, yra cigaretės, cigarai ir cigarilės, rūkomasis tabakas.

Kaip pagrįstai skunde pastebėjo Institucija, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nutraukdamas N. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 163² str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nutarime rėmėsi Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 įsakymu Nr. 4-200, bei teismų praktika dėl tabako gaminių laikymo. Iš tikrųjų skundžiamame nutarime teisingai pažymėta, kad tam tikro kiekio tabako gaminių, įvežtų iš ne Europos Sąjungos valstybių, gabenimas ir laikymas Lietuvos teritorijoje yra leidžiamas. Tačiau šiuo atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog N. D. nebuvo kaltinama nei tabako gaminių laikymu, nei jų gabenimu, todėl nagrinėjamu atveju minėtos taisyklės neaktualios.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 p. nurodyta, kad ant skirto realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <...> pakelio <...> turi būti užklijuoti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² str. 1 d. kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ant kurio pakelio nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės.

Taigi tam, kad būtų galima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėties buvimą asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje bet kokiu būdu (pirko, gavo dovanų ar panašiai) įsigijo cigarečių, kurių bendra vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių ir ant kurių nėra užklijuotų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolių. Jokių kitų papildomų sąlygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtą cigarečių įsigijimą atsirasti nereikia, o N. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas būtent už tokius veiksmus. Todėl šiuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi tai, iš kokio asmens N. D. šias cigaretes pirko ir kokiomis aplinkybėmis jai pardavęs asmuo šias cigaretes pats buvo įgijęs.

ATPK 256 str. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, turintys reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokie duomenys yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, daiktiniai įrodymai.

Nagrinėjamu atveju pati administracinėn atsakomybėn traukiama N. D. išsamiai nurodė cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, įsigijimo aplinkybes, t. y. kad cigaretes „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 1,50 Eur ji įsigijo Visagino miesto turguje iš jai nepažįstamo asmens. Taip pat ji pripažino žinojusi, jog kontrabandinių cigarečių pirkti negalima, tačiau, kaip pati parodė, jas pirko, nes jos buvo pigesnės nei parduotuvėje. Šiuos N. D. parodymus patvirtina ir cigarečių radimo faktas bei pareigūno tarnybinis pranešimas. Be to, N. D. nepateikė jokios informacijos, jog važinėtų į Baltarusiją ar Rusiją ir nėra iš ten teisėtai gabenusi leidžiamą savo reikmėms atsigabenti iš trečiųjų šalių cigarečių kiekį, kas taip pat patvirtina jos duotus parodymus dėl cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderole, įsigijimo Lietuvos Respublikos teritorijoje aplinkybes. Tokią N. D. veiką draudžia Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., o atsakomybę už ją reglamentuoja ATPK 163² str. 1 d. Nors pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kad tokios kitoje šalyje teisėtai pagamintos ir tos šalies banderolėmis teisėtai paženklintos cigaretės į Lietuvos Respubliką buvo įvežtos nelegaliai ir nusikalstamai, t. y. kontrabandos būdu, tačiau, kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje ši aplinkybė nėra svarbi. Nepriklausomai nuo to, kur ir kokiu būdu (teisėtai ar neteisėtai) N. D. cigaretes pardavęs asmuo buvo jas įgijęs, pats tokių baltarusiškomis banderolėmis pažymėtų cigarečių realizavimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtas ir draudžiamas įstatymu (Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 4 p.). Pažymėtina, jog Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. tabako gaminių įsigijimo neteisėtumą sieja ne su cigarečių kilme (įvežimo į šalį teisėtumu), o su jų ženklinimu – fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Taigi asmuo, įsigydamas cigaretes, visais atvejais turi stebėti, ar jam parduodami lietuviškomis banderolėmis pažymėti tabako gaminiai, o įsigijęs gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais, jis atsako pagal ATPK 163² str. 1 d. Apygardos teismas pažymi, jog analogiška praktika formuojama ir kitais teismų sprendimais: Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-831-361/2015, Nr. ATP-790-462/2015, ATP-33-557/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1230-487/2015.

Taigi įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, netinkamai taikydamas įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje esantys duomenys neginčijami įrodo, jog N. D., Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigydama (nusipirkdama) tabako gaminį, nepaženklintą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderole, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 0,71 Eur, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatą, draudžiančią Lietuvos Respublikoje įsigyti tokius tabako gaminius, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – N. D. pripažįstama kalta pagal ATPK 163² str. 1 d. ir jai skiriama administracinė nuobauda. Skirdamas N. D. nuobaudą apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į jos padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas tyčinis teisės pažeidimas, susijęs su akcizinių prekių apyvarta), jos asmenybę (dirba, 2014 m. kovo 14 d. yra bausta už analogišką nusižengimą, nors nuobauda pažeidimo padarymo metu nebegaliojo), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi teisės pažeidimą, atskleidė cigarečių įsigijimo aplinkybes ir taip padėjo išaiškinti pažeidimą) ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir sprendžia, kad ATPK 20 str. įtvirtintus nuobaudų tikslus pasiekti galima N. D. paskyrus sankcijoje už jos padarytą pažeidimą numatytą minimalią pagrindinę nuobaudą bei konfiskavus iš jos paimtas cigaretes.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą:

N. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., ir ją nubausti 28 (dvidešimt aštuonių) Eur bauda su cigarečių „Minsk Superslims“ pakelio, kuriame yra 6 vnt. cigarečių, pagamintų Baltarusijos Respublikoje, saugomų prie bylos, konfiskavimu.

Šis nutarimas neskundžiamas.