Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo: priteisti solidariai iš atsakovų UAB „AV veikla“ ir A. V. 681,44 Eur skolą pagal lizingo sutartis Nr. LT067679 ir LT067680; priteisti iš atsakovės UAB „AV veikla“ 552 783,12 Eur skolą pagal lizingo sutartį Nr. LT034038 ir išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT051610 bei LT059409; nurodyti, kad už šios sumos sumokėjimą yra subsidiariai atsakingas atsakovas A. V.; priteisti iš atsakovų 5 proc. palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2006 m. birželio 2 d. ir 2008 m. sausio 18 d. ieškovė ir UAB „AV veikla“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT034038, LT067679 ir LT0S7680, kuriomis UAB „AV veikla“ valdyti ir naudotis buvo perduotas automobilis VW Toureg 4.2, v. n. (duomenys neskelbtini) bei šeši kosmetologiniai įrenginiai VEYERGANS. 2007 m. gegužės 4 d. bei 2007 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė ir UAB „AV veikla“ sudarė išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT051610 ir LT059409, kuriomis UAB „AV veikla“ valdyti ir naudotis buvo perduoti du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Išperkamosios nuomos sutartys). 2008 m. sausio 18 d. ieškovė ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį Nr. LT067679-80/L-1, kuria įsipareigojo solidariai atsakyti už neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas UAB „AV veikla“ prievoles pagal lizingo sutartis Nr. LT067679 ir LT067680. Atsakovė UAB „AV veikla“ įsipareigojo mokėti sutartines įmokas, tinkamai vykdyti kitas sutarčių sąlygas, tačiau savo įsipareigojimus pažeidė, per nustatytą papildomą prievolės įvykdymo terminą skolų nesumokėjo. Todėl 2009 m. liepos 20 d. pranešimu Nr. 01-30-4632 ieškovė nutraukė sutartis. Nors visas UAB „AV veikla“ valdytas ir naudotas turtas jau yra grąžintas ieškovei, tačiau dėl to, kad UAB „AV veikla“ netinkamai vykdė sutartis, susidarė įsiskolinimas ir delspinigiai, kurie turi būti priteisti iš UAB „AV veikla“ bei solidariai ir/ar subsidiariai iš atsakovo A. V..Atsakovai patikslintame priešieškinyje prašo: pripažinti Išperkamosios nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3 punktus ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. sutarčių priedo Nr. 3 „Susitarimas dėl išperkamosios nuomos sutarčių vykdymo ir pagrindų nutraukti išperkamosios nuomos sutartis papildymo“, 2 punktą niekiniais ir negaliojančiais ab initio; priteisti iš ieškovės 451 251,45 Eur įmokų, 112 812,86 Eur palūkanų, 6 % metinių palūkanų nuo priešieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2868-603/2015 analogiškoje byloje prieš UAB „Swedbank lizingas“ sprendė, kad po pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių nutraukimo, ieškovei pasirinkus savo teises įgyvendinti nutraukiant sutartis ir atsiimant žemės sklypus, atsakovas pagal CK 6.414 straipsnio 1 dalį įgijo teisę reikalauti sugrąžinti sumokėtas įmokas. Teismas vertino, kad lizingo sutarčių nutraukimo teisinės pasekmės negali būti taikomos, kai šalis sieja pirkimo-pardavimo išsimokėtinai teisiniai santykiai. Lietuvos apeliacinio teismo motyvacija civilinėje byloje Nr. 2A-1471/2014 patvirtina, kad, nutraukus pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, taikytini CK 6.222 straipsnio 1 dalies padariniai, kurie grąžina šalis į padėtį, kuri buvo prieš sudarant sutartį, t. y. pardavėjui atsiėmus turtą, pirkėjui grąžinamos įmokos, o ne pastato į padėtį, kuri būtų buvusi visiškai įvykdžius sutartį. Taigi, atsakovas turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į ieškovę dėl 451 251,45 Eur įmokų priteisimo. Prašomos pripažinti negaliojančiomis Išperkamosios nuomos sutarčių nuostatos, anot atsakovų, yra nesąžiningos, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl turi būti panaikintos kaip niekinės.