- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- 2A-1471/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00110-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Artūras Driukas, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- BUAB „Remivilas“
- Atsakovas
- AB SEB bankas, AB SEB lizingas "Remivilas"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rasos Gudžiūnienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Remivilas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-364-267/2014 pagal ieškovo BUAB „Remivilas“ ieškinį atsakovui AB SEB bankas dėl 2006 m. gruodžio 18 d. Žemės išperkamosios nuomos sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis ir sumokėtų palūkanų bei įmokų, gautų pagal sutartį, priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis ir sumokėtų palūkanų bei įmokų, gautų pagal sutartį, priteisimo.
2006 m. gruodžio mėnesį ieškovas ir atsakovas sudarė dvi sutartis - 2006 m. gruodžio 18 d. išperkamosios nuomos (žemės sklypo) sutartį Nr. 2006-120214 ir 2006 m. gruodžio 21 d. notarine tvarka patvirtintą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. 2006 m. gruodžio 18 d. sutartis 2009 m. liepos 21 d. buvo nutraukta, nes pirkėjas (ieškovas) ilgą laiką nemokėjo sutartyje numatytų įmokų.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu nuo 2006 m. gruodžio 18 d. šalių sudarytos sutarties Nr. 2006-120214 16.6.2. punktą ir priteisti iš atsakovo ieškovo sumokėtas įmokas – 2 067 348,07 Lt; pripažinti negaliojančia nuo 2006 m. gruodžio 18 d. šalių sudarytos sutarties Nr. 2006-120214 priedo – Mokėjimų grafiko-sąskaitos dalį, nustatančią palūkanas ir priteisti iš atsakovo ieškovo sumokėtas palūkanas – 492 151,48 Lt; priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, kad ginčo sutarties 16.6.2. punktas, numatantis, kad visi iki sutarties nutraukimo sumokėti mokėjimai klientui negrąžinami, pažeidžia ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir nustato neproporcingai didelę pirkėjo atsakomybę už sutarties neįvykdymą, taip pažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyrą, sudaro prielaidas pardavėjui pasipelnyti iš sutarties nutraukimo, o tai reiškia tiek CK 6.249 straipsnio 1 dalies, tiek teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą. Atsakovas dėl sutarties nutraukimo ne tik nėra patyręs nuostolių, bet sutarties nutraukimas jam buvo net naudingas. Nutraukus sutartį banko nuosavybėje liko žemės sklypas ir 2 067 348,07 Lt įmokos, gautos iš sutartį nutraukusio ieškovo. Už parduotą sklypą pagal sutarties nuostatas atsakovas turėjo gauti 5 485 107,33 Lt, o nutraukus sutartį pardavėjo pajamos tapo ženkliai didesnės – 7 018 348,07 Lt (5 485 107,33 Lt sklypo vertė ir pagal sutartį gautos 2 067 348,07 Lt įmokos). Ginčijama sutarties sąlyga dėl sumokėtų įmokų negrąžinimo sutarties nutraukimo atveju ieškovui yra labai nenaudinga, o atsakovui suteikia perdėtą pranašumą ir galimybę iš sutarties nutraukimo gauti didesnę naudą, negu iš tinkamo sutarties vykdymo. Mokėjimų grafiko-sąskaitos dalis, nustatanti palūkanų mokėjimą nuo nesumokėtos žemės sklypo kainos dalies yra niekinė, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kadangi pagal CK 6.415 straipsnio nuostatas palūkanos pagal pirkimo-pardavimo sutartį gali būti nustatomos tik už uždelstus periodinius mokėjimus.