- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-15
- Bylos Nr.
- 2-18/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00110-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „SEB lizingas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, kuria paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti bei sustabdyta civilinė byla, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-815-267/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Remivilas“ ieškinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis ir įmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Remivilas“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiomis ieškovo UAB „Remivilas“ ir atsakovo AB „SEB lizingas“ 2006 m. gruodžio 18 d. sudarytos žemės išperkamosios nuomos sutarties Nr. 2006-120214 16.6.2 punkto ir šios sutarties mokėjimų grafiko - sąskaitos dalies, nustatančios palūkanas, nuostatas. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo pagal šią sutartį sumokėtas įmokas ir palūkanas. Ieškovas nurodė, jog sutarties 16.6.2 punktas, numatantis, kad visi iki sutarties nutraukimo sumokėti mokėjimai klientui (ieškovui) negrąžinami, nustato neproporcingai didelę pirkėjo atsakomybę už sutarties neįvykdymą ir taip pažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyrą, sudaro prielaidas pardavėjui pasipelnyti iš sutarties nutraukimo, o tai reiškia tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalies, tiek teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą. Prašydamas panaikinti mokėjimų grafiko – sąskaitos dalį, nustatančią palūkanų mokėjimą nuo nesumokėtos žemės sklypo kainos dalies, ieškovas teigė, jog ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kadangi palūkanos pagal pirkimo – pardavimo sutartį gali būti nustatomos tik už uždelstus periodinius mokėjimus.
Ieškovas prašė skirti byloje ekspertizę turto – ginčo žemės sklypo vertei, buvusiai 2009 m. liepos 21 d. (sutarties nutraukimo dieną), nustatyti. Ieškovas nurodė, jog jo prie ieškinio pateikti duomenys patvirtina tik vidutines (statistines) tokios paskirties žemės sklypų kainas, tačiau minėti duomenys neatskleidžia ginčo sklypo vertės pokyčių atsižvelgiant į sutarties nutraukimo metu prasidėjusią visuotinę ekonominę ir finansinę krizę aplinkybes, jog sutarties galiojimo metu ieškovas įvykdė detaliojo planavimo procedūras, pakeitė sklypo naudojimo paskirtį, kas savaime žymiai padidino sklypo vertę. Nurodė, jog ginčo žemės sklypo vertei nustatyti yra būtinos specialiosios žinios.