Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka rengdamasi nagrinėti teisme baudžiamąją bylą, kurioje T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įm. k. (duomenys neskelbtini), veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei suklastojo dokumentus, t .y. 2014-05-08 atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė refinansavimo paskolos sutartį Nr. 20140508-1, 40 000 litų sumai, tarp L. M., E. N. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios užtikrinimui E. N. M. įkeitė nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), po ko toliau geranoriškai sutikdamas su L. M. nereguliariomis paskolos dengimo išmokomis ir matydamas nukentėjusiosios E. N. M. siekį geresnių paskolos mokėjimo sąlygų anūkui L. M. ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios E. N. M. pasitikėjimu, suklaidino pastarąją nurodydamas, kad 2014-12-19 15:50 val. Vilniaus m. 45-ajame notarų biure, adresu Ulonų g. 1, Vilnius, tarp aukščiau nurodytų asmenų bus pasirašoma nauja paskolos sutartis, numatanti sumažintą už paskolą mokomą įmokų sumą, pakeičiant 2014-05-08 sudarytos paskolos sutarties Nr. 20140508-1 sąlygas, bei pasinaudodamas nukentėjusiosios E. N. M. pasitikėjimu, kurį įgavo geranoriškai sutikdamas su nereguliariais L. M. pinigų už paskolą mokėjimais ir nukentėjusiosios teisiniu neišprusimu, nesuderinęs su nukentėjusiąja buto, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo sąlygų bei kainos, 2014-12-19 15:50 val. Vilniaus m. 45-ajame notarų biure, adresu Ulonų g. 1, Vilnius, vienasmeniškai nurodė notarei buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) pirkimo – pardavimo sutarties E. N. M. sąlygas ir kainą, ir tokią notarės paruoštą sutartį nukentėjusiai E. N. M. neperskaičius ir pasirašius, iškart po to kartu su buto pirkimo pardavimo sutartimi pateikęs kitą šio buto Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2014121901, kurią jo prašymu E. N. M., būdama suklaidinta ir supratusi kaip buvusios ankstesnės paskolos sutarties sąlygų pakeitimą - sumažintas įmokas už paskolą, pasitikėdama juo, neskaitydama pasirašė ir tokiu būdu E. N. M. buvo sukurta turtinė prievolė mokėti nuomos mokestį po 800 litų (kas sudaro 231,70 eurų) kas mėnesį, pagal 2014-12-19 Išperkamosios nuomos sutarties Nr.2014121901 Įmokų grafike numatytas įmokas, kurios buvo aiškiai mažesnės už mokėtas įmokas už L. M. paskolą, kurios padengimą jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įm. k. (duomenys neskelbtini) , veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei suklastojo dokumentus, t .y. 2014-05-08 atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė refinansavimo paskolos sutartį Nr. 20140508-1, 40 000 litų sumai, tarp L. M., E. N. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios užtikrinimui E. N. M. įkeitė nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), po ko toliau geranoriškai sutikdamas su L. M. nereguliariomis paskolos dengimo išmokomis ir matydamas nukentėjusiosios E. N. M. siekį geresnių paskolos mokėjimo sąlygų anūkui L. M. ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios E. N. M. pasitikėjimu, suklaidino pastarąją nurodydamas, kad 2014-12-19 15:50 val. Vilniaus m. 45-ajame notarų biure, adresu Ulonų g. 1, Vilnius, tarp aukščiau nurodytų asmenų bus pasirašoma nauja paskolos sutartis, numatanti sumažintą už paskolą mokomą įmokų sumą, pakeičiant 2014-05-08 sudarytos paskolos sutarties Nr. 20140508-1 sąlygas, bei pasinaudodamas nukentėjusiosios E. N. M. pasitikėjimu, kurį įgavo geranoriškai sutikdamas su nereguliariais L. M. pinigų už paskolą mokėjimais ir nukentėjusiosios teisiniu neišprusimu, nesuderinęs su nukentėjusiąja buto, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo sąlygų bei kainos, 2014-12-19 15:50 val. Vilniaus m. 45-ajame notarų biure, adresu Ulonų g. 1, Vilnius, vienasmeniškai nurodė notarei buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties E. N. M. sąlygas ir kainą, ir tokią notarės paruoštą sutartį nukentėjusiai E. N. M. neperskaičius ir pasirašius, iškart po to kartu su buto pirkimo pardavimo sutartimi pateikęs kitą šio buto Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2014121901, kurią jo prašymu E. N. M., būdama suklaidinta ir supratusi kaip buvusios ankstesnės paskolos sutarties sąlygų pakeitimą – sumažintas įmokas už paskolą, pasitikėdama juo, neskaitydama pasirašė ir tokiu būdu E. N. M. buvo sukurta turtinė prievolė mokėti nuomos mokestį po 800 litų (kas sudaro 231,70 eurų) kas mėnesį, pagal 2014-12-19 Išperkamosios nuomos sutarties Nr.2014121901 Įmokų grafike numatytas įmokas, kurios buvo aiškiai mažesnės už mokėtas įmokas už L. M. paskolą, kurios padengimą nukentėjusioji buvo garantavusi ankstesne paskolos sutartimi Nr.20140508-1 įkeičiant savo butą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat jis, 2014-12-19 siekdamas užsitikrinti buto, (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Pirkimo – pardavimo sutarties tikrumą, būdamas Vilniaus m. 45-ajame notarų biure, adresu Ulonų g. 1, Vilnius, L. M. pateikė pasirašyti tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku suklastotus kasos pajamų orderius Nr.0012 ir 0013, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. jog neva L. M. padengė 67 389, 05 litų (kas sudaro 19 517,22 eurų) įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2014-05-08 sudarytą paskolos sutartį Nr. 20140508-1 bei 12 610,95 litų (kas sudaro 3652,38 eurų) įsiskolinimą už suteiktas konsultacines paslaugas bei Vilniaus m. 45-ajame notarų biure, adresu Ulonų g. 1, Vilnius, notarei melagingai nurodė apie L. M. padengtą įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors pinigai nurodytiems aukščiau įsiskolinimams nebuvo sumokėti, po ko 2014-12-19 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, kavinėje „Fortas“, adresu Ulonų g. 2, Vilnius, jis toliau piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, siekiant užtikrinti ką tik sudarytos buto pirkimo - pardavimo sutarties (Notarinio registro Nr. JK-9451) tikrumą, pateikė E. N. M. pasirašyti tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku suklastotus, jo paties paruoštus, tikrovę neatitinkančius 2014-12-19 kasos išlaidų orderius Nr. 0031, įrašydamas juose, kad buto pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytą sumą 80 000 litų (kas sudaro 23 169,60 eurų) E. N. M. gavo, kurį pasitikėdama juo nukentėjusioji E. N. M. neskaitydama patvirtino savo parašu, nors pinigai 80 000 litų (kas sudaro 23 169,60 eurų) sumoje nukentėjusiajai sumokėti nebuvo, tokiu būdu jis veikdamas tyčia, pasinaudodamas asmens teisiniu neišprusimu ir pasitikėjimu, įtikinęs, kad Vilniaus m. 45-ajame notarų biure, adresu Ulonų g. 1, Vilnius, geresnėmis sąlygomis bus pratęsiama L. M. 2014-05-08 paskolos sutartis Nr. 20140508-1 ir mokomos mažesnės mėnesio įmokos, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai užvaldė E. N. M. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio rinkos vertė 31 100 eurų, ir taip padarė didelę turtinę žalą E. N. M., o taip pat suklastojo tikrus dokumentus – kasos pajamų orderius Nr.0012, 0013 ir kasos išlaidų orderį Nr.0031. Tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina prokurorui.

Teismas, susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme, bylą perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 233 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui <...> (BPK 254 straipsnio 3 dalis).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartimi buvo nutarta perduoti bylą prokurorui, nes teismo vertinimu, kaltinime nebuvo atskleista dėl kokio turto (buto ar negautos pinigų sumos) yra kilęs ginčas – dėl negautos 80 000 litų (23 169,60 eurų) sumos neva nesumokėtos už butą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ar dėl paties buto, esančio adresu(duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ar jo vertės – 31 100 eurų. Teismas konstatavo, kad šioje dalyje kaltinamasis aktas nėra aiškus, todėl turi būti tikslinamas, arba aiškiai nurodyta, dėl kokių priežasčių jo patikslinti negalima.

Perdavus bylą prokurorui, buvo atlikti papildomi ikiteisminio tyrimo veiksmai, byla atiduota į teismą, papildžius kaltinimą.

Teisme buvo gautas kaltinamojo T. S. gynėjo advokato A. J. prašymas dėl bylos perdavimo prokurorui, kuriame nurodyta, kad kaltinimas T. S. neatitinka nurodytų reikalavimų. Mano, jog 2019-10-22 kaltinamuoju aktu prokuroras neištaisė. 2019-07-12 nutartyje nurodyto trukumo. Jame ir toliau išlieka tas pats veikos aprašymo mechanizmas, iš kurio negalima suprasti, dėl kokio turto (buto ar negautos pinigų sumos) yra kilęs ginčas - dėl 80000 Lt (23169,6 Eur) sumos neva nesumokėtos už butą, ar dėl paties buto, ar dėl jo vertės - 31100 Eur. Kaltinamojo akto dalies dėl kasos išlaidų orderio Nr. 0031 klastojimo papildymas tokiais teiginiais kaip „siekiant užtikrinti ką tik sudarytos buto pirkimo-pardavimo sutarties tikrumą“, „nors pinigai 80000 litų (kas sudaro 23169,6 eurų) sumoje nukentėjusiajai sumokėti nebuvo“, nepašalina nurodyto neaiškumo, o, priešingai, jį tik dar labiau sustiprina. Kaltinamajame akte nurodant, kad E. M. nebuvo sumokėti 80000 litų, galima manyti, kad, prokuroro vertinimu, pirkimo-pardavimo sutartis yra tikra. Jeigu taip, tada nusikaltimo dalykas - nesumokėti (negauti) pinigai - 80000 litų. Tačiau, teigdamas, kad kasos išlaidų orderiu Nr. 0031 buvo „siekiama užtikrinti pirkimo-pardavimo sutarties tikrumą“, prokuroras lyg ir abejoja jos tikrumu. Kita vertus, pirkimo-pardavimo sutartis nėra inkriminuojama kaip suklastotas dokumentas. Tačiau kažkodėl žala galiausiai nurodoma buto rinkos vertė (31100 eurų), o ne sutarties kaina (80000 litų). Taigi, koks šiuo atveju sukčiavimo mechanizmas ir dalykas – neįmanoma susigaudyti.

Pažymi, kad kaltinamasis aktas pasipildė naujomis veikomis (epizodais) - kasos pajamų orderių Nr. 0012 ir 0013, pagal kuriuos L. M. padengė įsiskolinimą pagal Paskolos sutartį, klastojimu – kurios kaltinamąjį aktą, ir taip neaiškų, daro dar labiau neaiškiu. Iš kaltinamojo akto negalima suprasti, nei kas ir kaip suklastojo šiuos dokumentus, nei kokį ryšį jie turi su bendrai aprašoma veika - sukčiavimu prieš E. M.. Kaltinamajame akte nutylima (esminė aplinkybė, kad L. M. išties buvo skolingas T. S. šiuose kasos pajamų orderiuose nurodytas sumas), kad šiuos kasos pajamų orderius pasirašė L. M., savo parašais patvirtindamas jų tikrumą. Tačiau kaltinamajame akte neteigiama, kad L. M. buvo kaip nors suklaidintas (apgautas) T. S.. Vadovaujantis prokuroro logiką, ne T. S., o L. M., pasirašydamas šiuos kasos pajamų orderius, suklaidino (apgavo) savo močiutę E. M.. Iš kaltinamojo akto, apskritai, neaišku, kokį vaidmenį šie kasos pajamų orderiai atliko T. S. „sukčiavime“ - kaltinamajame akte nieko nerašoma apie tai, kad E. M. apie juo žinojo, ar kažkaip ne taip vertino, kaip prokuroras manytų būtų buvę „teisingai“. Dar daugiau painiavos įnešama kaltinamajame akte nurodant, kad T. S. šių kasos pajamų orderių pagrindu „notarei melaginai nurodė apie L. M. padengtą įsiskolinimą“ - taip išeitų, kad su šiais kasos pajamų orderiais jau ne M., o notarė buvo apgauta. Šiuo papildomu savarankišku pagrindu (dėl naujų epizodų – kasos pajamų orderių Nr. 0012 ir 0013 inkriminavimo) kaltinamasis aktas yra neaiškus, neatitinkantis įstatymo reikalavimų, yra pažeidžiama T. S. teisė į gynybą bei į sąžiningą procesą. Todėl prašo bylą perduoti prokurorui.

Teismas su prašymu sutinka iš dalies.

Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartimi buvo nutarta perduoti bylą prokurorui, nes teismo vertinimu, kaltinime nebuvo atskleista dėl kokio turto (buto ar negautos pinigų sumos) yra kilęs ginčas – dėl negautos 80 000 litų (23 169,60 eurų) sumos neva nesumokėtos už butą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ar dėl paties buto, esančio adresu(duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ar jo vertės – 31 100 eurų. Nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte kaltinant T. S., kad jis užvaldė E. N. M. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 31 100 eurų vertės, tuo padarydamas didelę turtinę žalą E. N. M. tuo pačiu nurodoma, kad jis pateikė E. N. M. pasirašyti paruoštus 2014-12-19 kasos išlaidų orderius Nr. 0031, kad buto pirkimo - pardavimo sutartyje (Notarinio registro Nr. JK-9451) nurodytą sumą 80 000 litų (23 169,60 eurų) nukentėjusioji E. N. M. gavo iš jo. Taigi, net ir patikslinus kaltinimą, visgi nebuvo ištaisyti šie kaltinamojo akto trūkumai, apibendrintai nurodyta, kad „jis toliau piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, siekiant užtikrinti ką tik sudarytos buto pirkimo - pardavimo sutarties (Notarinio registro Nr. JK-9451) tikrumą, pateikė E. N. M. pasirašyti tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku suklastotus, jo paties paruoštus, tikrovę neatitinkančius 2014-12-19 kasos išlaidų orderius Nr. 0031, įrašydamas juose, kad buto pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytą sumą 80 000 litų (kas sudaro 23 169,60 eurų) E. N. M. gavo, kurį pasitikėdama juo nukentėjusioji E. N. M. neskaitydama patvirtino savo parašu, nors pinigai 80 000 litų (kas sudaro 23 169,60 eurų) sumoje nukentėjusiajai sumokėti nebuvo, tokiu būdu jis veikdamas tyčia, pasinaudodamas asmens teisiniu neišprusimu ir pasitikėjimu, įtikinęs, kad Vilniaus m. 45-ajame notarų biure, adresu Ulonų g. 1, Vilnius, geresnėmis sąlygomis bus pratęsiama L. M. 2014-05-08 paskolos sutartis Nr. 20140508-1 ir mokomos mažesnės mėnesio įmokos, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai užvaldė E. N. M. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio rinkos vertė 31 100 eurų, ir taip padarė didelę turtinę žalą E. N. M., o taip pat suklastojo tikrus dokumentus – kasos pajamų orderius Nr.0012, 0013 ir kasos išlaidų orderį Nr.0031.“.

Kaltinime vis dar nėra atskleista dėl kokio turto (buto ar negautos pinigų sumos) yra kilęs ginčas – dėl negautos 80 000 litų (23 169,60 eurų) sumos neva nesumokėtos už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), , (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ar dėl paties buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ar jo vertės – 31 100 eurų. Taigi, šioje dalyje kaltinamasis aktas nėra aiškus, todėl turi būti tikslinamas, arba aiškiai nurodyta, dėl kokių priežasčių jo patikslinti negalima.

Be to, papildžius kaltinimą dėl dokumentų suklastojimo, kad T. S. „2014-12-19 siekdamas užsitikrinti buto, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr(duomenys neskelbtini).) Pirkimo – pardavimo sutarties tikrumą, būdamas Vilniaus m. 45-ajame notarų biure, adresu Ulonų g. 1, Vilnius, L. M. pateikė pasirašyti tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku suklastotus kasos pajamų orderius Nr.0012 ir 0013, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. jog neva L. M. padengė 67 389, 05 litų (kas sudaro 19 517,22 eurų) įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2014-05-08 sudarytą paskolos sutartį Nr. 20140508-1 bei 12 610,95 litų (kas sudaro 3652,38 eurų) įsiskolinimą už suteiktas konsultacines paslaugas bei Vilniaus m. 45-ajame notarų biure, adresu Ulonų g. 1, Vilnius, notarei melagingai nurodė apie L. M. padengtą įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors pinigai nurodytiems aukščiau įsiskolinimams nebuvo sumokėti“, nėra atskleistas kasos pajamų orderių Nr.0012 ir 0013 suklastojimo mechanizmas ir tuo pačiu tokios veikos esminiai požymiai.

Be to, svarbu pažymėti, kad T. S. kaltinamas, kad jis apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai užvaldė E. N. M. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio rinkos vertė 31 100 eurų, ir taip padarė didelę turtinę žalą E. N. M., o taip pat suklastojo tikrus dokumentus – kasos pajamų orderius Nr.0012, 0013 ir kasos išlaidų orderį Nr.0031.“, tačiau dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesinės padėties kaltinamajame akte nieko nėra paminėta.

Sutiktina ir su kaltinamojo gynėjo argumentais, kad iš kaltinamojo akto neaišku, kokį vaidmenį kasos pajamų orderiai Nr.0012, 0013 atliko kaltinime T. S. dėl sukčiavimo E. M. atžvilgiu.

Šio klausimo išspręsti teismui perduotoje byloje nėra galimybės, nes taip būtų pažeista kaltinamojo teisė gintis nuo pateikto kaltinimo.

Kiti prašymo argumentai teismo vertinimu nesudaro pagrindo grąžinti bylos prokurorui, nes laikytini atsikirtimais į kaltinimą.

Teismo vertinimu aptarti baudžiamojo proceso pažeidimai yra esminiai. Jie trukdo nagrinėti bylą. Kaip matyti iš kaltinamojo gynėjo prašymo, kaltinamajam nėra aiškios kaltinimo ribos. Nurodytiems pažeidimams pašalinti byla perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti bylą prokurorui.

Nustatyti vieno mėnesio terminą nutartyje nurodytiems esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.