Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187² str., dėl to, kad jis 2015-11-28 07 val. 19 min. (duomenys neskelbtini) surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prisistatė kito asmens vardu t. y. padarė apgavystę administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14503527329.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingą pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą.

Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad E. V. policijos pareigūnams, tiriantiems jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, nurodė neteisingus savo duomenis- prisistatė P. V. duomenimis, tokiu būdu siekdamas išvengti atsakomybės ir būti sulaikytas. Taigi, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje E. V. veiksmai tiesiogiai susiję su kitu jo padarytu administraciniu teisės pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba? v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007). Iš minėtų teisės aktų nuostatų išplaukia, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011. Teismų praktika. 2011, 35). Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti. Dėl to E. V. šiuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. subjektas. Taikant analogiją su baudžiamuoju kodeksu, jo veiksmai duodant melagingus paaiškinimus negali būti vertinami kaip pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. padarymas. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese įkalčių rinkimas dėl teisės pažeidimo esmės, asmens padariusio neteisėtus veiksmus asmenybės nustatymas yra valstybės įgaliotų institucijų pareiga, o šiuo konkrečiu atveju policijos pareigūnų viena iš funkcijų nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Taigi E. V. kaip pažeidėjas pasirinko taktiką duoti neteisingus duomenis apie save ir tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės. Visos šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo iškilusi grėsmė būti patrauktam administracinėn atsakomybėn, už ką po to jam ir buvo pradėta administracinė teisena. Tai rodo, kad pateikdamas šioje byloje jam inkriminuotus galimai melagingus duomenis, jis siekė tokios atsakomybės išvengti. Tokia teismų praktika yra suformuota dėl ATPK 187² str. taikymo ir anksčiau analogiškais atvejais išnagrinėtose bylose ( Kauno apygardos teismo nutartys: 2012-09-27 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-803-397/2012, proceso numeris 4-05-3-04315-2012-0; 2014-05-22 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-546-593/2014 proceso numeris 4-69-3-00779-2014-2; 2014 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1094-530/2014, proceso Nr. 4-69-3-06188-2014-2. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 187² str. E. V. nutrauktina , nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 187² str. E. V. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, E. V..