Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Danguolės Šiugždinytės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 93-118 taikyti nuteistajam P. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. Kauno apygardos teismo 2010-07-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 11 metų.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 93-118 taikyti nuteistajam P. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis iš tiesų yra padaręs reikiamas išvadas, t. y. pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, P. B. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Nesutikdamas su tokiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis P. B. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą, patvirtinti Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nuteistasis skunde nurodo, kad pripažįsta ir labai gailisi dėl to ką padarė. Jau yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos bausmės, to laiko jam tikrai užteko suprasti ir pasimokyti. Yra gavęs šešis paskatinimus, kurie įrodo kaip jis stengiasi gyventi normalų gyvenimą. Nuteistasis taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė įstatymo nuorodų ir nukrypo nuo tokiose bylose suformuotos teismų praktikos bei valstybės vykdomos lygtinio paleidimo politikos. Teismo nutartis yra neteisėta, nes priimta nesilaikant įstatymų. Yra nepagrista, nes joje padarytos išvados yra pagrįstos šališkai ištirtais ir neteisingai įvertintais įrodymais.

Apylinkės teismas visiškai neįvertino Komisijos surinktų esminių duomenų, kad jis pastoviai ir gerai dirba, vykdo papildomus meistrų nurodymus laiku bei tiksliai, darbines funkcijas atlieka nepriekaištingai ir kruopščiai. Aktyviai dalyvauja nuteistųjų pataisos bei integracijos į visuomenę programų vykdyme, teisinio ir socialinio švietimo programos vykdyme, socialinių įgūdžių lavinimo projekte. Skaito, mokosi anglų kalbos, rūpinasi būrio gerbūviu, lanko koplyčią. Per visą bausmės atlikimo laiką nesivadovavo kriminalinės struktūros elementais. Už gerą darbą ir tinkamą elgęsi yra šešis kartus skatintas. Apylinkės teismas taip pat neįvertino, kad jis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais ir tikrai gali toliau taisytis būdamas neizoliuotas nuo namų ir visuomenės. Teismas neįvertino ir net nepasisakė, dėl to, kad jo socialiniai ryšiai su šeima yra stiprus, išėjęs į laisvę jis gyventų su šeima. Nuteistasis nurodo ir tai, kad per bausmės atlikimo laikotarpį yra padaręs vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų, tačiau jis už juos jau atkentėjo, o nuobaudos nebegalioja.

Nuteistasis skunde cituoja teismų praktiką, žiniasklaidoje pasirodžiusius pasisakymus bei pranešimus, susijusius su lygtinio paleidimo taikymu, taip pat mokslininkų nuomonę šiuo klausimu ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas į visą tai neatsižvelgė, todėl pažeidė lygybės principą ir neįvykdė teisingumo.

Atsiliepimų į nuteistojo P. B. skundą negauta.

Nuteistojo P. B. skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal naująjį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad P. B. anksčiau yra vieną kartą teistas, šiuo metu bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymą). Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad P. B. priklauso žemos rizikos grupei – 27 balai, tačiau sprendžiat klausimą dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, šiuo atveju būtina įvertinti ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iš kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Iš pažymos apie nuteistojo gautas nuobaudas ir paskatinimus matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis 4 kartus baustas drausmine tvarka ir nors šios nuobaudos nebegalioja, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu jis nesistengė elgtis nepriekaištingai. Tai, kad nuteistasis 6 kartus skatintas, parodo tik tai, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kadangi šiuo metu vis dar įžvelgiami du nuteistojo pakartotinį nusikalstamumą didinantis kriminogeniniai veiksniai – mąstymas ir elgesys bei finansiniai įsipareigojimai. Iš socialinio tyrimo išvados Nr. 62-478 taip pat matyti, kad nuteistąjį kartais ištinka nekontroliuojamo pykčio protrūkiai, be to, nors jis ir apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas.

Taigi, aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistojo P. B. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad P. B. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą.

Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besąlyginio pagrindo išvadai, kad nuteistasis P. B. padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo P. B. skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo P. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.