Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ,gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 201 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

A. M. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno daugiau kaip 50 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno automobiliu VW Transporter valst.Nr. (duomenys neskelbtini) stipraus alkoholinio gėrimo - 51,88 litrų naminės degtinės, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 51,0 % - 58,6 %, kol 2020-06-11 apie 12 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas ir sulaikytas policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 201 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal LR BK 201 str.2 d. yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3d.).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Ikiteisminio tyrimo užbaigimo metu kaltinamasis ir jo tėvas V. M. pateikė prašymus atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu, perduodant jį tėvo V. M. atsakomybėn pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą atžvilgiu nutraukti. (t. 2, b. l. 106-114). Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas šį prašymą palaikė nurodydami, kad yra visos BK 40 str. 2 d. nurodytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas. Tačiau, kaip yra pasisakęs kasacinis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-176-303/2018, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017) išaiškinta, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes. Tai yra teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad formuojamoje teismų praktikoje nusikaltimų valstybės tarnybai ir kitose bylose teismai, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas, yra įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas, nagrinėjamu atveju – buvęs statutinis valstybės tarnautojas(šioje nagrinėjamojoje byloje buvęs policijos pareigūnas), yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar yra nesusiformavę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2011, 2K-140/2015, 2K-120-489/2016). Nes būtent tokiam

nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą daro išvadą, kad nėra visų įstatyme numatytų sąlygų atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t.y., nėra pagrindo konstatuoti, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas); laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Toks pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau tai nėra tapatu. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-685/2012, 2K-137/2015 ir kt.). Tai reiškia, kad, nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygą, būtiną laidavimo institutui taikyti, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminiame tyrime bei teisme nuoseklumą. Šiuo atveju kaltinamasis nenurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnams asmens kontaktų, kuris jam pardavė naminę degtinę, nors ir žinojo kaip su šiuo asmeniu galima kontaktuoti, pripažindamas savo kaltę dėl naminės degtinės įsigijimo ,laikymo ir gabenimo, stengėsi nuslėpti savo tikslą dėl šios įsigytos naminės degtinės realizavimo.

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje. Jeigu atsižvelgiant į bylos aplinkybes kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, vadinasi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

Nors kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, tačiau iš 2020-07-31 išrašo byloje apie jo administracinius nusižengimus(pažeidimus) už 5 metus (t.2 b.l.50-57) matyti, kad kaltinamasis , apart nusižengimų dėl Kelių eismo taisyklių ar ginklo laikymo taisyklių pažeidimų padarymo, buvo baudžiamas ir už nusižengimus, susijusius su akcizais apmokestinamomis prekėmis . Kaltinamajam 2020-01-14 buvo paskirta 100 Eur bauda pagal ANK 208 str.1d.,kadangi jis 2020-01-14 vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos kontrabandos būdu įvežė 20 pakelių cigarečių „Minsk super slims „be LR nustatyto pavyzdžio banderolių 69,80 Eur vertės, 2020-03-10 vėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 208 str.1d., kadangi kaltinamasis 2020-03-10 vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos kontrabandos būdu įvežė 20 pakelių cigarečių „Minsk super slims „ ir 46 pakelius kaitinamojo tabako „HEETS“ cigarečių be LR nustatyto pavyzdžio banderolių, bendros 150,68 Eur vertės.

2020-06-11 buvo atlikta krata pas kaltinamąjį garaže (t.1 b.l.113-122) ,kur iš kratos protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo surasta 1000 pakelių cigarečių sudėtų 2 dėžėse be LR nustatyto pavyzdžio banderolių. Iš šių surastų dėžių su cigaretėmis foto nuotraukų matyti, kad dėžės yra įvyniotos į juodos spalvos celofaną bei yra aprištos virvelėmis(šniūrais),t.y. dėžės iki jų aptikimo kratos metu buvo dar neišpakuotos. Šiuo atveju iš Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamų administracinių bylų praktikos galima padaryti išvadą, kad šios cigaretės kaltinamojo buvo neteisėtai įgytos po neteisėto jų įgabenimo į Lietuvos Respubliką, kur asmenys iš Baltarusijos Respublikos pusės dėžes permeta per valstybės sieną sutartoje vietoje,o asmenys ,esantys prie valstybės sienos iš Lietuvos Respublikos pusės paima šias dėžes ir gabena į Lietuvos Respublikos gilumą, kur daugumoje atvejų vienas asmuo būtent gabena po du nešulius, nešdamas abiejose rankose po nešulį. Tokių dar neišpakuotų nešulių suradimas kaltinamojo garaže aiškiai paneigia kaltinamojo parodymus posėdyje, kad jis šias cigaretes per eilę kartų buvo parsivežęs iš Baltarusijos Respublikos. 2020-07-27 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr.A8-717-308/2020 dėl 2020-06-11 kratos metu surastų garaže 1100 cigarečių pakelių kaltinamasis nurodė: “ kad prieš kelis mėnesius miške Šalčininkų raj. radęs didelį kiekį cigarečių “FEST“ ir „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurias parsivežęs ir susikrovęs į garažą (duomenys neskelbtini) ir naudojęs savo reikmėms. Žinojęs, kad negalima laikyti nelegalių cigarečių.“ Tokiu būdu matyti, kad kaltinamojo paaiškinimai dėl cigarečių įgijimo aplinkybių šioje nagrinėjamojoje byloje ir jo teikti paaiškinimai administracinio nusižengimo byloje yra iš esmės skirtingi ir tai nurodo, kad kaltinamasis šias cigaretes buvo įgijęs nelegaliu būdu, siekdamas vėliau turėti turtinės naudos sau.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumą ,aukščiau nurodytas aplinkybes dėl nusižengimų, susijusių su akcizais apmokestinamų prekių neteisėta apyvarta, daro išvadą, jog kaltinamojo A. M. padaryta veika nėra atsitiktinė, nes jis yra linkęs daryti nusižengimus, susijusius su akcizais apmokestinamų prekių apyvarta ir iš to gauti turtinę naudą sau. Šios nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad tokią praktiką formuoja ir kasacinis teismas (pvz. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-176-303/2018). Sprendžiant klausimą dėl A. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Iš prašymų dėl perdavimo pagal laidavimą matyti, kad V. M. yra kaltinamojo tėvas. Iš pateiktų dokumentų prie prašymo matosi, kad V. M. yra gimęs (duomenys neskelbtini), yra senatvės pensininkas,Laisvės kovų dalyvis, anksčiau nėra teistas, Varėnos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t.2 b.l.108-113). Iš šių pateiktų dokumentų matosi, kad V. M. kaip laiduotojas būtų tinkamas asmuo. Tačiau iš laiduotojo garbaus amžiaus (87 metai) ir dėl sveikatos būklės galima padaryti išvadą, kad jis neturėtų galimybės nuolat tinkamai kontroliuoti kaltinamąjį ir jo veiksmus kasdieniam gyvenime, jog pastarasis negalėtų daryti įstatymų pažeidimų ar naujų nusikalstamų veikų, kadangi kaltinamasis pagal savo amžių yra jau subrendusi asmenybė ir didesnė galimybė koreguoti jo elgesį būtų paties kaltinamojo nusiteikimas nedaryti įstatymų pažeidimų ar nusikalstamų veikų.

Dėl to teismas remdamasis aukščiau išdėstytu daro išvadą ,kad, taikant laidavimą, kaltinamasis gali nesilaikyti įstatymų arba gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nes ir šiuo metu Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate 2020-08-25 pradėtam ikiteisminiame tyrime Nr.03-2-00433-20 pagal BK 201 str.1d. pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo K.Lukošiūno atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus galima manyti, jog kaltinamasis gali būti susijęs su kito asmens veiksmais dėl naminės degtinės įsigijimo(ikiteisminis tyrimas šiuo metu nėra baigtas).

Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas už nusikaltimų padarymą .Administracine tvarka buvo baustas: 1) 2018-09-17 pagal LR ANK 418 str. 1 d.; 2) 2018-10-19 pagal LR ANK 424 str. 1., 422 str. 1 d.; 3)2018-11-15 pagal LR ANK 416 str. 4 d.; 4) 2019-06-11 pagal LR ANK 416 str. 2 d.; 5) 2019-09-12 pagal LR ANK 416 str. 2 d.; 6) 2019-11-12 pagal LR ANK 228 str. 1 d.; 7) 2020-01-14 pagal LR ANK 208 str. 1 d.; 8) 2020-03-10 pagal LR ANK 208 str.1d.; 9) 2020-06-26 pagal LR ANK 229 str. 2 d.; 10) 2020-07-27 pagal LR ANK 209str. 7 d. (t. 2, b. l.50-57).

Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių nėra. Atsakomybę lengvina, kad pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia, kad nusikaltimas yra apysunkis. Atsižvelgus, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę,teismas laiko,kad kaltinamajam skirtina švelniausio pobūdžio bausmė- bauda, kuri skirtina artima minimaliam dydžiui.

Kaltinamajam 2020-06-12 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamojo atžvilgiu taip pat yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str.2d.7 p.,nusikaltimo padarymo priemonės–turto, šiuo atveju automobilio VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 str.2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas gabeno įsigytą naminę degtinę. Ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo gautas kaltinamojo buvusios sutuoktinės L. M. prašymas grąžinti šį automobilį jai, kaip jai priklausantį turtą.Tačiau 2019-04-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-197-922/2019 dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo buvo nuspręsta, kad automobilis VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) atitenka atsakovui A. M. asmeninės nuosavybės teise,t.y. nusikaltimo padarymo metu šis automobilis priklausė kaltinamajam, ką patvirtina ir 2020-06-15 VĮ “Regitra” informacija, kad automobilis VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. M. vardu.

Iš kaltinamojo paaiškinimų ir teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-197-922/2019 matyti, kad kaltinamasis užsiima baidarių nuomos verslu, kur vykdant verslą jam yra reikalinga transportuoti baidares bei vežioti turistus.Tokiai veiklai vykdyti yra būtina turėti tinkamą transporto priemonę. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad automobilis VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) yra su priekabos prikabinimo kabliu ,skirtu prikabinti priekabą baidarėms vežti bei turi sėdimas vietas žmonėms pervežti.Dėl to konfiskavus šį automobilį būtų apsunkinta kaltinamojo galimybė gauti pajamas iš vykdomos veiklos,o tuo pačiu ir galimybė sumokėti paskirtą baudą, kadangi kaltinamasis šiuo metu nedirba. Dėl to, atsižvelgus į šias aplinkybes, iš kaltinamojo konfiskuotinas ne pats automobilis, o konfiskuotina šio automobilio turtinę vertę atitinkanti pinigų suma. Iš automobilio vidutinės kainos nustatymo 2020 m 06 mėn.(t.1 b.l.174 ) matyti, kad automobilio vertė, su PVM mokesčiu, yra 1770 Eur. Tokia vertė laikytina pagrįsta, kadangi ir priimant 2019-04-19 sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-197-922/2019 šio automobilio vertė buvo nurodyta 2000 Eur sumai.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Daiktiniai įrodymai. Byloje esantys daiktiniai įrodymai - dvi dėžės su 10 plastikinių talpų(5 ltr.talpos) ir 1,5 ltr talpos plastikinis butelis,su juose esančia namų gamybos degtine, saugomi pagal 2020-08-06 kvitą serija AVPK Nr. 004400, Alytaus apskrities vyriausiajame komisariate, konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 67 str.2d.7 p.,72 str.2 d.,BPK 297-298,301-308 str.

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 201 str.2d. ir nuteisti 102(vieno šimto dviejų) minimalių gyvenimo lygių(MGL)-5100( penkių tūkstančių vieno šimto)Eur bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę –68(šešiasdešimt aštuonių) minimalių gyvenimo lygių - 3400(trijų tūkstančių keturių šimtų) Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str.1d.2 p ir 66 str.2 d. kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą vieną parą ,įskaitant kaip atliktus 2 MGL-100(vieną šimtą) Eur baudos ir galutinį paskirtos baudos dydį nustatyti 3300(tris tūkstančius tris šimtus) Eur.

Vadovaujantis LR BK 67 str.2d.7 p. ir 72 str. 2 ir 6 dalimis skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę - nusikalstamos veikos padarymo priemonės, automobilio VW Transporter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos 1770(vieno tūkstančio septynių šimtų septyniasdešimt) Eur konfiskavimą(lėšos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6810, mokėjimo paskirtis-konfiskuotino turto vertė).

Vadovaujantis LR BPK 352 str.1d. nustatyti kaltinamajam A. M. 8(aštuonių) mėnesių terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ( juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda( visa bauda ar jos dalis gali būti sumokėta ir anksčiau nurodyto termino), o jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Apie baudos/baudos dalies sumokėjimą nedelsiant privalu pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g.15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Nesumokėjus baudos teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais(viešaisiais darbais arba areštu) . Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Daiktinius įrodymus- dvi dėžes su 10 plastikinių talpų(5 ltr.talpos) ir 1,5 ltr talpos plastikinį butelį, su juose esančia namų gamybos degtine, saugomus pagal 2020-08-06 kvitą serija AVPK Nr. 004400 , Alytaus apskrities vyriausiajame komisariate ,konfiskuoti ir sunaikinti nustatyta tvarka.

2020-09-21 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą 3 mėnesiams į automobilį VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti .

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.