- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- e2-197-922/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00941-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- A. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo santuoką, sudarytą tarp ieškovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) (santuokos akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovo kaltės; natūra padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytiną turtą, ieškovei priskiriant trijų kambarių butą, automobilį Opel Astra, t. y. turto už 26500 eurų, atsakovui paliekant turto už 20500 eurų (garažą, žemės sklypą (duomenys neskelbtini), du automobilius, dvi priekabas, baidares); atsakovui A. M. priteisti iš ieškovės piniginę kompensaciją 3000 eurų, už tenkantį didesnės vertės turtą, kompensaciją sumokant per 6 mėnesius po teismo sprendimo priėmimo; iš atsakovo A. M. ieškovei L. M. priteisti 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimą dėl santuokos iširimo (pastaba – ieškovė teismo posėdžio metu sumažino prašomos priteisti žalos dydį iki 3000 eurų); po santuokos nutraukimo palikti santuokinę M. pavardę; ieškovei iš atsakovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad santuokoje ieškovei ir atsakovui gimė du vaikai: dukra T. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukra S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurios yra pilnametės ir gyvena atskirai, joms išlaikymas nereikalingas. Ieškovė faktinį santuokos iširimą ir atsakovo kaltę motyvuoja atsakovo neištikimybe, jos, kaip sutuoktinės negerbimu. Ieškovė 2018 m. liepos mėnesį gavo anonimišką žinutę, kurioje buvo paminėta, kad atsakovas jai neištikimas, susitikinėja su kita moterimi, įvardijo kad tai - M. M. , nurodė matęs juos kartu mieste ne kartą. Ieškovė pati 2018 m. lapkričio mėnesį pastebėjo, kad atsakovas automobiliu Mercedes- Benz C22 CD1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu atsakovui, moterį parvežė ir sustojo Savanorių g. Ieškovė priėjo ir norėjo pasikalbėti su atsakovu ir automobilyje sėdinčia M. M., tačiau atsakovas ieškovės neprileido, užrakino automobilį, nors jo draugę matė gulinčią ant automobilio užpakalinės sėdynės. Lapkričio 11 d. parvažiavusi iš (duomenys neskelbtini), vėl pastebėjo atsakovo automobilį, ir jame sėdinčius du asmenis. Pastebėjo ir susirašinėjimą atsakovo paskyroje socialiniame tinkle Facebook, pastebėjo kad jis, būdamas išvykęs, bendrauja su šia moterimi, ir šis bendravimas nuolatinis. Išrašuose iš socialinio tinklo Facebook ir nurodytų pokalbių matyti, kad su moterimi pasivadinusia M. M., atsakovas palaiko ryšį, aptarinėja galimai intymaus bendravimo smulkmenas, tvirtina kiekvienas antrąjį mylintys, vadina „angeliuku“ ir pan. Ieškovė nurodo, kad atsakovas visai nusišalino nuo šeimos, nepadeda buityje, dažniausiai būna kažkur išėjęs, grįžta tik vėlai ir trumpam. Su ieškove būna atžagarus, grubus. Ieškovė iš policijos pareigūnų sužinojo, kad atsakovo automobiliu Mercedes Benz C22 GDI važiavusi neblaivi M. M. buvo patikrinta policijos pareigūnų, jai iškelta administracinio nusižengimo byla, dėl vairavimo esant neblaiviai. Ieškovė atsakovą laiko kaltu ir dėl tarpusavio pagalbos ir visapusiško rūpinimosi šeima pareigos nevykdymo, moralinės ir turtinės paramos man kaip sutuoktinei neteikimu. Jau metai kai atsakovas visiškai neprisideda prie būsto išlaikymo, nors dirba, vasarą dirbo verslo liudijimo pagrindu (baidarių nuoma). Iki faktinio santuokos iširimo atsakovas neatliko jokių veiksmų, kad spręstų atsiradusias problemas šeimoje ir keistų savo elgesį, kad tinkamai vykdytų savo kaip sutuoktinio pareigas. Tuo tarpu iki šio laiko ieškovė dėjo pastangas šeimai išsaugoti, stengėsi aiškintis situaciją, įtakoti atsakovą nutraukti nesantuokinius ryšius. Kadangi atsakovas A. M. buvo jai neištikimas, iš jo ieškovė prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, dėl jos patirtų neigiamų dvasinių išgyvenimų, sveikatos pablogėjimo, depresijos, pažeminimo, emocinio sukrėtimo. Ieškovė nurodo, kad dalintino turto (trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini), garažo bokso, žemės sklypo (duomenys neskelbtini), trijų automobilių, dviejų priekabų, 15-os baidarių) vertė yra 47 tūkstančiai eurų. Ieškovė neturi duomenų apie asmeninius ir bendrus jos ir atsakovo kreditorius.
Teismo posėdžio metu ieškovė L. M. sumažino prašomos priteisti neturtinės žalos dėl santuokos iširimo dydį nuo 4000 iki 3000 eurų, palaikė kitus ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, nurodė aplinkybes dėl atsakovo neištikimybės, kuriomis grindžia, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, patvirtino visas kitas ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Atsakovas A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ieškinys, kiti procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį jam įteikti tinkamai. Teismas posėdžio metu nutarė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. 2019-01-14, 2019-02-21 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose atsakovas su ieškiniu nesutiko, tačiau konkrečių nesutikimo motyvų nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio matyti, jog atsakovo kaltė dėl iširusios santuokos grindžiama tuo, kad jis visiškai nesirūpina šeima, ją paliko.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalimi sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad sutuoktinių pareigų esmę sudaro lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 str. 1 d. įtvirtintos teisinės sutuoktinių pareigos vienas kitam. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 str. išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str.). Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės reiškia jų nevykdymą. Teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį išsaugojimui tarpusavio santykiams jų pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007). Skirstant įrodinėjimo naštą pažymėtina, kad ieškovei teigiant, jog santuoka iširo dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. aplinkybių, šias aplinkybes ji privalo įrodyti pati (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).
Ieškovės ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog atsakovas buvo neištikimas ir nesirūpina šeima bei tokiu būdu pažeidė santuokines pareigas, netiesiogiai įrodytos byloje esančiais susirašinėjimo per mobilųjį telefoną, socialinį tinklą su M. M. turiniu, taip pat ieškovės paaiškinimais. 2018 m. lapkričio 20 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1126-445/2018 bei šioje byloje esančiais duomenimis M. M. 2018-10-19 Varėnoje, būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz C220 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią A. M., kur ji yra paaiškinusi, jog paleidusi draugą namo, važiavo į savo namus. Teismas sprendžia, kad byloje žinomų aplinkybių pakanka konstatuoti, jog atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėjo kokias nors pastangas šeimos išsaugojimui. Šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas byloje žinomomis aplinkybėmis iširo dėl atsakovo kaltės, jo neištikimybės ir nesirūpinimo šeima, todėl santuoka nutrauktina dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27, 3.28 straipsniai, 3.53 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 2-3 dalys).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Nagrinėjamoje byloje 3000 eurų prašoma priteisti neturtinė žala yra priteisiama kaip tinkamai kompensuojanti ieškovės dvasinius išgyvenimus. Tokio dydžio žalą teismas laiko kaip atitinkančią atsakovo kaltės laipsnį dėl santuokos iširimo, jo elgesį, kuris lėmė jog dėl jo neištikimybės, ieškovė jautė nuolatinį stresą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, įtampą, pablogėjo jos savijauta, krito savivertė, ieškovė patyrė pažeminimą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, jai buvo pablogėjusi sveikata, atsakovas nebuvo lojalus, negerbė sutuoktinės.
Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo sau priteisti neprašo, šalys yra darbingo amžiaus, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jos negali savęs išlaikyti. Dėl šių aplinkybių išlaikymas nei vienam sutuoktiniui nepriteistinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalimi sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovės prašymu, jai paliekama M. pavardė.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių buvo sudaryta vedybų sutartis, todėl nutraukiant santuoką, teismas turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. Atsakovas nepareiškė konkrečių prieštaravimų dėl dalinamo turto vertės ar jo padalijimo būdo, kompensacijos dydžio už ieškovei tenkantį didesnės vertės turtą, todėl sutuoktinių turtas (trijų kambarių butas Varėnos m., garažo boksas, žemės sklypo Senosios Varėnos kaime, trys automobiliai, dvi priekabos, 15-a baidarių), išskyrus tą kuris įgytas asmeninėn nuosavybėn dovanojimo ir paveldėjimo pagrindais, dalijamas ieškovės nurodytu būdu. Teismas, šiuo atveju, parinkdamas turto padalijimo būdą (sutikdamas su ieškovės nurodytu būdu), atsižvelgia ne tik į ieškovės pageidavimą, bet ir į byloje atskleistus objektyvius sutuoktinių poreikius, sutuoktinių sveikatos būklę, jų turtinę padėtį, faktinį turto naudojimą, dalinamo būsto išlaikymo prievolės prisiėmimą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis.
Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 250 Eur už advokato pagalbą priteisiamos iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.
Iš atsakovės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai 8,76 Eur pašto išlaidų ir 596,25 Eur žyminio mokesčio (dalies mokėtino žyminio mokesčio, kurio mokėjimas 2018-12-06 nutartimi ieškovei buvo atidėtas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi šias išlaidas priteisia iš atsakovo valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 -270 straipsniais, 375-385 straipsniais, 142 straipsnio 2 dalimi, 268 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3, 3.27, 3.28, 3.53, 3.59, 3.60 straipsniais, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką tarp L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo A. M. kaltės.
Iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 3000,00 EUR (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos iširimo.
Po santuokos nutraukimo L. M. palikti M. pavardę, A. M. – M. pavardę.
Bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtą padalinti tokiu būdu:
ieškovei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisę palikti šį turtą, iš viso turto už 26500 eurų:
trijų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 25000 eurų;
automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vidutinė rinkos vertė -1500.0 eurų.
Atsakovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą, iš viso turto už 20500 eurų:
negyvenamąją patalpą - garažo boksą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimų vertė 3500 eurų;
0,2190 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 1000 eurų;
automobilį VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vidutinė rinkos vertė 2000 eurų;
automobilį MERCEDES BENZ C220 CDI, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vidutinė rinkos vertė – 8000 eurų;
automobilio priekabą BAZ 8142, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos vidutinė rinkos vertė - 1000 eurų;
automobilio priekabą MAZ 8114, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos vidutinė rinkos vertė -500 eurų;
15 plastikinių dviviečių baidarių Brio 15 vienetų su irklais ir liemenėmis, 15 vnt. vertė 4500 eurų.
Atsakovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją 3000 EUR (tris tūkstančius eurų), už tenkantį didesnės vertės turtą, kompensaciją sumokant per 6 mėnesius po teismo sprendimo priėmimo.
Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 325,00 EUR (tris šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 605,00 EUR (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina nedelsiant atnešti arba atsiųsti paštu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemą.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.