Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Renatai Kizienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį atsakovui P. M., tretieji asmenys biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) „Raseinių socialinių paslaugų centras“, D. M., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas P. M. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau vėliau jį pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsakovei paskirta atstovė advokatė Lionė Užubalienė. Atsiliepimas, siekiant užtikrinti atsakovo teisę į teisminę gynybą, vaiko teises, buvo priimtas.

5. Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Renata Kizienė ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad P. M. elgesys ir kreipusis į teismą nesikeitė. Atsakovas nesiėmė spręsti įsisenėjusios alkoholio vartojimo problemos. P. M. visiškai nusišalino nuo tėvo pareigų, vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Skyriaus duomenimis išlaikymo vaikui nemoka, tai rodo antstolių duomenys.

10. Trečiojo asmens BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiasis asmuo informuotas tinkamai, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

11. Iš byloje esančių įrodymų bei proceso dalyvių paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad N. M., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra D. B., tėvas – P. M.. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1650-1138/2022 be kita ko nuspręsta laikinai apriboti tėvo valdžią P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus N. M. atžvilgiu, taip pat priteisti iš P. M. materialinį išlaikymą sūnui N. M. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. sausio 17 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, N. M. gyvenamoji vieta nustatyta D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šeimoje, globėją D. M. paskiriant ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratore. 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarta nustatyti N. M., gimusiam nuolatinę globą, skirti N. M. nuolatine globėja ir vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja D. M..

12. Pažymėtina, kad priimdamas sprendimą laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui teismas sprendė, kad atsakovas P. M. vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti vaiką, pakankamai nesirūpina sūnaus priežiūra, ugdymu. Atsakovas nededa pakankamai pastangų keisti savo gyvenimo būdo ir nesistengia/nesiekia sūnų susigrąžinti į šeimą, pažymėjo, kad atsakovo neblaivumai buvo fiksuoti 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. gruodžio 23 d., 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. lapkričio 23 d., jis nekeitė gyvenimo būdo net ir esant priimtai Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutarčiai, kuria buvo išduotas leidimas paimti N. M. iš tėvų D. B. ir P. M., o sūnui nuo 2021 m. gegužės 20 d. nustačius laikinąją globą, toliau vedė netinkamą gyvenimo būdą – vartojo alkoholį, atsisakė gydytis priklausomybės ligų centre ir kt.

13. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.) Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

14. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui P. M.. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas, auklėti ir išlaikyti savo sūnų N. M., tinkamai nesirūpina jo priežiūra, ugdymu ir sveikata. Po sprendimo laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui, jis savo elgesio nepakeitė, N. M. toliau auga ir yra prižiūrimas trečiojo asmens D. M., atsakovas vaiko gyvenime dalyvauja jam patogiu laiku ir būdu, išlaikymo savanoriškai neteikia.

15. Dar sprendžiant dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, atsakovas nurodė, kad nuo 2021 m. lapkričio mėn. nebevartoja alkoholio, sūnų lanko, kai dabar nedirba, lanko dažnai – kiekvieną dieną, norėtų sūnų auginti pas save. Vis dėlto, praėjus daugiau nei vienerių metų laikotarpiui matyti, kad atsakovas toliau vartoja alkoholį ir šios problemos nesprendžia, sūnaus kartu gyventi nepasiėmė, neteikia vaikui išlaikymo, pagalbos keičiant elgesį ir gyvenimo būdą nepriima, sūnumi domisi fragmentiškai.

16. BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ duomenimis, nurodytais tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir 2022 m. liepos 29 d. rašte, 2022 m. liepos 29 d., 2022 m. gruodžio 9 d. pagalbos šeimai planuose, 2023 m. sausio 10 rašte matyti, kad atsakovas specialistų pagalbos nepriima. Pateiktais duomenimis, nors atsakovas ir lankėsi VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras“ siekdamas spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau paskirtą gydymą nutraukė savavališkai. Nors socialinės darbuotojos buvo palydėtas į Valstybinę mokesčių inspekciją, kur deklaravo pajamas, vėliau parašė prašymą socialiniam būstui gauti, tačiau vėliau išvyko gyventi kitu adresu, su socialine darbuotoja nebendravo, į skambučius neatsiliepė. Nors 2022 m. liepos 9 d. atvyko į atvejo vadybos posėdį, tačiau nepasibaigus posėdžiui, vartodamas necenzūrinius žodžius pasišalino, vėliau nurodė, kad jam jokie planai neįdomūs. Taip pat nurodoma, kad P. M. gyvenamojoje vietoje policija buvo kviesta keletą kartų, vyrui nustatyti girtumai t. y. 2022 m. balandžio 30 d. P. M. nustatytas 2,94 prom. girtumas, 2022 m. gegužės 25 d. policijos pareigūnai nurodytu adresu rado M. B. ir P. M. akivaizdžiai neblaivius (vyras girtumą pasitikrinti atsisakė), 2022 m. liepos 21 d. policijos pareigūnai nurodytu adresu rado M. B. ir P. M. akivaizdžiai neblaivius (vyras girtumą pasitikrinti atsisakė). 2022 m. liepos 26 d. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad neblaiviam P. M. sudavė iš bokalo į galvą, o šis prieš tai M. B. sudavė per veidą ranka (P. M. buvo nustatytas 2.63 prom. girtumas), buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai.

17. Iš Raseinių pagalbos šeimai namų 2023 m. sausio 12 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad atsakovas su globos centro specialistais nebendradarbiauja. Globėjos teigimu P. M. neskiria jokių lėšų sūnaus išlaikymui, tačiau keletą kartų per mėnesį aplanko sūnų, svečiavosi per Kalėdas.

18. Iš antstolės Eurikos Rulienės 2023 m. sausio 17 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad D. M. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. nurodė 150,00 Eur išlaikymo skolą. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, išlaikymas buvo mokamas sekančiai: 2022 m. rugsėjo mėn. – 00,00 Eur; 2022 m. spalio mėn. – 00,00 Eur; 2022 m. lapkričio mėn. – 111,22 Eur; 2022 m. gruodžio mėn. – 00,00 Eur. 2022 m. gruodžio 20 d. išsiųstas patvarkymas į VSDFV Panevėžio skyrių išskaitoms iš gaunamų pajamų atlikti. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kuris siekia apie 1 000,00 Eur, šią sumą taip pat nurodė ir trečiasis asmuo D. M.. Iš nurodytų duomenų darytina išvada, kad atsakovas savanoriškai išlaikymo sūnui nemoka, o atsakovo argumentas, kad lėšų pats nepervedė, nes neturi interneto tik patvirtina atsakovo nenorą dėti pastangas, kad sūnus gautų net ir itin nedidelę išlaikymo sumą.

19. VšĮ „(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centras“ 2023 m. sausio 10 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad P. M. pastaruosius du metus vaiko nebuvo atvedęs į polikliniką ir jo sveikata nesidomi. Nepilnametį N. M. į polikliniką pas šeimos gydytojus atveda ir bendradarbiauja močiutė.

20. (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio 2023 m. sausio 4 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, kad P. M. ugdymo įstaigoje lankosi retai, su administracija nebendradarbiauja (nėra poreikio), vaiko pasiekimais bei ugdymo procesu nesidomi. Su auklėtojomis tėvas bendrauja tik atvykęs pasiimti sūnaus, telefonu nebendrauja, elektroniniu dienynu nesinaudoja, priešmokyklinio ugdymo „K.“, „Facebook“ grupėje nėra prisijungęs.

21. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog vos tik gimus N. M., atsakovo šeimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis ir buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovas ir po laikino tėvo valdžios apribojimo tinkamai nebendradarbiavo su socialines paslaugas teikiančiomis institucijomis, nesinaudojo jam teiktomis socialinėmis paslaugomis, nedėjo pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, nesprendė alkoholio vartojimo problemos, ne kartą policijos pareigūnų rastas neblaivus. Atsakovas P. M. sūnui priteisto išlaikymo savanoriškai nemoka (išlaikymo suma sudaro tik 100,00 Eur per mėnesį), nors, pasak atsakovo, jo pajamos vasario mėnesį siekė iš viso 1 000,00 Eur. Be to, nors byloje ir yra duomenys apie vaiko lankymą vieną ar du kartus per mėnesį, o trečiasis asmuo D. M. nurodė, kad atsakovas vaiką yra nuvedęs į darželį, gydymo įstaigą, tačiau (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio ir VšĮ „(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centras“ duomenimis vaiku rūpinasi D. M.. Iš to darytina išvada, kad realaus domėjimosi sūnaus ugdymu ir sveikata atsakovas nerodo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovas, siekdamas išsaugoti tėvo valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir rūpintis vaiku. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

22. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovas nevykdo savo pareigos auginti sūnų, juo nesirūpina, nesiekia jo susigrąžinti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savanoriškai nuo rūpinimosi vaiku nusišalino, nesiekia rūpintis tiek fiziniais, tiek emociniais vaiko poreikiais, jau laikinai apribojant tėvo valdžią deklaravo keisiantis savo elgesį, tačiau teigiamų elgesio pokyčių nenustatyta, nėra tikimybės, jog P. M. pakeis savo elgesį ir vaikui bus galima grįžti į šeimą. Alkoholio vartojimo problema ir atsakovo nenoras šią problemą spręsti, socialinių paslaugų atmetimas, nebendradarbiavimas socialines paslaugas teikiančiais asmenimis, taip pat rodo atsakovo abejingumą ir nenorą dėti pastangų sūnaus susigrąžinimui. Šiuo atveju teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su 2022 m. gegužės 23 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte, BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ pagalbos planuose nurodytais duomenimis apie teigiamų pokyčių atsakovo elgesyje ir iniciatyvos susigrąžinti sūnų nebuvimą. Vaikas turi teisę į saugią ir stabilią aplinką, o to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, atsakovas jos užtikrinti negali, todėl ieškovės prašymas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui sūnaus N. M. atžvilgiu tenkintinas. Teismo vertinimu, būtent toks sprendimas atitinka geriausius vaiko interesus, kurie šiuo atveju yra prioritetiniai, o šio reikalavimo netenkinimas neužtikrintų maksimalios ir būtinos bei tinkamos vaiko teisių ir interesų apsaugos, vaiko augimo saugioje ir stabilioje aplinkoje. Sprendžiant priešingai, be kita ko, būtų sukuriama ir tokia teisinė faktinė situacija, kuomet laikinas tėvo valdžios apribojimas, atsakovui nededant jokių pastangų pakeisti savo elgesį, tęstųsi neterminuotai.

23. Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo nukreiptinas vykdyti skubiai (496 straipsnio 1 dalis).

24. Atsakovui P. M. neterminuotai apribojus tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

25. Teismas taip pat pažymi, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios neterminuotas ar laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, o pagal šio straipsnio 3 dalį, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Nurodytos įstatymo nuostatos sudaro galimybę atsakovui imtis realių veiksmų keisti savo elgesį, siekti tėvų valdžios apribojimo panaikino, t. y. ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko priežiūros, auklėjimo ir ugdymo procese.

26. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio. Atsakovui 2023 m. kovo 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, jis 100,00 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, atstovė paskirta teismo iniciatyva, todėl bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 402 straipsniu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai tėvo valdžią P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją ieškovei.