- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-12
- Bylos Nr.
- e2FB-633-600/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23485-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Suinteresuotas asmuo
- R. M., L. G., S. A., uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Plastic Group“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Solaris Baltic“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Greta Kubiliūnaitė
- Kategorijos
- 2.2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys - R. M., L. G., S. A., uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Plastic Group“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Solaris Baltic“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai Neringa Lipeikienė, Darius Bliznikas, Asta Stanišauskaitė, Dalius Traigys, Saulius Mulevičius, Raimundas Stanislauskas, Jurgita Bareikienė, Gintas Badikonis, Inga Karalienė ir Rimantas Vižainiškis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau - UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti jo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 914,76 Eur sumai, reikalingai bankroto procedūroms atlikti; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti jo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą 500,00 Eur sumą per mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti.
1.1. Pareiškime nurodo, kad viena pagrindinių priežasčių, apsunkinančių galimybes laiku vykdyti įsipareigojimus, buvo verslo nesėkmės: 2012-2017 m. paskelbti bankrotai jo vadovautoms įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas, kaip vadovas, pasirašė vekselius įmonės prievolėms užtikrinti. Kreditoriai yra prisiteisę skolas. Pareiškėjo turimo nekilnojamojo turto – kiemo statinių vertė yra apie 15 Eur, transporto priemonė ZIL buvo išregistruota kaip nedalyvaujanti eisme. Pareiškėjas turi 40 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, tačiau veikloje nedalyvauja, pajamų negauna. Banko sąskaitoje AB „Swedbank“ piniginių lėšų neturi. Pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, dydis viršija Vyriausybės nustatytą 25 minimalių mėnesinių algų dydį. Pareiškėjas dirba, išlaiko nepilnametį vaiką, tačiau gaunamų pajamų nepakanka atsiskaityti su kreditoriais. Viso kreditoriams pareiškėjas nurodo, kad yra skolingas 488704,12 Eur (e/b t. 2, b. l. 4-5).
1.2. Pareiškėjo pajamas šiuo metu sudaro 900 Eur darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 190 Eur darbo uždarbis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad šių pajamų nepakanka, kad per protingą terminą būtų galima padengti nurodytą įsiskolinimą kreditoriams. Nurodytomis aplinkybėmis ir pridėtais įrodymais įrodinėja, kad skolų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, grąžinti šių skolų pareiškėjas neturi galimybių.
1.3. Nurodo, kad pareiškėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dalis kiemo statinių adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 15 Eur. Transporto priemonė automobilis ZIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota kaip nedalyvaujanti eisme.
1.4. Pareiškėjas gyvena su nepilnamečio sūnaus motina pastarajai priklausančiame bute, prie kurio išlaikymo iš dalies prisideda ir pareiškėjas. Taip pat asmeniui materialinę pagalbą teikia jo artimieji.
1.5. Pareiškėjas turi sąskaitą Swedbank, AB, kurioje likutis yra „0“.
1.6. Taip pat pareiškėjas turi 40 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, tačiau dividendų negauna, įmonės veikloje nedalyvauja.
1.7. Prašo pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatyti 500 Eur per mėnesį sumą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ nurodė, kad pareiškimo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (e/b t. 2, b. l. 173).
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu informavo, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui neprieštaraus, jeigu pareiškėjas teismui pateiks tai patvirtinančius įrodymus, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais, prieštaravimų šioje byloje nereiškia ir prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra (e/b t. 2, b. l. 183-184).
3.1. Nurodė, kad VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. sausio 9 d. duomenimis, pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 1 411,81 Eur pagal Lietuvos institucijų vykdomuosius dokumentus, taip pat turi prievolę sumokėti 1 000,00 Eur administracinio nusižengimo baudą (ATPK baudos mokėjimo terminas – 2023 m. vasario 28 d.).
3.2. Pagal antstolių informacinės sistemos 2023 m. sausio 9 d. duomenis pareiškėjo atžvilgiu valstybės naudai antstolio Rimanto Vižainiškio kontoroje išieškoma 3 012,80 Eur kriminalinė bauda, antstolio Daliaus Traigio kontoroje - 200,00 Eur kriminalinė bauda.
3.3. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad vien tik skolininko kreipimasis nesudaro sąlygų iškelti jam bankroto bylą ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) tikslas nėra vien tik remiantis skolininko pateiktais dokumentais spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo. Kiekvienu atveju konkrečiai ir visapusiškai turi būti vertinama ir sprendžiama dėl skolininko nemokumo būsenos susidarymo priežasčių bei FABĮ ir 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (ne)buvimo. Skolininkui tenka pareiga pagrįsti visas reikalaujamas aplinkybes ir sąžiningai pateikti visapusišką ir pilną informaciją, o jeigu skolininkas to nepadaro, jo prašymas negali būti tenkinamas.
3.4. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalies reglamentavimą fiziniam asmeniui paskirtos administracinės baudos ir baudos baudžiamosiose bylose, taip pat baudos, paskirtos už atitinkamų mokesčių pažeidimus, nėra nurašomos, jeigu bankroto proceso metu liko nesumokėtos, ir toliau turėtų būti išieškomos.
4. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka.
4.1. Nurodė, kad beveik prieš 10 metų, t. y. 2013 m. rugpjūčio 31 d. šalys pasirašė paprastą vekselį, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas pagal pasirašomą vekselį be sąlygų įsipareigoja sumokėti R. M. 29 131,43 Lt (ekvivalentu 8 437 Eur) ir pinigus pareiškėjas įsipareigojo sumokėti iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. per 4 mėnesius. Pareiškėjas tuo metu turėjo ne vieną veiklą ir įmonę. Jis tik iš dalies atsiskaitydavo su kreditoriumi, vis likdavo skolingas, bei prašydavo už jį sumokėti. Kreditorius asmeniškai padengdavo pareiškėjo įsiskolinimus ir tokiu būdu susidarė skola. Kreditoriaus ir pareiškėjo santykiai buvo pakankamai geri, todėl įtarimo, kad pinigų jis gali negrąžinti, nekilo.
4.2. Nurodo, kad užsitęsus skolos grąžinimui ilgainiui pareiškėjas pradėjo nereaguoti į skambučius ir siunčiamus raginimus, slapstytis. Pabrėžė, kad pareiškėjas iš esmės niekada jokio geranoriškumo mokėti skolą nerodė ir savo iniciatyva šio klausimo niekada nesprendė - sutartu terminu, nei vėliau pinigų nesumokėjo ir, kreditoriaus nuomone, to neketino geranoriškai daryti ateityje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 6 d. preliminariu sprendimu priteisė iš pareiškėjo 8437 Eur skolos, 2118,16 Eur palūkanų, procesines palūkanas nuo 10 555,16 Eur priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 319 Eur bylinėjimosi išlaidų (c/b Nr. e2-39669-465/2019). Inicijavus priverstinį skolos išieškojimą pavyko išieškoti tik 430,61 Eur (2021 m. kovo 26 d. - 2021 m. liepos 8 d.). Gera valia pareiškėjas jokių mokėjimo neatliko.
4.3. Mano, kad vertinant bendrą pareiškėjo įsiskolinimų dydį manytina, kad pareiškėjas turėjo išankstinį planą ir aiškų tikslą pasinaudoti kitų asmenų pinigais, o vėliau išsikelti sau fizinio asmens bankroto bylą ir tokiu būdu išvengti įsipareigojimų vykdymo. Aplinkybė, kad pareiškėjas skolos nemokėjo, ir patvirtina kreditoriaus įsitikinimus bei paneigia pareiškime nurodytas aplinkybes apie pastangas ir objektyvų negalėjimą mokėti skolų. Atkreipė dėmesį į tai, kad kreditorius pinigus pareiškėjui paskolino seniai (2013 m. rugpjūčio 31 d.), asmeniškai, paties pareiškėjo prašymu, tuo metu nebuvo jokios krizės šalyje, tačiau iki 2013 kovo 26 d., t. y. per 7,5 metų pareiškėjas nei euro kreditoriui negražino.
4.4. Pažymėjo, kad 2012-2017 metais jokios krizės nebuvo, nes finansų krizė, kuri turėjo įtakos verslui, buvo 2008 – 2009 m. 2013-2017 metais buvo ekonomikos augimas. Tai, kad pareiškėjo nurodytos įmonės bankrutavo, nesudaro pagrindo išvadai, kad šis veiksnys turėjo įtakos jo paties, kaip fizinio asmens nemokumui. Pareiškėjas tapo nemokus dėl savo nesąžiningo elgesio, t. y. valinio tikslingo veiksmo ir išankstinio plano skolintis, tačiau nesumokėti skolų. Mano, kad pareiškėjas privalo įrodyti savo teiginius ir pagrįsti, kad jo nemokumas buvo įtakotas verslo nesėkmės, asmeniškai prisiimtų įsipareigojimų už įmones, ko pasekmėje jis pats tapo nemokus. Kita vertus, pareiškėjas, turėdamas aukštąjį universitetinį išsilavinimą finansų srityje, užimdamas vadovaujamas pareigas, remiantis LR CK 6.263 straipsniu, privalo elgtis rūpestingai, atsakingai ir sąžiningai, kad nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pareiškėjas, savo vardu sudarydamas sandorius, kuriais jam buvo paskolintos labai didelės sumos, pats neįvertino savo galimybių juos įvykdyti. Be to, kredito sandorius jis sudarė savanoriškai, niekieno neverčiamas ir neturėdamas jokios pareigos jų sudaryti.
Šalies argumentai
4.5. Pareiškėjas nurodo, kad jis kreditorinių įsipareigojimų vykdyti negali dėl savo sunkios finansinės padėties. Nurodo, kad šiuo metu jo gaunamas pajamas sudaro 900,00 Eur darbo užmokesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jis užima komercijos direktoriaus pareigas, bei 109.82 Eur darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškime dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo pareiškėjas nurodo, kad jo nemokumą sukėlė 2012-2017 metais ištikusi verslo nesėkmė ir jo prisiimti asmeniniais įsipareigojimai verslui plėtoti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas aukščiau nurodytam įsiskolinimui dengti nebuvo atlikęs nei vienos įmokos, todėl teiginys, kad jis pagal galimybes atsiskaitinėja su kreditoriais, yra doras ir sąžiningas, atsakingas yra niekuo nepagrįstas ir neteisingas. Taip pat pažymėjo, kad kreditorius ilgai laukė skolos padengimo, tačiau ir priteisus skolą, jokio geranoriškumo pareiškėjas nerodė, kas patvirtina jo nesąžiningą ir neatsakingą elgesį.
4.6. Kreditorius taip pat paaiškina, kad jo duomenimis pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik komercijos direktorius, tačiau faktinis vadovas ir savininkas. Šį įmonė formaliai priklauso jo mažamečio vaiko motinai S. S., su kuria pareiškėjas gyvena nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė yra pelninga, prekiauja gurmanišku maistu, turi eilę prabangių parduotuvių (https://www. (duomenys neskelbtini).lt/) ir pagal oficialią statistiką 2021m. (https://rekvizitai.vz.lt/imone/(duomenys neskelbtini)/) gavo 83 815.33 Eur. grynojo pelno, pardavimo pajamos sudarė 1 336 516 Eur, o vidutinis darbuotojo atlyginimas 2022m. lapkričio mėnesio sudarė – 1641,03 Eur. Pareiškėjo teiginiais, kad visomis įmanomomis priemonės stengiasi savo padėtį gerinti vertintini kritiškai, kadangi pirma, yra niekuo nepagrįsti, neįrodyti, o antra – pareiškėjas, būdamas įmonės komercijos direktoriumi gauna logiškai nepaaiškinamą itin menką atlyginimą, kuris nesiekia net įmonės darbo užmokesčio vidurkio. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas yra sveikas, darbingas, turi nemažą darbo stažą, kas sąlygoja, kad turėtų dėti daugiau pastangų darbe uždirbti daugiau arba susirasti geriau apmokamą darbą su didesniu atlyginimu, atitinkančiu jo ankstesnę darbo patirtį ir išsilavinimą.
4.7. Mano, kad pareiškėjas turi galimybes gauti daugiau pajamų, nes jis kartu su S. S. (savo sūnaus motina) pradėjo vystyti dar papildomą veiklą - atidarė naują azijietiškų prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (https://madeinvilnius.lt/verslas/vilniaus-rinka/(duomenys neskelbtini)/.
4.8. Be to, teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad kreditų ėmimas buvo būtinas ir neišvengiamas, ar kad paskolas įmonei būtinai reikėjo imti, kaip yra nurodyta, pareiškėjo vardu, darytina išvada, kad pareiškėjas tokių sandorių sudarymo galėjo ir atsisakyti. Pareiškėjas suprato savo veiksmų pasekmes, taip pat ir tai, jog neįvykdžius įsipareigojimų pagal savo vardu sudarytas sutartis, kreditoriai kreipsis į teismą ir reikalaus priteisti susidariusius įsiskolinimus iš jo asmeniškai. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas tapo nemokiu tik dėl to, jog neįvertindamas savo ir įmonės, kaip pats nurodo, kurioje dirbo samdomu darbuotoju, finansinių galimybių bei perspektyvų, prisiėmė didelio dydžio įsipareigojimus, kurių galėjo išvengti, jeigu būtų pasielgęs sąžiningai ir rūpestingai, o tai suponuoja išvadą, jog pareiškėjas, per trumpą laiką prisiėmęs didelio dydžio finansinius įsipareigojimus, kurių jis realiai negalės vykdyti ir tai žinodamas, pats sau sukėlė nemokumą, kas leidžia daryti išvadą jį esant nesąžiningu.
4.9. Pareiškėjas tvirtina, kad jis atitinka fizinio asmens nemokumo būklę pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą fizinio asmens nemokumo būklę, nėra nustatytinų faktų, kad pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų tapęs nemokiu dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais ir dėl to pareiškėjas būtų tapęs nemokiu; neturi žalingų įpročių, t. y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t.t., dėl kurių jis būtų tapęs nemokiu; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 207, 208, 209, 2016, 222, 223 straipsniuose, taip pat neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokus; jo atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos; jo atžvilgiu nėra iškeltų neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu yra pareiškėjas, bankroto bylos.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ atsiliepimu nurodė, kad pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
7. Byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims, gavus jų prašymus dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, taip pat esant informuotiems apie teismo posėdį Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.
8. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad visos skolos susijusios su darbiniais santykiais - vystė verslą, skolinosi pinigus verslui, pasirašė vekselius, dėl kurių atsirado įsiskolinimai. Įsiskolinimų nebegali padengti, skolos dengiamos pagal galimybes. Turi nepilnametį vaiką, su kurio motina kartu gyvena. Dirba dviejose įmonėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, ieškosi papildomo uždarbio.
Šalies argumentai
9. Pareiškėjo atstovė prašė pareiškimą tenkinti, esminių papildymų neturėjo.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo R. M. su pareiškimu nesutiko, laikėsi vertinimo, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, nes kitu atveju būtų galėjęs bent dalį skolos grąžinti. Mano, kad pats pareiškėjas yra neaktyvus, taip pat mano, kad pareiškėjas galimai slepia pajamas, nes iš 900 Eur negalima pragyventi turint mažą vaiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
11. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (arba kaip nurodyta aukščiau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
12. Pareiškime teismui pareiškėjas nurodė, kad jo įsiskolinimų visiems kreditoriams (įskaitant ir antstolių paskaičiuotas sumas vykdymo procese) bendra suma sudaro 488704,12 Eur. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas turi nekilnojamojo turto – 1/5 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kai viso objekto vidutinė rinkos vertė nurodyta 15 Eur (e/b t. 1, b. l. 24-28); nuosavo būsto neturi, nes gyvena kartu su sūnaus motina pastarajai priklausančiame būste (pareiškėjo paaiškinimai, CPK 186 straipsnis). Pareiškėjo vardu yra registruota viena transporto priemonė – ZIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri automatiškai buvo išregistruota kaip negalinti dalyvauti eisme 2014 m. spalio 1 d. (e/b t. 1, b. l. 68). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras duomenimis, pareiškėjas nuo 2021 m. birželio 11 d. turi 40 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių paprastųjų akcijų, nominali akcijos vertė – 25 Eur (e/b t. 1, b. l. 31-32).
13. Pareiškėjas turi vieną išlaikytinį – nepilnametį sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini) (e/b t. 1, b. l. 90).
14. Pareiškėjas šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei gauna 900 Eur darbo užmokestį per mėnesį (e/b t. 1, b. l. 53, 63-64, 65). Taip pat dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna 190 Eur dydžio atlyginimą (e/b t. 1, b. l. 66-67, 75). Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad tebedirba abejose įmonėse, jo pajamas per mėnesį viso sudaro apie 1000 Eur.
15. Aukščiau nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad pareiškėjas yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, posėdžio dienai turi nuolatines pajamas, kurių bendra suma per mėnesį sudaro apie 1000 Eur, ieško papildo darbo, teigė, kad sūnaus motinos įmonėje nedirba, nors darbo sutartis darbdavio vardu su pareiškėju yra pasirašiusi būtent sūnaus motina (CPK 186 straipsnis).
16. Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jo kreditoriniai įsipareigojimai siekia apytikriai 488704,12 Eur (e/b t. 2, b. l. 4-5). Teismo aukščiau aptarti įrodymai sąlygoja išvadą, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti nurodytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA (t. y. 21000 Eur (840 Eur x 25)). Ginčo, kad sumos skolintos verslo tikslais, t. y. siekiant gauti lėšų įmonių veiklai, kas sąlygojo pareiškėjo nemokumą, byloje nekilo. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas atitinka FABĮ nurodyto nemokaus asmens apibrėžimą. Tačiau fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.
17. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę priimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Tokių duomenų byloje nėra.
18. Teismo vertinimu, pareiškėjo gaunamos pajamos nėra didelės ir tai sąlygoja išvadą, kad įsiskolinimų padengimui būtų reikalingas labai ilgas laikotarpis. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir asmens mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis), taip pat gaunamas pajamas. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
19. Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jo būklė pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus atitinka nemokaus asmens būklę, nenustačius Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų. Aplinkybės, kurios nurodytos pareiškime dėl pareiškėjo skolų kilmės (skolinosi lėšas verslui išlaikyti), nebuvo ginčytos tiek suinteresuoto asmens R. M. (dėl pinigų skolinimo tikslo arba kitaip tariant, skolų susidarymo kilmės), jos nebuvo paneigtos kitais įrodymais byloje, todėl vien skolų fakto ir skolų negrąžinimo pakankamai ilgą laikotarpį fakto nepakanka išvadai dėl asmens nesąžiningumo. Todėl, teismas įvertinęs apeliacinės instancijos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties 22-23 punktuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, sprendžia, kad į bylą pateiktų įrodymų pareiškėjo nesąžiningumui konstatuoti nepakanka, o abejonėmis tokios išvados grįsti taip pat negalima.
20. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuris nurodė, kad suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos būtų 914,76 Eur (e/b t. 1, b. l. 94-97). Kiti suinteresuoti asmenys pastabų ar pasiūlymų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros ar jo nurodytų administravimui reikalingų išlaidų nepateikė, todėl teismas vertina pareiškėjo pasirinktą bankroto administratoriaus kandidatūrą, kuri atitinka FABĮ reikalavimus, Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse nurodytų aplinkybių nėra. Prie pareiškimo pridėtas siūlomo kandidato sutikimas, kurio reikia pagal Įstatymo 4 straipsnio 5 dalį, atlikti bankroto procedūras. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, bankroto administratoriumi skiria pareiškėjo nurodytą bankroto administratorių.
21. Įvertinus teismui pateiktą informaciją apie bankroto administratoriui lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta suma yra protinga ir gali būti pagrįsta, todėl tvirtintina (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
22. Pareiškėjas nurodė, kad jo būtinųjų išlaidų suma per mėnesį sudaro 500 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad būsto nuomai išlaidų neturi, nes gyvena su vaiko motina, kuri prisiėmė didesnę dalį būsto išlaikymo išlaidų, kita vertus, jam nereikia mokėti už būsto nuomą, tačiau prisideda prie būsto išlaikymo – per mėnesį po 50 Eur. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta suma jam pragyventi per mėnesį (500 Eur), neviršijanti minimalios mėnesinės algos dydžio, iš kurios vaiko išlaikymui skiriama 150 Eur suma, yra vertinama kaip nedidelė, sąlygota susiklosčiusių aplinkybių ir patvirtinanti, kad pareiškėjas yra apribojęs savo poreikius siekdamas skirti lėšų susidariusių skolų grąžinimui. Dėl nurodyto nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 500 Eur.
23. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
24. Vadovaujantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktą prašymą dėl termino mokumo atkūrimo planui parengti, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,
nutaria:
iškelti S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Paskirti S. G. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, įm. kodas 2352 38440, buveinės adresas Jonavos g. 16A, 44269 Kaunas, e/paštas – biuras@adminbiuras.lt.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 914,76 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti S. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 500 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį S. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.