- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-08
- Bylos Nr.
- e2FB-633-600/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23485-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. M., S. A.
- Kategorijos
jo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovui A. V.,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio S. G. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Bankrutuojančio fizinio asmens S. G. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo A. V. pateikė teismui prašymą patvirtinti S. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
2. Bankroto administratorės atstovas nurodė, kad 2023 m. spalio 20 d. įvyko pirmasis S. G. kreditorių susirinkimas, kurio metu bankrutuojančio S. G. kreditoriai nepriėmė sprendimo dėl S. G. mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo. Bankroto administratorės atstovas paaiškino, kad bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija terminas bankrutuojančio S. G. mokumo atkūrimo plano projektui tvirtinti buvo pratęstas iki 2024 m. sausio 25 d.
3. Bankroto administratorės atstovas pažymėjo, kad S. G. įvertino kartu su balsavimo biuleteniu 2023 m. spalio 20 d. įvykusiame kreditorių susirinkime gautas kreditorių UAB „GelvoraSergel“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija) pastabas ir 2023 m. lapkričio 16 d. pateikė bankroto administratorei papildytą ir patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Anot bankroto administratorės atstovo, 2023 m. lapkričio 28 d. buvo sušauktas pakartotinis bankrutuojančio S. G. kreditorių susirinkimas, kuriame neužteko balsų S. G. mokumo atkūrimo plano projektui patvirtinti.
4. Bankroto administratorės atstovo nuomone, S. G. kreditoriai, teikdami pastabas, nesirėmė mokumo atkūrimo plano projekto neatitiktimi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) reikalavimams ar negalimumu įgyvendinti pateiktą planą (jo projektą), o savo sprendimą grindė subjektyviais samprotavimais, esą pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektas yra naudingas ne S. G. kreditoriams, o jo bankroto administratorei ir pačiam bankrutuojančiam fiziniam asmeniui.
5. Bankroto administratorė paaiškino, kad pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektas maksimaliai suderina bankrutuojančio fizinio asmens, jo kreditorių ir bankroto administratorės interesus: bankrutuojantis fizinis asmuo gali patenkinti savo būtinuosius poreikius, bankroto administratorė – gauti teisingą atlyginimą, o kreditoriai – atgauti dalį skolos. Be to, bankroto administratorės nuomone, S. G. kreditoriai gaus papildomą naudą ateityje, kai S. G. atkurs savo mokumą.
6. Bankroto administratorė taip pat laikosi pozicijos, kad mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta administravimo išlaidų sąmata yra tinkamai pagrįsta ir detalizuota ir negali būti keičiama vien dėl deklaratyvių teiginių, taip pat laikosi pozicijos, kad parengtas S. G. mokumo atkūrimo plano projektas atitinka visus FABĮ reikalavimus, jame nurodytos mokumo atkūrimo priemonės yra įgyvendintinos ir užtikrina S. G. kreditorių interesus.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu bankrutuojančio fizinio asmens atstovas prašė tvirtinti pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą, rėmėsi prašyme išdėstytomis aplinkybėmis. Suinteresuotas asmuo R. M. prašė netvirtinti bankrutuojančio S. G. mokumo atkūrimo plano, akcentavo, kad bankrutuojančio fizinio asmens turimas išsilavinimas leidžia jam susirasti geriau apmokamą darbą. Suinteresuotas asmuo S. A. prašė klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo spręsti teismo nuožiūra, tačiau pabrėžė, kad jo manymu, pateiktas S. G. mokumo atkūrimo planas neturėtų būti tvirtinamas.
8. Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytos tvarkos. Byloje gauti suinteresuotų asmenų UAB „GelvoraSergel“, antstolio Dariaus Blizniko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymai nagrinėti bylą suinteresuotiems asmenims (jų atstovams) nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi iškelta fizinio asmens S. G. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nustatytas 30 dienų terminas per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens S. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: 1) R. M. 10 447,45 Eur kreditorinis reikalavimas, iš kurių 8 704 Eur pagrindinė skola ir 1 743,45 Eur palūkanos ir netesybos; 2) L. G. 7 846,23 Eur kreditorinis reikalavimas; 3) S. A. 17 194,38 Eur kreditorinis reikalavimas, iš kurių 14 549,71 Eur pagrindinė skola ir 2 644,67 Eur palūkanos ir netesybos; UAB „Lemora“ 136 175,94 Eur kreditorinis reikalavimas, iš kurių 87 343,63 Eur pagrindinė skola ir 48 832,31 Eur palūkanos ir netesybos; 5) UAB „GelvoraSergel“ 247 686,06 Eur kreditorinis reikalavimas, iš kurių 168 653,21 Eur pagrindinė skola ir 79 032,85 Eur palūkanos ir netesybos; 6) UAB „Plastics group“ 40 855,25 Eur kreditorinis reikalavimas, iš kurių 24 546,77 Eur pagrindinė skola ir 16 308,48 Eur palūkanos ir netesybos; 7) AB „Swedbank“ 2 948,77 Eur kreditorinis reikalavimas, iš kurių 1 693,12 Eur pagrindinė skola ir 1 255,65 Eur palūkanos ir netesybos; 8) UAB „Solaris Baltic“ 12 381,18 Eur kreditorinis reikalavimas, iš kurių 8 128,19 Eur pagrindinė skola ir 4 252,99 Eur palūkanos ir netesybos; 9) Valstybinės mokesčių inspekcijos 5 154 Eur kreditorinis reikalavimas.
10. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. spalio 20 d. įvyko bankrutuojančio S. G. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nutarė nepritarti pateiktam S. G. mokumo atkūrimo plano projektui. Iš teismui pateikto bankrutuojančio S. G. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 duomenų matyti, kad prieš plano tvirtinimą balsavo kreditoriai, turintys 54,772 procentus nuo visų kreditorių reikalavimų.
11. Iš byloje esančių balsavimo raštu biuletenio duomenų matyti, kad bankrutuojančio asmens kreditoriai pateikė savo nesutikimo tvirtinti planą priežastis. Kreditorės UAB „GelvoraSergel“ atstovė kėlė klausimą, kodėl pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane bankrutuojančiam S. G. priklausančių UAB „ A“ akcijų vertė yra niekuo nepagrįsta, be to, nepagrįstai įrašyta sąlyga, kad parduodant šias akcijas mažesne, nei plane numatyta, kaina, reikalingas bankrutuojančio asmens sutikimas. Be to, šios kreditorės atstovė teigė, kad bankrutuojantis asmuo turi siekti rasti geriau apmokamą darbą, akcentavo, kad plane nėra pateikta bankroto administratorei mokėtinų išlaidų detalizacija, kėlė abejonių dėl bankroto administratorei skirtų lėšų sumos pagrįstumo. Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė nurodė, kad plane nėra pateikti bankrutuojančio asmens gautas pajamas patvirtinantys dokumentai, taip pat nėra duomenų, kad fizinis asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų rasti geriau apmokamą darbą, taip pat akcentavo, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai skirta suma per visą bankroto procesą (105,12 Eur) yra per maža, ypač įvertinus, kad bankroto administratorei kas mėnesį yra skirta 145 Eur suma.
12. Bankrutuojantis asmuo S. G. parengė 2023 m. lapkričio 15 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą. 2023 m. lapkričio 28 d. įvykusiame S. G. kreditorių susirinkime patikslintas plano projektas nebuvo patvirtintas. Iš byloje esančio bankrutuojančio S. G. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 duomenų matyti, kad S. G. kreditoriai balsavo analogiškai, kaip ir pirmojo balsavimo metu, teikė iš esmės tapačias pastabas dėl plano netvirtinimo motyvų.
13. Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra nustatyta FABĮ. Pagal FABĮ 8 straipsnio 1 dalį, fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 2 dalimi, bankroto administratorius, gavęs plano projektą: 1) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia ir pateikia fiziniam asmeniui argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių (toliau – išvada). Šioje išvadoje turi būti nurodyta, ar fizinio asmens turimas turtas ir profesinė kvalifikacija, individualios ar ūkininko veiklos vykdymas (kai tokią veiklą numatoma vykdyti) ir kitos plano įgyvendinimui reikšmingos faktinės aplinkybės leidžia tikėtis plano projekte numatytų lėšų, kad būtų įvykdyti plano projekte numatyti mokėjimai; ar fizinis asmuo numato panaudoti visas galimybes gauti lėšų kreditorių reikalavimams patenkinti ir administravimo išlaidoms apmokėti, taip pat visos kitos aplinkybės, kurias, administratoriaus vertinimu, tikslinga nurodyti. Išvadoje administratorius privalo įvertinti administravimo išlaidų sumos pagrindimą; 2) likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką.
14. Kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama kreditorių grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir (arba) pritaria administratoriaus išvadai, kad nėra galimybių įgyvendinti planą ir (arba) administravimo išlaidų sumos pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą nepagrįstai didelės ar nepagrįstai mažos, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kai plano projektas patikslinamas, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį, bankroto administratorius turi teisę per 2 darbo dienas nuo patikslinto plano projekto gavimo dienos pateikti naują išvadą (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).
15. Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 straipsnio 4 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).
16. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).
17. Kasacinis teismas, aiškindamas anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą, yra išaiškinęs, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Taigi, tokiu atveju įstatyme bankrutuojančiam fiziniam asmeniui nenustatyta galimybė patikslinti plano projektą. Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodytu teisiniu reglamentavimu yra reguliuojamos skirtingos teisinės situacijos, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui: pirma, kai nepritariama dėl plano neatitikties FABĮ 7 straipsnio reikalavimams; antra, kai nepritarimo planui priežastys nenurodomos arba nurodytos nepritarimo priežastys, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Taigi, plano projekto svarstymas kreditorių susirinkime yra privaloma procedūra, o įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išimtys. Įstatyme nurodytais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).
18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019).
19. Taip pat teismų praktikoje pasisakyta, jog spręsdamas klausimą, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-999-613/2023).
20. FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai plano turiniui. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad plane turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų. Nagrinėjamu atveju kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane yra dėstomos priežastys, sukėlusios fizinio asmens nemokumą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo yra įsiteisėjusi, o teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų ribojimų iškelti bankroto bylą.
21. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad plane turi būti nurodomos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą. Iš teismui pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano matyti, kad plane yra nurodytos numatomos gauti periodinės ir vienkartinės pajamos – kas mėnesį 954 Eur darbo užmokestis darbovietėse UAB „A“ ir UAB „B“. Pažymėtina, kad pateiktame tvirtinti patikslintame mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis fizinis asmuo nurodė, kad jos pajamos nuo 2023 m. lapkričio 1 d. padidėjo beveik 12 procentų, nes bankrutuojantis fizinis asmuo prisiėmė papildomą krūvį vienoje iš turimų darboviečių – UAB „B“. Teismo vertinimu, toks bankrutuojančio asmens elgesys sąlygoja išvadą, kad jis aktyviais veiksmais siekia padidinti savo gaunamų pajamų sumą.
22. Taip pat plane nurodyta, kad kreditorius ketina gauti pajamas iš jam priklausančio turto pardavimo“ 1) 1/5 dalies kitų statinių (stoginės, lauko tualeto), esančių (duomenys neskelbtini); 2) UAB „C“ 40 procentų akcijų; 3) UAB „A“ 10 procentų akcijų. Iš plano turinio matyti, kad šis bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas bus parduodamas iš varžytynių, todėl plane nurodyta tik preliminari jo pardavimo kaina. Pažymėtina, kad nors dalis kreditorių nesutinka su plane nustatyta šių turto objektų kaina, ypač, su UAB „A“ akcijų kaina (3 000 Eur), teismo vertinimu, pagrįsti yra S. G. bankroto administratorės pateikti argumentai, kad šios įmonės veikla pastaruoju metu nėra pelninga, todėl nėra tikslinga skirti šių akcijų vertės nustatymo ekspertizę, nes ekspertizės vertė gali būti neproporcinga pačių akcijų kainai. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su mokumo atkūrimo planu yra pateikti įrodymai apie šios bendrovės turtinę padėtį, t. y. jos finansinės atskaitomybės dokumentai.
23. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad turi būti nurodoma kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti). Pareiškėjas nurodo, kad kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų suma yra 374 Eur. Išlaidos maistui sudaro 201 Eur, apranga, avalynė – 30 Eur, ryšio, higienos prekės ir paslaugos – 25 Eur, buities prekės ir paslaugos – 15 Eur, sveikatos paslaugos, vaistai, skiepai, vitaminai – 20 Eur, transporto išlaidos – 30 Eur, būsto išlaikymo išlaidos – 50 Eur, banko mokesčiai – 3 Eur. Be to, bankrutuojantis fizinis asmuo kas mėnesį moka 150 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui. Teismas, vertindamas būtiniems poreikiams tenkinti skirtas išlaidas, pažymi, kad plane nėra numatyta išlaidų, kurios galėtų būti įvertintos kaip nebūtinos. Nurodytos sumos nėra per didelės ar nepagrįstos, atitinka FABĮ 7 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
24. Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktą, mokumo atkūrimo plane nurodoma bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Plane numatyta 5 040 Eur suma bankroto procedūroms vykdyti ir administratoriaus atlyginimui laikotarpiu nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos. Plane yra pateikta itin detali tokių šių išlaidų ataskaita.
25. Teismas, vertindamas šias išlaidas, pažymi, kad plane nėra numatyta nebūtinų išlaidų, visos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos įgyvendinant mokumo atkūrimo planą. Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo planą ruošia bankrutuojantis fizinis asmuo, o teismas tegali jį patvirtinti ar ne, tačiau negali jo keisti (FABĮ 8 straipsnis). Planas yra vientisas dokumentas, skirtingos plano dalys gali būti susijusios viena su kita tokiu būdu, kad kurios nors dalies pakeitimas iš esmės pakeistų bankrutuojančio fizinio asmens valią ir dėl kitų nuostatų, pvz. nustačius kitokį administravimo išlaidoms skiriamą fizinio asmens gaunamų lėšų dalį, gali kisti fizinio asmens ketinimai dėl priemonių, skirtų mokumui atkurti ir pan.
26. Nors dalis kreditorių kvestionavo administravimo išlaidų dydį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plane numatytas administravimo išlaidų dydis nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad bankrutuojančiam fiziniams asmeniui priklauso dviejų juridinių asmenų akcijos, dalis nekilnojamojo turto, todėl bankroto proceso metu bus organizuojamas šio turto pardavimo varžytynėse. Be to, teismas patvirtino 9 (devynių) S. G. kreditorių kreditorinius reikalavimus. Toks asmens kreditorių skaičius, teismo manymu, yra nemažas ir taip pat sąlygoja didesnį bankroto administratoriaus darbo krūvį bankroto procese.
27. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra išaiškintas, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalies ir 26 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuriose nustatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką, reiškia, jog kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką; kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Kasacinis teismas pažymėjo, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalies ir 26 straipsnio 4 punkto nuostatos dėl kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtos teisės keisti administravimo išlaidas yra suderinamos su FABĮ 7, 8 straipsnio nuostatomis (reikalavimai planui ir plano tvirtinimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017; 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Tai reiškia, kad kreditoriai, matydami, kad konkrečios bankroto administratorės nurodytos išlaidos bankroto proceso vykdymo metu yra nepagrįstos, turės teisinį mechanizmą tokias išlaidas, esant būtinybei, keisti.
28. Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktus, plane taip pat turi būti numatytas sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas, sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias jis numato nutraukti, sąrašas, taip pat dėl šios priežasties atsirandančių kreditorių reikalavimų sąrašas. Šios įstatymo nuostatos yra įgyvendintos, nurodant, kad tokių sutarčių nėra.
29. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 10, 11, 12 punktuose nustatyta, kad mokumo atkūrimo plane be kita ko turi būti nurodytas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyti duomenys, kreditorių pagalba, nurodyta šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Teismas spręsdamas dėl šių mokumo atkūrimo planui būtinų sąlygų, pažymi, kad jos taip pat yra įgyvendintos.
30. Iš teismui pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad pareiškėjo kreditorių sąraše nurodyti devyni II eilės kreditoriai, kurių sąrašas sutampa su teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtintu bankrutuojančio S. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašu, yra nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kiekvienam kreditoriui mokėtinos sumos, todėl darytina išvada, kad ši mokumo atkūrimo plano dalis taip pat atitinka FABĮ reikalavimus.
31. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas (3 metai) taip pat atitinka FABĮ nuostatas, t. y. neviršija maksimalaus 3 metų termino (FABĮ 7 straipsnio 5 dalis).
32. Teismas, įvertinęs šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, pateiktame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, skolininko gaunamas pajamas, numatomas išskaitas, reikalingų fizinio asmens kasdieniams poreikiams tenkinti išlaidų dydį ir šių išlaidų padengimo būdą, skolininko elgesį, sprendžia, kad pateiktas planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, todėl tvirtintinas.
33. FABĮ 8 straipsnio 11 dalis numato, kad teismui patvirtinus planą: 1) bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis; 2) fizinis asmuo praneša suinteresuotiems asmenims apie tai, kad bus nutrauktos fizinio asmens iki bankroto bylos iškėlimo sudarytos sutartys, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias nutraukti numatyta plane. Dėl šios priežasties atsiradę kreditorių reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka.
34. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7, 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos bankrutuojančio S. G. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgalioto asmens prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo tenkinti.
Patvirtinti bankrutuojančio S. G. 2023 m. lapkričio 15 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Nutartis 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.