Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-456-883/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-08-17
Bylos Nr.: 2S-456-883/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-02525-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Stasiūnienė
Pareiškėjas: G. V.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-456-883/2022Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02525-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 17 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas G. V. skundu kreipėsi į antstolę V. Š., prašydamas panaikinti antstolės 2022 m. balandžio 22 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-71-7802, kaip surašytą remiantis netinkamu (klaidingu) privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-170518-00019 esmės ir turinio aiškinimu. Nurodė, kad antstolė skundžiamame patvarkyme plečia reikalaujamų atlikti darbų apimtį, nes sutapatina privalomojo nurodymo turinyje nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą su konkrečiais statybos darbais, ir taip pažeidžia jo teisę atlikti tik tuos konkrečius statybos darbus, kurie nurodyti privalomajame nurodyme.

2. Antstolė V. Š. 2022 m. gegužės 2 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui. Antstolė paaiškino, kad skundžiamame patvarkyme tik pažodžiui nurodė vykdomajame dokumente, t. y. privalomajame nurodyme, nurodytą privalomojo nurodymo esmę ir turinį. Antstolė taip pat nurodė, kad teismų sprendimais yra konstatuota, jog skolininkui yra pateikti tinkami ir pakankami išaiškinimai apie tinkamą privalomojo nurodymo vykdymą, todėl jo samprotavimai apie privalomojo nurodymo esmę ir turinį neturi jokio teisinio pagrindo.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-479-856/2021 išnagrinėjo analogišką skolininko nurodytą motyvą bei nustatė, kad skolininkas tikslingai savo naudai klaidingai interpretuoja privalomąjį nurodymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo G. V. skundą atmetė.

5. Teismas sutiko su antstolės argumentais, kad skundžiamame patvarkyme ji tik pažodžiui nurodė vykdomajame dokumente, t. y. privalomajame nurodyme, nurodytą jo esmę ir turinį.

6. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodė pareiškėjas, skundžiamu patvarkymu jam nėra nustatyta daugiau pareigų nei vykdomuoju dokumentu. Akivaizdu, kad vykdymo veiksmai yra atliekami pagal vykdomąjį dokumentą, skundžiamas patvarkymas tiek savo turiniu, tiek forma atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 613 straipsnyje patvarkymams keliamus reikalavimus.

7. Teismas konstatavo, kad antstolė neviršijo jai teisės aktais suteiktų įgaliojimų, atliko teisėtus veiksmus, nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, surašė teisėtą patvarkymą, todėl sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą patvarkymą.

8. Teismas taip pat nurodė, kad skundžiamu patvarkymu, kuriame pažodžiui pakartotas privalomojo nurodymo tekstas, pareiškėjui jokios naujos teisinės pasekmės nebuvo sukurtos, todėl skundžiamo patvarkymo panaikinimas pareiškėjui iš esmės negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. teismas nepakankamai atidžiai išnagrinėjo privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-170518-00019 turinį ir esmę, todėl priėmė neteisingą sprendimą;

9.2. teismas neišsamiai ištyrė bylą, nes nepastebėjo, kad antstolė netinkamai aiškina privalomojo nurodymo turinį, t. y. nepagrįstai išplėsdama galiojančio ir teisėto privalomojo nurodymo reikalavimus nuo trijų dalykų (reikalavimų) iki keturių, antstolė pareiškėjui sukuria naujas teisines pasekmes;

9.3. teismas neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių esminę įtaką teismo sprendimo pagrįstumui, tyrimo ir įvertinimo bei nepasisakė dėl jų, o priėmė formalią nutartį.

Atsiliepimas

10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1. skolininkas skunde bei atskirajame skunde nenurodė, kad antstolės patvarkymas neatitinka CPK 613 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų reikalavimų. Taip pat nebuvo nurodyta, kad patvarkymą priimant buvo pažeistos kokios nors procedūros ar teisės normose įtvirtinti reikalavimai;

10.2. teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad CPK 510 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas pagrindų, dėl kurių galima teikti skundą – tai antstolių procesiniai veiksmai bei antstolio atsisakymas procesinius veiksmus atlikti;

10.3. skolininko skunde bei atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad siekiama išplėsti privalomojo nurodymo turinį neatitinka tiesos, kadangi antstolei teisės aktai nesuteikia įgaliojimų keisti vykdomojo dokumento turinį, o Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau ir – Priežiūros įstatymas) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta kokios institucijos kokiomis aplinkybėmis gali surašyti privalomuosius nurodymus ar konstatuoti savavališkos statybos padarinių pašalinimą;

10.4. skolininkas taip pat nenurodė, kad antstolės patvarkymas būtų sukėlęs jam kokias nors konkrečias neigiamas pasekmes ar kokiu nors būdu būtų pažeidęs kokias nors konkrečias jo teises ar įstatymo saugomus interesus. Skundą ir atskirąjį skundą skolininkas grindžia asmeniniu aplinkybių interpretavimu;

10.5. skolininkas nepagrindė savo teiginių, kad teismas neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių esminę įtaką teismo sprendimo pagrįstumui, tyrimo ir įvertinimo, priėmė formalią nutartį;

10.6. skundžiamos nutarties motyvai rodo, kad buvo įvertintos visos esminę reikšmę turinčios aplinkybės, įvertintas nustatytas teisinis reguliavimas, t. y. atliktas objektyvus ir išsamus visų aplinkybių tyrimas bei priimtas pagrįstas sprendimas;

10.7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021, kuria skolininkui skirta periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, yra konstatuota, kad skolininkui yra pateikti tinkami ir pakankami išaiškinimai apie tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą;

Žemesnės instancijos teismas

10.8. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-479-856/2021 pagrįstai pastebėjo, kad skolininko keliami klausimai dėl, jo manymu, tinkamo privalomojo nurodymo įvykdymo, jau buvo nagrinėti ir dėl jų priimti procesiniai sprendimai, o naujų aplinkybių pareiškėjas nenurodo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl faktinių aplinkybių

14. Byloje nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/18/00637 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-170518-00019 G. V. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Privalomajame nurodyme G. V. išdėstyti reikalavimai, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkas G. V. antstolei V. Š. pateikė eilę prašymų Nr. 3M-15, Nr. 3M-18, Nr. 4M-07, Nr. 4M-12, Nr. 4M-16, kuriuose prašo aktyviau padėti ginti skolininko teises, t. y. aiškiai nurodyti, kokias pastato konstrukcijas skolininkas turi ardyti, vadovaujantis privalomuoju nurodymu, užklausti informacijos išieškotojo, užtikrinti teisę į statybvietės patikrinimą bei jame dalyvauti ir kt. Antstolė 2022 m. balandžio 22 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-22-71-7802 dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo pareiškėją, kad vykdant privalomąjį nurodymą yra vadovaujamasi jo esme ir turiniu bei patvarkyme pažodžiui pakartojo privalomojo nurodymo turinį.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

15. Apeliantas G. V. nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodydamas, kad teismas neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių esminę įtaką teismo sprendimo pagrįstumui, tyrimo ir įvertinimo, priėmė formalią nutartį, nepagrįstai neįvertino, kad antstolė neteisingai supranta vykdomojo dokumento esmę. Apelianto vertinimu, antstolė skundžiamame patvarkyme plečia reikalaujamų atlikti darbų apimtį, nes sutapatina privalomojo nurodymo turinyje nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą su konkrečiais statybos darbais, ir taip pažeidžia jo teisę atlikti tik tuos konkrečius statybos darbus, kurie nurodyti privalomajame nurodyme.

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas ištyrė aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant antstolio veiksmų teisėtumą, nurodė ir vertino įrodymus, kuriais grindė išvadas ir argumentavo jas.

17. CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 6 dalis, 10 dalis).

18. Vadovaujantis Antstolių įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų numatytas funkcijas. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti pagal tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia pateiktas vykdyti vykdomojo dokumento turinys, tačiau pats antstolis negali savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinio, interpretuoti jo savaip.

19. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. (CPK 613 straipsnio 2 dalis)

20. Byloje nustatyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-60-170518-00019 išdėstyti reikalavimai: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė V. Š. 2022 m. balandžio 22 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-22-71-7802 dėl informacijos pateikimo, kuriame, motyvuodama savo atsakymą pareiškėjui į jo pateiktus prašymus aktyviau padėti ginti skolininko teises, t. y. aiškiai nurodyti, kokias pastato konstrukcijas skolininkas turi ardyti, vadovaujantis privalomuoju nurodymu, užsiklausti informacijos išieškotojo, užtikrinti teisę į statybvietės patikrinimą bei jame dalyvauti, be kita ko nurodė, kad vykdant privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170518-00019 yra vadovaujamasi privalomojo nurodymo esme ir turiniu. Antstolė patvarkyme pažodžiui pakartojo privalomojo nurodymo turinį: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs tiek privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-170518-00019, tiek skundžiamo patvarkymo turinį ir esmę, pagrįstai ir teisingai skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje konstatavo, jog skundžiamu patvarkymu skolininkui nėra nustatyta daugiau pareigų nei vykdomuoju dokumentu. Kaip matyti iš skundžiamo patvarkymo turinio, šiuo atveju skundžiamas patvarkymas yra akivaizdžiai informacinio pobūdžio, kurio viename iš motyvų, siekiant išaiškinti skolininkui antstolio veiklos ribas, pažodžiui atkartojami vykdomojo dokumento – privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-170518-00019, reikalavimai, jokių kitų reikalavimų, kurie neatitinka privalomojo nurodymo esmės ir turinio, antstolė skundžiamame patvarkyme nenurodė ir jų nekėlė.

22. Skundžiamas 2022 m. balandžio 22 d. patvarkymas Nr. S-22-71-7802 dėl informacijos pateikimo skolininkui jokių teisinių pasekmių nesukėlė, nes juo nebuvo nustatomos, keičiamos ar naikinamos jokios pareiškėjo teisės ir pareigos.

23. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad antstolė neviršijo jai teisės aktais suteiktų įgaliojimų, atliko teisėtus veiksmus, nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, surašė teisėtą patvarkymą.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

25. Įvertinęs nutartyje nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apelianto atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Irena Stasiūnienė