- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-479-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00667-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Skolininkas
- G. V.
- Pareiškėjas
- G. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko G. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2470-291/2021 pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. V. pateikė skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, kuriame nurodė, jog antstolė neteisėtai 2021 m. sausio 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Antstolė V. Š. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas nėra įvykdęs. Inspekcija yra pateikusi informaciją, kad skolininkas privalomojo nurodymo nėra įvykdęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo G. V. skundą atmetė.
4. Teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) privalomame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui pateiktas nurodymas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nurodyta demontuoti surenkamų gelžbetonio plokščių denginį virš garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. Dl-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 145.2. papunktyje nurodyta, kad jei privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo akte pažymi, kad nurodymas neįvykdytas ir jo vykdymo procedūros tęsiamos šio Reglamento nustatyta tvarka. Jei Inspekcijos patikrinimo metu nustatoma, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, kad jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas. Tokio patikrinimo akto Inspekcija nėra pateikusi, tačiau yra pateikusi informaciją, kad skolininkas privalomojo nurodymo nėra įvykdęs.
5. Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021 nurodė, jog G. V., žinodamas apie privalomajame nurodyme nustatytą pareigą išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas, sublokuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę, per raginime nustatytą terminą neįvykdė minėto privalomojo nurodymo. „Bylos duomenys patvirtina, kad privalomasis nurodymas yra iš dalies įvykdytas, skolininkui pašalinus gelžbetonio plokštes, tačiau visi privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai nėra atlikti ir skolininko turimų garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių laikančiųjų sienų linija nėra sužeminta iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio, t. y. vientisos viso pastato linijos, todėl negalima konstatuoti, kad skolininkas yra tinkamai įvykdęs privalomąjį nurodymą.“
6. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021 priimta nutartis apeliacine tvarka apskųsta Šiaulių apygardos teismui, apeliantas G. V.. Nutartimi tenkintas antstolės V. Š. teiktas (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas su prašymu skirti baudą skolininkui. G. V. skundas buvo pateiktas būtent dėl to paties antstolės surašyto neįvykdymo akto. Apeliacinės instancijos teismui 2021 m. balandžio 7 d. priėmus nutartį, kuria civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021, 2021 m. vasario 1 d. nutartis palikta nepakeista, buvo vadovaujamasi tuo pačiu antstolės (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) surašytu neįvykdymo aktu, todėl antstolės priimtas neįvykdymo aktas yra galiojantis ir nebegali būti ginčijamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – konstatuoti nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, sietiną su šiuo metu esančiu tinkamu garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikančiųjų sienų aukščiu. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
7.1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas įpareigotas atlikti tokius darbus: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Privalomuoju nurodymu pirmiausia yra nurodomas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis) ir tik tada konkretūs būtini atlikti veiksmai (konkretūs statybos darbai, konkrečios ardytinos konstrukcijos ir pan.). Tai nurodyta Lietuvos Respublikos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. Dl-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 138 punkto nuostatose.
7.2. Pirmos instancijos teismas ignoravo jam pateiktus VĮ Registrų centro rašytinius įrodymus - statinio geodezinį planą M 1:500, kuriame nurodyta, kad atestuotas matininkas R. D. nustatė bokso Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris sutampa su bokso Nr. (duomenys neskelbtini) aukščiu) išorinį aukštį H=2,74m. Pirmos instancijos teismas ignoravo ir (duomenys neskelbtini) akto (duomenys neskelbtini) situacijos plane nurodytą stogo konstrukcijos aukštį H=0,19m.
Žemesnės instancijos teismas
7.3. Pirmos instancijos teismas, savo sprendimu teigdamas, kad privalomasis nurodymas vertintinas kaip neįvykdytas, nepasisakė, kokiu pagrindu pareiškėjas turi dar žeminti garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) fasadinę sieną, kuri atitinka (duomenys neskelbtini) akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą nerekonstruotos statinio dalies aukštį H = apie 2.55 m.
7.4. Inspekcijos teiginiai apie neva sukeltą žemės paviršių, klaidingai atestuoto matininko išmatuotus aukščius – yra niekiniai, nes pastato aukštis matuojamas nuo vidutinės altitudės, o ne nuo atskiros duobės prie bokso, o atliktų matavimo reikšmių teisingumą patvirtina matininko turima atestacija, leidžianti atlikti tokius matavimus. Garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nešančios sienos (fasadinės) aukščio atitikimą privalomojo nurodymo reikalavimams patvirtina ir byloje esančiame VĮ Registrų centro geodeziniame 2 brėž. nurodytas bokso Nr. (duomenys neskelbtini) aukštis (išorinis) nuo jūros lygio 112.14 m. Sulyginus šį aukštį su niekada neremontuoto garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) šlaitinio stogo aukščiu nuo jūros lygio 111.92 matyti, kad skirtinguose pastato galuose esančių boksų aukščiai skiriasi 112.14 m. - 111.92 m. = 0,22 m., o tai praktiškai atitinka stogo konstrukcijos aukštį, sutapatinus sienos aukštį su likusiu statinio šlaitinio stogo aukščiu, ant sužemintos sienos yra uždedama stogo konstrukcija, kuri, natūralu, vėl iškelia suremontuota stogą virš likusio statinio stogo apie 0,20 m reikšme. Nurodyti aukščiai išmatuoti nuo jūros lygio, tad kiemo dangos aukštis šiems matavimams visiškai neturi reikšmės ir šiuo atveju vertinamas tik remontuoto bokso aukščio atitikimas neremontuoto bokso aukščiui.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į skolininko atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo jį atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
8.1. Civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-65/2021 dalyvavo tos pačios šalys kaip ir šioje civilinėje byloje Nr. 2YT-2470-291/2021. Skolininkas iš esmės ginčija kitoje byloje teismo nustatytus prejudicinius faktus. Skolininko atskirasis skundas grindžiamas kitokiu atskirų faktų vertinimu, o ne procedūrų ar materialinės teisės normų pažeidimu.
8.2. Inspekcija teikė į vykdomąją bylą paaiškinimus dėl skolininko keliamų klausimų apie privalomojo nurodymo įvykdymą ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininko teiginiai, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas, o gruntas ties garažo boksais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sukeltas, neatitinka faktinių aplinkybių. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuota, kad prie garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), lyginant su situacija, fiksuota (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, buvo sukeltas gruntas, dėl ko galimas faktinio sienų aukščio neatitikimas.
8.3. (duomenys neskelbtini) privalomame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) statytojui pateiktas nurodymas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nurodyta demontuoti surenkamų gelžbetonio plokščių denginį virš garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Privalomuoju nurodymu asmuo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius išardant savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis. Iš esmės tai yra reikalavimas pašalinti būtent tai, ką statytojas pastatė ar perstatė savavališkai vykdydamas statybos darbus. Privalomajame nurodyme nėra reikalavimo, susieto su kokia nors konkrečia aukščio skaitmenine išraiška.
8.4. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 145.2. papunktyje nurodyta, kad jei privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo akte pažymi, kad nurodymas neįvykdytas, ir jo vykdymo procedūros tęsiamos šio reglamento nustatyta tvarka. Tai rodo, kad dalinis privalomojo nurodymo įvykdymas negalimas ir jis laikomas įvykdytu visa apimtimi, kai yra pašalinti visi savavališkos statybos padariniai. Reglamento 145.1. papunktyje nurodyta, kad jei Inspekcijos patikrinimo metu nustatoma, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, jog jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas. Toks reglamentavimas rodo, kad privalomojo nurodymo įvykdymas turi būti konstatuotas Inspekcijos patikrinimo aktu. Inspekcija tokio patikrinimo akto nėra surašiusi, nes tokios aplinkybės nebuvo konstatuotos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir
teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. V. įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas, sublokuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. (duomenys neskelbtini) G. V. antstolei pateikė prašymą vertinti, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, nes gelžbetonio plokštės virš garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) demontuotos, o sužemintas šių boksų išorinis aukštis (būsimas stogas) neviršija šiuo metu galiojančiame Departamento rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos informacijos, kad tinkamai įvykdžius privalomąjį nurodymą, garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 aukštis gali iki 0,20 m skirtis nuo nerekonstruotos pastato dalies šlaitinio stogo aukščio.
11. (duomenys neskelbtini) Inspekcija pateikė antstolei informaciją, kad G. V. nepateikė jokių duomenų, jog būtų sužeminęs garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išorines sienas, skolininkas nėra pateikęs jokio teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto projekto. G. V. pateiktas statinio fasadinės sienos ties garažų boksais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) aukščių palyginimas su statinio fasadinės sienos aukščiu ties garažo boksu Nr. (duomenys neskelbtini), nėra korektiškas, kadangi šios bokso atžvilgiu (duomenys neskelbtini) inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavališkai paaukštintos garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) išorinės laikančiosios sienos, taip padidinant bokso Nr. (duomenys neskelbtini) išorės matmenį – aukštį, bei (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas įpareigotas išardyti ant garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurės vakarų fasado laikančiosios sienos pamūrytas dvi plytų eiles, taip sumažinant laikančiosios konstrukcijos – sienos aukštį apie 0,21 m.
12. Antstolė kreipėsi į teismą su (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, prašydama už (duomenys neskelbtini) Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui G. V. skirti baudą.
13. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021 antstolės V. Š. teiktą (duomenys neskelbtini)sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti baudą skolininkui tenkino ir paskyrė G. V. 2 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
14. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-298-368/2021 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 1 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas minėta nutartimi pripažino, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkas G. V., žinodamas apie privalomajame nurodyme nustatytą pareigą išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas, sublokuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę, per raginime nustatytą terminą neįvykdė minėto privalomojo nurodymo.
15. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje taip pat nurodė, kad nors skolininkas laikosi pozicijos, jog privalomasis nurodymas įvykdytas, ir atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepasisakė dėl faktinio garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išorinio aukščio H=2,74 m, kuris nustatytas VĮ Registrų centro geodezininko, ir kuris atitinka Inspekcijos reikalaujamą sienos aukštį H ? 2,55m sumoje su leistinu būsimo stogo konstrukcijos aukščiu H=0,19 m, o priėmė formalų sprendimą skirti baudą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant Inspekcijos pateiktos informacijos, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininko pateiktų duomenų neanalizavo. Aplinkybes, kad skolininkas nevykdė privalomojo nurodymo ir nesužemino išorinių laikančiųjų garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sienų, patvirtina Inspekcijos antstolei pateikta informacija.
16. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad kaip matyti iš Inspekcijos pateiktų į bylą dokumentų, garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) siena taip pat buvo neteisėtai paaukština, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas, bandydamas įrodyti savo teisėtumą, tikslingai savo naudai klaidingai interpretuoja privalomąjį nurodymą, garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių laikančiųjų sienų aukštį lygindamas tik su vieno šalia ir jam priklausančio garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) siena.
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai nėra atlikti ir skolininko turimų garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių laikančiųjų sienų linija nėra sužeminta iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio, t. y. vientisos viso pastato linijos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad skolininkas nėra tinkamai įvykdęs privalomojo nurodymo, bei tenkino antstolės prašymą dėl baudos G. V. skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.
18. Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
19. Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.).
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinėje byloje, kuri buvo užbaigta Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi, nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, t. y. atitinka visas prejudicijos sąlygas. Teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, nagrinėtoje civilinėje byloje dalyvavo tie patys asmenys kaip ir nagrinėjamoje byloje. Abiejų bylų nagrinėjimo dalyką sudarė iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog (duomenys neskelbtini) antstolės surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis ir nebegali būti ginčijamas.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
22. Vadovaujantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.