Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė 2021-02-15 priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, kad 2017-05-18 privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP- 60-170518-00019 pareiškėjas nėra įvykdęs. Inspekcija yra pateikusi informaciją, kad skolininkas privalomojo nurodymo nėra įvykdęs.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį šalims pranešta pranešimais, prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/18/00637, užvesta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-18 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-170518-00019, kuriuo G. V. įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas, sublokuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Šioje vykdomojoje byloje skolininkas yra pareiškėjas G. V., o išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

2021-03-01 teismo nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta, kadangi civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021, priimta nutartis, kurioje pareiškėjui pagal antstolės priimtą neįvykdymo aktą, 2021-01-18, Nr. S-21-71-1239, paskirta bauda, nutartis apeliacine tvarka apskųsta Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismui 2021-04-07, priėmus nutartį, Šiaulių apylinkės teismo 2021-04-08 bylos nagrinėjimas atnaujintas.

2017-05-18 privalomame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP- 60-170518-00019 pareiškėjui pateiktas nurodymas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nurodyta demontuoti surenkamų gelžbetonio plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų Šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. Dl-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau - reglamentas) 145.2. papunktyje nurodyta, kad jei privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo akte pažymi, kad nurodymas neįvykdytas, ir jo vykdymo procedūros tęsiamos šio Reglamento nustatyta tvarka. Jei Inspekcijos patikrinimo metu nustatoma, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, kad jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas. Tokio patikrinimo akto Inspekcija nėra pateikusi, tačiau yra pateikusi informaciją, kad skolininkas privalomojo nurodymo nėra įvykdęs.

Šiaulių apylinkės teismas 2021-02-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021 nurodė, kad G. V., žinodamas apie privalomajame nurodyme nustatytą pareigą išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas, sublokuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę, per raginime nustatytą terminą, neįvykdė minėto privalomojo nurodymo. „Bylos duomenys patvirtina, kad privalomasis nurodymas yra iš dalies įvykdytas, skolininkui pašalinus gelžbetonio plokštes, tačiau visi privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai nėra atlikti ir skolininko turimų garažo boksų Nr. 1 ir Nr.2 išorinių laikančiųjų sienų linija nėra sužeminta iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio, t. y. vientisos viso pastato linijos, todėl negalima konstatuoti, kad skolininkas yra tinkamai įvykdęs privalomąjį nurodymą.“.

Civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021, priimta nutartis apeliacine tvarka apskųsta Šiaulių apygardos teismui, apeliantas G. V.. Nutartimi tenkintas antstolės Vaivos Šimkienės teiktas 2021-01-18 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, su prašymu skirti baudą skolininkui. G. V. skundas buvo pateiktas būtent dėl to paties antstolės surašyto neįvykdymo akto. Apeliacinės instancijos teismui 2021-04-07, priėmus nutartį, kuria civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021, 2021-02-01 nutartis palikta nepakeista, buvo vadovaujamasi tuo pačiu antstolės 2021-01-18, Nr. S-21-71-1239 surašytu neįvykdymo aktu, todėl antstolės priimtas neįvykdymo aktas yra galiojantis ir nebegali būti ginčijamas. Vadovaujantis civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021 aukščiau nurodytais nustatytais faktais, akivaizdu, kad tenkinti pareiškėjo skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 290- 292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. V. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.