- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2S-1995-254/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08849-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Timburis“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris“
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Timburis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Juris“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Timburis“ dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš reikalavimo perleidimo sutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė UAB „Juris“ 2020 m. birželio 4 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 8 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Timburis“ kreditorei UAB „Juris LT“ 30 918,08 Eur skolą, 5 410,41 Eur palūkanas, 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 193 Eur žyminį mokestį.
2. Skolininkė UAB „Timburis“ 2020 m. spalio 26 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir kartu pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo. Nurodė, kad teismo siųsti dokumentai jai nebuvo įteikti, o apie išduotą teismo įsakymą sužinojo tik 2020 m. spalio 19 d., kai buvo gautas antstolio pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė ir tai, kad minėtu adresu įmonės vadovas negyvena, šiuo adresu gyvena jo tėvai. Pasak skolininkės, terminas prieštaravimams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, nes įmonės vadovas V. D. buvo išvykęs į Islandiją, Reikjaviką darbo reikalais nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d., dėl to negalėjo oficialiai priimti korespondencijos. Be to, įmonėje dirba tik vienas darbuotojas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi atmetė skolininkės UAB „Timburis“ prašymą dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo ir atsisakė priimti prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. teismo įsakymo.
4. Teismas nustatė, kad neįsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. teismo įsakymas, kreditorės pareiškimas su priedais ir teismo pranešimas skolininkei UAB „Timburis“ buvo išsiųstas įmonės buveinės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai teismui grąžinti su atžyma, kad korespondencijos neatsiėmė pašte. Nustatė ir tai, kad 2020 m. birželio 23 d. procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkei (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grąžinti teismui su žyma, neatsiėmė pašte. 2020 m. liepos 13 d. procesiniai dokumentai išsiųsti įmonės vadovui, adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grąžinti be įteikimo. Teismas nustatė, kad neįteikus skolininkei procesinių dokumentų 2020 m. liepos 27 d. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti įmonės registracijos adresu ir laikomi įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 4 dalimi. Prieštaravimus skolininkė turėjo pateikti iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., o 2020 m. rugsėjo 1 d. teismo įsakymas įsiteisėjo.
5. Teismas sprendė, kad skolininkė nenurodė svarbių priežasčių, kodėl praleido terminą prieštaravimams pateikti. Teismas laikė, kad procesiniai dokumentai skolininkei nebuvo įteikti tik dėl jos pačios nerūpestingumo, t. y. neatsiėmus pašte siųstų procesinių dokumentų. Pažymėjo, kad skolininkės nurodytos aplinkybės, kad įmonės vadovas buvo išvykęs į Islandiją darbo reikalais nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d., nepatvirtina skolininkės pateikti lėktuvo skrydžio bilietai. Teismas pažymėjo, kad visi procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami visais žinomais adresais nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. liepos 27 d., t. y. tuo metu kai skolininkės vadovas nebuvo išvykęs iš Lietuvos. Teismas atkreipė dėmesį, kad pats įmonės direktorius prieštaravimuose nurodė, jog iš antstolio pranešimą gavo adresu (duomenys neskelbtini), nors jis ten negyvena. Teismas minėtu adresu taip pat siuntė procesinius dokumentus, nes šis adresas Juridinių asmenų registre nurodytas kaip įmonės vadovo adresas. Teismas konstatavo, kad prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, teismas ėmėsi visų priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui visais kitais teismui žinomais adresais. Teismas laikė, kad išnaudojo visas jam prieinamas protingas priemones, kad įteiktų procesinius dokumentus skolininkei. Pažymėjo, kad nors skolininkė ir nurodo, kad įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, tačiau tai nepagrįsta rašytiniais įrodymais.
6. Teismo vertinimu, prieštaravimų pateikimas praėjus dvejiems mėnesiams laiko po teismo įsakymo įsiteisėjimo, ne tik neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, bet ir pažeidžia kreditorės teises bei teisėtus interesus.
IV. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Timburis“, atstovaujama advokato R. M., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį, atmesti kreditorės UAB „Juris LT“ pareikštą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei UAB „Timburis“ ir atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad skolininkė nesutinka su kreditoriaus pateiktu pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Pasak skolininkės, kreditorė nurodė klaidingas faktines aplinkybes ir pateikė netinkamą teisinę argumentaciją. Pažymėjo, kad kreditorė reikalavimą kildina iš 2020 m. kovo 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties, pagal kurią UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Karbonas“ perleido reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Timburis“. Skolininkės teigimu, ji iš pradinio kreditoriaus UAB „Karbonas“ buvo gavusi dalį nekokybiškų prekių, todėl piniginio reikalavimo suma taip pat privalėjo būti atitinkamai sumažinta, be to, UAB „Karbonas“ šią nekokybiškų prekių pateikimo aplinkybę buvo anksčiau pripažinęs.
7.2. Teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Šiuo aspektu nurodė, kad iš teismo nebuvo gavęs jokios informacijos apie priimtą teismo įsakymą. Pažymėjo, kad skolininkės vadovas buvo išvykęs į Islandiją darbo reikalais nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d., todėl negalėjo oficialiai priimti korespondencijos. Pasak skolininkės, šią aplinkybę patvirtina pateikti lėktuvo skrydžio bilietai. Pažymėjo, kad skolininkė turi tik vieną darbuotoją.
7.3. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad procesinių dokumentų laikymas įteiktais praėjus 10 dienų nuo jų palikimo registracijos adresu dienos yra įteikimo fikcija, todėl būtina sudaryti galimybę skolininkui pateikti prieštaravimus. Skolininkės teigimu, nesuteikus galimybės jai išdėstyti savo prieštaravimų, skolininkė negalėtų užkirsti kelio nepagrįstų kreditoriaus reikalavimų patenkinimui. Be to, būtų pažeistas proporcingumo principas.
7.4. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad terminas prieštaravimas pateikti yra praleistas nežymiai. Pažymėjo, kad kreditoriaus reikalaujama suma yra labai didelė, todėl tai papildomai patvirtina, jog būtina sudaryti sąlygas skolininkei atsikirsti į kreditoriaus reikalavimą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Juris LT“, atstovaujama advokato K. J., prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pažymėjo, kad teismas siuntė skolininkei procesinius dokumentus jos registracijos adresu dar iki laikotarpio, kuomet įmonės vadovas buvo išvykęs į Islandiją. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad kelionė į Islandiją buvo darbo reikalais. Kreditorės teigimu, juridinio asmens vadovas turi atsakingai žiūrėti ir privalo kontroliuoti pašto korespondencijos atsiėmimą iš įmonės registracijos adreso. Ta aplinkybė, kad registruota pašto siunta faktiškai atsakovės administracijos darbuotojui nebuvo įteikta, šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Pažymėjo, kad korespondencija pašto vietos skyriuje buvo saugoma daugiau nei vieną mėnesį, todėl skolininkė savo rizika visą šį laiką nereagavo į paliktą pašto pranešimą.
8.2. Kreditorės teigimu, skolininkė nepateikė jokių objektyvių įrodymų ir duomenų, kurie patvirtintų tam tikras objektyvias aplinkybes, dėl ko ji procesinių dokumentų negalėjo atsiimti ar neatsiėmė anksčiau, t. y. dar iki to laiko, kuomet buvo išvykęs į Islandiją. Pasak kreditorės, skolininkė nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir prašo atnaujinti praleistą terminą, nenurodydamas svarbių priežasčių, todėl toks prašymas negali būti patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
VIII. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui atsisakyta atnaujinti praleistą terminą pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. teismo įsakymas skolininkei buvo įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. nepavykus įteikti procesinių dokumentų juridinio asmens buveinės vietoje, procesiniai dokumentai buvo išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu ir laikyti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Teismo vertinimu, skolininkė nenurodė svarbių priežasčių, kodėl praleido terminą prieštaravimams pateikti. Apeliantės (skolininkės) teigimu, ji iš teismo nebuvo gavusi jokios informacijos apie priimtą teismo įsakymą. Kaip svarbią priežastį atnaujinti praleistą terminą, nurodė tai, kad skolininkės vadovas, kuris yra vienintelis įmonės darbuotojas, buvo išvykęs į Islandiją, Reikjaviką darbo reikalais nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d., todėl negalėjo oficialiai priimti korespondencijos. Taigi, nagrinėjamoje byloje keliamas procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tinkamumo klausimas skolininkei nurodant, kad teismo siųstų procesinių dokumentų ji negavo.
12. CPK 438 straipsnyje reglamentuojančiame procesinių dokumentų įteikimą bylose dėl teismo įsakymo išdavimo įtvirtinta norma, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019).
14. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, taip pat yra nurodęs, kad juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui; juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1998-230/2019).
15. Apeliacinės instancijos teismas iš bylos duomenų nustatė, kad teismas skolininkei UAB „Timburis“ procesinius dokumentus (kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, neįsiteisėjusį teismo įsakymą, teismo pranešimą) išsiuntė 4 kartus: 1. 2020 m. birželio 8 d. išsiuntė įmonės buveinės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini); 2. 2020 m. birželio 23 d. išsiuntė procesinius dokumentus adresu (duomenys neskelbtini); 3. 2020 m. liepos 13 d. procesiniai dokumentai išsiųsti įmonės vadovui, adresu (duomenys neskelbtini); 4. 2020 m. liepos 27 d. procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti įmonės registracijos adresu. Tačiau visi siųsti procesiniai dokumentai grąžinti teismui su žymomis, kad neatsiėmė pašte. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad skolininkė UAB „Timburis“ įregistruota 2013 m. gegužės 20 d., buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini).
16. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas išnaudojo visas jam prieinamas protingas priemones siekdamas įteikti procesinius dokumentus skolininkei UAB „Timburis“. Teismas išsiuntė procesinius dokumentus tiek įmonės buveinės adresu, tiek internete išviešintu veiklos vykdymo vietos adresu, tiek asmeniškai įmonės vadovui adresu nurodytu juridinių asmenų registre ((duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresas yra juridinio asmens duomuo ir šis nurodytas adresas registre laikomas teisingu tol, kol yra nenuginčytas ir turi prima facie galią (CK 2.64 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pastebėtina, kad skolininkės vadovas nurodė, jog antstolio siųstus dokumentus gavo būtent savo gyvenamosios vietos adresu nurodytu Juridinių asmenų registre ((duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad skolininkė nei 2020 m. spalio 26 d. prašyme atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, nei atskirajame skunde nenurodė kito įmonės buveinės adreso, kuriuo jai turėjo būti siunčiami procesiniai dokumentai, priešingai, kaip adresą korespondencijai nurodo (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje nesant duomenų, kad skolininkė faktiškai veiklą vykdo kitu adresu nei buvo siųsti teismo procesiniai dokumentai, ji turėjo pasirūpinti, kad įmonės buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją, tuo tarpu šios pareigos nevykdant būtent juridiniam asmeniui tenka rizika būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą. Aplinkybė, kad įmonėje dirba tik vienas darbuotojas nepanaikina minėtos įmonės vadovo pareigos užtikrinti korespondencijos priėmimą Juridinių asmenų registre išviešintu buveinės adresu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje situacijoje skolininkė, kaip juridinis asmuo, neužtikrino savo pasiekiamumo ne tik buveinės adresu, bet ir savo vadovo gyvenamosios vietos adresu. Taigi, nepavykus įteikti procesinių dokumentų minėtais adresais, teismas, pagrįstai, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus skolininkės buveinės adresu ir juos laikė įteiktais praėjus 10 dienų po išsiuntimo. Dėl to, laikytina, kad procesiniai dokumentai skolininkei įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas spręsdamas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo, pažymi, kad CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 4 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, o prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių asmuo šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018). Skolininkė vienintelę aplinkybę, kodėl ji praleido terminą prieštaravimams pateikti nurodo tai, kad jos vadovas, kuris yra vienintelis įmonės darbuotojas, darbo reikalais nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo išvykęs į Islandiją. Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, procesiniai dokumentai skolininkei buvo siųsti laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. liepos 27 d., t. y. iki skolininko vadovo kelionės į Islandiją, todėl ši aplinkybė niekaip neįtakojo skolininkės galimybių gauti procesinius dokumentus ir negali būti pripažįstama svarbia priežastimi sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu skolininkei jokių kitų priežasčių, dėl kurių ji praleido terminą prieštaravimams pateikti, nenurodžius ir nepateikus tai pagrindžiančių įrodymų, nėra teisinio pagrindo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Įvertintina ir tai, kad nors skolininkė teigia, jog dalis iš pradinio kreditoriaus įsigytų prekių buvo nekokybiškos, tačiau skolininkė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę, taip pat nesirėmė kitomis aplinkybės, patvirtinančiomis kreditorės reikalavimo nepagrįstumą (CPK 178 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir, kad minėtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 1 d., skolininkė prieštaravimus pateikė tik 2020 m. spalio 26 d., t. y. terminą praleido ženkliai – beveik du mėnesius. Taigi, nustačius, kad pati skolininkė neužtikrino korespondencijos priėmimo savo buveinės adresu, toks laiko tarpas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepateisinamai ilgas, neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl termino atnaujinimas neatitiktų teisingumo, protingumo reikalavimų, pažeistų kreditorės teises ir teisėtus interesus.
19. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog skolininkė nenurodė svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą pateikti prieštaravimams dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo ir pagrįstai prieštaravimus atsisakė priimti. Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.