Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-1276-962/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-10-12
Bylos Nr.: e2-1276-962/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-16164-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Indrė Petrokienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“
Atsakovas: Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“
Advokatai: Ina Kurauskienė

Kategorijos

2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1276-962/2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16164-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 2.6.1.; 3.2.6.1.; 3.1.10.7 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,sekretoriaujant Renatai Krasinskienei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atstovei J. J.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl termino atnaujinimo, skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ignitis“ patikslintu ieškiniu prašo pripažinti, kad ieškovė CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą pareikšti reikalavimą Objekto palikėjo įpėdiniui – atsakovui Lietuvos Respublikai praleido dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti; priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“, 1952,78 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai; priteisti iš atsakovės 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė tiekia elektros energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas). Su ieškove rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į Objektą nebuvo sudaryta. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Objektas nuosavybės teise priklausė A. U., kurį jam (duomenys neskelbtini) mirus, 2018 m. spalio 5 d. paveldėjo Lietuvos Respublika. Šis faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2018 m. spalio 30 d. Už Objekte suvartotą elektros energiją per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 2067,81 Eur skola suvartotą elektros energiją bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose ir už suvartotą elektros energiją bute/patalpose. Objekte įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją apskaičiuoja ir paskirsto namo administratorius, kuris pateikia duomenis apie mokėtinas sumas tiek vartotojui, tiek ieškovei. Administratorius atliko perskaičiavimą, kadangi neteisingai buvo skaičiuotas buto plotas – iki perkskaičiavimo – 26,10 m², o turėjo būti 24,64 m². Po perskaičiavimo ieškinio suma sumažėjo 115,03 Eur ir visas įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. sudaro 1952,78 Eur. Atsakovė Objektą pagal paveldėjimo teisės liudijimą perėmė 2018 m. spalio 5 d., tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir pareiga tinkamai atsiskaityti už Objektui tiekiamą elektros energiją. Ieškovė 2018 m. sausio 10 d. raštu Nr. 3231-503 kreipėsi į atsakovę VĮ „Turto bankas“ dėl skolos, susidariusios Objekte, apmokėjimo ir gavo atsakymą, jog tik gavę paveldėjimo liudijimą, informuos ieškovę. Ieškovė 2018 m. sausio 10 d. raštu Nr. 3231-502 kreipėsi į Kauno miesto 12-tą notarų biurą, prašydama įtraukti į palikėjo kreditorių sąrašą. Palikėjas A. U. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo (duomenys neskelbtini). Ieškovei tik 2018 m. gruodžio 20 d. tapo žinoma aplinkybė, jog Objekto savininkas yra miręs. Ieškovė nedelsiant informavo Objekto paveldėtoją apie susidariusią skolą už suvartotą elektros energiją Objekte ir nedelsiant kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą, pareikšdama apie palikėjo skolas, susidariusias už elektros energiją. Ieškovė tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai sužinojo apie palikėjo mirtį ir jo teisių perėmėją, minėtais raštais informuodama atsakovę ir notarą apie susidariusį įsiskolinimą. Nors informacinis raštas buvo pateiktas praleidus trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą, tačiau nepraleidus naikinamojo termino. Be to, terminas praleistas tik 5 dienomis. Ieškovė yra didelė įmonė, teikianti paslaugas dideliam kiekiui paslaugos gavėjų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Palikėjas ir iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti už paslaugas, todėl ieškovė nemokėjimo už elektros energiją fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovė CK 5.63 str.1 d. nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo pratęsti CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą pateikti reikalavimus Objekto palikėjo įpėdiniui – atsakovei VĮ „Turto bankas“ ir priteisti susidariusį įsiskolinimą už elektros energiją.

Atsiliepimas

Atsakovė VĮ „Turto bankas“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams patikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šiuo atveju nustatyta, kad A. U. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki nurodyto termino ieškovė nesikreipė į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia pati ieškovė, tik nurodo, jog yra didelė įmonė, administruojanti didelį kiekį skolininkų. Atsakovės manymu, ieškovės nurodoma priežastis nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti patikėjo A. U. įpėdiniams. Ieškovė yra įmonė, kuri užsiima ūkine – komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Šiuo atveju ieškovė aktyvius veiksmus atliko praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Ieškovė turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar A. U. dar gyvas. Atsakovės manymu, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati ieškovė (neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas, negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti, atnaujinti. Skola kaupėsi net nuo 2013 m. gruodžio mėn. Šiuo atveju terminas buvo praleistas, ir praleistas dėl ieškovės nerūpestingo neveikimo, nes ieškovė nesirūpino besikaupiančių A. U. skolų priežastims nustatyti, o tai rodo, kad ieškovė pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ieškovė turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai už teikiamas paslaugas, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Šiuo atveju ieškovė tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti, kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už teikiamas paslaugas, dėl ko laiku nebuvo išsiaiškinta, kodėl A. U. nebemoka mokesčių net nuo 2013 m. gruodžio mėn. Ieškovė elgėsi pasyviai, jos neaktyvumas, neoperatyvumas negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu. Toks kreditoriaus elgesys neteikia pagrindo pateisinti termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui praleidimo priežasčių. Be to, ieškovė, įrodinėdama, kad už ginčo laikotarpį yra susidariusi 1952,78 Eur skola už elektros energiją, pateikia išsamius skaičiavimus tik už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. sausio mėn., tačiau nuo 2017 m., vasario mėn. iki 2018 m. spalio mėn. detalūs skaičiavimai nėra pateikiami, t.y. nėra aišku, kaip buvo apskaičiuota reikalaujama priteisti suma tiek už butams, tiek ir už namo bendro naudojimo patalpoms patiektą elektros energiją minėtu laikotarpiu. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie elektros energijos paskirstymo pagrįstumą pagal Metodikos 7.2. punktą (t. y. už proporcingai pagal buto/patalpų plotą paskirstymą suvartotą elektros energiją bendrojo naudojimo patalpose bei už butuose suvartotą (priskirtiną) elektros energiją). Ieškovas nepateikė įrodymų, kaip buvo apskaičiuotas visų savininkų ir nuomininkų, kurių patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, patalpų bendrasis (naudingasis) plotas ir jo suma. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog ieškovas nepagrindė prašomos priteisti skolos. Valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Šiuo atveju reikalaujama priteisti skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2018-11-01, tačiau valstybei nuosavybės teisė į nurodytą butą po A. U. mirties perėjo tik nuo 2017-10-05. Todėl tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieškinio reikalavimą priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 1952,78 Eur dydžio skolą, skolos dalis iki A. U. mirties galėtų būti priteisiama tik neviršijant valstybei perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Dainava“ su ieškiniu sutiko, atsiliepime nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad mokesčiai už suvartotą elektros energiją daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), buvo skaičiuojami vadovaujantis LR ūkio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 4-412 „Dėl įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika). Nurodė, jog pagal Metodiką bendrabučio tipo daugiabučiuose mokestis už ataskaitinį mėnesį suvartotą elektros energiją, skaičiuojamas taip: iš ieškovės gautos sąskaitos, kurioje nurodyta visa namo sunaudotos elektros energijos kaina eurais, nuskaičiuojama 10 proc. suma, kuri pagal Metodiką laikytina bendrosioms namo reikmėms (pvz. laiptinių apšvietimui) suvartota suma. Iš likusios sumos atimama suma, kurią namo gyventojai suvartojo savo individualiose patalpose (butuose) ir deklaravo administratoriui ar įgaliotam asmeniui. Namo suvartotos elektros energijos likutis (namo suvartojimas pagal įvadinio skaitiklio parodymus – 10 proc. – gyventojų deklaruoti parodymai = likutis) padalinamas proporcingai užimamam plotui tiems asmenims, kurie ataskaitinį mėnesį elektros parodymų nedeklaravo. Trečiojo asmens duomenimis, elektros skaitiklis bute Nr. 100 nagrinėjamu laikotarpiu buvo, tačiau skaitiklio rodmenys nebuvo deklaruojami. Todėl elektra butui skaičiuota ne pagal deklaruojamus elektros skaitiklio rodmenis, o pagal buto plotą, kaip nurodyta Metodikos 7.2 p., t.y. namo suvartotos elektros energijos likutis buvo paskirstytas butams nedeklaravusiems duomenų pagal tų butų plotą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo neteisingai įvertintas ginčo buto plotas (vietoje teisingo – 24,64 m², skaičiuotas 26,10 m²), buvo atlikti perskaičiavimai. Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti turi būti atnaujintas, nes ieškovė tinkamai gynė savo teises, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nė vienas įpėdinis nesikreipė dėl palikimo priėmimo, todėl ieškovė net neturėjo kam pareikšti kreditorinio reikalavimo. Valstybė gali priimti palikimą, kai sueina terminas visoms paveldėtojų eilėms. Valstybės paveldėto buto vertė ženkliai didesnė, nei prašomas priteisti įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Žemesnės instancijos teismas

patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Ignitis“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuri su AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. Verslo dalies pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priėmė iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis), tiekia elektros energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė A. U., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Su ieškove rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo skolos susidarymo laikotarpiu, nebuvo sudaryta. 2017 m. rugpjūčio 7 d. ieškiniu ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. U. ir prašė priteisti 1436,83 Eur skolą už suvartotą elektros energiją nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. A. U. (duomenys neskelbtini) mirė. Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki paaiškės mirusiojo atsakovo A. U. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Teismas, nustatęs, jog 2018-10-05 palikimą priėmė Lietuvos Respublika, 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą. Už bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms (už suvartotą elektros energiją bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose ir už suvartotą elektros energiją bute/patalpose) per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 2067,81 Eur skola. Įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją apskaičiuoja ir paskirsto namo administratorius UAB „Mano Būstas Dainava“, kuris pateikia duomenis apie mokėtinas sumas vartotojui ir ieškovei. Bylos nagrinėjimo metu administratorius atliko skolos perskaičiavimą, nes vietoje buto ploto 24,64 m², anksčiau buvo skaičiuotas neteisingas plotas 26,10 m², dėl ko skolos suma sumažėjo 115,03 Eur. Prašomos priteisti iš atsakovės 1952,78 Eur skolos susidarymas ir apskaičiavimas grindžiamas išrašu iš ieškovės vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2013-11-01 iki 2018-11-20“, į kurį yra perkeliami trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Dainava“ duomenys apie paskaičiuotas mokėtinas sumas bute, ir administratoriaus pateiktu perskaičiavimu. Bylos duomenimis, prašoma priteisti įsiskolinimo suma – 1952,78 Eur yra susidariusi laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. Ieškovė 2018 m. sausio 10 d. raštu Nr. 3231-503 informavo VĮ „Turto bankas“ ir 2018 m. sausio 10 d. raštu Nr. 3231-502 informavo Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarą apie bute, adresu (duomenys neskelbtini), susidariusį 1763,37 Eur įsiskolinimą už elektros energiją ir prašė įtraukti į palikėjo kreditorių sąrašą (el. b. 1 tomas, b. l. 34, 35). Atsakovė 2018-04-06 raštu Nr. (16.6-44)SK4-4410 ieškovę informavo, jog palikimo perėjimo valstybei liudijimai nėra išduoti, o VĮ „Turto bankas“, tik gavęs Liudijimą (jei turtą paveldės valstybė), galės įtraukti į apskaitą bei perimti mirusiam A. U. priklausiusį turtą, ieškovę informuos (el. b. 1 tomas, b. l. 46). Atsakovė Lietuvos Respublika butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal paveldėjimo teisės liudijimą perėmė 2018 m. spalio 5 d. (el. b. 1 tomas, b. l. 47).

Dėl termino atnaujinimo

CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nagrinėjamu atveju nuo (duomenys neskelbtini) – palikėjo A. U. mirties. Kadangi palikimas atsirado 2017-10-05, todėl kreditorinis reikalavimas palikėjo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2018-01-05.

Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė 2018 m. sausio 10 d. raštu Nr. 3231-503 informavo VĮ „Turto bankas“ ir 2018 m. sausio 10 d. raštu Nr. 3231-502 informavo Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarą apie bute, adresu (duomenys neskelbtini), susidariusį įsiskolinimą už elektros energiją ir prašė įtraukti į palikėjo kreditorių sąrašą. Nors informacinis raštas buvo pateiktas praleidus trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą, tačiau nepraleidus naikinamojo termino, be to terminas praleistas labai nežymiai – 5 dienas. Teismas įvertina ir tai, jog 2017 m. gruodžio 25, 26 dienos bei 2018 m. sausio 1 d. – buvo nedarbo dienos. Ieškovė 2018-01-11 raštu informavo civilinę bylą nagrinėjantį teismą apie tai, kad pateikė notarui kreditorinį reikalavimą ir VĮ “Turto bankui” raštą dėl turto perėmimo (el. B. 1 tomas, b. l. 33), prašė palikti bylą sustabdytą iki kol VĮ “Turto bankas” perims A. U. turtą.

CK 5.63 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus pareiga siejama su kreditorinio reikalavimo išviešinimu, kad potencialūs įpėdiniai, žinodami apie reikalavimą, galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei 2018 m. sausio 10 d. raštų Nr. 3231-503 ir Nr. 3231-502 pateikimo metu, joks įpėdinis nebuvo kreipęsis dėl palikimo priėmimo ar išviešinęs palikimo priėmimo faktą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pavėluotas kreditorinio reikalavimo pareiškimas suvaržė įpėdinių apsisprendimo teisę. Nuosavybės teisė į butą Kovo 11-osios g. 130-100, Kaune, valstybei perėjo tik nuo 2018-10-30 (el. b. 1 tomas, b. l. 166-167).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga. Šiuo atveju, Testamentų registro išrašas patvirtina, jog Lietuvos Respublika palikimą po A. U. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)), priėmė (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į butą (duomenys neskelbtini), valstybei perėjo (duomenys neskelbtini) Palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), neatsiradus kitos eilės įpėdinių (CK 5.62 straipsnis, 5.11 straipsnis). Iš bylos medžiagos, ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad apie palikėjo A. U. mirtį ieškovė sužinojo 2017-12-20, gavusi 2017-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1276-962/2020 (buvęs Nr. e2-23118-375/2017), į atsakovę bei notarą ieškovė kreipėsi per 15 dienų nuo sužinojimo, nežymiai (5 dienomis) praleidusi terminą. Be to, minėtu terminu mažiausiai trys dienos buvo nedarbo.

Lietuvos Respublika yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, negalinti atsisakyti priimti palikimo, nesiekianti pelno ir atsakanti už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, kuri palikimą priėmė tik 2018-10-05.

Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, palikėjas ir anksčiau nevykdė prievolės mokėti už suvartotą elektros energiją, įsiskolinimai buvo priteisiami teismine tvarka. Ieškovė palikėjo mirties metu jau buvo iškėlusi bylą teisme dėl įsiskolinimo išieškojimo – ieškinys teisme dėl skolos priteisimo iš A. U. gautas 2017 m. rugpjūčio 8 d. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieškovės pozicija, jog ieškovė nemokėjimo už elektros energiją fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog nors ieškovė yra juridinis asmuo, didelė pelno siekianti įmonė, kuriai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, visgi teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje situacijoje negalima konstatuoti, kad ieškovės elgesys neatitiko rūpestingo, atidaus, organizuoto kreditoriaus elgesio, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas nežymiai, dėl svarbių priežasčių, o termino atnaujinimas neįtakos po palikimo priėmimo susiformavusių naujų nuosavybės teisinių santykių, jų neapsunkins, tačiau užtikrins tinkamą kreditoriaus teisių apsaugą, todėl ieškovės prašymas atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti laikomas pagrįstu, įrodytu ir tenkinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl skolos priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės VĮ „Turto bankas“ 1952,78 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai ir bylinėjimosi išlaidas.

Nors su atsakove nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, prievolė atsiskaityti už elektros energiją, kyla vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Lietuvos Respublikos elektros energijos įstatymo (toliau – EEĮ) 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės), kur reglamentuojama, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (Taisyklių 56.5, 90, 97 p.). Taisyklių 100 punktas nustato, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis, už patiektą elektros energiją ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kaip nurodyta aukščiau, rašytinės elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties dėl elektros energijos tiekimo į Objektą su ieškove nebuvo sudaryta, todėl atsakomybė už susidariusias skolas tenka Objekto savininkui. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Turto banko, Objektą pagal paveldėjimo teisės liudijimą perėmė 2018 m. spalio 5 d., tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai vadovaujantis CK 5.3 str. 1 d., valstybei kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, tame tarpe ir pareiga tinkamai atsiskaityti už Objektui tiekiamą butui ir bendroms reikmėms elektros energiją.

Kasacinio teismo išplėtotoje praktikoje išaiškinta, kad valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Ji privalo imtis veiksmų įstatymo pagrindu įvykusiam palikimo perėjimo valstybei juridiniam faktui įforminti, kad galėtų įtraukti paveldėtą turtą į savo apskaitą ir iš paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.), nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2017-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017). Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Nagrinėjamu atveju su ieškove yra neatsiskaityta už elektros energiją, tiektą Objektui, kuriame skola susidarė tiek iki buvusio Objekto savininko (palikėjo) mirties, tiek ir po palikėjo mirties. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal bendrąją taisyklę, elektros energijos tiekimo gyvenamajam būstui (daugiabučio namo butui) atveju, elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalis yra šio būsto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013). Pagal teismų praktiką, nepaisant to, kas naudojasi objektui teikiama elektros energija, jeigu su tuo asmeniu nėra sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo sutartis, elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu turėtų būti laikomas objekto savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014). Todėl atsakovei, kaip Objekto savininkei, tenka pareiga atsiskaityti su ieškove.

Bylos duomenimis, butas, kuriame susidarė skola, yra bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo patalpa – butas. Taisyklių 12 p. reglamentuojama, kad bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose elektros tinklo nuosavybės riba tarp operatoriaus ir vartotojo (-ų) nustatoma ant atvado prijungimo gnybtų namo įvadinėje elektros skirstomojoje (elektros apskaitos skirstomojoje) spintoje (skydelyje). Ieškovas nurodė, kad visam namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o esama viso namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti kiekį sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos, tiekiamos namo bendroms reikmėms. Bendroms namo reikmėms tiekiama elektros energija yra apskaitoma vienu ieškovei priklausančiu komerciniu elektros apskaitos prietaisu, įrengtu namo įvadinėje elektros skirstomojoje spintoje, kurio rodmenų pagrindu su ieškove atsiskaitoma už patiektos visam namui elektros energijos kiekį.

Taisyklių 107 p. ir 132.18.p. reglamentuojama, kad daugiabučio gyvenamojo namo teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius, sutartyje nustatytais terminais ir būdu, bet ne vėliau kaip iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos įskaitytinai, privalo pateikti operatoriui tikslius duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis, apskaičiuoti namui ir atskirai kiekvienam vartotojui už elektros energiją paskirstytas sumas, informuoti kiekvieną vartotoją bei tiekėją ir (ar) operatorių apie paskirstytas mokėtinas sumas bei neatlygintinai teikti kitą tiekėjo ir (ar) operatoriaus pareikalautą informaciją.

Trečiasis asmuo UAB „Mano būstas Dainava“ teisės aktų nustatyta tvarka yra paskirtas namo (duomenys neskelbtini), administratorius, įsipareigojęs paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją pagal teisės aktais nustatytą metodiką bei informuoti kiekvieną savininką ir (ar) nuomininką apie tiekėjui mokėtiną sumą ir perduoti šiuos duomenis ieškovei. Atsižvelgiant į tai, namo butuose ir patalpose, įskaitant ginčo butą, suvartotos elektros energijos kiekį kiekvieną mėnesį apskaičiuodavo namą administruojantis juridinis asmuo – UAB „Mano būstas Dainava“, vadovaudamasis įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika (toliau – Metodika). Kaip procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės bei trečiojo asmens atstovės, įmokos kiekvienam objektui (namo butui/patalpai) už suvartotą elektros energiją namo bendroms reikmėms yra apskaičiuojamos remiantis daugiabučio gyvenamojo namo įvadiniais elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenimis ir kiekvieno objekto plotu. Remiantis Metodika, ieškovė kiekvieną mėnesį užfiksuoja ir administratoriui pateikia sąskaitą už viso daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų suvartotą elektros energiją pinigine išraiška (pagal namo įvadinio skaitiklio parodymus), o 10 procentų šios sumos išskirstoma visiems butams už elektros suvartojimą bendrojo naudojimo patalpose. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino, kaip yra skaičiuojamas mokestis, atsiliepime pateiktas skaičiavimo pavyzdys. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti pateiktais skolos paskaičiavimais.

CK 4.76 straipsnis nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atitinkamai pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas pareigą apmokėti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, išlaikymu ir išsaugojimu, šią pareigą priskyrė namo bendraturčiams – buto ar kitos name esančios patalpos savininkams. Šių teisės normų tikslas – įtvirtinti bendraturčių pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymu, jos administravimu bei kitų su bendrąja daline nuosavybe susijusių paslaugų teikimu bei jų apmokėjimu.

Taisyklių 132.17 punkte reglamentuoja, kad jeigu elektros energija tiekiama (persiunčiama) daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms (vestibiuliams, laiptinėms ir rūsiams apšviesti, hidrauliniams siurbliams, šiluminiam punktui, liftui ir kitoms bendroms reikmėms) arba daugiabučiam gyvenamajam namui (butams, kambariams, virtuvėms, dušams, sanitariniams mazgams, skalbykloms, poilsio kambariams, vestibiuliams, laiptinėms ir rūsiams apšviesti, hidrauliniams siurbliams, liftui ir kitoms bendroms reikmėms), kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai.

Gyventojai, kurie kas mėnesį deklaruoja elektros apskaitos prietaiso rodmenis savo bute, moka už proporcingai pagal buto/patalpų plotą paskirstytą suvartotą elektros energiją bendrojo naudojimo patalpose bei už savo reikmėms suvartotą elektros energiją pagal deklaruotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Tuo tarpu gyventojai, kurie nedeklaruoja elektros apskaitos prietaiso rodmenų savo bute arba tokio elektros apskaitos prietaiso neturi, moka proporcingai pagal buto/patalpų plotą paskirstytą suvartotą elektros energiją bendrojo naudojimo patalpose bei už savo reikmėms suvartotą elektros energiją pagal Metodikos 7.2 p., kuriame įtvirtinta, kad iš bendros namui mokėtinos sumos už suvartotą elektros energiją, apskaičiuotą pagal namo įvadinio skaitiklio parodymus (pagal kalendorinio mėnesio pirmos ir paskutinės dienos rodmenis), atimama suma, suvartota lifto reikmėms (kai name yra liftas ir jis neturi atskiro elektros apskaitos prietaiso); iš likusios sumos atimama 10 proc. šios sumos bendroms reikmėms, ši suma išskirstoma visiems butams; iš likučio atimama suma, kurią privalo sumokėti gyventojai, deklaravę savo apskaitos prietaisų rodmenis; likutis paskirstomas proporcingai pagal turimų butų/patalpų plotus tiems savininkams, kurie nėra deklaravę elektros apskaitos prietaiso rodmenų.

Pagal Taisyklių 132.17 punktą ir Metodikos 7. 2 punktą, tiek suvartota elektros energija bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose, tiek suvartota elektros energija bendrabučio patalpose (bute, kambaryje), kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, priskiriama prie suvartotos elektros energijos bendroms reikmėms. Atsižvelgiant į tai, ieškovė administratoriaus pateiktus bendrus duomenis apie suvartotą elektros energiją tiek bendrojo naudojimo patalpose, tiek suvartotą pačiose patalpose (objektuose) savo kompiuterinėje programoje pagrįstai priskiria prie bendroms reikmėms susidariusių skolų. Atsakovė privalo tinkamai atsiskaityti už visą Objekte suvartotą elektros energiją: tiek bute, tiek bendro naudojimo patalpose.

Būsto administratorė trečiasis asmuo UAB „Mano būstas Dainava“ atsiliepime į ieškinį nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu patvirtino elektros energijos apskaičiavimo ginčo būste būdą, pagal kurį mokestis už elektros energiją skaičiuojamas taip: nuo namo įvadinio skaitiklio sumos per aktualų mėnesį, apskaičiuojama 10 proc. suma, kuri padalinama pagal butų plotus, tokiu būdu apskaičiuojama bendra elektra (gautas vieno kvadratinio metro įkainis padauginamas iš buto ploto). Iš bendro elektros energijos suvartoto kiekio piniginės išraiškos atimama suma, kurią sudaro gyventojų, kurie deklaravo elektros suvartojimą, mokėtina suma. Gautas skirtumas yra dalinamas pagal buto plotus likusiems gyventojams, kurie nedeklaravo elektros skaitiklių rodmenų. Taip apskaičiuojamas vieno kvadratinio metro įkainis, kurį padauginus iš buto ploto, gaunamas mokestis už priskaičiuotą elektrą konkrečiam butui už aktualų mėnesį. Trečiojo asmens atstovė nurodė, jog pagal minėtą metodiką yra apskaičiuotas visas įsiskolinimas, abejoti skaičiavimo teisingumu teismas neturi pagrindo. Įsiskolinimo dydį patvirtina byloje pateiktas Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2013-11-01 iki 2018-11-20 (2018-11-26 teismui teikto dokumento DOK-137231 priedai). Mokesčio perskaičiavimas atliktas atsižvelgiant į tai, jog buvo skaičiuojama pagal neteisingai įvertintą buto plotą. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, butas/patalpa – kambarys adresu (duomenys neskelbtini), kartu su bendro naudojimo patalpomis sudaro 24,64 m². Pagal šį plotą ir atliktas perskaičiavimas, kurio dydį pagrindžia 2019-07-15 pateikto patikslinto ieškinio DOK-84404 priedas.

5.62 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (el. b. 1 tomas b. l. 166-167) matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), masinio vertinimo vidutinė rinkos vertė 2018-10-15 duomenimis yra 6330 Eur. Darytina išvada, jog priteistina skola neviršija paveldėto turto vertės. Priešingų įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti dėl turto vertės atsakovė nepateikė, todėl teismas vadovaujasi minėtu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje esančius duomenis apie įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d., atsižvelgiant į atsakovės pareigą tinkamai atsiskaityti už Objektui (butui ir bendroms reikmėms) tiekiamą elektros energiją po to, kai valstybė 2018-10-05 pagal paveldėjimo teisės liudijimą priėmė palikėjo A. U., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, konstatuoja, jog ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiant 1952,78 Eur skolą (CPK 178 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, teismas daro išvadą, kad nesant tarp ieškovės ir atsakovės susitarimo dėl kitokio palūkanų dydžio, ieškovės reikalavimas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 32 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškovei UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti po A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujamos Valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, ieškovei UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 1952,78 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt du eurus 78 ct) skolos už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1952,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Indrė Petrokienė