Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Saulius Virbickas 2018 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. S-18-4392 netenkintą skundo dalį perdavė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0127/03/03294 ir Nr. 0127/03/03401. Dėl vykdomojo dokumento vykdymo nurodė, kad skolininkas apie skundžiamus veiksmus sužinojo 2003 m. Dėl šių veiksmų skundas gautas 2018 m. birželio 19 d. Skolininkas nenurodo priežasčių, kodėl praleido skundo padavimo terminą, todėl skundo padavimo terminas neatstatomas. Neatstačius skundo padavimo termino - ši skundo dalis netenkinama ir tolimesniam nagrinėjimui neperduodama. Dėl arešto butui panaikinimo nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2003 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3637-03/2003 panaikino areštą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Ši teismo nutartis esamų vykdomųjų bylų vykdymo eigai įtakos neturi, todėl nesuprantama, kodėl skolininkas ją nurodo. Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0127/03/03401 ir Nr. 0127/03/03294 yra apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Šie procesiniai dokumentai buvo surašyti vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytomis formomis ir tvarka, o vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais dydžiais, todėl nėra teisinio pagrindo jų naikinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš pareiškėjo A. G. skundo dėl antstolio Sauliaus Virbicko matyti, kad pareiškėjas aiškiai suformavo skundo reikalavimą ir nurodė, kad skundžia antstolio Sauliaus Virbicko 2018 m. gegužės 28 d. patvarkymą reg. Nr. S-2018-3594 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/03401, todėl teismas nagrinėja tik šį antstolio patvarkymą ir dėl jo pasisako.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/03401 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/03/03401 dėl 131,45 Eur skolos ir 250,77 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Bankrolita“ naudai. Antstolis Saulius Virbickas 2018 m. gegužės 28 d. priėmė patvarkymą reg. Nr. S-2018-3594 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/03401. Nurodė, kad vykdymo išlaidos bus išieškotos iš A. G. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, jo piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus jam priklausantį turtą, jam priklausančių turtinių teisių. Antstolis Saulius Virbickas 2018 m. gegužės 28 d. atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą reg. Nr. S-2018-3594, kuriuo apskaičiavo 250,77 Eur vykdymo išlaidų sumą.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012, 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

CPK 609 straipsnio 1 dalis, 610 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju, priverstinis sprendimo vykdymas jam sukelia papildomus neigiamus turtinius padarinius, nes neįvykdęs teismo sprendimo gera valia, skolininkas privalo atlyginti antstoliui visas priverstinio vykdymo išlaidas. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 610 straipsnyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelėje reglamentuoti vykdymo išlaidų dydžiai. Šios lentelės 4 eilutėje numatyta, kad kai išieškoma suma yra nuo 57,92 Eur iki 289,62 Eur, tuomet būtinųjų vykdymo išlaidų dydis sudaro 24,00 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą - 79,99 Eur. Instrukcijos 60 punkto 3 lentelėje nustatyti papildomų vykdymo išlaidų dydžiai ir nurodyta, kad vieno patvarkymo parengimo dydis yra 2,00 Eur, antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimas 1,20 Eur, skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą) - 1,20 Eur už kiekvieną užklausą nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo būdo. Pareiškėjui per gana ilgą laikotarpį geranoriškai neatlyginus skolos, antstolis 2018 m. gegužės 28 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-2018-3594 kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-2018-3594. Iš antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad 250,77 Eur vykdymo išlaidų sumą sudaro 24,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 136,80 Eur už turto paieškas, kurių buvo atlikta 114, 6,00 Eur už 3 patvarkymų parengimą, 1,20 Eur už 1 dokumento patvirtintos kopijos parengimą, taip pat antstolis patyrė kitų išlaidų, kurias antstolis sumokėjo tretiesiems asmenims, tai 8,20 Eur pašto išlaidos už 4 registruotų laiškų siuntimą bei 0,58 Eur už du bankinius pavedimus. Įvertinus antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimu nurodytus dydžius ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, konstatuotina, kad antstolis vykdymo išlaidos apskaičiavo tinkamai. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/03401 yra visi antstolio atliktus vykdymo veiksmus patvirtinantys dokumentai, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyti veiksmai nebuvo atlikti. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, todėl darytina išvada, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (CPK 613 str. 1 d.). Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad antstolio atlikti veiksmai buvo nereikalingi ar pertekliniai, todėl pagrindo teigti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir 2018 m. gegužės 28 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo neteisėti nėra (CPK 178 str., 185 str.). Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė priimtų teismo procesinių ir antstolio patvarkymo turinį jo atžvilgiu, tačiau skundo reikalavimo logiškai ir motyvuotai nepagrindė, nenurodė jokių motyvų, kurie patvirtintų, kad antstolio 2018 m. gegužės 28 d. patvarkymas neteisėtas ir nepagrįstas (CPK 178 str.).

Esant nurodytoms aplinkybės, konstatuotina, kad antstolis Saulius Virbickas vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.