Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-332-826/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-15
Bylos Nr.: e2A-332-826/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-01332-2020-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Dobrovolskis, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
Atsakovas: V. B.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „TP Logistics“

Kategorijos

2.1.5.1.2.3Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
3.2.4.11Įrodymų vertinimas
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-332-826/2021Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01332-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3; 2.6.10.5.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1

(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 15 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mildos Skersienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9042-1025/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TP Logistics“ ieškinį atsakovui V. B. dėl baudos priteisimo už konfidencialios informacijos atskleidimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TP Logistics“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. B. (toliau – ir atsakovas) 50 000 Eur baudą už konfidencialios informacijos atskleidimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai ieškovės argumentai:

1.1. Tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, atsakovas užėmė pardavimų direktoriaus pareigas. Atsakovas darbo sutartimi įsipareigojo darbo sutarties vykdymo metu ir pasibaigus darbo sutarčiai asmeniniais ar komerciniais tikslais nenaudoti ir kitiems asmenims neatskleisti iš darbdavio ar dėl atliktos darbo funkcijos gautos konfidencialios informacijos, kaip ji apibrėžta darbdavio ir darbuotojo Susitarime dėl konfidencialios informacijos apsaugos. Susitarimu dėl konfidencialios informacijos apsaugos (toliau – ir Susitarimas) atsakovas įsipareigojo „darbo sutarties vykdymo metu ir Susitarime numatytu terminu po darbo sutarties pasibaigimo asmeniniais ar komerciniais tikslais nenaudoti ir kitiems asmenims neatskleisti ir neperduoti tiesiogiai iš Darbdavio ar dėl atliktų darbo funkcijų netiesiogiai gautos Konfidencialios informacijos“. Susitarimo 1 priede buvo įtvirtinta, kad: i) ieškovės buhalteriniai duomenys, ii) kontaktai su klientais ir tiekėjais, iii) ieškovės klientų, tiekėjų sąrašai, pardavimo ir pirkimo sąlygos, iv) informacija apie ieškovės tiekėjams mokamas sumas, v) bet kokia kita ieškovės, jos klientų ar tiekėjų informacija, kuri turi ieškovei komercinę vertę, yra konfidenciali informacija. Pagal Susitarimą atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 50 000 Eur baudą už susitarimo pažeidimą ir atlyginti visus ieškovės dėl tokio pažeidimo patirtus tiek tiesioginius, tiek netiesioginius nuostolius, kiek jų nepadengia bauda.

1.2. Darbo sutartis 2020 m. kovo 6 d. buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės.

1.3. Ieškovė vykdo logistinę veiklą, teikia pervežimo, ekspedijavimo paslaugas. Su ieškovės klientu „Basissteelgroup EU“ dirbo atsakovas. Atsakovui, kaip ieškovės darbuotojui, buvo žinoma, kokius pervežimus, krovinių vežimo organizavimo ir su tuo susijusius veiksmus užsako „Basissteelgroup EU“, kokią kainą moka už pervežimus, kitus darbus, paslaugas. Atsakovui buvo žinoma, kokias paslaugas teikia UAB „Ad R. L.“, kokiomis sąlygomis teikia, už kokią kainą tai daro. Visa ši informacija ieškovei turėjo komercinę vertę. Ieškovė iš paslaugų teikėjos UAB „Ad R. L.“ gavo atsakovo 2020 m. kovo 27 d. siųstą el. laišką, iš kurio sužinojo, jog atsakovas ieškovės konfidencialius duomenis perdavė kitai konkuruojančiai logistikos bendrovei UAB „Fore Logistics“, kurioje dirbo atsakovo sutuoktinė A. B.. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė neteko „Basissteelgroup EU“ kaip kliento, jį perėmė UAB „Fore Logistics“. Taip pat iš atsakovo 2020 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 15 d., 2018 m. liepos 19 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. el. laiškų nustatė, jog į atsakovą, kaip ieškovės darbuotoją, kreipėsi įvairios Lietuvos ir užsienio įmonės dėl paslaugų teikimo, o atsakovas vietoj to, kad organizuotų paslaugų teikimą ieškovės vardu ir ieškovė uždirbtų pelno, duomenis perdavė savo sutuoktinei A. B., dirbusiai konkuruojančioje įmonėje UAB „Fore Logistics“. 2018 m. rugpjūčio 24 d. el. laišku atsakovas konfidencialius ieškovės duomenis apie kainas vėl perdavė UAB „Fore Logistics“. Kadangi atsakovas pažeidė darbo sutartį ir susitarimą dėl konfidencialios informacijos apsaugos, o būtent pažeidė pareigą saugoti konfidencialią darbdavio informaciją, todėl atsakovui pateikė reikalavimą dėl 50 000 Eur baudos sumokėjimo, tačiau atsakovas šio reikalavimo geranoriškai neįvykdė.

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsakovo argumentai:

2.1. Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad „Basissteelgroup EU“ yra ieškovės paslaugų užsakovė, o duomenys apie „Basissteelgroup EU“ yra ieškovės konfidenciali informacija, turinti komercinę vertę; kad atsakovas atskleidė tretiesiems asmenims informaciją apie „Basissteelgroup EU“; kad ieškovė neteko „Basissteelgroup EU“ ir tai įvyko dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių; kad tretieji asmenys bei UAB „Fore Logistics“ neteisėtai pasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija.

2.2. UAB „Fore Logistics“ bendradarbiauja su RAB „?????????? ????? ??“ ir „Basissteelgroup EU“ nuo 2018 m. kovo mėnesio. UAB „Ad R. L.“ 2020 m. rugpjūčio 28 d. raštas dėl 2020 metais paslaugų teikimo bendrovei „Basissteelgroup EU“ neatitinka tikrovės, kadangi UAB „Fore Logistics“ 2020 m. neteikė paslaugų „Basissteelgroup EU“ ir atitinkamai neužsakinėjo UAB „Ad R. L.“ paslaugų, susijusių su „Basissteelgroup EU“ kroviniais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo V. B. 5 000 Eur baudą ir 460,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „TP Logistics“, taip pat priteisė iš ieškovės UAB „TP Logistics“ 1 125,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. B.. Teismo motyvai:

3.1. Teismo vertinimu, atsakovo elektoriniu paštu 2020 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 15 d., 2018 m. liepos 19 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. persiųsti duomenys (informacija) apie galimus įmonės klientus, kuriuose nurodyti klientų pavadinimai, kontaktai, prašomos užsakyti paslaugos, 2018 m. rugpjūčio 24 d. elektoriniame laiške nurodyti duomenys apie ieškovės kainas laikytini konfidencialia informacija. Pateikti 2020 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 15 d., 2018 m. liepos 19 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. elektoriniai laiškai patvirtina, jog įmonės bei fizinis asmuo kreipėsi į ieškovės darbuotoją atsakovą, kuris buvo atsakingas už paslaugų pardavimą bei naujų klientų paiešką, dėl ieškovės teikiamų paslaugų užsakymo, šių asmenų teikiamų užsakymų turinys, taip pat ieškovės paslaugų kainos, nurodyti 2018 m. rugpjūčio 24 d. elektoriniame laiške, nėra vieši duomenys, šie duomenys nėra pasiekiami tretiesiems asmenims, nes klientai konkrečiai kreipėsi į ieškovę dėl konkrečių paslaugų įsigijimo, taip pat ir ieškovės duomenys apie jos teikiamų paslaugų kainas nėra viešai prieinami ir yra žinomi tik ieškovės darbuotojui, kuris konkrečiai dirba su pardavimais. Šie duomenys buvo vertingi, nes susiję su būsimais klientais, tokia informacija (klientų kontaktai, duomenys, kokių konkrečiai paslaugų klientai nori, ir paslaugų įkainiai), pagal teismų praktiką, priskirtina prie konfidencialios informacijos. Ieškovė buvo nurodžiusi atsakovui, kokią informaciją ji laiko konfidencialia, o atsakovo persiųsti duomenys ieškovės buvo laikomi konfidencialiais pagal Susitarimo 1 priedą, atsakovas buvo pasirašęs šį susitarimą dėl konfidencialios informacijos, ir tai atsakovui buvo žinoma. Ieškovės pastangos išsaugoti informaciją buvo protingos – ieškovė susitarime gana detaliai nurodė, kas yra konfidenciali informacija, nustatė atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą, atsakovui buvo skirtas kompiuteris, sukurtas elektorinis paštas, prie kurio prieigą turėjo atsakovas.

3.2. Teismas atmetė kaip neįrodytus atsakovo argumentus, kad jis elektoriniais laiškais duomenis persiųsdavo UAB „Fore Logistics“, nes ieškovė ir ši įmonė bendradarbiavo, ieškovė ne visada galėdavo suteikti klientams reikiamų paslaugų ir ieškovė pirkdavo paslaugas dėl krovinių pervežimo iš UAB „Fore Logistics“. Ieškovė šią aplinkybę neigė, nurodydama, jog šios įmonės tarpusavyje ne bendradarbiavo, o konkuravo. Atsakovo pateiktas elektorinis susirašinėjimas su A. B., atsakovo sutuoktine, kuri dirbo UAB „Fore Logistics“, patvirtina, jog A. B. nurodė atsakovui, kokias kainas taiko jų įmonė už paslaugų atlikimą, tačiau duomenų, jog ieškovė ir UAB „Fore Logistics“ bendradarbiavo tarpusavyje dėl paslaugų pirkimo ar pardavimo, nėra. Atsakovo pateikta 2019 m. vasario 22 d. sąskaita patvirtina, jog ieškovė kartą pirko iš UAB „Fore Logistics“ svėrimo paslaugą už 70,18 Eur, apie kitų paslaugų suteikimą ir kitų paslaugų pirkimą jokių duomenų nepateikta.

3.3. Teismas pažymėjo, kad ieškovė vykdo logistinę veiklą, teikia pervežimo bei ekspedijavimo paslaugas, o UAB „Fore Logistic“ taip pat vykdo analogišką veiklą. Taigi tiek ieškovė, tiek įmonė, kuriai atsakovas persiuntė duomenis, veikia transporto srityje, ieškovė patvirtino, jog abi įmonės konkuruoja tiek kaina, tiek paslaugų kokybe ir siekia pritraukti kuo daugiau klientų. Kaip matyti, į ieškovę elektroniniais laiškais kreipėsi subjektai, potencialūs klientai, kurie norėjo įsigyti paslaugas iš ieškovės, todėl atsakovo, kaip darbuotojo, pareiga buvo siekti, kad būtų sudarytos sutartys ir suteiktos paslaugos naujiems klientams, tačiau atsakovas vietoj to, kad pasiųstų klientus pas ieškovės atitinkamą darbuotoją, informaciją persiuntė kitai konkuruojančiai įmonei, tai yra UAB „Fore Logistics“. Iš 2020 m. kovo 27 d. elektorinio laiško matyti, kad atsakovas rašo: „Būtent dėl to ir paprašiau, kad naują sąskaitą rašytumėte ant Fore log“.“ Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-7369-769/2020 atsakovas paaiškino, jog tai buvo laiškas naujam klientui. Atsakovas šioje byloje paaiškino, jog turėjo būti pristatytas krovinys į Klaipėdą, jį turėjo priimti sandėlyje ieškovė, o ji atsisakė tai daryti, kadangi krovinys turėjo būti perkrautas, todėl atsakovas pasiūlė kitą asmenį. Ieškovė nurodė, jog ji kliento neatsisakė. Teismo vertinimu, dėl atsakovo veiksmų ir kliento duomenų perdavimo kitai įmonei ieškovė prarado potencialų klientą.

3.4. Teismo vertinimu, atsakovas, persiųsdamas informaciją, turinčią konfidencialumo požymių, pažeidė darbo sutartyje nustatytas pareigas ir susitarimą, dėl to jam kyla civilinė atsakomybė. Teismas neturėjo pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad ginčo informacijos persiuntimas pats savaime nėra neteisėtas, nes atsakovo persiųsta informacija nebuvo niekur panaudota, kadangi įmonė, kuriai buvo persiusta informacija, nesuteikė paslaugų klientams, kurie kreipėsi į ieškovę. Darbuotojui (atsakovui), persiuntus darbdavio (ieškovės) konfidencialią informaciją į jo sutuoktinės, kuri dirba konkuruojančioje įmonėje, elektorinį paštą, nei ieškovė, nei teismas neturi galimybių patikrinti, kur minėta informacija buvo / būtų naudojama, o tai, jog įmonė UAB „Fore Logistics“ nurodė, jog nesuteikė šiems asmenims paslaugų, nepaneigia atsakovo padaryto pažeidimo.

3.5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad konkuruojanti įmonė klientams, kurie kreipėsi į ieškovę dėl paslaugų suteikimo, paslaugų nesuteikė, ieškovė nepateikė duomenų, kokius ji nuostolius patyrė, kiek ji galėjo gauti pajamų, prašomos baudos dydis buvo nustatytas iš anksto pačios ieškovės, konstatavo, jog ieškovės reikalaujamas netesybų dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl sumažino priteistinos baudos sumą iki 5 000,00 Eur.

3.6. Teismas taip pat atmetė atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį. Teismas pažymėjo, jog ieškovė nurodė, kad apie atsakovo padarytą pažeidimą sužinojo 2020 metų vasario–kovo mėnesiais, kai patikrino atsakovo darbinį elektroninį paštą. Tai, jog atsakovo kompiuteris buvo patikrintas 2020 metų vasario mėnesį, patvirtina ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-7369-769/2020 liudytojos V. B. duoti parodymai. Atsakovo argumentai, kad ieškovė žinojo apie atsakovo susirašinėjimą ir informacijos perdavimą UAB „Fore Logistics“ jau 2018 metais, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl teismas laikė, kad ieškovė apie atsakovo padarytą pažeidimą sužinojo 2020 m. vasario mėnesį, ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 12 d., todėl nebuvo praleidusi ieškinio dėl netesybų padavimo termino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsakovas V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, taip pat priteisti iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Ieškovė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikėsi tik dėl duomenų apie „Basissteelgroup EU“ atskleidimą, tačiau šios tvarkos nesilaikė dėl duomenų apie UAB „Lava Construction“, UAB „HTCC“, UAB „Dirida“, R. T. ar Thielemans Import ir Energo group, taip pat dėl duomenų apie ieškovės paslaugų įkainius atskleidimą. Šiuos duomenis ieškovė nurodė tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pagal Susitarimo 4.1 punktą kiekvienas iš nurodytų veiksmų, t. y. pažeidimo atvejų, laikomas savarankišku pagrindu reikalauti iš atsakovo sumokėti po 50 000 Eur baudą ir atlyginti visus ją viršijančius ieškovės patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Tačiau ieškovė dėl šių duomenų nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos ir teismo jie neturėjo būti nagrinėjami.

4.2. Ieškovės teigimu, atsakovas atliko 6 neteisėtus veiksmus, už tai jam turėtų būti pritaikyta civilinė atsakomybė netesybų forma. Atsakovo vertinimu, ieškinio senaties terminą nutraukiančiais veiksmais laikytini ieškovės 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2020 m. lapkričio 6 d. prašymai, kuriuose buvo nurodyti reikalavimai priteisti baudą už juose nurodytus veiksmus. Atsižvelgdamas į atsakovo prašymą taikyti dėl tokių reikalavimų sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, teismas nusprendė, kad apie tariamus pažeidimus ieškovė sužinojo 2020 m. vasarį, o į teismą kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 12 d., todėl šio termino nepraleido. Atsakovas, palaikydamas savo argumentus dėl privalomos ikiteisminio ginčo sprendimo tvarkos nesilaikymo ir atsakomybės sąlygų nebuvimo, taip pat nesutinka su teismo išvadomis dėl senaties termino netaikymo.

4.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad elektroniniuose laiškuose nurodyta informacija gali būti vertinama kaip ieškovės komercinė paslaptis, o atsakovas ją neteisėtai atskleidė. Ieškovė įrodinėjo komercinės paslapties atskleidimą dėl potencialių tiekėjo ir užsakovų tik ta aplinkybe ir tik tiek, kad jie kreipėsi į ieškovę su paklausimais, tačiau nenurodė, kuo turima informacija apie tokį potencialų tiekėją ir užsakovus suteikė jai konkurencinį pranašumą. Juk pati savaime informacija apie įmones yra viešai prieinama, todėl nesukuria komercinės vertės ar konkurencinio pranašumo. Pati ieškovė neginčijo ginčo informacijos vertės neapibrėžtumo.

4.4. Teismas nepagrįstai informaciją apie potencialų tiekėją ir užsakovus, su kuriais net nebuvo pradėtos jokios realios diskusijos dėl paslaugų poreikio, aiškinantis dėl pakrovimo ir iškrovimo vietų ir laikų, paslaugų kainų bei kitų reikšmingų aplinkybių, pripažino ieškovės komercine paslaptimi, netyręs ir nenustatęs, kuo ta informacija suteikė konkurencinį pranašumą ir kuo ji buvo vertinga. Pastarasis požymis yra itin reikšmingas vertinant tai, kad byloje nebuvo nustatyta nei tokių paklausimų galima nauda ieškovei, nei tai, kad tokie paklausimai apskritai galėjo peraugti į realų bendradarbiavimą. Informacija nebuvo slapta, neturėjo realios ar potencialios komercinės vertės, o atskirais atvejais net nebuvo atskleista ar perduodama UAB „Fore Logistics“ išimtinai vykdant atsakovui priskirtas darbo funkcijas ir siekiant užtikrinti ieškovės interesus.

4.5. Atsakovo vertinimu, teismo priteista bauda, nors ir sumažinta, neatitinka visiško žalos atlyginimo principo. Teismas atsakovui pritaikė civilinę atsakomybę byloje nesant jokių duomenų apie realią ar net tikėtiną ieškovės patirtą žalą. Toks teismo sprendimo motyvų dėl priteistos baudos dydžio trūkumas yra esminis pažeidimas.

Atsiliepimas

5. Ieškovė UAB „TP Logistics“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą nepakeistą, taip pat priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1. Duomenims, už kurių atskleidimą ieškovė prašė iš atsakovo priteisti baudą, teismas pagrįstai ir teisėtai taikė konfidencialios informacijos apsaugą numatančias teisės normas bei teismų praktiką, todėl atsakovo teiginiai, jog šie duomenys neatitinka komercinės paslapties požymių, atmestini kaip nepagrįsti. Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl konfidencialios informacijos atskleidimo, ką ir yra nurodė teismas, bet ne dėl komercinės paslapties atskleidimo. Tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde atsakovas, bandydamas suklaidinti teismą, nepagristai ir nesąžiningai konfidencialią informaciją sutapatina su komercinėmis paslaptimis ir taiko aukštesnį, komercinėms paslaptims taikomą, standartą.

5.2. Susitarime šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kokia informacija ieškovės yra laikoma konfidencialia, todėl atsakovui atskleidus ieškovės duomenis, už kurių atskleidimą ieškovė prašė priteisti iš atsakovo baudą, teismas juos pagrįstai vertino kaip konfidencialius ir atitinkančius konfidencialios informacijos požymius. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo atskleista informacija buvo slapta, vertinga ir ieškovė dėjo protingas pastangas ją išsaugoti.

5.3. Atsakovo konfidencialumo įsipareigojimų pažeidimai šiuo atveju pasireiškė kelių pobūdžių veiksmais: (i) esamu ir (ar) potencialiu ieškovės klientų už paslaugų užsakymą atsakingų asmenų kontaktinių duomenų bei jų paslaugų poreikio (kada ir kokių paslaugų reikia) atskleidimu ir (ii) ieškovės paslaugų kainų atskleidimu.

5.4. Ieškovės konfidencialią informaciją sudarančių duomenų atskleidimo faktą atsakovas yra pripažinęs kitoje civilinėje byloje Nr. e2-7369-769/2020.

5.5. Ieškovė ir atsakovas Susitarime numatė netesybas, kurių priteisimo byloje ieškovė ir reikalavo, o teismas, tinkamai pritaikęs netesybų kontrolės taisykles, teisėtai ir pagrįstai priteisė ieškovei 5 000 Eur baudą už konfidencialios informacijos atskleidimą.

5.6. Ieškovė laikėsi išankstinės darbo ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir byloje nepareiškė naujų reikalavimų, o papildomų įrodymų pateikimas negali būti kvalifikuojamas kaip ieškinio pagrindo keitimas.

5.7. Tiek šalių ginčą nagrinėjant darbo ginčų komisijoje (toliau – DGK), tiek nagrinėjant teisme ieškovės reikalavimas buvo tas pats, t. y. priteisti iš atsakovo 50 000 Eur dydžio baudą už konfidencialumo įsipareigojimų pažeidimą. Šis reikalavimas niekad nekito ir tiek DGK, tiek teisme buvo grindžiamas konfidencialios informacijos atskleidimo faktu (faktinis ieškinio pagrindas). Tai, kad ieškovė su 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymu dėl papildomų (rašytinių) įrodymų pridėjimo pateikė papildomus įrodymus, pagrindžiančius konfidencialios informacijos atskleidimo faktą, nepakeitė nei ieškinio dalyko, nei jo pagrindo. Nei pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK), nei pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas nedraudžiama teikti naujų įrodymų, nagrinėjant darbo ginčą teisme.

5.8. Ieškovė, reikšdama reikalavimus dėl baudos priteisimo, nepraleido ieškinio senaties termino, todėl teismas pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimą taikyti ieškinio senatį. Pirmą kartą apie konfidencialumo įsipareigojimų pažeidimus ieškovė sužinojo tik 2020 m. kovo mėn. pabaigoje ir atitinkamai dėl šių pažeidimų su prašymu dėl baudos už konfidencialios informacijos atskleidimą priteisimo iš atsakovo kreipėsi į DGK 2020 m. birželio 23 d. Toks kreipimasis į DGK nutraukė ieškinio senaties terminą. Nors teismas ieškinio senaties termino nutraukimą siejo su ieškinio teisme pareiškimo data, tokia išvada nėra teisinga, nes DK 220 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka. Taigi, esant numatytai privalomai darbo ginčų sprendimo ikiteismine tvarka procedūrai, ieškinio senaties termino skaičiavimas nutrūko 2020 m. birželio 23 d., kai ieškovė kreipėsi į DGK, todėl ieškovė ieškinio senaties termino nepraleido.

5.9. Atsižvelgiant į tai, kad teismas atsakovui civilinės atsakomybės dėl kiekvieno iš konfidencialios informacijos atskleidimo epizodo atskirai netaikė (ieškovė ir nereiškė tokio reikalavimo), o ieškovės reikalavimas tiek DGK, tiek teisme buvo priteisti iš atsakovo 50 000 Eur baudą už konfidencialios informacijos pažeidimą (už pažeidimų visumą), dėl kiekvieno atskiro konfidencialios informacijos pažeidimo epizodo teismui nekilo ir negalėjo kilti pareiga taikyti ieškinio senatį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas konstatavo, kad atsakovas atskleidė ieškovės konfidencialią informaciją, ir priteisė iš atsakovo 5 000 Eur baudą ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7369-769/2020, kuria teismas tenkino ieškovo V. B. (atsakovo šioje byloje) prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalies dėl 1 293,19 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties dalies dėl 1 795,30 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvykdymą, kopiją. Atsakovas nurodo, kad šia nutartimi buvo pripažinta jo sunki finansinė padėtis, teismo nutartis buvo priimta jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl jos atsakovas negalėjo pateikti anksčiau.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad su atsakovo pateikta nutarties kopija teismas gali susipažinti teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, mano, kad jos priėmimas šiuo atveju būtų perteklinis, todėl atsisako priimti atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktą teismo nutarties kopiją.

Dėl ieškinio senaties ir privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos

12. Atsakovas V. B. ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, be kita ko, argumentuodamas tuo, kad ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos dėl duomenų apie UAB „Lava Construction“, UAB „HTCC“, UAB „Dirida“, R. T. ar Thielemans Import ir Energo group, taip pat dėl duomenų apie ieškovės paslaugų įkainius atskleidimą. Šiuos duomenis ieškovė nurodė tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, atsakovo įsitikinimu, dėl šių duomenų atskleidimo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nebuvo praleidusi sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovo argumentus kaip nepagrįstus.

13. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

14. Pagal DK 220 straipsnio 1 dalį darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į DGK su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, – per vieną mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą.

15. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pateikė 2020 m. birželio 23 d. prašymą DGK, prašydama priteisti iš atsakovo V. B. 50 000 Eur baudą už konfidencialios ieškovės informacijos atskleidimą. Ieškovė pateiktą prašymą grindė pateiktu atsakovo susirašinėjimu su UAB „Ad R. L.“ ir aplinkybe, kad atsakovas ieškovės konfidencialius duomenis apie ieškovės klientą „Basissteelgroup EU“ perdavė kitai konkuruojančiai logistikos bendrovei UAB „Fore Logistics“, kurioje dirbo atsakovo žmona, dėl to ieškovė neteko kliento.

17. DGK 2020 m. liepos 8 d. sprendimu atmetus ieškovės prašymą, ieškovė 2020 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su analogišku ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 50 000 Eur baudą už konfidencialios informacijos atskleidimą ir ieškinio pagrindu nurodydama tas pačias aplinkybes dėl atsakovo susirašinėjimo su UAB „Ad R. L.“, atsakovo ieškovės konfidencialių duomenų apie ieškovės klientą „Basissteelgroup EU“ perdavimo kitai konkuruojančiai logistikos bendrovei UAB „Fore Logistics“, kurioje dirbo atsakovo žmona, dėl to ieškovė neteko kliento.

18. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 30 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą priimti į bylą naujus įrodymus – atsakovo el. laiškų kopijas, kurios, ieškovės vertinimu, patvirtino atsakovo neteisėtus veiksmus, – pareigos saugoti konfidencialią darbdavės UAB „TP Logistics“ informaciją pažeidimą. Kaip matyti iš el. laiškų kopijų, juose pateikiama informacija apie UAB „Lava Construction“, UAB „HTCC“, UAB „Dirida“, R. T. ar Thielemans Import, Energo group, taip pat apie ieškovės paslaugų įkainius.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, negali sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovė, keldama ginčą dėl duomenų apie UAB „Lava Construction“, UAB „HTCC“, UAB „Dirida“, R. T. ar Thielemans Import ir Energo group, taip pat dėl duomenų apie ieškovės paslaugų įkainius atskleidimo, nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ar dėl ginčo dėl šių duomenų yra praleidusi ieškinio senaties terminą. Kaip matyti iš ieškovės ieškinio turinio, ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti baudą ne dėl šių duomenų atskleidimo, bet dėl atsakovo susirašinėjimo su UAB „Ad R. L.“, atsakovo ieškovės konfidencialių duomenų apie ieškovės klientą „Basissteelgroup EU“ perdavimo kitai konkuruojančiai logistikos bendrovei UAB „Fore Logistics“, kurioje dirbo atsakovo žmona, dėl ko ieškovė neteko kliento. Ieškovė kartu su 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymu papildomus įrodymus pateikė ne keisdama ieškinio pagrindą ir prašydama priteisti iš atsakovo papildomą baudą ir už šios informacijos atskleidimą, bet siekdama pagrįsti atsakovo pareigos saugoti konfidencialią darbdavio informaciją nesilaikymą. Vadinasi, ieškovės kartu su 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymu pateikti papildomi įrodymai galėjo būti ir pirmosios instancijos teismo buvo vertinami tik kaip atsakovą charakterizuojantys duomenys, į kuriuos galima atsižvelgti sprendžiant dėl priteistinos baudos dydžio ir pagrindo ją mažinti. Todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, kad ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos dėl duomenų apie UAB „Lava Construction“, UAB „HTCC“, UAB „Dirida“, R. T. ar Thielemans Import ir Energo group, ieškovės paslaugų įkainių atskleidimo, taip pat ir praleisto sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino praleidimo.

Dėl konfidencialios informacijos ir komercinės paslapties santykio

20. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas 2020 m. kovo 27 d. el. laišku UAB „Ad R. L.“ atskleidė ieškovės konfidencialią informaciją apie ieškovės klientą „Basissteelgroup EU“, dėl to, teismo vertinimu, ieškovė neteko kliento. Atsakovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, argumentuodamas, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad elektroniniuose laiškuose nurodyta informacija gali būti vertinama kaip ieškovės komercinė paslaptis, o atsakovas ją neteisėtai atskleidė. Ieškovė įrodinėjo komercinės paslapties atskleidimą dėl potencialių tiekėjo ir užsakovų tik ta aplinkybe ir tik tiek, kad jie kreipėsi į ieškovę su paklausimais, tačiau nenurodė, kuo turima informacija apie tokį potencialų tiekėją ir užsakovus suteikė jai konkurencinį pranašumą. Pati ieškovė neginčijo ginčo informacijos vertės neapibrėžtumo. Be to, informacija nebuvo slapta, neturėjo realios ar potencialios komercinės vertės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais.

21. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad konfidenciali informacija, atsižvelgiant į jos pobūdį ir svarbą bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį, gali būti skirstoma taip:

21.1. Informacija, kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama (pvz., viešai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, viešai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius ir kt.). Tokia informacija, net jeigu ji ir yra įvardijama kaip konfidenciali, gali būti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimą, paviešinimą ar panaudojimą nekiltų teisinių padarinių.

21.2. Informacija, kurią įmonės darbuotojai turi laikyti konfidencialia, tačiau tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo būdai ir kt.). Todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobūdžio informaciją tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje ją sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautą aptariamos rūšies informaciją savo naudai ir interesais.

21.3. Specifinio pobūdžio konfidenciali informacija. Tokia informacija neatitinka komercinės paslapties apibrėžties, tačiau kai darbuotojas su ja susipažįsta, ji netampa neatsiejama jo gebėjimų, žinių ir kompetencijos dalimi. Ši informacija yra saugoma, o už jos atskleidimą ar panaudojimą, net ir pasibaigus darbo santykiams, buvusiam darbuotojui gali kilti teisinė atsakomybė.

21.4. Komercinės paslaptys – konfidencialūs duomenys, kurie yra tokie specifiniai ir reikšmingi, kad darbuotojai, net ir pasibaigus darbo santykiams, sutartyje ar įstatyme nustatytą laiką negali teisėtai panaudoti jų jokiais tikslais, kurie kokiu nors būdu galėtų pažeisti teisėto informacijos savininko teises ir teisėtus interesus.

22. Teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių. Informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

23. Nagrinėjamu atveju ieškovė su atsakovu 2018 m. balandžio 10 d. sudarė darbo sutartį Nr. 43, pagal jos 5 punkto 4 papunktį atsakovas įsipareigojo darbo sutarties vykdymo metu ir pasibaigus darbo sutarčiai asmeniniais ar komerciniais tikslais nenaudoti ir kitiems asmenims neatskleisti iš darbdavio ar dėl atliktos darbo funkcijos gautos konfidencialios informacijos, kaip ji apibrėžta darbdavio ir darbuotojo susitarime dėl konfidencialios informacijos apsaugos. Remiantis 2018 m. balandžio 16 d. Susitarimu dėl konfidencialios informacijos apsaugos Nr. 18/03, atsakovas įsipareigojo darbo sutarties vykdymo metu ir Susitarime numatytu terminu po darbo sutarties pasibaigimo asmeniniais ar komerciniais tikslais nenaudoti ir kitiems asmenims neatskleisti tiesiogiai iš darbdavio ar dėl atliktų darbo funkcijų netiesiogiai gautos konfidencialios informacijos, kuri apima ir ieškovės komercines paslaptis (Susitarimo 2 punktas). Remiantis 1 priedu prie Susitarimo dėl konfidencialios informacijos apsaugos, su kuriuo atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas, ieškovė konfidencialia informacija laikė, be kita ko, klientų bei tiekėjų buhalterinius duomenis; komercinius ketinimus ar kontaktus tiek su esamais, tiek su galimais klientais; ieškovės klientų, tiekėjų sąrašus, pardavimo ir pirkimo sąlygas; bet kokią kitą informaciją, turinčią ieškovei komercinę vertę, ieškovės klientų asmens duomenis. Susitarimo 4.1 punktu šalys sutarė, kad jeigu darbuotojas atskleidžia konfidencialią informaciją tretiesiems asmenims, privalo darbdaviui sumokėti 50 000 Eur baudą.

24. Byloje pateiktas atsakovo el. pašto išrašas patvirtina, kad atsakovas 2020 m. kovo 27 d. išsiuntė el. laišką UAB „Ad R. L.“, kuriame rašė: „Mindaugai, Nuo vakar dienos jau TP nebedirbu. Cia staigmena ir tu o ypac man. Atsisakyti krovinio vakar jau buvo per velu nes jis jau buvo pakrautas. Butent del to ir paprasiau kad nauja saskaita razytume ant Fore log. Nes ten dirba zmona ir velavimu ne bus. Jei reikia ninai gali is savo darbinio pasta uzsakyma atsiusti. Del TP log. Skolos prasau kreiptis i buxaltere finance2@tplogistics.lt.“

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konfidencialios informacijos panaudojimo tvarkos, nustatytos šalių susitarimu, pažeidimas gali tapti pagrindu taikyti darbuotojui sutartinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Esant sutartinei civilinei atsakomybei neteisėtumas siejamas su sutarties pažeidimu.

26. Įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes ir atsižvelgdama į nutarties 21, 22 punktuose aptartą kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2020 m. kovo 27 d. el. laiškas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas perdavė ieškovės kliento duomenis ir iš esmės patį klientą UAB „Fore Logistics“, vykdančiai analogišką veiklą kaip ir ieškovė. Tokiu būdu atsakovas pažeidė 2018 m. balandžio 10 d. darbo sutarties 5 punkto 4 papunktį ir 2018 m. balandžio 16 d. Susitarimą dėl konfidencialios informacijos apsaugos Nr. 18/03, dėl to atsakovui pagrįstai pritaikyta sutartinė civilinė atsakomybė pagal Susitarimo 4.1 punktą.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovas apeliaciniame skunde argumentuoja, jog 2020 m. kovo 27 d. el. laišku atskleisti duomenys apie ieškovės klientą neatitinka komercinės paslapties požymių ir jų ieškovė neįrodė, tačiau šie duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro ieškovės konfidencialią informaciją, kurios atskleidimas sudaro pagrindą taikyti sutartinę atsakovo atsakomybę pagal Susitarimo 4.1 punktą.

Dėl baudos dydžio

28. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo priteista bauda, nors ir sumažinta, neatitinka visiško žalos atlyginimo principo. Teismas atsakovui pritaikė civilinę atsakomybę byloje nesant jokių duomenų apie realią ar net tikėtiną ieškovės patirtą žalą. Toks teismo sprendimo motyvų dėl priteistos baudos dydžio trūkumas yra esminis pažeidimas. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovo argumentus kaip nepagrįstus.

29. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis).

30. Šalių teisė susitarti dėl netesybų ir dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).

31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybos atlieka esamų ir būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, skatindamos šalis įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) yra skirta ir tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-823/2019).

32. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

34. Taigi, pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, ieškovė, prašydama priteisti baudą, neturėjo pareigos įrodyti patirtų nuostolių dydžio. Šiuo atveju pareigą įrodyti, jog prašomos priteisti baudos dydis yra per didelis, turėjo atsakovė. Konstatuotina, kad atsakovas minėtos pareigos neįvykdė.

35. Nagrinėjamu atveju ieškovė su atsakovu Susitarimo 4.1 punktu sutarė, kad jeigu darbuotojas atskleidžia konfidencialią informaciją tretiesiems asmenims, privalo darbdaviui sumokėti 50 000 Eur baudą.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai, nei nurodo atsakovas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai sumažino iš atsakovo prašomos priteisti baudos dydį ir priteisė iš atsakovo 5 000 Eur baudą, dar didesne apimtimi sumažintas baudos dydis, atsižvelgus į atsakovo padarytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimų apimtį, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

37. Kiti atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padarė pagrįstas išvadas dėl ieškovės konfidencialios informacijos atskleidimo ir baudos iš atsakovo priteisimo už pažeistus sutartinius įsipareigojimus. Tenkinti atsakovo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

39. Ieškovė UAB „TP Logistics“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 3 224,81 Eur. Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, sumokėjo 3 224,81 Eur (2021 m. vasario 23 d. sąskaita faktūra, suteiktų teisinių paslaugų ataskaita ir bankinio pavedimo išrašas). Patirtos išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių nustatytus maksimalius dydžius už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (Rekomendacijų 8.11 punktas), todėl jos mažintinos iki 1 800 Eur. Ši suma priteistina iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TP Logistics“ 1 800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atsisakyti priimti atsakovo V. B. kartu su apeliaciniu skundu pateiktą teismo nutarties kopiją.

Teisėjai Aurimas BrazdeikisMarius DobrovolskisMilda Skersienė