Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. K. teisiamojo posėdžio metu dėl visų jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino. Parodė, kad sunkiai prisimena aplinkybes, praėjo daug laiko, tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Todėl teismas gali vadovautis jo anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, kuriuos tvirtina. Dėl savo poelgio gailisi. Sutinka su civiliniais ieškiniais, padarytas žalas žada atlyginti. Taip pat sutinka gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje esančio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. neteisėtai disponuodamas jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu nori paversti jį savo nuosavu, siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. balandžio 19 d., apie 18.50 val., nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), išsinuomojo dviratį. Už dviračio nuomą sumokėjo 20 Eur sumą. Po paros turėjo grąžinti, tačiau negrąžino, nes dviratį pardavė nepažįstamam žmogui už 100 Eur sumą. Atsakyti į užduotus klausimus kodėl jis negrąžino išsinuomotą dviratį bei ar nuomos metu jis iš karto planavau dviratį negrąžinti į nuomos punktą, jis negali, nes neatsimena, be to nurodė, kad „jam su galvele negerai“, negali neatsakyti į šiuos klausimus. Kas „jam su galvele negerai“ negali paaiškinti, tai psichiatrai gali atsakyti. Kiek atsimena, nuomos punkte jis pateikė savo vairuotojo teises. Kokį telefono numerį jis nurodė, neatsimena. Jis neatsimena ar dviratį išsinuomojo kartu su spyna, bet jeigu ji buvo, tai ją tikriausia pardavė su dviračiu. Kokiam žmogui pardavė dviratį, nežino, internete rado skelbimą, kad yra ieškomas dviratis pirkimui. Jis neatsimena kokiu būdu susisiekė su tuo žmogumi (5 t., b. l. 154-157, 172-176, 182-184).

Nukentėjusysis K. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-04-19 apie 18.40 val., į dviračių nuomos punktą „Vasaros estrada“, (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris pageidavo parai išsinuomoti dviratį. Iš pradžių su minėtu vyru bendravo jis. Vyras buvo apie 25 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vyras buvo su veidą dengiančia apsaugine kauke, tačiau vienu metu kaukė buvo nusmukusi ir matė visą veidą. Vyras vaikščiojo šlubuodamas. Vyras paaiškino, kad skauda kelią, reikia pramankštinti. Vyras jam davė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išduotas P. K. Jis patikrino vyro asmens tapatybę pagal dokumente nurodytą nuotrauką. Tai buvo tas pats vyras. Tada atėjo kiti klientai ir jis nuėjo bendrauti su jais, o pabaigti dviračio nuomos procedūrą perdavė kitam darbuotojui R. R. Jis matė, kad R. R. užpildė dviračio nuomos sutartį, kurią turėjo pasirašyti P. K., padėjo P. K. išsirinkti dviratį bei kaip P. K. nuvažiavo dviračiu „Romet Rambler FIT 29“. Vėliau iš dviračio nuomos sutarties matė, kad P. K. iš karto už dviračio ir spynos nuomą sumokėjo 20 Eur. Pasisavinto dviračio vertė 350 Eur. Nors dviratis buvo įsigytas 2018-2019 metais, jis kiekvienais metais jį atnaujindavo. 2021-04-18 uždėjo naujas padangas, kameras, švaistiklį, grandinę, žvaigždžių bloką. Pasisavinimo dienai dviračio rinkos vertė buvo 350 Eur, jis jau turėjo pirkėją, kuris norėjo dviratį iš jo pirkti už minėtą kainą. Pasisavintos spynos vertė 30 Eur, tai buvo grandininė, kodinė spyna. Viso jam padaryta 380 Eur žala. Kai P. K. laiku negrąžino dviračio, tada jis paskambino jo nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyras nurodė, kad P. K. nepažįsta bei, kad kiti žmonės P. K. teiravosi telefonu dėl paspirtuko ir dviračio. 2021-04-21 jis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS pranešimą klausdamas kuriame lombarde buvo užstatytas dviratis. Gavo atsakymą, kad „Prie Vėtrungės šalia pavasario parduotuvės lombarde“ (1 t., b. l. 16-23, 50-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad K. K. iš jam pateiktų atpažinimui 5 asmenų nuotraukų, parodė į nuotrauką Nr. 3, kuri yra P. K. ir nurodė, kad šis vyras 2021-04-19, adresu (duomenys neskelbtini), išsinuomojo dviratį kartu su spyna ir negrąžino (1 t., b. l. 61-66).

2021-04-24 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas K. K. pareiškimas apie tai, kad 2021-04-19 apie 18.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame dviračių nuomos punkte, P. K. išnuomojo dviratį „Romet Rambler FIT 29“ kartu su spyna. Sutartu laiku, 2021-04-20 vakare, P. K. dviračio negrąžino. Dėl negrąžinto dviračio su spyna jam padaryta 380 Eur žala (1 t., b. l. 16-23).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2021-04-19 nuomos punkte, adresu (duomenys neskelbtini), darytas vaizdo įrašas. Įraše užfiksuota kaip laikotarpyje nuo 18.45 val. iki 18.50 val. P. K. bendravo su nuomos punkto darbuotoju, po to sėdo ant dviračio ir nuvažiavo (1 t., b. l. 57-59).

Iš 2021-04-19 „Dviračių nuomos sutartis“ kopijos matyti, kad joje ranka įrašyta, jog nuomininkas yra P. K., pateiktas dokumentas-vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), suma-20 Eur (1 t., b. l. 60).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS tyrėjo M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvyko į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini). Lombardo darbuotojas nurodė, kad dviračio „Romet Rambler FIT 29“ nebuvo. Nuvykus į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojas nurodė, kad dviračių nepriima. (1 t., b. l. 35-36)

Nukentėjusiajam K. K. išsiųstas pranešimas dėl teisės reikšti civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys nepareikštas (1 t., b. l. 68-70).

Iš surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuojamą turto pasisavinimą. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo tyčios turinys: pasisavino svetimą, jam patikėtą K. K. priklausantį turtą – dviratį „Romet Rambler FIT 29“ kartu su spyna, bendros 380 Eur vertės, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-04-21 apie 12.15 val., nuomos punkte esančiame (duomenys neskelbtini), išsinuomojo sportinį kalnų dviratį „ZX comp AC-38“. Jis neatsimena kokiu transportu nuvažiavo į Palangą, o po to kokiu būdu nuvažiavo į Kretingą. Kokį dokumentą rodė nuomos metu, neatsimena- arba savo asmens tapatybės kortelę arba vairuotojo pažymėjimą. Kokį telefoną numerį galėjo nurodyti nuomos metu, jis neatsimena. Atsakyti į užduotus klausimus kodėl jis negrąžino išsinuomotą dviratį bei ar nuomos metu jis iš karto planavo dviratį negrąžinti į nuomos punktą, jis negali, nes neprisimena, jo mintys šokinėja. Dviratį užstatė lombarde prie IKI parduotuvės, Kretingoje (5 t., b. l. 154-157, 172-176, 182-184).

Liudytoja UAB „Aktyvistas“ įgaliota atstovė I. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „Aktyvistas“ padalinio vadovė. Įmonės darbuotojas A. D. ją informavo, kad jam dirbant įmonės dviračių nuomos punkte, adresu (duomenys neskelbtini), 2021-04-21 apie 12.15 val., atėjo asmuo ir pateikęs P. K. gim. (duomenys neskelbtini), išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo įmonės sportinį kalnų dviratį „ZX comp AC-38“. Dviračio negrąžino. Įmonei padaryta 262,19 Eur žala. A. D. nurodė, kad asmuo, pateikęs P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panašus į dokumento nuotraukoje užfiksuotą asmenį. Dviratį išsinuomojęs asmuo nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji pati skambino nurodytu numeriu. Atsiliepė senyvo amžiaus vyriškis, kuris nurodė, kad P. K. nežino (1 t., b. l. 100-103).

Liudytojas A. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba dviračių nuomos punkte, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Aktyvistas“. 2021-04-21 apie 12.00 val. į nuomos punktą atėjo vyriškis, kuris norėjo išnuomoti dviratį. Vyriškis jam pateikė P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Kiek matėsi veido, nes dalį jo dengė kaukė, jis buvo panašus į asmenį, kuris buvo nufotografuotas pateiktame dokumente. Vyras taip pat nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Vyras išsirinko dviratį ir nurodė, kad norės važinėtis apie 1 val. laiko. Vyras už nuomą turėjo sumokėti grįžęs į nuomos punktą. Jis užpildė dviračio nuomos sutartį, kurią vyras pasirašė. Iš nuomos punkto vyras išvyko apie 12.11 val. Vyrui negrįžus į nuomos punktą iki darbo pabaigos, jis skambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė senyvo amžiaus vyras, kuris nurodė, kad P. K. nepažįsta. Jis apie negrąžintą dviratį pranešė UAB „Aktyvistas“ padalinio vadovei I. L. (1 t., b. l. 113-116).

2021-04-27 UAB „Aktyvistas“ pareiškime nurodyta, kad 2021-04-21 asmuo pateikęs P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Aktyvistas“ priklausančio nuomos punkto, adresu (duomenys neskelbtini), išsinuomojo kalnų dviratį „ZX Comp AC-38“, kuris iki nuomos punkto darbo pabaigos nebuvo grąžintas. Pabandžius telefonu susisiekti su klientu, paaiškėjo, kad klientas sutartyje nurodė klaidingą telefono numerį (1 t., b. l. 75-80).

Iš „Dviračių nuomos sutartis“ kopijos matyti, kad dviračio nuomininkas-P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., dokumentas vairuotojo pažymėjimas LT (duomenys neskelbtini). Išvykimo laikas-12.15 val. (1 t., b. l. 78).

Iš PVM sąskaita faktūra kopijos matyti, kad kalnų dviračio „ZX Comp AC-38“ vertė 262,19 Eur (1 t., b. l. 79).

UAB „Aktyvistas“ išsiųstas pranešimas dėl teisės reikšti civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys nepareikštas (1 t., b. l. 108-110).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos šiaurės kryptimi stebimas metalinės konstrukcijos statinys su užrašu „Kurortų pramogos“. Minėtoje vietoje yra dviračių nuomos punktas, kuris apžiūros metu nedirbo. Vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra (1 t., b. l. 91-96).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Memelio lombardai“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotoja I. K. pateikė Sutartį Nr. 26993 (1 t., b. l. 120-122).

Iš 2021-04-21 Sutarties Nr. 26993 matyti, kad joje nurodytas klientas P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dokumentas-vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Daikto pavadinimas-dviratis. Sutartyje grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ ranka įrašyta „P. K.“ ir pasirašyta (1 t., b. l. 123).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu bendrauta su UAB „Memelio lombardai“ kasininku G. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad lombarde nėra fiksuojami duomenys kam ir kada buvo parduotos prekės. Dėl šios priežasties nėra galimybės nustatyti, kas minėtame lombarde įsigijo UAB „Aktyvistas“ priklausantį kalnų dviratį ZX Comp AC-38 (1 t., b. l. 124-125).

Iš surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuojamą turto pasisavinimą. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo tyčios turinys: pasisavino svetimą, jam patikėtą UAB „Aktyvistas“ priklausantį turtą – sportinį kalnų dviratį „ZX Comp AC-38“ 262,19 Eur vertės, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-04-27 apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), parai išsinuomojo žaidimų kompiuterį su priedais ir 4 vnt. kompiuterinius žaidimus. Jų negrąžino, nes užstatė Klaipėdos m., lombarde savo vardu. Kodėl jis jų negrąžino ar planavo negrąžinti, kodėl juos užstatė lombarde, atsakyti negali, nes neatsimena- pas jį daug minčių galvoje. Atsimena, kad jam nuomos metu vyras davė pasirašyti kažkokius dokumentus. Kokį asmens dokumentą rodė, kokį telefono numerį nurodė, jis neatsimena (5 t., b. l. 154-157, 172-176, 182-184).

Nukentėjusysis S. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pagal individualios veikos pažymėjimą nuomoja kompiuterius. Nuomos skelbimus yra patalpinęs įvairiuose internetiniuose tinklapiuose. 2021-04-27 apie 13.00 val. su juo telefonu susisiekė asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori išsinuomoti kompiuterį „Sony Playstation4 Pro 1TB“. Jis vyrui nurodė atvykti adresu (duomenys neskelbtini). 2021-04-27 apie 14.00 val., vyras atvyko nurodytu adresu ir pateikė asmens tapatybės dokumentą, remiantis kuriuo nustatyta, kad tai P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. P. K. nurodė savo gyvenamą adresą (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). P. K. nurodė, kad kompiuterį nori išsinuomoti parai laiko, tačiau su galimybe nuomos laiką pratęsti. Su P. K. jis pasirašė nuomos sutartį. P. K. už kompiuterio ir priedų nuomą grynais pinigais sumokėjo 14 Eur. Taip pat vyriškis paliko 46 Eur užstatą, nors sutartyje nurodytas 50 Eur užstatas. P. K. paaiškino, kad tuo metu neturėjo daugiau pinigų. Jis P. K. išnuomojo žaidimų kompiuterį SONY Playstation 4 Pro 400 Eur vertės, 2 vnt. valdymo pultus, 1 vnt. vertė 50 Eur, bendros 100 Eur vertės, kompiuterinius žaidimus FIFA21 50 Eur vertės, NBA2K20 25 Eur vertės, METRO EXODUS 25 Eur vertės, GRAND THEFT AUTO FIVE 20 Eur vertės, dėklą-krepšį 20 Eur vertės. 3 vnt. laidus, kurių atskirai materialiai nevertino. Viso P. K. buvo išnuomota įranga 640 Eur vertės. Įrangos įsigijimo dokumentų nebeturi. P. K. išsinuomotą kompiuterį „Sony Playstation4 Pro 1TB“ su priedais turėjo grąžinti 2021-04-28 14.00 val. Pasibaigus nuomos terminui P. K. su juo nesusisiekė dėl nuomos pratęsimo ar dėl išsinuomotų prekių grąžinimo. Jis pats keletą dienų skambino P. K. nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė, neperskambino, vėliau telefonas buvo išjungtas. Sekantį kartą atvykęs į policijos komisariatą įrangą atpažino kaip savo pagal atskirus požymius, iš kompiuterinių žaidimų pavadinimų ir kiekio, kurie buvo išnuomoti P. K. Rasta įranga jam bus grąžinta, dėl jos pasisavinimo materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. P. K. nuomos metu jam paliko 46 Eur užstatą, tačiau kadangi nesumokėjo nuomos mokesčio, laiku negrąžino įrangos ir jis įrangos negalėjo nuomoti kitiems klientams, jis mano, kad šie pinigai yra kompensacija už negautas pajamas, sukeltus nepatogumus (1 t., b. l. 150-152, 185-188).

2021-04-29 S. S. pareiškime nurodyta, kad 2021-04-27 14.00 val., P. K. iš jo, adresu (duomenys neskelbtini), išsinuomojo žaidimų kompiuterį „Sony Playstation 4 Pro“ su 2 vnt. valdymo pultais, 4 vnt. kompiuterinius žaidimus ir jų sutartyje nurodytu laiku negrąžino. Žala 620 Eur. Prie pareiškimo pridėjo P. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, „Atlygintina Sony Playstation 4 Pro 1TB (PS4 Pro) nuomos sutartis“ kopiją, „PS4 PERDAVIMO-PRIĖMIMO AKTAS“ kopiją (1 t., b. l. 126-137).

Iš „Atlygintina Sony Playstation 4 Pro 1TB (PS4 Pro) nuomos sutartis“ kopijos matyti, kad nuomininkas-P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), telefonas- (duomenys neskelbtini), nuomos terminas nuo 2021-04-27 14.00 val., iki 2021-04-28 14.00 val. Grafoje „Nuomininkas“ ranka įrašyta „P. K.“ ir pasirašyta (1 t., b. l. 134-136).

Iš „PS4 PERDAVIMO-PRIĖMIMO AKTAS“ kopijos matyti, kad P. K. perduota: žaidimų kompiuteris „Sony Playstation 4 Pro“ 400 Eur vertės, 2 vnt. valdymo pultai, 1 vnt. vertė 50 Eur, kompiuterio dėklas-krepšys 20 Eur vertės, 1 vnt., kompiuterinis žaidimas FIFA21, 50 Eur vertės, 1 vnt. kompiuterinis žaidimas GTA 5, 20 Eur vertės, 1 vnt., kompiuterinis žaidimas NBA 2K20, 25 Eur vertės, 1 vnt. kompiuterinis žaidimas METRO EXODUS, 20 Eur vertės. Užstatas-50 Eur. Grafoje „Nuomininkas“ ranka įrašyta „P. K.“ ir pasirašyta (1 t., b. l. 137).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „MONIKANA“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojas M. V. pateikė Sutartį Nr. 13612, kurioje nurodytas klientas P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Daikto pavadinimas- PS4-Pro, dėklas. Sutartyje grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, sutikimą daviau, pinigus gavau“ ranka įrašyta „P. K.“ ir pasirašyta (1 t., b. l. 169).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti iš UAB „MONIKANA“ lombardo išimti daiktai: žaidimų kompiuteris SONY PS4, kompiuterinis žaidimas FIFA21, kompiuterinis žaidimas NBA2K20, kompiuterinis žaidimas METRO EXODUS, kompiuterinis žaidimas GRAND THEFT AUTO FIVE, 3 vnt. kabeliai, 2 vnt. žaidimų kompiuterio pultai SONY, dėklas-krepšys (1 t., b. l. 170-184).

Nutarimu iš UAB „MONIKANA“ lombardo išimti daiktai grąžinti S. S. (1 t., b. l. 189-192). Pakvitavimu S. S. patvirtino, kad jam yra grąžinti žaidimų kompiuteris SONY PS4, kompiuterinis žaidimas FIFA21, kompiuterinis žaidimas NBA2K20, kompiuterinis žaidimas METRO EXODUS, kompiuterinis žaidimas GRAND THEFT AUTO FIVE, 3 vnt. kabeliai, 2 vnt. žaidimų kompiuterio pultai SONY, dėklas-krepšys (1 t., b. l. 193-194).

Iš surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuojamą turto pasisavinimą. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo tyčios turinys: pasisavino svetimą, jam patikėtą S. S. priklausantį turtą – žaidimų kompiuterį su priedais ir 4 vnt. kompiuterinių žaidimų, bendros 640 Eur vertės, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-04-27 apie 16.00 val., parduotuvėje „Žaidimaikonsoles.lt“, esančioje (duomenys neskelbtini), išsinuomojo žaidimų kompiuterį su priedais ir 5 vnt. kompiuterinius žaidimus. Nuomos metu moteris jam davė pasirašyti kažkokius dokumentus. Kokį asmens dokumentą rodė, kokį telefono numerį nurodė, jis neatsimena. Išsinuomotus daiktus užstatė Klaipėdos m., lombarde. Kodėl jis jų negrąžino ar planavo negrąžinti, kodėl juos užstatė lombarde, neprisimena (5 t., b. l. 154-157, 172-176, 182-184).

Nukentėjusioji I. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi parduotuvę „Žaidimaikonsolės.lt“, kurioje prekiauja žaidimų konsolėmis bei juos nuomoja. 2021 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris norėjo išsinuomoti ir žaidimų konsolę, tačiau neturėjo asmens dokumento. 2021-04-27 apie 16.00 val., į parduotuvę vėl atėjo tas pats vyriškis, kuris turėjo asmens tapatybės kortelę. Ji su vyriškiu pasirašė nuomos sutartį, remiantis kuria, laikotarpyje nuo 2021-04-27 16.00 val. iki 2021-04-29 16.00 val., P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš jos išsinuomojo žaidimų kompiuterį SONY Playstation 4 Pro, 300 Eur vertės, 2 vnt. valdymo pultus Sony, 1 vnt. vertės 25 Eur, bendros 50 Eur vertės, 1 vnt. vaizdo perdavimo kabelį HDMI, 2 Eur vertės, 1 vnt. maitinimo kabelį, 2 Eur vertės, 1 vnt. USB laidą 1 Eur vertės ir kompiuterinius žaidimus: GRAND THEFT AUTO FIVE 25 Eur vertės, METRO EXODUS 28 Eur vertės, NBA2K21 40 Eur vertės, UFC3 25 Eur vertės, NEED FOR SPEED PAYBACK 29 Eur vertės. Viso išsinuomojo įrangos už 502 Eur. P. K. už nuomą sumokėjo 35 Eur bei paliko 50 Eur užstatą. 2021-04-29 P. K. išsinuomotų daiktų negrąžino. Apie 18.00 val., ji paskambino P. K. nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad jis nėra P. K., kurio telefonu teiraujasi jau penktas žmogus. Suprato, kad buvo apgauta. Sekantį kartą atvykusi į policijos įstaigą ji įrangą atpažino kaip savo pagal atskirus požymius, iš kompiuterinių žaidimų pavadinimų ir kiekio, kurie buvo išnuomoti P. K. Rasta įranga jai bus grąžinta, dėl jos pasisavinimo materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. P. K. paliko 50 Eur užstatą, bet kadangi jis laiku negrąžino įrangos, ji negalėjo jos nuomoti kitiems klientams, užstatas 50 Eur yra kaip kompensacija už negautas pajamas, jai sukeltus nepatogumus (2 t., b. l. 1-10, 34-37).

2021-04-40 I. L. pareiškime nurodyta, kad 2021-04-27 apie 16.00 val., P. K. adresu, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Žaidimaikonsolės.lt“ išsinuomojo žaidimų kompiuterį „Sony Playstation 4 Pro“ su 2 vnt. valdymo pultais, 3 vnt. kabeliais ir 5 vnt. kompiuteriniais žaidimais bei jų sutartu laiku negrąžino. Prie pareiškimo pridėjo P. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, „2021-04-27 Nuomos sutartį“ ir vaizdo įrašą iš parduotuvės (2 t., b. l. 1-14).

Iš 2021-04-27 Nuomos sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp I. L. ir P. K.. Nuomos laikotarpis nuo 2021-04-27 iki 2021-04-29. Nuomos objektai: žaidimų kompiuteris SONY Playstation 4 Pro, 2 vnt. valdymo pultai, 3 vnt. laidai, kompiuteriniai žaidimai: GRAND THEFT AUTO FIVE, METRO EXODUS, NBA2K21, UFC3 25, NEED FOR SPEED PAYBACK 29 . Ranka įrašyti nuomininko duomenys-P. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), bei pasirašyta (2 t., b. l. 11-12).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2021-04-27 parduotuvėje užfiksuotas vaizdo įrašas. Įraše matyti, kad 2021-04-27 15.51 val., į parduotuvę atėjo, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, P. K., buvo pildomi dokumentai, tikėtina „Nuomos sutartis“, P. K. rinko kompiuterinius žaidimus (2 t., b. l. 15-17).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „BUTMINA“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotoja D. K. savanoriškai pateikė Sutartį Nr. 6651, žaidimų kompiuterį PS 4 PRO, 2 vnt. pultus, 5 vnt. kompiuterinius žaidimus (2 t., b. l. 38-40).

Iš 2021-04-27 Sutarties Nr. 6651 matyti, kad joje nurodytas klientas P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Daikto pavadinimas- PS4-Pro, 2 pultai, 5 žaidimai. Sutartyje grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ ranka įrašyta „P. K.“ ir pasirašyta (2 t., b. l. 41).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti iš UAB „BUTMINA“ lombardo išimti daiktai: žaidimų kompiuteris SONY PS4, kompiuteriniai žaidimai: GRAND THEFT AUTO FIVE, METRO EXODUS, NBA2K21, UFC3, NEED FOR SPEED PAYBACK, 3 vnt. kabeliai, 2 vnt. pultai (2 t., b. l. 42-57).

Nutarimu iš UAB „BUTMINA“ lombardo išimti daiktai grąžinti I. L. (2 t., b. l. 58-61). Pakvitavimu I. L. patvirtino, kad jai yra grąžinti žaidimų kompiuteris SONY PS4, kompiuteriniai žaidimai: GRAND THEFT AUTO FIVE, METRO EXODUS, NBA2K21, UFC3, NEED FOR SPEED PAYBACK, 3 vnt. kabeliai, 2 vnt. žaidimų kompiuterio pultai (2 t., b. l. 62-63).

Iš surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuojamą turto pasisavinimą. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo tyčios turinys: pasisavino svetimą, jam patikėtą I. L. priklausantį turtą – žaidimų kompiuterį su priedais ir 5 vnt. kompiuterinių žaidimų, bendros 502 Eur vertės, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021-04-28 apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) m., išsinuomojo 2 vnt., elektrinius paspirtukus „Xiaomi Mi M365“. Neatsimena ar nuomos metu pasirašė kažkokius dokumentus. Kokį asmens dokumentą rodė, kokį telefono numerį nurodė, jis neatsimena. Paspirtukus užstatė lombarde Klaipėdos m. Kodėl jis paspirtukų negrąžino ar planavo negrąžinti, kodėl juos užstatė lombarde, jis neprisimena (5 t., b. l. 154-157, 172-176, 182-184).

Nukentėjusioji A. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug 3 metus užsiima paspirtukų nuoma, skelbimą yra patalpinusi internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“. 2021-04-28 apie 10.18 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris norėjo išsinuomoti 2 paspirtukus. Apie 12.00 val., vyras atvyko į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), vyras ėjo šlubuodamas. Vyras pateikė savo asmens dokumentą išduotą P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. Vyras parai už 20 Eur išsinuomojo 2 vnt. elektrinius paspirtukus „Xiaomi Mi M365“ bei davė 50 Eur užstatą. Jie pasirašė nuomos sutartį. 1 vnt. paspirtuko vertė-300 Eur. Vyras minėjo, kad galbūt norės nuomos terminą pratęsti. Ji matė, kad vyras prie namo atvažiavo taksi automobiliu. Ji vyrą nufotografavo, nes kilo dvejonės ar jis grąžins paspirtukus. Sekančią dieną apie 11.00 val., ji vyrui parašė „sms“ žinutę dėl paspirtukų, o jis atsakė, kad nori pratęsti nuomą dar dviem parom. Ji sutiko. Sekančią dieną „Vakarų Eksprese“ pamatė straipsnį apie paspirtukų vagystes, ji sunerimo, todėl nuomininkui parašė „sms“ žinutę, kad jis grąžintų jai paspirtukus. Jis neatsakė. Po kurio laiko „FB“ grupėse pamatė, kad yra ir daugiau nukentėjusių asmenų, tuomet įsitikino, kad yra apgauta. Jai padaryta 600 Eur žala. Vieno išnuomoto elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365“ serijos numeris yra (duomenys neskelbtini), antro paspirtuko- (duomenys neskelbtini). Šie paspirtukų serijos numeriai buvo apibraukti nuomos sutartyje. Sekantį kartą atvykusi į policijos komisariatą rastus 2 vnt. elektrinius paspirtukus atpažino kaip savo pagal serijos numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat rasti paspirtukų 2 vnt. pakrovėjai, kuriuos davė P. K. Pakrovėjai buvo įgyti kartu su paspirtukais, atskirai nevertinami. Kadangi paspirtukai yra rasti, veikiantys, išoriškai nesugadinti ir grąžinti, jai dėl jų pasisavinimo materialinė žala nepadaryta. Kadangi P. K. negrąžino paspirtukų, už jų naudojimąsi toliau nemokėjo, o buvo ir kiti klientai, kurie norėjo nuomotis paspirtukus, laiko, kad palikti 50 Eur yra kompensacija už negautas pajamas. Civilinio ieškinio nereiškė (2 t., b. l. 64-72).

2021-05-07 A. P. pareiškime nurodyta, kad 2021-04-28 apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) m., ji vyriškiui išnuomojo 2 paspirtukus, kurių jis, pasibaigus nuomos laikui, negrąžino. Padaryta 600 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pridėjo P. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 2 nuotraukas, kuriose užfiksuotas nuomininkas, „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)“ kopiją, 2020-08-18 apskaitos kvito Nr. (duomenys neskelbtini)“ kopiją, „Nuomos sutarties“ kopiją“ kopiją, „Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo“ lapo kopiją“ (2 t., b. l. 64-79).

Iš 2020-08-18 apskaitos kvito Nr. (duomenys neskelbtini)“ kopijos matyti, kad buvo įsigyti 3 vnt. elektriniai paspirtukai „XIAOMI Mi M365“, 1 vnt. vertė 399 Eur (2 t., b. l. 77).

„Nuomos sutartyje“ ranka įrašyti nuomininko duomenys-P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas-nuo 2021-04-28 iki 2021-04-29 12.00 val. Nuomos objektai- 2 vnt. XIAOMI paspirtukai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Grafoje „Nuomininkas“-pasirašyta (2 t., b. l. 78).

„Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo“ lape įrašyta, kad 2021-04-28 išnuomotos 2 vnt. transporto priemonės, pajamos-20 Eur (2 t., b. l. 79).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „MONIKANA“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojas M. V. pateikė Sutartį Nr. 13615, 2 vnt. elektrinius paspirtukus „XIAOMI M365“ (1 t., b. l. 166-168).

Iš 2021-04-28 Sutarties Nr. 13615 matyti, kad joje nurodytas klientas P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Daikto pavadinimas- 2 vnt. paspirtukai M365. Sutartyje grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, sutikimą daviau, pinigus gavau“ ranka įrašyta „P. K.“ ir pasirašyta (2 t., b. l. 101).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti iš UAB „MONIKANA“ lombardo išimti 2 vnt. elektriniai paspirtukai: „Xiaomi Mi M365“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), ir „Xiaomi Mi M365“, serijos numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 102-110).

Nutarimu iš UAB „MONIKANA“ lombardo išimti 2 vnt. elektriniai paspirtukai „XIAOMI M365“, grąžinti A. P. (2 t., b. l. 115-118). Pakvitavimu A. P. patvirtino, kad jai yra grąžinti 2 vnt. elektriniai paspirtukai „XIAOMI M365“ (2 t., b. l. 119-120).

Iš surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuojamą turto pasisavinimą. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo tyčios turinys: pasisavino svetimą, jam patikėtą A. P. priklausantį turtą – elektrinius paspirtukus (2 vnt.), bendros 600 Eur vertės, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-04-28 apie 16.27 val., UAB „Topo grupė“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m, išsinuomojo žaidimų kompiuterį su priedais ir 3 vnt. žaidimų. Su pardavėja sudarė nuomos sutartį internete. Atsiminė, kad nuomos metu kažkiek mokėjo, lyg tais depozitą. Ar rodė kokį savo asmens dokumentą, jis neatsimena. Išsinuomotus daiktus užstatė Klaipėdos m., lombarde. Kodėl jis išsinuomotų daiktų negrąžino ar planavo negrąžinti, kodėl juos užstatė lombarde, neprisimena, negali paaiškinti (5 t., b. l. 160-162, 172-176, 182-184).

Liudytojas UAB „Topo grupė“ įgaliotas atstovas V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-04-28 apie 16.27 val., į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini)m., atvyko klientas, kuris prisistatė P. K.. Jis pageidavo išsinuomoti žaidimų konsolę su jai priklausančiu pultu bei papildomą valdymo pultą ir 3 vnt. žaidimus-CD laikmenas. Darbuotoja S. J., naudodamasi jai išduota darbine planšete, platformoje www.dalinuosi.lt užpildė trumpalaikės prekių nuomos sutartį Nr. 55811. Sutartyje ji įrašė nuomininko žodžiu nurodytus asmens ir kontaktinius duomenis-P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), el.paštas (duomenys neskelbtini), telefonas- (duomenys neskelbtini). Sutartimi P. K. buvo išnuomoti: žaidimų kompiuteris „Sony PlayStation 5 Pro“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), 499,00 Eur vertės, papildomas žaidimų pultas „SONY DualSense PS5“, brūkšninis kodas 711719399506, 69,99 Eur vertės, 1 vnt. žaidimas-CD laikmena PS5 Watch Dogs:Legion- 59,99 Eur vertės, 1 vnt. žaidimas-CD laimena PS5 Godfall-64,99 Eur vertės, 1 vnt. žaidimas-CD laikmena PS4/PS5 Upgrade FIFA 21- 59,99 Eur vertės. Viso išnuomota UAB „Topo grupė“ priklausančio turto už 753,96 Eur vertės. Nuomos laikotarpis nuo 2021-04-28 12.00 val. iki 2021-04-29 17.00 val. P. K. grynais sumokėjo 21,78 Eur, nuomos kainą, bei 150 Eur užstatą. Darbuotoja S. J. užpildžiusi sutartį, ją davė perskaityti klientui planšetėje ir po to P. K. pasirašė elektroninę sutartį planšetėje. Pasirašius sutartį, ji yra išsiunčiama į kliento nurodytą el.paštą. Sutartis buvo išsiųstą į e.paštą (duomenys neskelbtini). Kai 2021-04-29 17.00 val., P. K. negrąžino nuomos objektų, parduotuvės darbuotojai skambino nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau su klientu susisiekti nepavyko (2 t., b. l. 146-149). UAB „Topo grupė“ pareiškė 603,96 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 153-155).

2021-05-17 UAB „Topo grupė“ pareiškime nurodyta, kad 2021-04-28 apie 16.27 val., UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje adresu, (duomenys neskelbtini), su klientu P. K. buvo sudaryta trumpalaikės nuomos sutartis, remiantis kuria P. K. buvo išnuomotas žaidimų kompiuteris „Sony PlayStation 5 Pro“ 499,00 Eur vertės, žaidimų pultas „SONY DualSense PS5“, 69,99 Eur vertės, kompiuterinis žaidimas „Watch Dogs:Legion“ 59,99 Eur vertės, kompiuterinis žaidimas „Godfall“ 64,99 Eur vertės, kompiuterinis žaidimas „Upgrade FIFA 21“ 59,99 Eur vertės. Viso išnuomota UAB „Topo grupė“ priklausančio turto už 753,96 Eur vertės. P. K. įrangos negrąžino, su juo susisiekti nepavyko. Prie pareiškimo buvo pridėti „Daikto nuomos sutartis Nr. 55811“ kopija, prekių kainą patvirtinantys išrašai iš apskaitos programos RIVILĖ, vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas įtariamasis (2 t., b. l. 121-138).

Iš 2021-04-28 „Daikto nuomos sutartis Nr. 55811“ matyti, kad nuomos objektai: žaidimų kompiuteris „Sony PlayStation 5“, žaidimų pultas ir 3 vnt. kompiuteriniai žaidimai buvo išnuomoti P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas nuo 2021–04-28 12.00 val. iki 2021-04-29 17.00 val. Užstatas 150 Eur. Grafoje nuomininkas atspausdinta „P. K.“ ir pasirašyta (2 t., b. l. 129-132).

UAB „Topo grupė“ prekių likučių išrašuose nurodyta, kad žaidimų kompiuterio „Sony PlayStation 5“, pardavimo kaina 499 Eur vertės, žaidimų pulto „SONY DualSense PS5“, pardavimo kaina 69,99 Eur vertės, kompiuterinio žaidimo „Watch Dogs:Legion“ pardavimo kaina 59,99 Eur, kompiuterinio žaidimo „Godfall“ pardavimo kaina 64,99 Eur, kompiuterinio žaidimo „Upgrade FIFA 21“ pardavimo kaina 59,99 Eur (2 t., b. l. 133-137).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti UAB „Topo grupė“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip P. K. 2021-04-28 laikotarpyje nuo 16.15 val. iki 16.24 val. parduotuvėje išsinuomoja įrangą ir ją nešdamas rankoje išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 156-158).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Memelio lombardai“, adresas (duomenys neskelbtini) m., darbuotojas M. B. pateikė Sutartį Nr. 15110. Žaidimų kompiuteris PS 5, pultas ir 3 vnt. kompiuteriniai žaidimai buvo parduoti (2 t., b. l. 159-161).

Iš 2021-04-28 Sutarties Nr. 15110 matyti, kad joje nurodytas klientas P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), žaidimų kompiuteris PS 5, pultas ir 3 vnt. kompiuteriniai žaidimai. Sutartyje grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ ranka įrašyta „P. K.“ ir pasirašyta (2 t., b. l. 162).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu bendrauta su UAB „Memelio lombardai“ darbuotoja D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri nurodė, kad lombarde niekur nėra fiksuojami duomenys kam ir kada buvo parduotos prekės. Dėl šios priežasties nėra galimybės nustatyti, kas minėtame lombarde įsigijo UAB „Topo grupė“ priklausantį žaidimų kompiuterį „Sony Play Station 5“, pultą ir 3 vnt. kompiuterinius žaidimus (2 t., b. l. 163-164).

Iš surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuojamą turto pasisavinimą. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo tyčios turinys: pasisavino svetimą, jam patikėtą UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą – žaidimų kompiuterį su priedais ir 3 vnt. kompiuterinių žaidimų, bendros 753,96 Eur vertės, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-04-28 apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) m., išsinuomojo 2 vnt. elektrinius paspirtukus „Xiaomi Mi M365“. Nuomos metu kažkiek mokėjo, lyg tais depozitą ar nuomą. Ar rodė kokį savo asmens dokumentą, ar ką nors pasirašė, jis neatsimena. Paspirtukus užstatė lombarde Klaipėdos m. Kodėl jis jų negrąžino ar planavo negrąžinti, kodėl juos užstatė lombarde, neprisimena, negali paaiškinti (5 t., b. l. 154-157, 172-176, 182-184).

Nukentėjusioji L. Z., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-08-14 išsiėmė individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei užsiėmė elektrinių paspirtukų nuoma. 2021-04-28 apie 17.59 val., dėl 2 vnt. paspirtukų nuomos jai paskambino vyras iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po maždaug 30 minučių vyras atvyko pas ją prie namo (duomenys neskelbtini) m. Ji kartu su savo sutuoktiniu E. Z. išnešė į lauką 2 vnt. elektrinius paspirtukus. E. Z. nuėjo, o ji pasiliko su vyru, kuris jai davė asmens tapatybės kortelę išduotą P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu. Vyras lauke buvo be apsauginės kaukės, ji jo veidą gerai matė. Pagal asmens tapatybės kortelėje esančią nuotrauką, ji patikrino vyro tapatybę, nuotrauka buvo vyro su kuriuo ji bendravo. Tai buvo P. K. P. K. šlubavo viena koja. Ji pati užpildė 2 vnt. elektrinių paspirtukų „Xiaomi M 365“ daikto perdavimo-priėmimo aktą. Jame pati įrašė nuomininko vardą, pavardę, t. y. P. K.-netyčia suklydo rašydama pavardę, turėjo būti K., asmens kodą (duomenys neskelbtini), bei vyro nurodytą gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). P. K. akte paskutiniame lape pats įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. P. K. jai paliko 50 Eur užstatą ir sumokėjo 30 Eur už nuomą. P. K. ji išnuomojo paspirtuką, kurį pati buvo pažymėjusi Nr. 1. Jis įsigytas už 349 Eur. Paspirtukas nebuvo visai naujas, bet labai mažai naudotas, gerai prižiūrėtas, todėl jį vertino 300 Eur. Šio paspirtuko serijos numeris (duomenys neskelbtini). Antras vyrui išnuomotas paspirtukas buvo pažymėtas Nr. 4. Jo vertė taip pat 300 Eur. Paspirtuko Nr. 4 serijos numeris gali būti Nr. (duomenys neskelbtini) arba Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai kuris serijos numeris buvo, ji nežino, nes tą pačią dieną vienu metu pirko 2 paspirtukus „Xiaomi M 365“. Ant purvasaugių buvo lipdukai „LĖK“. Viso dėl pasisavintų paspirtukų kartu su pakrovėjais jai padaryta 600 Eur žala. P. K. išsinuomotus paspirtukus su pakrovėjais įdėjo į šalia namo laukiančio taksi automobilio „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinę ir išvažiavo. Taksi automobilį vairavo kitas vyras. Kai 2021-04-29 iki 18.00 val., baigiantis nuomos laikui, ji paskambino P. K. perdavimo akte nurodytu telefonu numeriu, tačiau jis neatsiliepė. Tada ji paskambino telefono numeriu, iš kurio P. K. skambino pasiklausti dėl nuomos. Atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad ne ji pirma šiuo numeriu ieško Povilo dėl nuomos. Sekantį kartą atvykusi į policijos komisariatą ji pagal ant paspirtuko „Xiaomi Mi M365“ rėmo esančio lipduko nurodyto serijos numerio (duomenys neskelbtini) bei ant purvasaugio likusių lipdukų „L“ ir „Ė“ atpažino savo paspirtuką, kurį ji 2021-04-28 išnuomojo P. K. Lipdukas „1“ nuo rėmo yra nuplėštas. Išoriškai paspirtukas ir pakrovėjas yra nesugadinti, veikiantys. Dėl jų civilinio ieškinio nereikš. Kadangi P. K. pasisavino 2 vnt. paspirtukus, ji negalėjo jų toliau nuomoti ir dėl to patyrė žalą. Todėl paliktą 50 Eur užstatą ji laiko kaip kompensaciją už negautas pajamas jei paspirtukai būtų išnuomoti. Viso jai padaryta 300 Eur turtinė žala dėl pasisavinto antro paspirtuko (2 t., b. l. 167-176; 3 t., b. l. 1-4, 31-33).

Nukentėjusioji L. Z. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį, pripažinta civiline ieškove (3 t., b. l. 34-36).

2021-04-29 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas L. Z. pareiškimas apie tai, kad 2021-04-28 apie 18.30 val. P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., išnuomojo 2 vnt. elektrinius paspirtukus „Xiaomi M365“ ir 2 vnt. pakrovėjus, kuriuos turėjo grąžinti 2021-04-29, 18.30 val., tačiau jų negražino, į skambučius neatsakė (2 t., b. l. 167-176).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti (duomenys neskelbtini) namas bei tokie patys elektriniai paspirtukai, kokie buvo išnuomoti P. K. (2 t., b. l. 167-180).

Iš Daikto perdavimo-priėmimo akto matyti, kad jame ranka įrašyta sudarymo data, vieta, nuomininko asmens duomenys, adresas ir kiti duomenys-2021-04-28, (duomenys neskelbtini), P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuomos ojektai-2 vnt. „Xiaomi M365“ Nr. 1 ir Nr. 4, terminas- 2021-04-28 - 2021-04-29. Akte ranka įrašyta-P. K. ir pasirašyta (3 t., b. l. 9-11).

2020-05-14 Apskaitos kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 349 Eur (3 t., b. l. 12).

2020-05-23 Apskaitos kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 349 Eur (3 t., b. l. 13).

2020-05-23 Apskaitos kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 349 Eur (3 t., b. l. 14).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš UAB „Autopunkto reikmenys“ gautas pranešimas, kad automobiliu „Opel Zafira“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi G. J. Su juo susisiekus nurodytu telefonu, G. J. nurodė, kad praeitą savaitę, jam važiuojant Laukininkų gatve, Klaipėdos m., jį sustabdė vyras. Vyras paprašė nuvežti prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Iš minėto namo išėjo vyras ir moteris bei išnešė du paspirtukus, kuriuos keleivis įdėjo į bagažinę, o po to paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Nuvežus minėtu adresu, keleivis pasiėmė paspirtukus ir nuėjo į minėto namo laiptinę, tačiau G. J. neatsimena į kurią. Daugiau G. J. nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nenurodė (3 t., b. l. 16-17).

2021-05-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „AMIKAS“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojas D. Z. pateikė Sutartį Nr. 76820, 1 vnt. elektrinį paspirtuką „XIAOMI M365“ su pakrovėju. Pažymėta, kad kitas elekrinis paspirtukas parduotas (3 t., b. l. 18-20).

Iš 2021-04-28 Sutarties Nr. 76820 matyti, kad joje nurodytas klientas P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Daikto pavadinimas- 2 vnt. paspirtukai M365 su 2 pakrovėjais. Sutartyje grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, sutikimą daviau, ranka įrašyta „P. K.“ ir pasirašyta (3 t., b. l. 21).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendrauta su UAB „AMIKAS“ kasininku D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad lombarde niekur nėra fiksuojami duomenys kam ir kada buvo parduotos prekės. Dėl šios priežasties nėra galimybės nustatyti, kas minėtame lombarde įsigijo L. Z. priklausantį elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi M365“ (3 t., b. l. 22-23).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas iš UAB „AMIKAS“ lombardo išimtas elektrinis paspirtukas „Xiaomi Mi M365“ serijos numeris (duomenys neskelbtini) ir pakrovėjas (3 t., b. l. 24-30).

Iš nutarimo matyti, kad iš UAB „AMIKAS“ lombardo išimti elektrinis paspirtukas „XIAOMI Mi M365“ ir pakrovėjas grąžinti L. Z. (3 t., b. l. 37-39). Pakvitavimu L. Z. patvirtino, kad jai yra grąžinti 1 vnt. elektrinis paspirtukas „XIAOMI Mi M365“ ir pakrovėjas (3 t., b. l. 40-41).

Iš surinktų, teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuojamą turto pasisavinimą. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo tyčios turinys: pasisavino svetimą, jam patikėtą L. Z. priklausantį turtą – elektrinius paspirtukus (2 vnt.), bendros 600 Eur vertės, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-05-02 apie 16.00 val., Palangoje, išsinuomojo 3 vnt. elektrinius paspirtukus. Į Palangą atvažiavo savo automobiliu „Chrysler“. Kur dabar yra automobilis, jis neatsimena, gal kam nors pardavė, jam galvelė nedirba. Nuomos metu jis pateikė kažkokį savo asmens dokumentą, ar ką nors pasirašė, jis neatsimena. Paspirtukus pardavė žmogui, kurį rado per skelbimus internete, bet nieko tiksliau neatsimena kaip viskas vyko. Kodėl jis paspirtukų negrąžino ar planavo negrąžinti, kodėl juos pardavė, neprisimena, nežino kas jam susišvietė. Gautus 450 Eur išleido savo reikmėms (5 t., b. l. 154-157, 172-176, 182-184).

Nukentėjusysis B. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nuomoja elektrinius papspirtukus. 2021-05-02 apie 14.00 val. jam iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino neprisistatęs asmuo, pasiklausė dėl elektrinių paspirtukų nuomos ir jie sutarė, kad asmuo 16.00 val., atvyks išsinuomoti jam priklausančius tris elektrinius paspirtukus. 2021-05-02 apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko vyras, kuris prisistatė P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir pateikė nurodytu vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę, kurią jis nusifotografavo. Atvykęs vyras dėvėjo veido kaukę, tačiau, nepaisant to, pagal bendrus veido požymius nustatė, kad tai pats asmuo kaip ir asmens tapatybės kortelėje. Jis išnuomojo 3 vnt. juodos spalvos elektrinius paspirtukus „XIAOMI MI M365“, kurių vieneto vertė yra 329 Eur, bendrai verti 987 Eur. Kaip avansą asmuo davė 60 Eur ir teigė, jog 2021-05-03 16.00 val., minėtus paspirtukus grąžins. Jokios sutarties su asmeniu jis nepasirašė. Praėjus nuomos terminui su vyru telefonu susisiekti nepavyko, kadangi telefonas buvo išjungtas. Padaryta žala 987 Eur (3 t., b. l. 46-53).

2021-05-05 Klaipėdos AVPK Palangos m. PK gautas B. K. pareiškimas apie tai, kad 2021-05-02 apie 16.00 val. iki 2021-05-03 P. K., pateikęs LR asmens tapatybės kortelę, išsinuomojo 3 vnt. elektrinius paspirtukus „Xiaomi Mi M365“ ir jų negrąžino. Padaryta žala 927 Eur. Pridėjo Apskaitos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (3 t., b. l. 46-53).

Iš Apskaitos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 1 vnt. elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365“ kaina 329 Eur (3 t., b. l. 57).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra 2 aukštų gyvenamasis namas, kiemas aptvertas vieline tvora. Kieme yra velomobiliai. Lauke įrengtos vaizdo kameros (3 t., b. l. 46-56).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad B. K. pateikė P. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją-nuotrauką ir vaizdo įrašą (3 t., b. l. 79-81).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2021-05-02 vaizdo įrašas, kurį 2021-05-05 pateikė nukentėjusysis B. K. Vaizdo įraše matoma, kaip 2021-05-05 apie 15.55 val., prie namo automobiliu „Chrysler“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos P. K. Iš pastato išėjęs vyras P. K. davė 3 vnt. paspirtukus ir maišelį „Maxima“, kuriame matėsi laidai. P. K. duotus daiktus įsidėjo į automobilį ir išvažiavo (3 t., b. l. 84-86).

Nukentėjusiajam B. K. išsiųstas pranešimas dėl teisės reikšti civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys nepareikštas (3 t., b. l. 91-93).

Iš surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuojamą turto pasisavinimą. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo tyčios turinys: pasisavino svetimą, jam patikėtą B. K. priklausantį turtą – elektrinius paspirtukus (3 vnt.), bendros 987 Eur vertės, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-05-03 apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) m., išsinuomojo 3 vnt. elektrinius paspirtukus. Jis dėl savo galvelės neatsimena kaip viskas vyko, kaip jis nuvažiavo į Palangą ar rodė kokį dokumentą. Mano, kad turėjo kažką rodyti. Paspirtukus pardavė žmogui, kurį jis rado per skelbimus internete, bet nieko tiksliau neatsimena kaip viskas vyko (5 t., b. l. 172-176, 182-184).

Liudytojas S. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „Tinkretos projektai“, kuri vykdo transporto priemonių nuomą, direktorius. 2021-05-03 apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atvyko automobiliu „Chrysler Town Country“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vyras, kuris pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą P. K. vardu. Vizualiai asmuo buvo panašus į asmens tapatybės dokumente esančią asmens nuotrauką. Vyras šlubavo. Anksčiau vyras skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą išsinuomoti 3 vnt. elektrinius paspirtukus. Nuomos sutartyje P. K. asmens duomenis pildė pats ir ją pasirašė. Paspirtukus P. K. išsinuomojo 1 parai. Sumokėjo 60 Eur grynaisiais pinigais už suteiktas paslaugas. Praėjus numatytam nuomos laikui asmuo paspirtukų į nuomos punktą negrąžino ir su juo nesusisiekė. Susisiekti su P. K. jo nurodytais telefono numeriais nepavyko. P. K. buvo išnuomoti 2 vnt. „Xiaomi M365 PRO“ su pakrovėjais, vieno paspirtuko vertė 350 Eur, ir 1 vnt. „Xiaomi M365 Pro2“ su pakrovėju, kurio vertė 458,99 Eur. Bendrovei padaryta 1158,99 Eur žala. Prie apklausos pateikė paspirtukų įsigijimo dokumentų kopijas. Vieta, kurioje nuomojami paspirtukai nefilmuojama (3 t., b. l. 129-132).

2021-05-08 ePolicija.lt portale gautas UAB „Tinkretos projektai“ direktoriaus S. B. pareiškimas apie tai, kad 2021-05-03 apie 14.00 val., P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pateikęs asmens tapatybės kortelę, parai išsinuomojo 2 vnt. elektrinius paspirtukus „Xiaomi M365 Pro“, 1 vnt. elektrinį paspirtuką „Xiaomi M365 Pro2“ su 3 vnt. pakrovėjais. Išsinuomotus paspirtukus išsivežė automobiliu „Chrysler Town Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jų negrąžino. Prie pareiškimo pridėtos P. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, automobilio „Chrysler Town Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka, Elektrinio paspirtuko perdavimo-priėmimo akto kopija (3 t., b. l. 69-107).

Iš Elektrinio paspirtuko perdavimo-priėmimo akto kopijos matyti, kad Nuomotojas-UAB „Tinkretos projektai“ nuomininkui-P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), asmens kortelė-Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2021-05-03 14.00 val., iki 2021-05-04 13.00 val., išnuomojo 3 vnt. elektrinius paspirtukus „Xiaomi m365 Pro“. Ties užrašu „Nuomininkas“-pasirašyta (3 t., b. l. 107).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta-kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta metaline tvora, ant vartų yra iškaba „Elektrinių paspirtukų ir dviračių nuoma“. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (3 t., b. l. 122-126).

Iš 2021-04-07 Kasos išlaidų orderio kopijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už elektrinį paspirtuką „Xiaomi M365 PRO“ sumokėta 350 Eur (3 t., b. l. 133).

Iš 2021-04-17 Kasos išlaidų orderio kopijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už elektrinį paspirtuką „Xiaomi M365 PRO“ sumokėta 350 Eur (3 t., b. l. 135).

Iš 2021-04-17 PVM sąskaita faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365 PRO2“ kaina 458,99 Eur (3 t., b. l. 137).

Iš 2021-04-17 Apskaitos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad už elektrinį paspirtuką „Xiaomi M365 PRO2“ sumokėta 458,99 Eur (3 t., b. l. 138).

UAB „Tinkreta“ pareiškė 1158,99 Eur civilinį ieškinį, pripažinta civiliniu ieškovu (3 t., b. l. 143-145).

Iš surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuojamą turto pasisavinimą. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo tyčios turinys: pasisavino svetimą, jam patikėtą UAB „Tinkretos projektai“ priklausantį turtą – elektrinius paspirtukus (2 vnt.), bendros 1158,99 Eur vertės, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-05-05 apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), išsinuomojo 3 vnt. elektrinius paspirtukus. Kodėl ir kaip jis nusprendė nuvažiuoti į Kauną, jis negali pasakyti. Neatsimena kaip jis nuvažiavo į Kauną ir iš jo grįžo. Gal sėdo į mašiną ir parvažiavo. Ar nuomos metu rodė kokį savo asmens dokumentą, ar ką nors pasirašė, jis neatsimena. Kur jis padėjo paspirtukus, jis nebeprisimena, nes daug nuomojosi daiktų, kuriuos pardavė arba užstatė lombarde. Kodėl jis paspirtukų negrąžino ar planavo negrąžinti, neprisimena (5 t., b. l. 154-157, 172-176, 182-184).

Nukentėjusysis S. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nuomoja paspirtukus. 2021-05-05 apie 13.18 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino vyras ir pageidavo išsinuomoti tris paspirtukus vienai parai. Apie 13.30 val. vyras į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko automobiliu „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie žodžiu sutarė, kad paspirtukų nuomos kaina vienai parai bus 40 Eur. Jokių rašytinių sutarčių sudaryta nebuvo. Vyras jam pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, kurią jis nusifotografavo. Su paspirtukais kartu davė 3 vnt. pakrovėjus. Viename iš paspirtukų buvo įmontuotas GPS seklys. Vėliau pastebėjo, kad paspirtukas yra Klaipėdos mieste, bet kadangi žodžiu buvo sutarta paspirtukus išnuomoti iki 2021-05-06 13.30 val., nieko nedarė ir nesikreipė. 2021-05-06 apie 12.30 val., GPS sistemoje pastebėjo, kad paspirtukas vis dar yra Klaipėdos m. Bandė telefonu susisiekti su P. K., tačiau jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas, todėl atvažiavo į Klaipėdą. Facebook tinklapyje pamatė informaciją, kad P. K. yra sukčius ir išsinuomotų daiktų negrąžina. GPS nurodė, kad jo paspirtukas yra (duomenys neskelbtini) namų. Nuvykus minėtu adresu, GPS parodė, kad paspirtukas juda. Važiuojant judėjimo maršrutu atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdos m. Pastebėjo, kad jo paspirtukas guli automobilyje „Škoda“ tarp priekinės ir galinės sėdynių. 1 vnt. elektrinio paspirtuko „XIAOMI M365“ vertė 300 Eur, dėl negrąžintų 2 vnt. paspirtukų padaryta 600 Eur žala (3 t., b. l. 146-152, 171-173).

Nukentėjusysis S. Č. pareiškė 600 Eur civilinį ieškinį, pripažintas civiliniu ieškovu (3 t., b. l. 174-176).

Liudytojas V. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-05-05 18.00 val., netoli „LEZ“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), sutiko P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuriuo yra pažįstami iš matymo. P. K. jam pasiūlė pirkti paspirtuką „XIAOMI M365“ už 120 eurų. Jis nieko įtartino nepagalvojęs sutiko. Susitarė susitikti po 30 min., toje pačioje vietoje, kur P. K. jam padavė paspirtuką, už kurį jis sumokėjo 120 Eur grynais. Paspirtuką įsidėjo į savo automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną ryte baigęs darbą parvažiavo namo, vakare automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugą, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo automobilis, kuriame sėdėjo 2 jam nepažįstami vyrai. Minėti vyrai jo pradėjo klausinėti apie paspirtukus, klausė, kur jie yra, sakė, kad kvies policija. Jis vyrams pasakė, kad vieną paspirtuką nusipirko išvakarėse ir liepė kviesti policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį nusivežė į policijos komisariatą. Jis iš P. K. paspirtuką pirko nieko neįtardamas, negalvojo, kad jis gali būti vogtas (3 t., b. l. 179-182).

2021-05-06 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas S. Č. pareiškimas apie tai, kad 2021-05-05 apie 13.30 val. adresu, (duomenys neskelbtini), P. K., gim. (duomenys neskelbtini), žodinių susitarimu už 40 Eur išnuomojo 3 vnt. elektrinius paspirtukus „XIAOMI M365“ vienai parai laiko. Pasibaigus nuomos laikui paspirtukai negrąžinti. Žala-1200 Eur. Prie pareiškimo pridėta P. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (3 t., b. l. 146-153).

Liudytojas V. S. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu savanoriškai pateikė elektrinį paspirtuką „XIAOMI M36“ (3 t., b. l. 183-185).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas elektrinis paspirtukas „XIAOMI M365“ (3 t., b. l. 186-192).

Nutarimu grąžinti daiktus nustatyta, kad elektrinis paspirtukas „XIAOMI M365“ grąžintas nukentėjusiajam S. Č. (3 t., b. l. 193-196).

Pakvitavimu nukentėjusysis S. Č. patvirtino, kad jam yra grąžintas 1 vnt. elektrinis paspirtukas „XIAOMI Mi M365“ (3 t., b. l. 197-198).

Iš surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuojamą turto pasisavinimą. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo tyčios turinys: pasisavino svetimą, jam patikėtą S. Č. priklausantį turtą – elektrinius paspirtukus (3 vnt.), bendros 1200 Eur vertės, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl 2021-05-12 apie 00.05 val., prie (duomenys neskelbtini) m., pasikėsinimo iš automobilio pavogti įrankius prisipažino visiškai. Jis neprisimena, negali paaiškinti kodėl įsėdo į automobilį. Jis neprisimena ar automobilyje buvo kokie nors įrankiai. Jis neprisimena kas jam susišvietė, gali būti, kad jis norėjo pavogti įrankius. Minimaliai atsimena, kad jį sulaikė kažkokie du vyrai. Be to, jis neatsimena kur yra jo automobilis „Chrysler“. Vairuotojo pažymėjimą jis pametė. Kur yra jo kita asmens tapatybės kortelė, jis neatsimena, gali būti pamesta. Kur yra jo kiti asmeniniai daiktai, jis neatsimena. Kur gyveno paskutiniu metu iki sulaikymo, jis neatsimena-kažkur gyveno (5 t., b. l. 172-176, 182-184).

Nukentėjusysis D. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-05-11 apie 23.20 val., automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo mamos R. J. vardu, grįžo namo ir automobilį pastatė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu, (duomenys neskelbtini) m. Automobilio neužrakino, nes yra sugedęs centrinis užraktas. Automobilio vairuotojo durelių atviroje dėtuvėje pasidėjo savo striukę, piniginę, kurioje buvo 50 Eur. Salone, uždengti audeklu, buvo sudėti jam priklausantys „Dewal“ firmos statybiniai įrankiai: 2 vnt. akumuliatoriniai suktukai, 1 vnt. vertė 100 Eur, bendros 200 Eur vertės, akumuliatorinis diskinis pjūklas 250 Eur vertės, perforatorius 200 Eur vertės, akumuliatorinis siaurapjūklis 300 Eur vertės, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis 200 Eur vertės. Kieme sutiko pažįstamą R. S. ir nuėjo į jo automobilį, stovintį arčiau (duomenys neskelbtini) pastato, pasikalbėti. Sėdėdami automobilyje matė, kad nepažįstamas vyriškis atvirai apžiūrinėjo kieme stovinčius automobiliu, tikrino jų dureles ar nėra paliktos atrakintos. Vyriškis jų nepastebėjo. Betikrindamas automobilius vyriškis nuėjo link naktinės parduotuvės, esančios Taikos pr., tikslaus adreso nežino. Po kelių minučių jis su R. S. nuėjo link automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio, pastebėjo, kad vairuotojo vietoje sėdi prieš kelias minutes matytas vyriškis, kuris kieme apžiūrinėjo visus iš eilės automobilius. Iškart suprato, kad vyriškis kėsinasi apvogti jo automobilį. Vyriškis jį pastebėjo, atidarė vairuotojo dureles ir norėjo sprukti. Jis vyriškį sulaikė ir paprašė, kad R. S. iškviestų policiją. Vyriškis nesipriešino. Patikrinęs automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną nepastebėjo, kad kas nors būtų dingę. Iš automobilio nepažįstamas vyriškis galėjo pavogti jam priklausančius statybinius įrankius, piniginę, kurioje buvo dokumentai, pinigai sumoje 50 Eur bei kitus smulkius statybinius įrankius. Vyriškis pasikėsinęs apvogti neužrakintą automobilį jam būtų padaręs 1200 Eur žalą. Kadangi jis vyriškį laiku pastebėjo, sulaikė, vyriškis nieko nespėjo pavogti. Įsibrovimo į automobilį metu niekas nesugadinta. Jam žala nepadaryta (4 t., b. l. 3-10, 39-41).

Liudytojas R. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-05-11 apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., sutiko pažįstamą D. J., pradėjo kalbėtis, o, kad būtų patogiau, nuėjo ir atsisėdo į jo automobilį, stovėjusį netoli (duomenys neskelbtini) namo. Jiems bekalbant matė, kaip kieme nepažįstamas vyras vaikšto aplink stovinčius automobilius, tikrina ar užrakintos jų durelės. Vyras jų sėdinčių automobilyje nepastebėjo. Tikrindamas automobilius vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Tada D. J. prisiminė, kad jo automobilis „VW Sharan“, paliktas (duomenys neskelbtini) namo kieme, yra neužrakintas, o jame yra palikta piniginė su pinigais ir įvairūs darbo įrankiai. Jis išsigando, kad matytas vyras, kuris tikrino automobilius, gali patikrinti jo automobilį ir ką nors pavogti. D. J. išlipo ir nuėjo prie savo automobilio „VW Sharan“. Jo automobilis buvo maždaug už 200 metrų ir būnant jame, D. J. automobilio nesimatė. D. J. nuėjus, jis išlipo iš savo automobilio, jį užrakino ir pradėjo eiti link D. J. automobilio. Staiga išgirdo, kaip D. J. sušuko „Ateik čia“. Priartėjęs prie D. J. automobilio pamatė, kad jis lauke prie automobilio kairės pusės laiko prispaudęs tą patį vyrą, kurį nesenai matė tikrinant automobilius. D. J. automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos. D. J. paprašė iškviesti policiją. Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pasakė, kad yra sulaikytas vyras. Po to D. J. jam pasakė, kad jo sulaikytas vyras buvo įsėdęs į jo neužrakintą automobilį „VW Sharan“. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Iki atvykstant policijos pareigūnams vyras prašė jį paleisti (4 t., b. l. 60-63).

202-05-12 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas D. J. pareiškimas apie tai, kad 2021-05-12 apie 00.05 val., automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikė nepažįstamą vyrą, kuris pasikėsino apvogti automobilį (4 t., b. l. 3-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, stovintis, dalinai apšviestas, automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis neužrakintas, įsibrovimo požymių nėra. Ant vairuotojo durelių lango rėmo aptikti pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant želatininės daktilokplokštelės ir įdėti į voką Nr. 1. Apžiūrint automobilio vidų, matosi, kad visi daiktai savo vietose, niekas neišmėtyta, ant sėdynės yra striukė, vairuotojo durelių daiktadėžėje yra piniginė. Daugiau tinkamų pėdsakų neaptikta (4 t., b. l. 19-24).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-05-27 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), ir automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimtų pirštų pėdsakų tyrimas nepaskirtas, kadangi nukentėjusysis D. J. pats prie automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikė įtariamąjį P. K., kuris apklaustas įtariamuoju neneigė, kad buvo įlipęs į minėtą automobilį (4 t., b. l. 26-27).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti D. J. darbo įrankiai, kurie 2021-05-12 buvo automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai į jį įsibrovė P. K.: akumuliatorinis siaurapjūklis DEWALT modelis DCS334P2, perforatorius DEWALT modelis DCH133, 2 vnt. akumuliatoriniai suktukai DEWALT, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis DEWALT modelis DCG405N, akumuliatorinis diskinis pjūklas DEWALT modelis (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 42-52).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota: 1) nėra jokių objektyvių duomenų, kad P. K. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu dėl kokio nors laikino, lėtinio psichikos sutrikimo ar silpnaprotystės būtų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Jam konstatuota: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kuris šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu netrukdė suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; 2) šiuo metu P. K. nustatyta: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kuris šiuo metu jam netrukdo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, suprasti reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir duoti apie jas parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme; 3) P. K. dėl savo psichikos būsenos gali suprasti reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir duoti apie jas parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme. Jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamas; 4) P. K. dėl jam nustatytų psichikos sutrikimų nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. 5. P. K. netikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (5 t., b. l. 58-64).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis P. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į neužrakintą R. J. priklausantį automobilį, tikslu iš jo pavogti D. J. priklausantį turtą, bendros 1200 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigęs dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nes įvykio vietoje buvo sulaikytas D. J. Tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies sudėtį, nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimą P. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikų pavojingas pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Bausmių skyrimas

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti vienuolika nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje (10 veikų) (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimai nukreipti į kito asmens nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, baigtos, o veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (4 t., b. l. 119-149). Kaltinamasis jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, yra psichikos ir priklausomybės lygų įskaitoje (4 t., b. l. 153 - 155), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, nėra atlyginta. Šiuo metu kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.