- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-25
- Bylos Nr.
- 2YT-10019-1080/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05046-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Č. K.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Č. K. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys - išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Vytautas Mitkus, L. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Č. K. pateikė skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, kuriuo prašo panaikinti areštą pareiškėjui priklausančiam turtui: 12/40 dalių žemės sklypo, 0,3850 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12/40 dalių gyvenamojo namo, 60,53 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir nukreipti išieškojimą į kitą pareiškėjui priklausantį ir antstolių areštuotą turtą.
Nurodo, kad antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Vitalis Milevičius ir kiti antstoliai vykdo išieškojimą dėl skolų iš pareiškėjo. Antstolis Vitalis Milevičius du kartus iš varžytynių bandė parduoti skolininkui priklausantį turtą, t. y. 12/40 dalies žemės sklypo, 0,3850 ha bendro ploto, 12/40 dalies pastato-gyvenamojo namo, 60,53 kv.m. bendro ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau turtas parduotas nebuvo. Išieškotojai atsisakė perimti iš varžytynių neparduotą turtą. Antstolis Vitalis Milevičius ir kiti antstoliai po neįvykusių varžytynių, kai išieškotojas atsisakė perimti neparduotą turtą, savo areštus panaikino, kaip ir reikalauja įstatymas, tačiau antstolis Vytautas Mitkus be jokio teisinio pagrindo atsisakė tai padaryti. Teigia, kad tokie antstolio veiksmai yra neteisėti. Mano, kad remiantis CPK 723 straipsniu antstolis privalo panaikinti areštą turtui, kuris nebuvo parduotas iš varžytynių, o išieškotojas atsisakė jį paimti įstatymo nustatyta tvarka. Antstolis Vitalis Milevičius informavo antstolį Vytautą Mitkų apie neįvykusias varžytynes dar 2019 m. spalio 25 d., tačiau antstolis Vytautas Mitkus daugiau kaip tris mėnesius piktybiškai nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 723 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Pažymi, kad pareiškėjo vardu yra registruotas ir kitas turtas, t. y. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurį antstoliai yra areštavę, bet nesiėmė jokių teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų nukreiptas į šį turtą. Dėl tokių antstolio veiksmų, be kita ko, yra trukdoma ir kitiems areštuoto turto bendrasavininkams laisvai disponuoti savo turtu.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis Vytautas Mitkus 2020 m. vasario 14 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad antstoliui Vytautui Mitkui pateikti vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai skolų išieškojimo iš Č. K. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolis Vitalis Milevičius vykdė skolininkui priklausančio turto - 12/40 dalies žemės sklypo, ir 12/40 dalies gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, todėl jis, nepardavęs šio turto iš antrųjų varžytynių ir panaikino turto areštą, vadovaudamasis CPK 723 straipsniu. Teigia, kad skolininko teiginiai, jog visi kiti antstoliai areštą panaikino, o nepanaikino tik antstolis Vytautas Mitkus, yra nepagrįsti, kadangi tuo metu areštą turtui buvo uždėjęs antstolis Vytautas Mitkus ir Vitalis Milevičius. Šiuo metu minimam turtui yra taikomas dar vieno antstolio areštas, kuris vykdo skolos išieškojimą iš skolininko. Pažymi, kad antstolis, taikydamas areštą turtui, tik apriboja disponavimo teises turtu, tačiau teisė turėti turtą savo žinioje nėra apribota, skolininkas galėjo ir gali turtu naudotis, o bendrasavininkų turtas nėra areštuotas ir jokie apribojimai jam nėra taikomi. Be to, bendrasavininkų turtas šiuo atveju yra padalintas ir nustatytos konkrečios valdomo turto dalys. Nurodo, kad panaikinus areštus minimam skolininko turtui, iš esmės taptų nebeįmanoma įvykdyti sprendimų arba jų įvykdymas labai pasunkėtų. Manau, kad tokios priverstinio skolos išieškojimo vykdymo priemonės nepažeidžia skolininko teisės pačiam aktyviai dalyvauti išieškojimo procese, įvairiais teisėtais būdais ieškoti galimų areštuoto turto pirkėjų, pateikti kitą adekvatų prievolės įvykdymo užtikrinimą. Tačiau per visą vykdymo laikotarpį nebuvo išieškota jokia pinigų suma, skolininkas nedirbo, geranoriškai skolos taip pat nemokėjo. Skolininkui dar priklauso ¼ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Tačiau šio sklypo vertė Registro centro duomenimis yra 837,00 Eur. O skolų suma vien pas antstolį Vytautą Mitkų siekia 19 459,00 Eur vykdymo išlaidų. Realizavus šį turtą pasidengs tik labai maža skolos dalis. Todėl šiuo atveju viso skolininkui priklausančio turto arešto tikslas yra užkirsti kelią galimam turto paslėpimui, užtikrinti, kad nebūtų pažeistos išieškotojo teisės, teisėti interesai ir lūkesčiai. Antstoliui areštavus skolininko turtą, jokie turto realizavimo veiksmai nėra atliekami, todėl skolininko turto areštas negali būti vertinamas ir tapatinamas su išieškojimo nukreipimu į skolininko turtą, kurį vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui draudžia CPK 723 straipsnio 3 dalis. Turto areštu skolininko turtui tik nustatomas tam tikras apribojimas, tačiau turto realizavimo veiksmai nėra atliekami ir išieškojimas į šį turtą dar nėra nukreipiamas, todėl skolininko turto areštas, jeigu jis konkrečiu atveju yra objektyviai pateisinamas, negali būti laikomas CPK 723 straipsnio pažeidimu. Atkreipia dėmesį, kad skolų išieškojimas iš skolininko pas antstolį Vytautą Mitkų pradėtas 2017 metais. Skolininkas per šiuos visus metus nedirbo, sąskaitų bankuose neturi, registruotų laiškų nepriima, su antstoliu nebendradarbiauja. Į antstolio kontorą kreipėsi tik tuomet, kai rado būdą pasiekti, kaip galima panaikinti turto areštą ir galimai jį parduoti, padovanoti ar kitaip paslėpti. Atsižvelgiant į tai, turto arešto taikymas yra būtinas ir objektyviai pateisinamas, o išieškojimas į jį vienerius metus nukreipiamas nebus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą nurodydama, kad antstolio patvarkyme, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą, nurodyta, kad Č. K. turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Antstolio Vitalio Milevičiaus areštas šiam turtui yra panaikintas. Be to, vadovaujantis CPK 723 straipsnio 3 dalimi išieškojimas į tą patį turtą gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams, tačiau tai neriboja galimybės esant būtinybei taikyti areštą. Esant šioms aplinkybėms, mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkinamas.
Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad vadovaujantis CPK 723 straipsniu antstolis privalo panaikinti areštą turtui, kuris nebuvo parduotas iš varžytynių, o išieškotojas atsisakė jį paimti įstatymo nustatyta tvarka. Antstolio Vytauto Mitkaus veiksmai trukdo kitiems areštuoto turto bendrasavininkams disponuoti savo turtu, kadangi jie negali nei atidalinti savo turto dalies, nei ja laisvai disponuoti. Pažymi, kad realios turto dalys nėra nustatytos, kadangi nėra aišku, kuriam bendrasavininkui priklauso kuri reali žemės sklypo ar pastato dalis, todėl bendrasavininkiai dėl antstolio arešto neturi galimybės atidalinti turto ir disponuoti savo dalimis. Nurodo, kad jo vardu yra registruotas ir kitas turtas, t. y. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurį antstoliai yra areštavę, bet nesiėmė jokių teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų nukreiptas į šį turtą. Pažymi, kad antstolių kontorose yra vykdomas ne skolų, o administracinių baudų išieškojimas, kurio vykdymo tvarka yra kitokia, negu skolų išieškojimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 676 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Vadovaujantis TPK 314 straipsniu arba ANK 676 straipsnio 3 dalimi antstolis privalo grąžinti nutarimus dėl Č. K. paskirtų baudų, kad baudas paskyręs organas (pareigūnas) galėtų kreiptis dėl visų jam paskirtų baudų, kurių išieškojimas buvo vykdomas, bet neįvykdytas antstolių, pakeitimo viešaisiais darbais.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalis).
Iš vykdomųjų bylų medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstoliui Vytautui Mitkui pateikti vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 500,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 200,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 000,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 350,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 35,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 344,00 Eur skolų išieškojimo iš skolininko Č. K. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2020 m. sausio 13 d. pareiškėjas pateikė antstoliui Vytautui Mitkui prašymą dėl turto arešto panaikinimo, kadangi turtas – 12/40 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12/40 dalys pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo parduotas iš varžytinių. 2020 m. sausio 28 d. antstolis Vytautas Mitkus priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nepanaikino arešto pareiškėjo (skolininko) nuosavybės teise priklausančiam turtui - 12/40 daliai žemės sklypo ir 12/40 daliai gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus prašydamas panaikinti areštą pareiškėjui priklausančiam turtui: 12/40 dalių žemės sklypo, 12/40 dalių pastato-gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Savo prašymą iš esmės motyvuoja tuo, kad neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms ir išieškotojui atsisakius perimti turtą už nustatytą kainą, turėtų būti taikoma CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. areštas panaikintas ir turtas grąžintas skolininkui; antstolis turėtų nukreipti išieškojimą į kitą pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą.
Teismas su tokiais skolininko argumentais nesutinka. CPK 723 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti šio CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Jeigu turtas yra areštuotas pagal teismo nutartį, antstolis patvarkymu pasiūlo turto arešto panaikinimo klausimą išspręsti tam teismui, kurio nutartimi turtas buvo areštuotas (CPK 723 straipsnio 2 dalis). Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui (CPK 723 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad skolų išieškojimas iš skolininko Č. K. pas antstolį Vytautą Mitkų pradėtas 2017 metais. Antstolis Vytautas Mitkus 2017 m. kovo 30 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo: 24/40 dalis žemės sklypo, ir 24/40 dalis gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 13 d. antstolis Vytautas Mitkus priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikino areštą L. K. priklausančiai turto daliai, t. y. 12/40 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 12/40 gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ¼ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. vasario 13 d. atliko pakeitimus Turto areštų aktų registre. 2019 m. birželio 4 d. antstolis Vytautas Mitkus priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomo antstolio Vitalio Milevičiaus iš pareiškėjo (skolininko) Č. K.. 2019 m. rugpjūčio 16 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pareiškėjui (skolininkui) priklausančio turto - 12/40 dalies žemės sklypo, 12/40 dalies gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines. 2019 m. rugsėjo 16 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neįvykusių varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pareiškėjui priklausančio aukščiau minėto turto pirmąsias varžytines neįvykusiomis. Išieškotojai nepateikė sutikimo perimti iš varžytinių neparduoto turto. 2019 m. rugsėjo 25 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo nutarė paskelbti pareiškėjui priklausančio turto antrąsias varžytines. 2019 m. spalio 25 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neįvykusių varžytinių paskelbimo, kuriuo nutarė paskelbti antrąsias varžytines turto, priklausančio pareiškėjui neįvykusiomis. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Antstolio Vitalio Milevičiaus areštas šiam turtui yra panaikintas. Todėl teismo vertinimu, teisinio pagrindo panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus taikytą areštą pareiškėjo turtui jo nurodytais motyvais, nėra. Be to, kaip teisingai nurodė antstolis, tuo metu areštą turtui dar buvo uždėjęs tik antstolis Vytautas Mitkus, todėl teiginys, kad visi kiti antstoliai areštą panaikino, o nepanaikino tik antstolis Vytutas Mitkus, yra nepagrįstas. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad šiuo metu pareiškėjo turtui yra taikomas dar vieno antstolio areštas, kuris vykdo skolos išieškojimą iš pareiškėjo.
Šios bylos kontekste taip pat pastebėtina, kad CPK 723 straipsnio 3 dalyje yra vartojama sąvoka „išieškojimas“. Pastaroji sąvoka neapima turto arešto, t. y. esant sąlygoms taikyti CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą, šio draudimo taikymas neapriboja galimybės esant būtinybei taikyti turto areštą. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Turto areštu skolininko turtui tik nustatomas tam tikras apribojimas, tačiau turto realizavimo veiksmai nėra atliekami ir išieškojimas į šį turtą dar nėra nukreipiamas, todėl skolininko turto areštas, jeigu jis konkrečiu atveju yra objektyviai pateisinamas, negali būti laikomas CPK 723 straipsnio pažeidimu. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. civilinėje byloje Nr. 2S-2347-560/2016). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui Vytautui Mitkui areštavus skolininko turtą, jokie turto realizavimo veiksmai nėra atliekami. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, pažeidė CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą vienerius metus nuo turto grąžinimo skolininkui pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti išieškojimą.
Pažymėtina ir tai, kad tam tikrais atvejais, galiojant draudimui vienerius metus nuo turto grąžinimo skolininkui pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti išieškojimą, turto arešto taikymas yra būtinas ir turi būti vertinamas kaip galimybės vykdyti išieškojimą, pasibaigus CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, užtikrinimas ir prielaida. Iš bylos duomenų nustatyta, kad per visą vykdymo laikotarpį iš skolininko nebuvo išieškota jokia pinigų suma, skolininkas nedirbo, sąskaitų bankuose neturi, geranoriškai skolos taip pat nemokėjo. Todėl sutiktina su antstoliu, kad šiuo atveju viso skolininkui priklausančio turto arešto tikslas yra užkirsti kelią galimam turto paslėpimui, užtikrinti, kad nebūtų pažeistos išieškotojo teisės, teisėti interesai ir lūkesčiai. Anot skolininko, antstolis turi nukreipti išieškojimą į kitą pareiškėjui priklausantį turtą. Tačiau šiuo atveju pastebėtina, kad nors skolininkui ir priklauso ¼ žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), šio sklypo vertė Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis yra 837,00 Eur, o skolų suma vien pas antstolį Vytautą Mitkų siekia 19 459,00 Eur be vykdymo išlaidų. Taigi realizavus šį turtą pasidengtų tik labai maža skolos dalis.
Pareiškėjas taip pat teigia, kad antstoliui Vytautui Mitkui nepanaikinant arešto jo turui yra pažeidžiamos ir kitų bendraturčių teisės laisvai disponuoti turtu. Teismo nuomone, tokie antstolio veiksmai negali būti vertintini kaip pažeidžiantys bendraturčių interesus, kadangi antstolis arešavo tik skolininkui Č. K. priklausančią turto dalį, t. y. 2020 m. vasario 13 d. atlikti pakeitimai Turto areštų aktų registre ir apribota tik skolininko teisė disponuoti 12/40 žemės sklypu, 12/40 gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), ir ¼ žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise. Bendrasavininkų turtas nėra areštuotas ir jokie apribojimai jiems nėra taikomi. Teismas sutinka, jog areštas daliai turto, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems savininkams (pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui) gali sukelti tam tikrų teisinių nepatogumų įgyvendinant turtines teises ir/ar pareigas, susijusias su turto naudojimusi, taip pat valdymu ar disponavimu (pvz., turto rekonstrukcija, pagerinimai, pardavimas, naudojimosi tvarka ir t.t.). Visgi, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teisinis reguliavimas kitam bendraturčiui, kurio turto daliai nebuvo taikytas areštas, numato tam tikrus teisinius instrumentus, kurie suteikia galimybę įgyvendinti savininko teises ir pareigas net ir esant situacijai, kai kito bendraturčio turto daliai taikomas areštas - bendro turto atidalinimas (Civilinio kodekso 4.80 straipsnis), bendraturčiui išduotas antstolio leidimas (sutikimas) atlikti turto rekonstrukciją ir t.t. Todėl pareiškėjo argumentai, kad antstoliui areštavus turtą pažeidžiamos kitų bendrasavininkų teisės, atmestini kaip nepagrįsti.
Kiti šalių argumentai neturi įtakos teisingam ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra, dėl ko pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo (skolininko) Č. K. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.