- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-2347-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25958-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas
- Pareiškėjas
- UAB „Prie Vingio“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB DNB bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Prie Vingio“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Prie Vingio“ pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti areštą žemės sklypams:
(i) 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);
(ii) 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);
(iii) 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);
(iv) 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);
(v) 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);
(vi) 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);
(vii) 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);
(viii) 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);
(ix) 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);
(x) 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),
ir grąžinti jam minėtą nekilnojamąjį turtą.
Nurodė, kad skundžia antstolės V. M. 2016-06-13 patvarkymą Nr. S1-1090, kuriuo buvo areštuota 10 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadangi minėti sklypai areštuoti pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 723 straipsnį, kuriame numatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Po minėtų žemės sklypų antrųjų varžytynių, išieškotojui atsisakius paimti turtą, antstolė tik 2016 m. sausį grąžino turtą pareiškėjui, todėl uždėtas areštas naikintinas ir žemės sklypai grąžintini pareiškėjui, kadangi nepraėjo vieneri metai nuo turto grąžinimo savininkui.
Antstolę V. M. pavaduojanti antstolė J. B. 2016-07-18 priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdant išieškojimą iš skolininko, ji 2016-06-13 areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą – 10 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). 2015-09-14 patvarkymu antstolė nusprendė grąžinti skolininkui neparduotą iš varžytynių turtą ir panaikinti taikytą areštą. Kadangi per visą vykdymo laikotarpį nebuvo išieškota jokia pinigų suma, skolininkas geranoriškai jos taip pat nemokėjo, antstolė nusprendė areštuoti skolininkui priklausančius žemės sklypus. Teigia, kad turto arešto tikslas yra užkirsti kelią galimam turto paslėpimui, kad įstatymas nedraudžia areštuoti skolininkui priklausančio turto.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsilepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Pritaria antstolės patvarkyme, kuriuo pareiškėjo skundas buvo netenkintas, išdėstytiems argumentams, kad antstolė, siekdama įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ėmėsi priemonių, kad turtas, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nebūtų paslėptas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-12 nutartimi pareiškėjo UAB „Prie Vingio“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų patenkino: panaikino antstolės V. M. 2016-06-13 Turto arešto aktą Nr. 9 15 7817/15, kuriuo buvo areštuoti pareiškėjui UAB „Prie Vingio“ nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai.Teismas nurodė, jog antstolei 2015-09-14 patvarkymu nutarus skolininkui grąžinti turtą ir panaikinti areštą, o 2016-01-13 areštą realiai išregistravus, akivaizdu, kad vienerių metų terminas pakartotinio to paties turto arešto dieną (2016-06-13) nebuvo suėjęs, todėl tokius antstolės veiksmus, atsižvelgiant į CPK 723 straipsnio nuostatas, teismas pripažino neteisėtais. Pažymėjo, jog CPK 723 straipsnyje įtvirtintos nuostatos imperatyviai reglamentuoja pasekmes, kurios kyla tuo atveju, jei vykdymo proceso metu neįvyksta antrosios turto varžytynės ir išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, ir įstatymas nenumato jokių išimčių, kurioms esant, CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės gali būti netaikomos, todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju CPK 723 straipsnio 3 dalies nuostatos yra taikytinos. Antstolės argumentai dėl arešto būtinumo, siekiant išvengti turto paslėpimo, nepaneigia CPK 723 straipsnio taikymo, kuriame, kaip jau buvo minėta, numatytas imperatyvus reikalavimas. Antstolė arešto pagrįstumą grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2013, tačiau nagrinėjamu atveju šios ir išnagrinėtos bylos faktinės aplinkybės nesutampa, kadangi išnagrinėtoje byloje sprendžiamas klausimas buvo susijęs su situacija, kai to paties skolininko atžvilgiu buvo užvestos dvi vykdomosios bylos dėl išieškojimo skirtingiems kreditoriams ir vienoje vykdomojoje byloje nepardavus turto iš antrųjų varžytynių, išieškotojams neišreiškus sutikimo jį perimti, antstolis turtą grąžino skolininkui ir panaikino šiam turtui taikytą areštą, tačiau vėliau priėmė patvarkymą, kuriuo prisijungė prie kito antstolio vykdomo išieškojimo išieškotojo antstoliui pateikto vykdomojo dokumento pagrindu. Teismas nurodė, kad remiantis CPK 723 straipsnio 3 dalies draudimu negali būti pakartotinai pradedamas savarankiškas išieškojimas pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus į tą patį turtą, tačiau tai nereiškia, kad negali būti prisijungiama prie išieškojimo kitoje vykdomojoje byloje. Nagrinėjamu atveju antstolė V. M. visus veiksmus atliko savo vykdomoje vykdomojoje byloje, šiuo atveju antstolė neprisijungė prie kito antstolio vykdomo išieškojimo, todėl savo vykdomoje vykdomojoje byloje, nesilaikydama CPK 723 straipsnio 3 dalies reikalavimų, antstolė be teisėto pagrindo 2016-06-13 turto arešto aktu pakartotinai areštavo pareiškėjui priklausančius iš antrųjų varžytynių nerealizuotus žemės sklypus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo UAB „Prie Vingio“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą, jeigu nuo jo grąžinimo skolininkui (neįvykus antrosioms varžytynėms ir turto neperėmus išieškotojui) nėra praėję vieneri metai, yra siejamas su antstolio veiksmų, susijusių su tokio turto realizavimu, ribojimu. Antstoliui areštuojant skolininko turtą jokie turto realizavimo veiksmai nėra atliekami, todėl skolininko turto areštas negali būti vertinamas ir tapatinamas su išieškojimo nukreipimu į skolininko turtą, kurį vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui draudžia CPK 723 straipsnio 3 dalis. Turto areštu skolininko turtui tik nustatomas tam tikras apribojimas, tačiau turto realizavimo veiksmai nėra atliekami ir išieškojimas į tokį turtą dar nėra nukreipiamas, todėl skolininko turto areštas, jeigu jis konkrečiu atveju yra objektyviai pateisinamas, negali lemti CPK 723 straipsnio pažeidimo.Nagrinėjamu atveju neįvykus antrosioms pareiškėjui priklausančio turto varžytynėms nekilnojamasis turtas buvo grąžintas pareiškėjui, tačiau pastarajam neturint kito turto, iš kurio pagal CPK 723 straipsnio 4 dalį galėtų būti vykdomas išieškojimas, kad išvengti pareiškėjo turto paslėpimo ir ateityje (suėjus vienerių metų terminui) būtų įmanoma vykdyti išieškojimą, antstolė 2016-06-13 surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo pareiškėjui sugrąžintą turtą. Šioje situacijoje tokie antstolės veiksmai dėl pareiškėjui priklausančio turto arešto yra objektyviai pateisinami. Jeigu pareiškėjo turtas antstolės nebūtų areštuotas, pareiškėjas jam sugrąžintą turtą pažeisdamas banko interesus be jokių apribojimų galėtų bet kada perleisti tretiesiems asmenims arba jį apsunkinti. Banko turimas reikalavimas į skolininką yra labai didelis, todėl tik taikant apribojimą dėl pareiškėjui sugrąžinto turto perleidimo šioje vykdomojoje byloje įmanoma užtikrinti skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą ir pasiekti vykdymo proceso tikslus. Antstolė V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, jog su skundu sutinka. Nuo 2015 m. kovo skolininkas nei išieškotojui, nei į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė nė vieno euro. Skolininkas kito nei areštuotas turto neturi. Atsižvelgiant į tai bei į išieškotinos skolos dydį, 2016-06-13 turto arešto aktu areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas. Areštuojant turtą apribotos tik turto disponavimo teisės neribojant turto valdymo ir naudojimo teisės. Pareiškėjas UAB „Prie Vingio“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-03-15 nutartį Nr. I-130V/2010, kuria nutarta iš skolininko UAB „Prie Vingio“ išieškoti 564 687,85 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas ir 46,63 Eur bylinėjimosi išlaidas, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą ir UAB „Prie Vingio“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 3,5200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB DNB banko naudai. Išieškotojas 2015-02-26 prašymu dėl skolos išieškojimo kreipėsi į antstolę, prašydamas skolos išieškojimą nukreipti į UAB „Prie Vingio“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 10 žemės sklypų. Prašyme nurodė, kad 2012-08-28 vykusiose antrosiose varžytynėse UAB „Prie Vingio“ priklausęs ir bankui įkeistas turtas buvo realizuotas už 250 579,24 Eur; 2012-06-26 skolos dengimui bankui pervesta 240 597,98 Eur suma, o priteista išieškotina skola pagal vykdomąjį dokumentą yra 564 734,48 Eur ir 6 procentai metinių palūkanų. Antstolė 2015-02-27 patvarkymu, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą bei turto arešto aktu areštavo išieškotojo nurodytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2015-04-16 patvarkymu įkainojo minėtus žemės sklypus (duomenys neskelbtini), o 2015-05-12 patvarkymu paskelbė pirmąsias nekilnojamojo turto varžytynes. 2015-05-14 patvarkymu prie išieškojimo prisijungė antstolis I. G., kuris vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-11-26 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-86614 dėl 449,17 Eur skolos ir 2013-04-22 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-29502 dėl 410,14 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Prie Vingio“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė 2015-06-11 patvarkymu paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Išieškotojams neišreiškus valios perimti iš pirmųjų varžytynių nerealizuoto turto, antstolė 2015-07-01 patvarkymu paskelbė antrąsias žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes. Antrųjų varžytynių metu buvo parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), o dėl likusių žemės sklypų pardavimo antrosios varžytynės antstolės 2015-08-08 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Antstolė 2015-09-14 patvarkymu, atsižvelgdama į tai, kad likę žemės sklypai (duomenys neskelbtini) iš antrųjų varžytynių nebuvo parduoti, bei į tai, kad išieškotojai nepareiškė valios perimti neparduoto turto, ir, vadovaudamasi CPK 723 straipsniu, nutarė grąžinti skolininkui UAB „Prie Vingio“ neparduotus žemės sklypus ir panaikinti jiems uždėtą areštą. Skolininkas 2016-01-12 raštu (ir elektroniniu paštu) kreipėsi į antstolę, nurodydamas, kad ji iki šiol neatliko veiksmų, numatytų antstolės 2015-09-14 patvarkyme, t. y. nepanaikino arešto ir negrąžino turto skolininkui, ir prašydamas nurodytus veiksmus atlikti. Iš vykdomojoje byloje esančio 2016-01-13 pranešimo apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro matyti, kad areštas nekilnojamajam turtui 2016-01-13 buvo išregistruotas. Antstolė 2016-06-13 surašė turto arešto aktą Nr. 9 15 7817/15, kuriuo areštavo skolininkui priklausantį ir aukščiau paminėtą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir 2016-06-13 priėmė patvarkymą, kuriuo išaiškino skolininkui jo teises ir pareigas bei turto arešto esmę. Antstolė 2016-06-13 pranešimu informavo Vilniaus miesto apylinkės teismą ir Palangos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje esančius antstolius apie atliktą turto areštą (duomenys neskelbtini).Suinteresuotas asmuo nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjo skundą, nes draudimas nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą, jeigu nuo jo grąžinimo skolininkui nėra praėję vieneri metai, nėra siejamas su arešto tokiam turtui taikymo ribojimu. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo pareiškėjo argumentu sutinka. CPK 723 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui; šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Jeigu turtas yra areštuotas pagal teismo nutartį, antstolis patvarkymu pasiūlo turto arešto panaikinimo klausimą išspręsti tam teismui, kurio nutartimi turtas buvo areštuotas; 3 dalyje – kad pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui; o 4 dalyje – jog neparduotą iš varžytynių turtą grąžinus skolininkui, išieškojimas gali būti nukreipiamas bendra tvarka į kitą skolininkui priklausantį turtą.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog CPK 723 straipsnio 3 dalyje yra vartojama sąvoka „išieškojimas“. Pastaroji sąvoka, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neapima turto arešto, t. y. esant sąlygoms taikyti CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą, šio draudimo taikymas neapriboja galimybės esant būtinybei taikyti turto areštą. Taigi, dėl šių priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolė, areštuodama ginčo turtą, pažeidė CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą vienerius metus nuo turto grąžinimo skolininkui pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti išieškojimą.Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, jog tam tikrais atvejais, galiojant draudimui vienerius metus nuo turto grąžinimo skolininkui pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti išieškojimą, turto arešto taikymas yra būtinas ir turi būti vertinamas kaip galimybės vykdyti išieškojimą, pasibaigus CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, užtikrinimas ir prielaida. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje – suinteresuoto asmens reikalavimui į pareiškėją esant dideliam, ginčo turtui esant vieninteliu pareiškėjo turtu, turto arešto taikymas, siekiant užtikrinti galimybę vykdyti išieškojimą, praėjus vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, buvo pagrįstas ir būtinas.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pasekmes, kurios kyla vykdymo proceso metu neįvykus antrosioms turto varžytynėms ir išieškotojui atsisakius paimti neparduotą turtą, yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti: panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas yra priimtas suinteresuoto asmens naudai, yra pagrindas tenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, iš pareiškėjo suinteresuoto asmens naudai priteisiant 242,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo UAB „Prie Vingio“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų atmesti.
Iš pareiškėjo UAB „Prie Vingio“ suinteresuoto asmens AB DNB bankas naudai priteisti 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.