Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.6.-506-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00466-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.

2015 m. rugpjūčio 11 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis bei 129 straipsnį traukiamas R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nepilnametis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2015-08-01 apie 22.30 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas sunkus 0,80 promilių girtumas, (duomenys neskelbtini), vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, be valstybinio numerio, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę – mopedą Deltą, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Už šiuos veiksmus R. D. baustinas pagal ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, bei 129 straipsnį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226, 227 ir 225 punktuose nustatytų draudimų pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. pažeidimus pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad su draugais išgėrė alaus, neblaivus nesijautė, todėl nusprendė važiuoti mopedu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-08-01 surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R (duomenys neskelbtini) ir tarnybinis pranešimas; pranešimas dėl R. D. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2015-08-01 22.44 val., atlikus asmens blaivumo patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. nustatytas 0,80 promilės girtumas, rodmenys; pažyma apie asmens duomenis. Darytina išvada, kad R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai ir nurodytų ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, bei 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo R. D. gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – bauda nuo 1158 eurų iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo teismas atsižvelgia į tai, jog pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad R. D. anksčiau nebuvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam ar kitus KET pažeidimus, taip pat į nustatytą lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai gailisi, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. R. D. neteistas, nepilnametis, jam nustatytas lengvas 0,80 promilių girtumas. A. Z. padarytas pažeidimas nebuvo šiurkštus, neblaivus vairavo mopedą, savo veiksmais jis eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė. Teismo nuomone, ATPK 129 straipsnio sankcijos ribos yra aiškiai per siauros ir nesudaro galimybės tinkamai individualizuoti administracinę nuobaudą, netaikant ATPK 30¹ straipsnio. Iš esmės analogiškos baudimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą politikos laikosi ir administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas (žiūrėti, pvz.: ATP-203-354/2015, ATP-218-116/2015, ATP-206-300/2015).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei nuobaudos proporcingumo pažeidimo pavojingumui kriterijais ir ATPK 30, 30¹ bei 30² straipsniais R. D. skirtina mažesnė nei minimali administracinė bauda, numatytoji ATPK 129 straipsnio sankcijoje, su transporto priemonės konfiskavimu, bei minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies sankcijose.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens prašymą ir turtinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

P. R. Damonską, asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

P. R. Damonską, asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

P. R. Damonską, asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

P. R. Damonską, asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, konfiskuojant mopedą Delta.

Skirti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis ir 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, konfiskuojant mopedą Delta.

Išdėstyti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos administracinės nuobaudos – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudos mokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 30 Eur (trisdešimt eurų) iki visiško baudos sumokėjimo, pradinę įmoką sumokant per dešimt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 15003941364).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

R. D. neturint savarankiškų pajamų, savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.