- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-24
- Bylos Nr.
- 2-1293-435/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11128-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- A. V., V. S.
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko ir Indrei Dvareckaitei
atsakovui A. V. ir jo bei atsakovės V. S. atstovui advokatui K. J.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovams A. V. ir V. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė J. M. ieškiniu (b. l. 3-6) prašė pripažinti, kad terminą ieškiniui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti; priteisti iš atsakovų A. V. ir V. S. solidariai 1 732,88 Eur skolą, bei 5 procentų metines palūkanas nuo sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.1 Ieškinyje nurodė, kad 2013-08-08 mirė jos pusbrolis P. V., po jo mirties palikimą priėmė jo vaikai - A. V. ir V. S.. P. V. buvo išsituokęs. Gyvendamas jam nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) jis nemokėjo mokesčių už butui suteiktas komunalines paslaugas, kadangi 2005 metais jis buvo atleistas iš darbo ir neturėjo jokių pajamų, ko pasekoje, susidarė didelės skolos, butas buvo areštuotas. P. V. sesuo B. L. lankė jį kas savaitgalį, atveždavo masto, duodavo pinigų.
1.2 Kai gavo raginimus iš antstolio sumokėti teismo priteistą skolą, ieškovė skolino P. pinigus, kad jis galėtu pradėti dengti skolą. Taip antstolės M. L. padėjėjai ieškovė sumokėjo 72,40 Eur (250 Lt) 2007 metų pradžioje P. V. kaimynas paskambino B. L. ir pranešė, kad P. yra smarkiai sumuštas, negali vaikščioti. Ieškovė kartu su B. L. ir R. L. nuvyko į Elektrėnus ir atsivežė P. V. į Vilnių. Jis apsigyveno B. L. namuose. Kartas nuo karto ieškovė su B. L. ir P. V. nuvažiuodavo į Elektrėnus prižiūrėti butą ir atsiimti paštą. Kai gavo dar pranešimus iš antstolio, ieškovė per kelis kartus antstolės M. L. padėjėjai sumokėjo dar 217,22 Eur (750 Lt) . Mokėjimai buvo atliekami P. V. vardu – ieškovė duodavo P. pinigus, o jis sumokėdavo. Gavę UAB “Elektrėnų komunalinis ūkis“ sąskaitą, ieškovė ir B. L. per du kartus įnešė į minėtą sąskaitą 231,70 Eur (800 Lt), kaip mokėtoją nurodydamos P. V., nors pinigus mokėjo ieškovė. 2008-05-22 ieškovė, B. L. ir R. L. nuvažiavo į Elektrėnus, kreipėsi į UAB “Elektrėnų komunalinis ūkis“, prašydami užplombuoti karštą ir šaltą vandenį. Tam, kad galėtų tai padaryti, reikėjo padengti visas skolas, todėl ieškovė įnešė į UAB “Elektrėnų komunalinis ūkis“ kasą 181,09 Eur ( 625,26 Lt).
1.3 2008 metų vasarą nepažįstami žmonės pradėjo skambinti P. V. ir grasino, reikalaudami parduoti jiems butą arba jie gaus jį patys iš varžytinių. 2008-09-03 Trakų rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla dėl baudos P. V. skyrimo. Ieškovė dalyvavo minėtame teismo posėdyje ir pateikė dokumentus, kurių dėka bauda buvo sumažinta nuo 500 Lt iki 50 Lt. Todėl 2008-09-05 P. V. išdavė jai įgaliojimą parduoti jam priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
1.4 Ieškovė 2008-10-08 nuvykusi į Trakus sumokėjo P. V. paskirtą administracinę nuobaudą 16,80 Eur (58 Lt). Siekdama padengti visas skolas, ieškovė UAB “Elektrėnų komunalinis ūkis“ sužinojo, kad dar yra skola virš 2000 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šildymo sezonas buvo tik prasidėjęs, ji sumokėjo į priekį, t.y. 2008-12-12 pavedimu sumokėjo už P. V. priklausančiam butui suteiktas komunalines paslaugas - 1013,67 Eur (3500 Lt).
1.5 Kadangi P. V. norėjo persikraustyti į jam priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), kurį reikėjo suremontuoti, pradėjo butą pardavinėti, ieškojo pirkėju.
1.6 2009 metų pradžioje sužinojo, kad P. V. serga vėžiu, IV stadija. Ieškovė padėjo jam sutvarkyti dokumentus dėl negalios, jam buvo paskirta neįgaliojo pensija, kuri sudarė apie 900 Lt. Jis pasakė, kad nori grįžti namo ir savo paskutines dienas praleisti ten. P. V. tikėjosi skolas ieškovei grąžinti po buto pardavimo, tačiau jam susirgus ieškovė šio klausimo daugiau nekėlė, o po 3 ar 4 mėnesiu jis mirė. Viso už P. V. skolas ieškovė sumokėjo 1 732,88 Eur.
1.7 Atsakovai žinojo, kad ieškovė padengė jų tėvo skolas. Per P. V. laidotuves žadėjo jai tuos pinigus grąžinti. Kadangi jie yra viena šeima, ieškovė laukė ir tikėjo, kad pinigai bus grąžinti. Atsakovai sakė, kad parduos P. V. priklausantį žemės sklypą ir su ieškove atsiskaitys. 2016 metų gegužės mėnesį sužinojo, kad sklypą atsakovai pardavė, tačiau pinigų grąžinti neketina.
1.8 Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
1.9 2016-06-16 ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Tačiau ji susirgo vėžiu, 2016-06-28 buvo operuota ir negalėjo kreiptis į advokatą, tą patvirtina pridedami medicinos dokumentai. Ieškovei tik šiek tiek atsigavus nuo ligos, susirgo vėžiu jos sutuoktinis J. K., kurį turėjo slaugyti. Prašo pripažinti šias priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminą ieškiniui paduoti.
1.10 Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilnai ir papildomai nurodė, kad kai ji pati susirgo vėžiu, užmiršo visus reikalus, susijusius su paskolintais pinigais, tikėjosi kad atsakovai su ja atsiskaitys. Vėliau slaugė savo sergantį sugyventinį. Ieškovei dabartiniu metu labai trūksta lėšų vaistams. Nurodė, kad kai duodavo pinigus P. V. skoloms padengti, ji eidavo su juo kartu, kad jis savo vardu sumokėtų įsiskolinimus, o kvitus pasiimdavo ieškovė sau. Kartais ji perduodavo pinigus P. V. per jo seserį B. L.. Paaiškino, kad su P. V. buvo sutarę, kad ieškovė parduos jo butą, atsiskaičiuos pinigus, kuriuos ji paskolino skoloms padengti, likusią sumą perves jam į sąskaitą. Butą norėjo parduoti kaip galima už didesnę kainą, kad pinigų užtektų jam susiremontuoti tėvų sodybą ir skoloms grąžinti, todėl parduoti nepavyko. Nepardavus buto, P. V. sakė, kad jo vaikai – atsakovai šioje byloje, parduos jo butą ir atsiskaitys su ieškove. Pripažino, kad P. V. susirgus vėžiu ji pinigų grąžinti nereikalavo, apie juos nekalbėjo, nes norėjo, kad jis savo likusį gyvenimą nugyventų nejausdamas nepritekliaus, tuo pačiu tikėdamasi, kad su ja atsiskaitys jo vaikai. Atsakovė V. S. tiek per P. V. laidotuves, tiek mėnesį po laidotuvių žadėjo pinigus grąžinti ir ieškovė ja tikėjo. Per tris mėnesius po P. V. mirties ieškovė, kaip kreditorė nesikreipė pas notarą dėl to, kad tikėjo atsakovų pažadais grąžinti pinigus (2018-04-17 teismo posėdžio įrašas 1:06:00-1:07:00 min;2018-07-04 teismo posėdžio įrašas 44:00 -45:45 ).Ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad paskolos grąžinimas buvo apibrėžtas tam tikru įvykiu – buto pardavimu, susirgus tėvui – grąžinimas taip pat buvo siejamas su buto pardavimu, po 2009 metų dar tėvui esant gyvam ieškovė pasakė atsakovams apie esantį įsiskolinimą neįvardijusi tikslios sumos – apie 3500 Lt ir 800Lt; mėnesį po tėvo laidotuvių buvo kalbama apie 7000Lt, rengiant ieškinį suma buvo sutikslinta pagal rašytinius įrodymus.
2. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį, kaip nepagrįstą, atmesti.
Atsiliepimas
2.1 Atsiliepime į ieškinį (b. l. 44-52) nurodė, kad kai atsakovų tėvai P. V. ir R. V. išsiskyrė kai atsakovui A. V. buvo 17-18 metų, o atsakovei V. S. 14-15 metų. Nuo to laiko atsakovų tėvas savo vaikais nesirūpino, nebendravo ir nepalaikė jokių ryšių. Taip pat ir jo giminės (pusseserė J. M. ir sesuo B. L.) niekada su atsakovais nesusisiekdavo ir nebendravo. Atsakovai su ieškove matėsi tik kelis kartus per atsakovų senelio ir močiutės laidotuves. Apie tai kas vyksta tėvo gyvenime (ieškinyje minimas pareiškime vagystes, sumušimus, teismus, skolas, antstolius) atsakovų niekas neinformavo, jiems neskambino ir neprašė nei moralinės, nei finansinės pagalbos. Apie tėvo ligą atsakovai sužinojo iki jo mirties likus 11-12 mėnesių, kuomet atsakovei V. S. paskambino J. M., kuri atsakovei ir pranešė, kad jos tėvui yra paskutinės stadijos vėžys. Dviejų savaičių bėgyje V. S. nuvažiavo į Vilnių, pas tėvo sesę B. L., pas kurią ir buvo apsistojęs atsakovės tėvas. Apie piniginius reikalus arba tėvo įsiskolinimus tretiesiems asmenims nei tėvas, nei B. L. nei karto neužsiminė. Po kelių mėnesių atsakovų tėvui sveikata labai pablogėjo, jis grįžo gyventi į savo vieno kambario butą Elektrėnuose. Ten atsakovė jį lankydavo, veždavo maistą, pirko vaistus. Atsakovė tėvą prižiūrėjo kiek tai buvo įmanoma, kadangi pati gyveno Kaune. Po kažkurio laiko tėvui dar labiau pablogėjo ir jis atsidūrė ligoninėje. Atsakovė pirko vaistus, tarėsi su seselėmis ir daktarais, kad paskutinės tėvo savaitės butų apgaubtos rūpesčiu. Kai atsakovė lankydavo P. V. ligoninėje iš tėvo pusės jokios kalbos, kad jis būtų kažkam skolingas pinigų arba kad kiti asmenys už jį yra sumokėję jo skolas, niekada nebuvo. Priešingai, tėvas paminėjo, kad yra sumokėjęs už komunalines paslaugas „į priekį”, kad dukrai nereiktų rūpintis finansais kai jis numirs. Atsakovo A. V. lankymosi ligoninėje metu tėvas gyrėsi, kad už savo sutaupytus pinigus, kuriuos gaudavo už invalidumą, yra pasidaręs bute remontą, įsidėjęs naujus langus. P. V. buvo nurodęs, kad suma, kurią jis gaudavo tuo metu, buvo nemaža. Mano, kad jeigu ieškovė buvo kažkada sumokėjus už P. V. kokius tai mokesčius, tai didelė tikimybė, kad P. V. jai buvo viską grąžinęs ir jokių skolų jis neturėjo.
Šalies argumentai
2.2 Ieškovė nepateikė jokių paskolos sutarties faktą patvirtinančių įrodymų.. Kita vertus, jeigu ieškovė 2006 metais grynuosius pinigus paskolino P. V., tai logiška, kad vėliau šiais pinigais disponavo pats P. V.. Tačiau ieškovė ieškinyje nurodo, kad antstolės M. L. padėjėjai sumokėjo 72,40 Eur (250 Lt), kas reiškia, jog ieškovė nurodo viena kitai prieštaraujančias faktines aplinkybes: jeigu ieškovė suteikė paskolą P. V., tai šiomis lėšomis ji negalėjo disponuoti ir negalėjo šiomis lėšomis sumokėti antstolės padėjėjai už P. V..
2.3 Kartu su ieškiniu pateikti įrodymai paneigia ieškovės ieškinyje nurodytus teiginius, jog ji 2006 metais sumokėjo antstolės M. L. padėjėjai 72,40 Eur (250 Lt), 2007 metais -217,22 Eur (750 Lt) sumas, nes į bylą pateikti 2006-11-15, 2006-12-29, 2007-06-07, 2007-08-27 antstolio kvitai patvirtina, kad visas šias įmokas grynaisiais pinigais sumokėjo pats P. V., o ne ieškovė.
2.4 Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad ji ir B. L. per du kartus įnešė į minėtą sąskaitą 231,70 Eur (800 Lt) (2008-05-06 - 500 Lt; 2008-06-03 - 300 Lt), kadangi SEB banko 2008-05-06 ir 2008-06-03 grynųjų pinigų priėmimo kvituose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodytas „Mokėtojas - P. V.”. Pagal bankų ir finansinių įstaigų reglamentuojančias taisykles, atliekant tokią operaciją „Mokėtojo” paskyroje nurodomas būtent to asmens, kuris ir atlieka šią bankinę operaciją, duomenys. O tais atvejais, kai mokėjimas atliekamas už kitą asmenį - tai atsispindi kitoje paskyroje „Mokėtojimo paskirtyje”. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie ieškovės atliktas bankines operacijas už P. V..
2.5 Nors ieškinyje nurodyta, kad ieškovė 2008-05-22 dieną įnešė į UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis” kasą 181,09 Eur (625,26 Lt), tačiau su ieškiniu ir teismo procesiniais dokumentais atsakovai nėra gavę jokio įrodymo, patvirtinančio šį faktą.
2.6 Negalima laikyti pagrįstu ieškovės reikalavimą, jog P. V. liko skolingas ieškovei ir pagal 2008-12-12 dieną ieškovės atliktą bankinį pavedimą 3500 Lt sumai. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, minėtas bankinis pavedimas buvo atliktas dar 2008-12-12 dieną, o P. V. mirė tik 2013-08-08 dieną, t.y. praėjus beveik penkeriems metams po minėto bankinio pavedimo. Tad jeigu per beveik penkis metus P. V. nebuvo grąžinęs šios skolos, yra neįtikėtina, kad iki P. V. mirties ieškovė nepareikalavo šio sumos grąžinimo iš P. V., o jam susirgus - iš jo artimųjų giminaičių.
2.7 Laiko, kad ieškovė nepagrįstai prašo atnaujinti terminą ieškiniui paduoti. Byloje nustatyta, kad atsakovų tėvas P. V. mirė 2013-08-08 dieną, todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2013-11-08 dieną, iki nurodyto termino ieškovė nėra kreipusis į įpėdinius, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Ieškovė dalyvavo P. V. laidotuvėse ir mišiose, tad jai buvo tiksliai žinoma palikimo atsiradimo data. Ieškovė nenurodo jokių svarbių priežasčių, kodėl ji per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ( laikotarpiu nuo 2013-08-08 iki 2013- 11-08) nepareiškė reikalavimų priėmusiems palikimą įpėdiniams. Byloje nepateikta jokių duomenų apie tuo laikotarpiu buvusius sveikatos sutrikimus, kitų asmenų apgaulę ar kitas aplinkybes, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis. O asmens teisinio išsilavinimo ar tokio pobūdžio žinių stoka savaime nepagrindžia tokio ilgo palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-02-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 ir joje nurodytą praktiką).
2.8 Įstatymo leidėjas suteikė teisę teismui atnaujinti kreditoriaus praleistą terminą reikalavimui pateikti, egzistuojant dviems teisiškai reikšmingiems faktams: jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trijų metų terminas atnaujinti kreditoriaus praleistą terminą reikalavimui pateikti yra naikinamasis, t.y. toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti (CK 1.117 str. 6 d.).
2.9 Bylos duomenis patvirtina, kad Ieškovės ieškinys surašytas tik 2017-05-23 dieną, nuo atsakovų tėvo mirties dienos praėjus 3 metams ir 9 mėnesiams, t.y. praleidus įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą, tad jo atnaujinimas ar pratęsimas yra negalimas.
2.10 Teismo posėdžio metu atsakovas A. V. ir jo bei atsakovės V. S. atstovas palaikė savo atsikirtimus į ieškinį. A. V. papildomai nurodė, kad sužinojęs, kad tėvas susirgo, maždaug mėnuo iki jo mirties nuėjo jo aplankyti į ligoninę. Tėvas, be kita ko pasigyrė, kad pasidarė namie remontą, susidėjo langus, apie skolas nieko nesakė. Tėvo laidotuvėse jokių užuominų nei jis nei jo sesuo apie skolas negirdėjo. Jam jokių pretenzijų ieškovė nesiuntė. Nurodė, kad jo sesuo V. S. taip pat nepripažįsta ieškovės skolos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ko nstatuoja:
3. Ieškinys atmestinas.
3.1 Nustatyta, kad 2005-11-29 Trakų apylinkės teismo sprendimu iš P. V. buvo priteista 1890,64 Lt skolos, 56,72 Lt žyminio mokesčio ir 149,33Lt kitų išlaidų UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ naudai ( b.l.12). 2006-05-29 buvo areštuotas P. V. priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini); turto arešto mastas 2462,41 Lt ( b.l.13). Antstolio kvitai ( b.l.14,15) patvirtina, kad vykdant minėtą teismo sprendimą P. V. sumokėjo antstolei 2006-11-15 – 100Lt; 2006-12-29-150Lt; 2007-06-07 – 150 Lt; 2007-08-27 – 600Lt. 2008-05-06 ir 2008-06-P. V. įnešė į UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ sąskaitą atitinkamai 500Lt ir 300Lt ( b.l.16). 2008-05-22 UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“atstovai, dalyvaujant P. V. surašė Karšto ir šalto vandens skaitiklių patikrinimo aktą, kuriuo be kita ko užfiksavo 656,26 Lt skolą už patiektą vandenį ( b.l. 17). 2008-09-03 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu P. V. buvo paskirta administracinė bauda -50Lt. (b.l.20), kurią sumokėjo ieškovė ( b.l.21). 2008-12-12 ieškovė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ sumokėjo 3500Lt už P. V. suteiktas komunalines paslaugas ( b.l.22). 2008-09-05 P. V. parašė įgaliojimą J. M. parduoti už savo nuožiūra aptartą kainą ir sąlygas P. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini); įgaliojimas galiojo iki 2009-09-05 ( b.l.18). J. M. 2016-06-20 buvo operuota; sirgo ir buvo nedarbinga nuo 2016-07-05 iki 2016-10-28 ( b.l.23); nuo 2017-03-03 slaugė savo sugyventinį ( b.l.24-28). 2015-01-14 ieškovė laišku kreipėsi į atsakovę V. S. prašydama apmokėti bent 3500Lt sumą, kurią ji sumokėjo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ ( b.l.130), tačiau 2015-01-29 pranešimu atsakovės atstovė nurodė, kad mokėjimo nurodymu pervesta suma dar nereiškia atsiradusių paskolos santykių tarp ieškovės ir palikėjo ( b.l.128-129).
3.2 Apklausta liudytoja teismo posėdyje B. L. patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes apie tai, kad ieškovė sumokėjo įsiskolinimus už P. V. įsiskolinimus, ji pati jos to prašė, kadangi bijojo, kad brolis neprarastų buto. Ji pati pinigų neturėjo. Mokėjimo kvitai buvo pildomi P. V. vardu, ji su ieškove pildydavo kvitus, pinigai buvo išimtinai ieškovės, pats P. V. tuo metu sėdėdavo mašinoje. P. V. vaikai žinojo apie tėvo įsiskolinimus ieškovei, maždaug prieš pusantrų metų pripažino, kad skola ieškovei yra apie 5500 Lt. ir jie jai grąžins pinigus.
3.3 Apklausta liudytoja teismo posėdyje J. L. patvirtino, kad po P. V. laidotuvių, gedulingų pietų metu ji girdėjo, kaip buvusi jo žmona R. V. paprašė niekur nesikreipti dėl P. V. skolų J. M. ir pasakė, kad visas skolas atiduos, tai patvirtino ir jo vaikai Andrius ir Vaida. Kokio dydžio įsiskolimas tuo metu nebuvo įvardinta. Taip pat nurodė, kad P. V. dar 2009 metais jai sakė kad yra skolingas J. M., tačiau neturėjo iš ko grąžinti skolos.
4. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovai yra skolingi ieškovei jos prašomą priteisti 1 732,88 Eur sumą. Kaip minėta, ieškovė teigė, jog ji, dengdama P. V. įsiskolinimus antstoliams iš esmės paskolino pastarajam prašomą priteisti sumą iki kol jis parduos savo butą, o atsakovai, P. V. įpėdiniai, kurie priėmė palikėjo turtą teigė, kad ieškovė neįrodė, jog palikėjas P. V. savo mirties dieną buvo ieškovei skolingas.
5. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.
6. Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600Eur ( anksčiau - du tūkstančius litų). To paties straipsnio 3 dalis numato, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad rašytinės formos paskolos sutarties šalys – ieškovė ir P. V. nebuvo sudariusios. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ( 3.1p.) nepatvirtina, kad ieškovė paskolino P. V. prašomą priteisti sumą. Vertinant ieškovės reikalavimą dėl 1 732,88 Eur paskolos, kurią, kaip nurodė ieškovė, ji perdavė atsakovui grynais pinigais nepasirašydama jokių skolos dokumentų ar pati darydama pavedimus P. V. vardu pažymėtina, jog CK 1.93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme. Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą – sandorio šalis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis). Tokiais atvejais sandorio sudarymo faktą šalis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., rašytiniais ar daiktiniais. Taigi sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką ir dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui.
8. Paskolos sutarties atveju yra svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-2006; 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2009-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2013-06-18 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013; 2015-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015 kt.). Kasacinio teismo teisėjų kolegija 2013-06-18 05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013 pažymėjo, kad rašytinės sandorių formos reikalavimas ir draudimas remtis liudytojų parodymais šį reikalavimą pažeidus (CK 1.93 straipsnio 2 dalis) įstatyme nustatyti tam, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose sukurtų daugiau stabilumo, sumažintų ginčų tikimybę bei palengvintų kilusių ginčų sprendimą, o ne tam, kad pasunkintų civilinę apyvartą ir įrodinėjimo procesą. Rašytiniai įrodymai paprastai laikomi aiškesni ir patikimesni nei kitos įrodinėjimo priemonės, jie yra atsparūs laiko poveikiui, skirtingai nei liudytojų parodymai, kuriems neišvengiamai daro įtaką tiek laiko veiksnys, tiek liudytojo požiūris į aplinkybes, apie kurias jis duoda parodymus. Dėl rašytinių įrodymų privalumų, lyginant su liudytojų parodymais, kai kurios aplinkybės, tarp jų – ir sandorio, sudaryto nesilaikius privalomos rašytinės formos, sudarymo ar įvykdymo faktas (CK 1.93 straipsnio 2 dalis), negali būti įrodinėjamos liudytojų parodymais.
9. Pagal CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas paskolos sutartis pripažįstama realine, nes paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir jo subjektai įgytų teises ir pareigas, būtinas ne tik šalių susitarimas dėl sutarties sąlygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (LAT 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009-10-05 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011; 2011-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011; kt.).
10. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.).
11. Vadovaujantis aukščiau išdėstyta kasacinio teismo praktika konstatuotina, kad nesant rašytinės formos paskolos sutarties dėl 1 732,88 Eur paskolos, o atsakovams neigiant tokios paskolos buvimą apskritai, ieškovė turėjo įrodyti jog tokią paskolą palikėjui P. V. suteikė. Ieškovė šios paskolos suteikimą P. V. įrodinėjo antstolio kvitais ir grynųjų pinigų, priėmimo kvitais, kurie išrašyti P. V. vardu, todėl šie buhalteriniai dokumentai niekaip neįrodo, kad ieškovės pinigais buvo padaryti nurodyti piniginiai įnašai. Vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, nurodytais šio sprendimo 8 punkte apie tai, kad paskolos sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais negalima, teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis liudytojų parodymais, todėl laikytina, kad ieškovė neįrodė ieškinio šioje dalyje. Rašytinių įrodymų apie tai kada ir kas apmokėjo 181,09 Eur ( 625,26 Lt) įsiskolinimą UAB “Elektrėnų komunalinis ūkis“ byloje nėra, todėl laikytina, kad ir ši ieškinio dalis neįrodyta. Mokėjimo nuodymas ( b.l.22) patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad 2008-12-12 ieškovė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis sumokėjo 3500Lt už P. V. suteiktas komunalines paslaugas, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad šias lėšas P. V. įsipareigojo grąžinti ieškovei ( Sprendimo 9 punktas). Tolimesni ieškovės veiksmai taip pat nepatvirtina fakto, kad ieškovė kokiu tai būdu siekė susigrąžinti, jos teigimu, paskolintas lėšas. Po šios įmokos ieškovė turėjo realią galimybę parduoti P. V. priklausantį butą ir tokiu būdu susigrąžinti paskolintas lėšas, tačiau per devynis mėnesius ( įgaliojimo galiojimo metu) butas parduotas nebuvo, P. V. sugrįžo į jį gyventi, iš gaunamų lėšų atliko buto pagerinimus ir jame gyveno dar keturis metus. Ieškovė per tą laiką jokių pretenzijų dėl jos sumokėtų pinigų P. V. iki pat jo mirties nereiškė. Tokios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti teismui labiau tikėtiną prielaidą, kad ieškovė gera valia sumokėjo P. V. įsiskolinimus už jam priklausiusį butą nesitikėdama susigrąžinti šių pinigų apskritai, arba tikėjosi, jog šią sumą geranoriškai jai atlygins palikėjo įpėdiniai.
12. Ieškovei neįrodžius atsiradusių paskolos santykių tarp jos ir P. V., ieškovė nelaikytina palikėjo kreditore, todėl ieškinys jo įpėdiniams – atsakovams A. V. ir V. S. atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
13. Dėl Sprendimo 12 punkte nurodytų išvadų teismas nesprendžia klausimo dėl įstatyme numatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir plačiau dėl to nepasisako.
14. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovai pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius duomenis, jog kiekvienas patyrė po 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 108-112). Nagrinėjamu atveju atsakovų vardu procesiniai veiksmai byloje buvo atlikti 2017 m. liepos 13 d. (atsiliepimo į ieškinį rengimas, ieškinio analizė, konsultavimas), 2017 m. spalio 12 d. (atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje), 2018 m. balandžio 17 d. (atstovavimas teismo posėdyje), t. y. 2017 m. metų III, IV ir 2018 m. II ketvirtį, todėl už suteiktas teisines paslaugas ir dalyvavimą teismo posėdžiuose mokestis skaičiuojamas atsižvelgiant atitinkamai į 2017 m. trečiojo, ketvirtojo ketvirčio ir 2018 m. antrojo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 850,80 Eur, IV ketvirčio – 884,80, 2018 m. II ketvirčio – 895,20 Eur. Už atsiliepimo parengimą maksimali priteistina suma minėtu laikotarpiu buvo 2 127,00 Eur (850,80 Eur x 2,5), šiuo atveju atsakovų prašoma priteisti 700,00 Eur suma neviršija nustatytos rekomenduojamos priteistinos sumos dydžio. 2017 m. spalio 12 d. parengiamasis teismo posėdis truko 30 min. 5 s., pagal Rekomendacijų 9 punktą, teismo posėdžio laikas minutėmis apvalinamas iki pilnos valandos (30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda), atsižvelgiant į tai už atstovavimą šiame teismo posėdyje maksimali priteistina suma yra 88,48 Eur (884,80 x 0,1 x 1). Teismo 2018 m. balandžio 17 d. posėdis truko 1 val. 46 min. (suapvalinus 2 val.), todėl maksimali priteistina suma yra 179,04 Eur (895,20 Eur x 0,1 x 2). Nagrinėjamu atveju atsakovai prašo priteisti už atstovavimą 2017 m. spalio 12 d. – 75,00 Eur, už atstovavimą 2018 m. balandžio 17 d. – 125,00 Eur, kas kaip matyti, neviršija nustatytos rekomenduojamos priteistinos sumos dydžio. Nors civilinėje byloje pateiktoje detalizuotoje užmokesčio už teisines paslaugas pažymoje tiksliai nenurodomas valandų skaičius skirtas ieškinio analizei, teisinėms konsultacijoms, tačiau apskaičiuotos 100,00 Eur išlaidos, atsižvelgiant į tai, jog už vieną teisinių konsultacijų valandą maksimalus dydis 2017 m. III ketvirtį 85,08 Eur laikytinos pagrįstomis. Atsakovai turėjo po 605,00 Eur išlaidų advokato pagalbai, todėl atmetus ieškinį, jiems šios sumos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1d. 98 str. 2d.).
15. Iš ieškovės valstybės naudai taip pat priteistinos 9,89 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 176str., 177str., 183str., 185str., 270 str.
teismas nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovams A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) po 605 Eur ( šešis šimtus penkis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 9,89 Eur (devynis eurus 89 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.