Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

viešajame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą 2021-04-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 284 straipsnyje,

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-23 nuosprendžiu, laisvės atėmimo bausmę atliko 2018-03-01, (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. ir A. G. 2018 m. gruodžio 5 d., apie 08.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe kartu G. A., pro nerakintas duris įsibrovė į automobilinės priekabos vagonėlį, stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. B. priklausantį turtą: 6 vnt. medžiaginių liemenių (bendrai 180,00 Eur vertės, vieneto kaina 30,00 Eur), 8 užtiesalus (bendrai 80,00 Eur vertės, vieneto kaina 10,00 Eur), 6 lietsargius (bendrai 60,00 Eur, vieneto kaina 10,00 Eur), 3 vaikiškas kuprines (bendrai 60,00 Eur vertės, vieneto kaina 20,00 Eur), tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai B. B. 380,00 Eur turtinę žalą. Be to, jie 2018 m. gruodžio 17 d., apie 07.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe kartu su G. A., išlauždami automobilinės priekabos vagonėlio, stovėjusio (duomenys neskelbtini), duris įsibrovė į vagonėlio vidų, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. B. priklausantį turtą: aliumines kopėčias 20,00 Eur vertės, vaizdo įrašymo kamerą bendrai 150,00 Eur vertės, elektrinį šildytuvą 15,00 Eur vertės, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai B. B. 185,00 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais J. A. ir A. G. kaltinami padarę, nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, J. A. 2018 m. gruodžio 24 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. K., įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia, be priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, jis ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajam L. L. į pilvo sritį, V. K., vieną kartą ranką sudavus į veido sritį, bendrais tyčiniais veiksmais, nukentėjusiajam L. L. sukėlė fizinį skausmą ir padarė muštines žaizdas abiejose lūpose, pogleivines kraujosruvas abiejose lūpose, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, viršutinio žandikaulio I ir II dantų alveolinį lūžimą su I danties išnirimu iš alveolinės duobės, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiais savo veiksmais J. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

2020 m. spalio 19 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.

2021 m. liepos 13 d. teisiamajame posėdyje J. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutinka su baudžiamuoju įsakymu.

2021 m. liepos 13 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. nurodė, kad su pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo sutinka, su kaltinimu taip pat sutinka.

2021 m. gruodžio 9 d. teisiamojo posėdžio metu G. A. išskirtas baudžiamojoje byloje (pagal gyventojų registro informaciją miręs 2021 m. gruodžio 25 d.).

2021 m. gruodžio 9 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. A. sutiko su kaltinimu. Nurodė, kad įvykio smulkiai nelabai atsimena. Tuo metu buvo trise, visi byloje kaltinamieji dalyvavo, įskaitant ir G. A.. Nežino, kodėl G. A. neprisipažįsta. Nurodė, kad kaltinamajame akte nurodytus daiktus paėmė ir pardavė, per G. A. telefoną kalbėjo dėl daiktų pardavimo. Nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, tačiau gailisi tai, ką padarė.

2021 m. gruodžio 9 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. nurodė, kad kaltinimą suprato ir pilnai jį pripažįsta. Įvykio detaliu neprisimena. Nurodė, kad įvykio metu buvo trise – jis, G. A. ir J. A.. Nežino dėl kokių priežasčių G. A. neigia savo kaltę, jis (G. A.) turėjo telefono numerį žmogaus, kuris nupirko daiktus ir jie kalbėjo iš G. A. telefono. Nurodė, kad visų daiktų iš vagonėlio neėmė ir neturėjo minčių grįžti atgal į vagystės vietą. Nurodė, kad išėjęs iš gydymo įstaigos pardės dirbti. Paskutiniu žodžiu nurodė, jog gailisi.

2021 m. gruodžio 9 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo J. A. gynėja advokatė A. Z. baigiamosiose kalbose nurodė, kad nekyla abejonių dėl veikos kvalifikavimo, ji kvalifikuota atitinkamai. 2019 m. kovo 5 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, todėl prašo taikyti bausmes tokias, kokios buvo nurodytas baudžiamajame įsakyme.

Kadangi kaltinamieji J. A. ir A. G. savo kaltes dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų pripažino, padarytos kaltinamųjų veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje yra apysunkios, J. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje nesunki, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, kaltinamųjų gynėjai ir prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl B. B. turto vagystės

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. vakare, jis su A. G., pravarde „kirvis“, ėjo J. Basanavičiaus g. Palangos m. Su savimi turėjo degtinės. Abu žinojo, kad statomame objekte adresu (duomenys neskelbtini), stovi automobilinė priekaba, taip vadinamas kemperis. Sugalvojo įlįsti į automobilio priekabą (kemperį), šiltai pabūti, išgerti degtinę. Prisiminė, kad jų pažįstamas G. A. gyvena J. Basanavičiaus gatvėje. Pasiūlė eiti kartu į kemperį išgerti degtinės. G. A. sutiko. Jis, A. ir G. atėjo prie vagonėlio (kemperio). Aplinkui buvo tamsu, žmonių nesimatė. Vagonėlio (kemperio) durys buvo neužrakintos. Įėjo į vagonėlio (kemperio) vidų. Vagonėlio (kemperio) viduje buvo tamsu. Įjungė elektrą. Vagonėlio (kemperio) viduje gėrė degtinę. Po to visi girti vagonėlyje (kemperyje) užmigo. Prabudo ryte, apie 7 val. atsikėlę, apžiūrėjo kas yra vagonėlio (kemperio) viduje. Rado kelis užtiesalus (pledus) (apie 10 vnt). Dar rado 6 medžiagines liemenes, naujas, 10 naujų lietsargių, 3 naujas vaikiškas kuprines. Nutarė šiuos daiktus pavogti. Vagonėlio (kemperio) viduje rado juodos spalvos polietileninių maišų ir į juos sudėjo liemenes, lietsargius, užtiesalus (pledus), kuprines. Daiktai tilpo į du polietileninius maišus. Maišus su pavogtais daiktais nunešė už pastato, esančio šalia vagonėlio (kemperio) ir padėjo už tvoros. Visi nuėjo pas turgininką V., (duomenys neskelbtini), jam pasiūlyti nupirkti pavogtus daiktus. Šiuo adresu V. turi garažą. V. važinėja po turgus, prekiauja visokiomis senienomis, perka įvairius sendaikčius. V. sutiko nupirkti iš jų daiktus. V. nežinojo iš kur tie daiktai. Iš V. grįžo į tą vietą, kur buvo paslėpę iš vagonėlio pavogtus daiktus. Maišus su pavogtais daiktais nunešė į (duomenys neskelbtini) gatvės galą, už restorano „(duomenys neskelbtini)“, ten yra apleista automobilių stovėjimo aikštelė prie buvusio Palangos m. baseino. Tada kažkas iš jų paskambino V. J.. Po kelių minučių privažiavo V. su savo automobiliu, autobusiuku baltos spalvos. Į V. automobilį sudėjo maišus su pavogtais daiktais. V. J. jiems davė eurų ir nuvažiavo. Pinigus gavo G.. Už gautus pinigus jie nusipirko alaus. Nusikaltimo padarymo metu buvo girtas. Po kelių savaičių, tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti naktis gruodžio 17 d., jis, G. ir A. vėl atėjo prie to pačio vagonėlio (kemperio). Grįžo atgal, nes A. prisiminė, kad vagonėlyje liko kopėčios. Kai atėjo prie vagonėlio (kemperio) aplinkui žmonių nesimatė, kadangi aptverta teritorija. Vagonėlio (kemperio) durys buvo užrakintos. J. A. rankomis išlaužė vagonėlio duris. Įėjo į vagonėlio (kemperio) vidų. Ieškojo ką būtų galima pavogti. Rado aliumines kopėčias, vaizdo kamerų stebėjimo įrangą. Vaizdo stebėjimo kamerų įrangą sudėjo į vagonėlio viduje rastą polietileninį maišelį, juodos spalvos. A. paėmė nešti aliumines kopėčias. Jis, G. ir A. pavogtus daiktus atnešė į (duomenys neskelbtini) gatvės gale esančią apleistą automobilių stovėjimo aikštelę. A. paskambino vėl V. ir pasiūlė pirkti iš vagonėlio pavogtus daiktus. Po kelių minučių prie jų atvažiavo V. su savo baltos spalvos autobusiukų. Daiktus sudėjo į automobilio vidų. Kad daiktai yra vogti nesakė. Kiek už daiktus davė eurų neatsimena. Nusikaltimo padarymo metu buvo girtas. Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi (2 t., b.l. 32-33).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. kaltu prisipažino ir parodė analogiškas aplinkybes, kaip apklausoje nurodė G. A. ir J. A.. Prisipažino, jog kartu su J. A. ir G. A. 2018 m. gruodžio 5 d., įsibrovė į automobilinės priekabos vagonėlį (kemperį), kuris stovėjo statomame objekte šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, (duomenys neskelbtini), kuriame gėrė degtinę ir užmigo. Ryte apie 7 val., prabudę, apžiūrėję vagonėlio (kemperio) vidų, jame rado kelis užtiesalus (pledus), apie 10 vnt, Amerikos vėliavos imitacijos, 6 naujas medžiagines liemenes, 10 naujų lietsargių, naujas vaikiškas kuprines. Šiuos daiktus nutarė pavogti ir juos susidėjo į vagonėlio (kemperio) viduje rastus du juodos spalvos polietileninius maišus. Maišus su pavogtais daiktais nunešė už pastato, esančio šalia vagonėlio (kemperio) ir padėjo už tvoros. Daiktus pardavė V. J., (duomenys neskelbtini) už 15 Eur. Už gautus pinigus nusipirko alaus. Nusikaltimo padarymo metu buvo girtas. Po kelių savaičių, galėjo būti naktis iš gruodžio 16 į 17 d., jis, J. ir G. vėl atėjo prie to pačio vagonėlio (kemperio). Vagonėlio (kemperio) durys buvo užrakintos, todėl J. A. rankomis išlaužė vagonėlio duris. Išsikepė vagonėlio (kemperio) viduje rastas bulves, išgėrė alaus ir užmigo. Prabudę ryte, apie 7 val., ir apžiūrėję vagonėlio vidų, jame rado aliumines kopėčias, elektrinį šildytuvą, vaizdo kamerų stebėjimo įrangą, kuriuos pagrobė ir vėliau pardavė V. J. už 20 eurų. V. J. sakė, kad daiktus rado šiukšlių konteineriuose. Šio nusikaltimo padarymo metu buvo girtas. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (2 t., b.l. 94-97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius du BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji B. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), ji yra įsigijusi žemės sklypą ir dabar šiuo adresu yra vykdomi statybos darbai, rekonstruojamas senas namas. Statybvietės teritorija yra aptverta laikina metaline tvora. Įėjimas į statybvietės teritorija yra laisvas. Vartų nėra. Statybvietėje stovi automobilinės priekabos gyvenamasis vagonėlis (vadinamas kemperiu). Automobilinės priekabos gyvenamasis vagonėlis priklauso jai. Šiame vagonėlyje ji laiko įvairius darbo įrankius, maisto produktus, indus maistui gaminti, drabužius, kurių nepardavė sezono metu. Vagonėlio durys buvo rakinamos. Kartais jas pamiršdavo užrakinti. 2018 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti gruodžio 5 d., apie 11 val. atvykusi į jai priklausantį automobilinės priekabos gyvenamąjį vagonėlį, pastebėjo, kad vagonėlio duris yra neužrakintos. Laužimo žymių ant durų nesimatė. Apžiūrėjusi vagonėlio vidų, pastebėjo, kad iš vagonėlio yra pavogti nuo vasaros sezono likę neparduoti drabužiai ir kai kurie daiktai. Pastebėjo, kad yra dingusios 6 medžiaginės liemenės. Dvi liemenės buvo moteriškos. Viena liemenės buvo kamufliažo imitacijos su raudonos spalvos užrašu „(duomenys neskelbtini)“, 30 eurų vertės. Kita moteriška liemenė buvo blizgi, juodos spalvos su baltos spalvos kailine apykakle, 30 eurų vertės. 4 liemenės buvo vyriškos, medžiaginės, tamsiai mėlynos ir juodos spalvos. Liemenės buvo su gaubtais. Ant liemenių vidinės dalies buvo užrašai „(duomenys neskelbtini)“. Liemenių vertė 120 eurų, (vienos liemenės kaina 30 eurų). Dėl liemenių vagystės padaryta 180 eurų turtinė žala. Dar pastebėjo, kad iš vagonėlio pavogta 8 užtiesalai (pledai). Jie buvo 2x2 m. dydžio, Amerikos vėliavos imitacijos. Vieno užtiesalo vertė yra 10 eurų. Dėl užtiesalų (pledų) vagystės padaryta 80 eurų turtinė žala. Dar pavogti 6 lietsargiai, moteriški, nauji, juodos spalvos su margais galais. Vieno lietsargio kaina 10 eurų. Dėl lietsargių vagystės bendrai padaryta 60 eurų turtinė žala. Taip pat buvo pavogtos trys vaikiškos kuprinės zuikio imitacijos. Vienos kuprinės kaina 20 eurų, bendrai 60 eurų vertės. Po kokių dviejų savaičių, tai yra 2018 m. gruodžio 17 d. vakare, apie 18-19 val. į statybvietę atvažiavo jos žentas P. M.. Ji buvo išvykusi į Lenkija. Būdama Lenkijoje, pastebėjo, kad neveikia vaizdo kameros, kurios buvo įrengtos statybvietėje, o vaizdo stebėjimo įranga buvo įrengta vagonėlio viduje, todėl paprašė, kad žentas nuvyktų į statybvietę ir pažiūrėtų kas ten vyksta. Povilas pranešė, kad priėjęs prie vagonėlio, jis užuodė stiprų dujų kvapą. Vagonėlio viduje buvo Įmontuota dujinė viryklė. P., pastebėjo, kad yra išlaužtos vagonėlio durys ir dujų talpykla, kuri yra įrengta vagonėlio išorėje. Įėjęs į vidų P. pastebėjo, kad vagonėlio viduje vėl kažkas miegojo, gaminosi valgyti, nes ant viryklės rado indą su keptomis bulvėmis. P. pastebėjo, kad vagonėlio viduje nėra ten buvusių aliuminių kopėčių 20 eurų vertės ir vaizdo įrašymo įrangos, kurią sudarė maršrutizatorius "(duomenys neskelbtini)" ir vaizdo kamerų įrašymo įranga "(duomenys neskelbtini)". Maršrutizatoriaus ir vaizdo kamerų įrašymo įrangos vertė yra 150 eurų, pavogtas elektrinis šildytuvas 15 eurų vertės. Iš viso abiejų vagysčių metu padaryta bendra 550 eurų turtinė žala. Įtarė, kad vagystes galėjo padaryti asocialūs asmenys, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi jie buvo apsilankę jų statybos objekte, prieš savaitę, kai buvo įvykdyta pirmoji vagystė. Jie mums padėjo iškrauti objekte blokelius, už tai jiems davė kelis eurus, davė pavalgyti ir neštis maisto namo. Taip pat davė statybinius juodus kareiviškus batus. Kai pasigedo daiktų, viduj vagonėlyje buvo toks pats specifinis kvapas, kaip ir asocialių asmenų. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 52-68).

Iš 2018-12-17 apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta įvykio vieta: automobilinės priekabos gyvenamasis vagonėlis (vadinamas kemperiu), užfiksuoti laužimo pėdsakai, paimti audinio ir rankos piršto pėdsakai. Įvykio vieta buvo fotografuojama (1 t., b.l. 37-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), nuomojasi patalpas. Šiose patalpose jis remontuoja įvairius laikrodžius, veria gintarus. 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, gruodžio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, ryte, apie 10-11 val., pas jį į patalpas atėjo G. A.. Su savimi jis turėjo užtiesalą (pledą), Amerikos vėliavos imitacijos. Jis pasiūlė pirkti užtiesalą. Dar G. A. jam siūlė pirkti aliumines kopėčias. Sakė, kad kelis maišus su užtiesalais (pledais) ir dar kažkokiais tai daiktai rado šiukšlių konteineryje prie jūros. Jis sutiko iš G. A. nupirkti jo pasiūlytus daiktus. Po pokalbio, G. A. išėjo. Po kokių 30 min. jam paskambino G. A. ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie nugriauto baseino. Į G. A. nurodytą vietą jis atvažiavo su savo automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Kai atvažiavo į nurodytą vietą, rado jau laukiančius G. A. ir dar vieną vyriškį. Su savimi jie turėjo aliumines sulankstomas kopėčias ir du juodos spalvos polietileninius maišus. Kas buvo polietileninių maišų viduje, jis nežiūrėjo. G. A. sakė, kad viduje yra užtiesalai (pledai), liemenės. G. A. su tuo vyriškiu į automobilį įdėjo kopėčias ir tuos du maišus. Jis G. A. padavė pinigus ir išvažiavo. Aliumines kopėčias V. J. pardavė. Dvi medžiaginės liemenės liko pas V. J., kitas pardavė. Užtiesalus pardavė su dviračiais kaip dviračių uždangalus. Ar maišuose buvo elektrinis šildytuvas, vaizdo kamerų įrašymo įranga, maršrutizatorius, vaikiškos kuprinės, lietsargiai, jis nežino. Jei tokie daiktai ir buvo, tai juos išmetė lauk. Kad daiktai, kuriuos pirko iš G. A. yra vogti, jis nežinojo. G. A. sakė, kad visus daiktus rado šiukšlių konteineryje prie jūros (1 t., b.l. 79-80).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad dvi medžiaginės liemenės apžiūrėtos ir grąžintos nukentėjusiajai B. B. (1 t., b.l. 132-136).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. A. ir A. G. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nes, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, 2018-12-05 ir 2018-12-17 įsibrovė į automobilinės priekabos vagonėlį, stovėjusį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. B. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajai atitinkamai 380 eurų ir 185 eurų turtinę žalą, todėl jie padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalies, sudėtis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tęstinė veika yra tuomet, kai yra vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Laiko tarpas tarp padarytų nusikalstamų veikų nėra esminis tęstinės veikos požymis. Kaltinamieji J. A. ir A. G. vagystę atliko skirtingu metu, t. y. 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 17 d. iš tos pačios vietos, vogdami to paties asmens asmeninius daiktus. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmąja vagyste, 2018 m. gruodžio 5 d., kaltinamieji neturėjo tiesioginės tyčios – atvykę į vagonėlį naktį, ryte nusprendė pavogti svetimus daiktus. 2018 m. gruodžio 17 d., nors ir žinodami ką eina vogti, remiantis kaltinamojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nesudaro tiesioginės tyčios, kadangi pirmosios vagystės atveju tiesioginė tyčia susiformavo tik tuo metu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluojamą praktiką, darytina išvada, kad kaltinamųjų J. A. ir A. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje nėra vertinamos, kaip viena tęstinė veika.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Ikiteisminio tyrimo metu J. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-12-24 dienos metu, apie 12 val., jis kartu su draugu V. K. atėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Abu buvo labai girti. Prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato stovėjo ir gėrė alų pažįstamas G. A., L. L. ir A. G.. Jis su V. K. priėjo prie jų. J. A. ir V. A. G. paklausė, kur šis padėjo 50 eurų. Ką atsakė A., neprisimena. Tarp jo, V. K. ir A. G. įvyko žodinis konfliktas. Kadangi buvo tą dieną labai girtas, todėl tiksliai visko neprisimena. Kiek pamena, jis sudavė tris smūgius A. už tai, kad jis negrąžino pinigų ir nenupirko cigarečių. Kiek prisimena šalia stovėjęs L. pasakė, kad neliestų A.. Jis ranka sudavė vieną smūgį L. L. į pilvo sritį. Sudavė vieną kartą. Po suduoto smūgio L. susirietė. Tuo viskas ir baigėsi. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (2 t., b. l. 32-33).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nuketinėjusysis L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-24 apie 12 val., jis su savo draugu G. A. ir jo draugu A. buvo už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivus. G. A. ir A. buvo išgėrę. Visi trys stovėjo prie pastato laiptelių ir kalbėjosi. Tuo metu priėjo J. A. ir V. K.. Jie abu buvo labai girti. V. K. ir J. A. priėjo prie A. Girdėjo kaip jie kalbėjo apie kažkokius tai 10 eurų. Suprato, kad jie kaltina A., jog šis iš jų pavogė 10 eurų. V. K. ir J. A. rankomis sudavė smūgius A. į galvos sritį. A. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis priėjo prie jų ir pasakė, kad jie nustotų mušti A.. Tai pasakius, J. A. priėjo prie jo ir nieko nesakęs ranka sudavė į pilvo sritį. Sudavė vieną kartą. Nuo suduoto smūgio, jis pajuto skausmą pilvo srityje. Susirietė. Prieš susiriesdamas dar spėjo pamatyti, kaip prieina V. K. ir nieko nesakęs kumščiu vieną kartą sudavė į burną. Nuo suduoto smūgio juto skausmą lūpose. Jam skaudėjo du priekinius dantis. Jis pasitraukė nuo V. ir J. į šalį. Nurodė, kad į gydytojus nesikreipė, pretenzijų J. A. ir V. K. neturi (1 t., b. l. 157-158, 174-175).

Iš 2018-12-31 specialisto išvados Nr. G 2241/18 (03) nustatyta, kad L. L. padaryti šie sužalojimai: muštinės žaizdos abiejose lūpose, pogleivinės kraujosruvos abiejose lūpose, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, viršutinio žandikaulio I ir II dantų alveolinis lūžimas su I danties išnirimu iš alveolinės duobės. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 171).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 284 str., nes, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su V. K. (kuris 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi išskirtas iš bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimas jo atžvilgiu nutrauktas), viešoje vietoje, tyčia, be priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu smurtiniu elgesiu – V. K. ranka sudavus vieną kartą nukentėjusiajam L. L. į veido sritį, o J. A., vieną kartą ranką sudavus į pilvo sritį, – bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam L. L. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų J. A., A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamųjų J. A. ir A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

J. A. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas 12 kartų ir neišnykus teistumui, Kauno apygardos teismo Kauno rūmų 2021-09-06 nuosprendžiu jam paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat jis baustas administracine tvarka, nedirba, duomenų apie pajamas taip pat nėra. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti ir nerodantį noro keisti gyvenimo būdo bei pasitaisyti. Nors jam buvo skirtos ir su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, tai teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis vėl nusikalto. Tačiau įvertinus, tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, kad jis suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai, nukentėjusieji ieškinių nereiškė, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytus nusikaltimus kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytas ir prokuroro baigiamojoje kalboje siūlomas bausmės rūšis – areštus, artimus BK 49 str. 3 d. numatytam sankcijos vidurkiui, bausmes subendrinant BK 63 str. 1 d., 4 d. numatyta tvarka – iš dalies sudedant.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta sutrumpintu įrodymų tyrimu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Be to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-26 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 epizodai) ir 182 straipsnį paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmes iš dalies sudedant.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-12-25 19.30 val. iki 2018-12-27 13.15 val. (dvi paros) (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.), bei bausmės laikas atliekant bausmę pagal 2021-09-06 Kauno apygardos teismo Kauno rūmų nuosprendį.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t. b. l. 38-39) palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. G. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, būdamas teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, bausmes yra atlikęs, tačiau šį nusikaltimą padarė netrukus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti ir nerodantį noro keisti gyvenimo būdo bei pasitaisyti. Be to, laisvėje jis nedirbo, jokių duomenų apie teisėtais būdais gaunamas pajamas nėra. Tačiau jis pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimus, nukentėjusioji ieškinio nereiškė. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad kaltinamasis sutiko su sutrumpintų įrodymų tyrimu, prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos terminu, už padarytus nusikaltimus, kaltinamajam skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro baigiamojoje kalboje siūloma bausmės rūšis – areštas, bausmių dydį nustatant artimą BK 49 str. 3 d. numatytam vidurkiui, bausmes subendrinant BK 63 str. 1 d., 4 d. numatyta tvarka – iš dalies sudedant.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta sutrumpintu įrodymų tyrimu, A. G. prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (3 t. b. l. 33-34), ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 142-144) palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: CD su nuotraukomis iš įvykio vietos – palikti saugoti byloje, audinio ir rankos piršto pėdsakus, saugomu Klaipėdos AVPK Palangos m. PK daiktinių įrodymų saugykloje – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 284 straipsnyje ir jam paskirti bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-05 vagystė) – 50 (penkiasdešimties) parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-17 vagystė) – 50 (penkiasdešimties) parų arešto;

pagal BK 284 straipsnį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-26 nuosprendžiu jam paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti 1 metų ir 5 mėnesių (vienerių metų ir penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-12-25 19.30 val. iki 2018-12-27 13.15 val. (dvi paras) (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.), bei laiką, atliekant bausmę pagal 2021-04-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir jam paskirti bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-05 vagystė) – 50 (penkiasdešimties) parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-17 vagystė) – 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. G. sulaikymo dienos.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamojo įsakymo vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: CD su nuotraukomis iš įvykio vietos – palikti saugoti byloje, audinio ir rankos piršto pėdsakus, saugomu Klaipėdos AVPK Palangos m. PK daiktinių įrodymų saugykloje – sunaikinti.

Paskirtą arešto bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas, nuteistasis privalo darbo dienomis atvykti atlikti. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 (penkias) darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą Palangos rūmus.