Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. A. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-27 nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-05 baudžiamojo įsakymo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, ir 2019-04-05 nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo G. A. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. A. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-05 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio G. A. sulaikymo dienos.

2. G. A. su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-05 baudžiamuoju įsakymu nesutiko, dėl baudžiamojo įsakymo pateikė Klaipėdos apygardos teismui adresuotą apeliacinį skundą. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjo 2019-03-26 rezoliucija G. A. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-05 baudžiamojo įsakymo nutarta laikyti prašymu surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, buvo pradėtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme.

3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-27 nutartimi konstatuota, jog uždedant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjo 2019-03-26 rezoliuciją G. A. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-05 baudžiamojo įsakymo laikyti prašymu surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme buvo padaryta klaida, bei, atsižvelgus į tai, jog įstatyme nenumatyta teisė skųsti teismo baudžiamąjį įsakymą apeliacine tvarka, nuteistojo G. A. apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui atsisakyta priimti, skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, o pradėtas bylos nagrinėjimo teisme procesas nutrauktas, nes išnyko bylos nagrinėjimo pagrindas ir tolesnis procesas negalimas.

5. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-04-05 nutartimi nuteistojo G. A. skundą atsisakyta priimti, skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

7. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-04-15 nutartimi G. A. skundo dalį dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-27 nutarties atsisakyta priimti, nes G. A. praleido procesinio sprendimo apskundimo terminą bei neprašė praleisto termino atnaujinti, G. A. skundo dalis dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-04-05 nutarties priimta bei perduota Klaipėdos apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamomis nutartimis, skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai 2019-03-27 nutartimi nepriėmė G. A. prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

9. Pagal BPK 422 straipsnio 1 dalį kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Vertindamas baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą kaip specifinį, Konstitucinis Teismas yra nurodęs, jog turi būti nustatytos pakankamos ir veiksmingos procesinės garantijos, užtikrinančios inter alia (be kita ko) asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą, teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas, teisėjo ir teismų nepriklausomumą vykdant teisingumą. Kad būtų išvengta bet kokių abejonių, jog šie dalykai nėra užtikrinami, įstatyme turi būti nustatomi atvejai, kada iš specifinio baudžiamojo proceso yra grįžtama į bendrąjį baudžiamąjį procesą. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog kaltinamojo teisė inicijuoti bylos nagrinėjimą teisme turi esminę reikšmę tam, jog šis nuo bendrojo baudžiamojo proceso modelio nukrypstantis procesas atitiktų Konstitucijos normas ir principus, ir ši kaltinamojo teisė yra aiškintina plečiamai – kaip teisė bylos nagrinėjimą teisme inicijuoti visais atvejais, kai jis nesutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (Konstitucinio Teismo 2008-01-24 nutarimas).

10. Iš bylos duomenų matyti, jog 2019-03-05 apylinkės teismui priėmus baudžiamąjį įsakymą, kurį G. A. gavo 2019-03-13 (b. t. 3, b. l. 113), su juo nesutikdamas ir nepraleidęs įstatyme numatyto 14 dienų prašymo padavimo termino, G. A. 2019-03-25 pateikė skundą (b. t. 3, b. l. 117-123) nurodydamas, kad nesutinka su jam paskirta bausme, bei prašydamas, kad baudžiamoji byla būtų peržiūrėta iš naujo. Apylinkės teismui 2019-03-27 nutartimi atsisakius priimti skundą ir nurodžius, jog turėjo būti pateiktas ne apeliacinis skundas Klaipėdos apygardos teismui, o prašymas surengti bylos nagrinėjimą, apylinkės teismui G. A. 2019-04-03 pateikė skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-27 nutarties. Analizuojant 2019-03-22 G. A. skundo turinį matyti, jog nepaisant to, kad kaltinamasis netinkamai pavadino savo prašymą ir klaidingai nurodė jį nagrinėjantį teismą, iš esmės jis nesutiko su teismo jam surašytu baudžiamuoju įsakymu. Nustačius, jog G. A. pirminiu 2019-03-22 skundu, pateiktu nepažeidžiant BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, nesutiko su teismo baudžiamuoju įsakymu ir siekė jo bylos teisminio nagrinėjimo, laikytina, jog vien netinkama prašymo forma ar netinkamai nurodytas jį nagrinėjantis teismas negali būti laikomi pakankamu pagrindu apriboti Konstitucijos, inter alia jos nuostatų, įtvirtinančių asmenų lygiateisiškumą, teisę kreiptis į teismą, teisę į teisingą ir nešališką teismą, užtikrinamas asmens teises.

11. Remiantis išdėstytais motyvais, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-27 nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl ji naikinama. Atsižvelgiant į tai, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-04-05 nutartis, kuria atsisakyta priimti G. A. 2019-04-02 skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, ir 2019-04-15 nutarties dalis, kuria G. A. 2019-04-11 skundo dalį dėl 2019-03-27 nutarties atsisakyta priimti, yra dėl nepagrįsta ir neteisėta pripažintos 2019-03-27 nutarties susiklosčiusios situacijos tąsa, šios nutartys taip pat pripažįstamos nepagrįstomis ir neteisėtomis, todėl naikintinos, o G. A. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme perduotinas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams BPK 425 straipsnio reikalavimams vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-27, 2019-04-05 nutartis ir 2019-04-15 nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti nuteistojo G. A. 2019-04-11 skundo dalį dėl 2019-03-27 nutarties, panaikinti ir G. A. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme perduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

Nutartis neskundžiama.