Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja parodė, kad 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 14.45 val. į jos namų (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas iš balso vyras, kuris prisistatė savivaldybės darbuotoju ir pasakė, kad ji (V. A.) nemoka už butą. Jai atsakius, kad moka, skambinantysis pasakė, kad ji (V. A.) atsiskaitė padirbtais pinigais, bei nurodė, kad pas ją atvyks ekspertas V. G., o tuo tarpu jai diktavo, kaip parašyti pareiškimą prokurorui E. B. Skambinęs vyras nuolat kalbėjo, vadovavo visai eigai ir niekaip neleido jai padėti ragelio. Telefonu ji šiam vyrui nurodė laiptinės kodą ir po kurio laiko, bendraujant su juo, kažkas paskambino į duris. Ji atidarė ir įleido vyrą į kambarį. Kambaryje buvo paruošti pinigai. Atėjęs vyras jai pasirodė įtartinas, ji tai pasakė skambinusiajam, bet šis ją nuramino, paaiškino, kad atėjęs vyras paims pinigus, nueis į mašiną, ten su aparatu patikrins pinigus. Tuo metu atėjęs vyras paėmė paruoštus 400 eurų ir išėjo iš buto. Ji suprato, kad ją apgavo, bet staigiai sureaguoti nesugebėjo (3 t., b. l. 28-29).

2017 m. rugsėjo 9 d. registruoto įvykio kortelėje nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 9 d. 15.13 val. pranešėja V. A. pranešė, jog jai paskambino sukčiai. Prieš kelias minutes atėjęs vyras pasiėmė 400 eurų (1 t., b. l. 5).

2017 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (3 t., b. l. 21-24).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio, gauto iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotoja nukentėjusioji V. A.), garso įrašas. Paskambinusi moteris praneša, kad ją apiplėšė. Jai paskambino, prisistatė iš savivaldybės, kad papuolė į sąrašą žmonių, kurie paženklinti, kad neužmokėjo už butą. Ji pasakė, kad sumokėjo, kad yra sąskaitos. Tada jai paskambino žmogus iš savivaldybės, kuris diktavo pareiškimą rašyti, kad Swedbank darbuotojai sugauti. Teisinasi, kad yra susijaudinusi ir nemoka tiksliai papasakoti. Klausinėjama operatorės apie detales, papildomai nurodo, kad banko duomenų ji nepadiktavo, atvažiavo žmogus ir paėmė paskutinius jos pinigus patikrinti, ar jie tikri. Klausiama, kiek pinigų atidavė, sako 300 ir 400. Klausinėjama, kaip atrodė pas ją atvažiavęs asmuo, nurodo, kad jaunas vyras, toks „pacaniškas“, jai kilo įtarimas. Jis buvo apsirengęs siauromis aptemptomis kelnėmis, odine juodos spalvos striuke. Trumpais apkirptais plaukais, apvalaus veido, tamsių plaukų šatenas, galimai juodi plaukai, šviesios mėlynos akys. Ji nematė, ar asmuo atvažiavo mašina. Nurodo savo adresą – (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) aukštas. Nurodo durų kodą. Moteris prisistato V. A. Operatorė nurodo laukti policijos (3 t., b. l. 39-42).

Vilniaus apskrities VPK KP SUV pateikta informacija apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę V. A. (3 t., b. l. 43-44).

2017 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), kurio pagrindu buvo gauta V. A. vardu registruoto abonento numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. 0.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. 24.00 val. (3 t., b. l. 48-51).

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 9 d. 14.01.09 abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotoja V. A.) skambina abonentas (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas nenustatytas) (3 t., b. l. 52-55).

2020 m. rugsėjo 1 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota abonento (duomenys neskelbtini) (naudotoja V. A.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, gauta 2017 m. spalio 16 d. nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu. 2017 m. rugsėjo 9 d. 14.01.09 val. užfiksuotas įeinantis abonento (duomenys neskelbtini) skambutis, kurio trukmė 3904 sekundės (3 t., b. l. 56-57).

2017 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizės nurodoma, kad išanalizavus gautas išklotines, nustatytas numeris, kuriuo galimai skambino nukentėjusiajai – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 58).

Vilniaus apskrities VPK KP SUV pateikta informacija apie mobiliojo ryšio operatoriaus abonento (duomenys neskelbtini) priklausomybę, kurioje nurodoma, kad abonentas yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. 10.43 val. (3 t., b. l. 61-63).

2018 m. vasario 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajai V. A. parodžius 6 asmenų nuotraukas, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus (nuotrauka Nr. 3 yra A. R.), ji nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų negali atpažinti asmens, kuris pas ją lankėsi 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 14.45 val. Panašūs asmenys, esantys nuotraukose Nr. 3 ir Nr. 6 (3 t., b. l. 34-36).

Įtariamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu (2018 m. rugpjūčio 31 d. apklausa) dėl antro epizodo ((duomenys neskelbtini) g., II sukčiavimas J. Z. atžvilgiu) nurodė, kad nieko negali paaiškinti, nemano, kad ten buvo, nes (duomenys neskelbtini) mikrorajoną gerai pažįsta ir tikrai atsimintų. Vėlesni įtariamojo parodymai pateikti nuosprendžio penktame-šeštame lapuose ir teismas jų nebekartoja.

Nukentėjusioji J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. apie 15.00 val. jai paskambino vyras, kuris nurodė, kad jai (J. Z.) pašte pensija buvo išmokėta padirbtais pinigais ir reikia juos pakeisti. Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val. į jos namus atėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, (duomenys neskelbtini) gymio, apsirengęs tamsiai ir prisistatė pinigų tikrinimo ekspertu. Ji (J. Z.) šiam vyrui atidavė 730 eurų įvairiomis kupiūromis. Žala – 730 eurų (3 t., b. l. 64-67).

2017 m. lapkričio 2 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Jos metu apžiūrėtas dviejų kambarių butas daugiabučio (duomenys neskelbtini) aukšte. Laiptinės durys nekoduojamos, buto durys rakinamos. Įėjus į butą patenkama į koridorių, antros durys kairėje yra į kambarį. Bute bendra tvarka nepažeista, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta (3 t., b. l. 64-67).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. Z. atpažino G. R. kaip tą patį vaikiną, kuriam atidavė 2017 m. lapkričio 2 d. išviliotus pinigus. Jį atpažįsta pagal veido bruožus, šukuoseną, kūno sudėjimą, amžių, nes nuotraukoje taip pat atrodo, kaip ir atrodė tą dieną, kai atidavė jam savo pinigus (3 t., b. l. 89-92).

2018 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nukentėjusioji J. Z. iš nuotraukų kartotekų atpažino G. R. (3 t., b. l. 92-94).

2017 m. lapkričio 2 d. registruoto įvykio kortelėje nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 2 d. 15.05 val. pranešėja J. Z. pranešė, jog prieš 30 minučių sukčiams atidavė nemažą pinigų sumą, pinigus pasiėmė atėjęs apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jaunuolis, kuriam ji atidavė 11 kupiūrų po 50 eurų, vieną 100 eurų, tris po 20 eurų ir dvi po 10 eurų (1 t., b. l. 9).

AB Telia Lietuva pažymoje nurodoma, kad TELIA abonentas (duomenys neskelbtini) priklauso J. Z. (3 t., b. l. 110).

2018 m. sausio 2 d. priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), kurio pagrindu buvo gauta AB Telia abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotoja J. Z.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. (3 t., b. l. 115-118).

2020 m. rugsėjo 1 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota AB „Telia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotoja J. Z.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės (ištraukos) apžiūra. 2017 m. lapkričio 2 d. 14.03.22 val. užfiksuotas įeinantis abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis, kurio trukmė 3353 sekundės (3 t., b. l. 122).

Vilniaus apskrities VPK KP SUV išreikalautoje informacijoje apie mobiliojo ryšio operatoriaus abonento (duomenys neskelbtini) priklausomybę nurodoma, kad abonentas yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas nuo 2017 m. lapkričio 2 d. 13.34 val. (3 t., b. l. 127).

2018 m. sausio 17 d. priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), kurio pagrindu buvo gauta AB Telia abonento (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 16 d. (3 t., b. l. 128-131).

AB Telia abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėje užfiksuotas 2017 m. lapkričio 2 d. 14.03.21 val. išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotoja J. Z.) (3 t., b. l. 134).

2020 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta AB „Telia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo plano naudotojas) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, kurioje užfiksuota, kad minėtas abonentas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 2 d., 13.35.33 val. iki 2017 m. lapkričio 3 d., 12.15.24 val. veikė mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia“ bokšto (6A4C) veikimo zonoje. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 2 d., 14:03:21 val. užfiksuotas išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotoja J. Z.) (3 t., b. l. 135-136).

2018 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos B. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad susipažinus su AB Telia telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas J. Z. vardu, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d., nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. 14.03.22 val. įtariamasis nukentėjusiajai skambino iš tel. numerio (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslauga. Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, buvo nustatyta, kad skambino iš telefono aparato, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu veikė ir buvo naudojamas mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia“ bokštų (6A4C), esančių Alytuje, į kurių veikimo zoną patenka ir Alytaus pataisos namai, Ulonų g.8A, Alytus (3 t., b. l. 132-133).

Nukentėjusioji M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 18 d. būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), apie 12.30 val. gavo skambutį į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepusi išgirdo moterišką balsą, moteris verkė ir sakė, kad yra sužalota ir dėl jos kaltės yra sužalota dar viena moteris, kuriai reikalinga operacija, jos dabar abi Santariškių ligoninėje. Ji (M. R.) pagalvojo, kad skambina jos anūkė G., labai išsigando ir susinervino. Ta moteris perdavė ragelį vyrui, kuris prisistatė kaip vyr. gydytojas J. P. ir pasakė, kad nukentėjusiai moteriai reikalinga skubi operacija ir, jog anūkei nebūtų daugiau problemų, reikia pinigų, kad jos galėtų susitarti geruoju. Ji (M. R.) pasakė, kad atiduos visus pinigus. Ji skambinusiam vyrui pasakė, kur gyvena, laiptinės kodą bei savo gimimo metus. Kalbėdama telefonu išgirdo skambutį į duris ir atidariusi duris prieš save pamatė vyrą, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 170 cm ūgio, trumpų tamsių plaukų, tamsaus gymio, jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, ant rankos turėjo žiedą. Atėjęs vyras prisistatė kaip B., nukentėjusios moters vyras ir kad atėjo pinigų. Vyras kalbėjo su akcentu. Su tuo vyru ji bendravo koridoriuje, jau buvo paruošusi pinigus, t. y. 1500 eurų (kupiūros po 5, 10, 20). Vyras pasiėmęs pinigus įsidėjo į kišenę, o gydytojas pasakė, kad duos pakalbėti su anūke, bet niekas su ja nebendravo. Paskambino dukrai ir pranešė apie įvykį, dukra pasakė, kad su anūke viskas gerai, tada suprato, kad buvo apgauta. Vyrą, kuriam atidavė pinigus, galėtų atpažinti (3 t., b. l. 176-178).

2017 m. rusėjo 9 d. registruoto įvykio kortelėje nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 18 d. 13.56 val. pranešėja pranešė, jog prieš 30 minučių pas močiutę atėjęs sukčius apgaule paėmė 1500 eurų (1 t., b. l. 12).

2017 m. lapkričio 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodoma, kad namo laiptinės įėjimo durys yra rakinamos kodine spyna. Buto durys medinės, laužimo požymių ant jų nėra. Užėjus į butą patenkama į prieškambarį, kurio dešinėje pusėje yra vieta drabužiams sukabinti. Po kabykla spintelė batams. Toliau už kabyklos kabo veidrodis, po juo stovi spintelė, ant kurios yra stacionarus telefonas. Butas dviejų kambarių, juose bendra tvarka nepažeista. Objektų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Vaizdo stebėjimo kamerų bute nėra (3 t., b. l. 167-175).

2017 m. gruodžio 20 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad M. R. iš Vilniaus miesto 1 PK asmenų nuotraukų kartotekos atpažino G. R. kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus (3 t., b. l. 179-181).

2017 m. lapkričio 22 d. priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), kurio pagrindu buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotoja M. R.) įeinančių ir išeinančių 2017 m. lapkričio 18 d. laikotarpio nuo 00.00 val. iki 24.00 val. skambučių išklotinės ištrauka (6 t., b. l. 3-6).

2017 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo A. Z. (A. Z.) tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš pateiktos M. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 18 d. 12.47 val. su M. R. bendravo asmuo, kurio mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB BITĖ LIETUVA išankstinio mokėjimo paslaugai (6 t., b. l. 15-16).

Vilniaus apskrities VPK KP SUV išreikalautoje informacijoje apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nurodoma, kad šis mobiliojo ryšio operatoriaus UAB BITĖ LIETUVA abonentas yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (6 t., b. l. 11-14).

2017 m. lapkričio 29 d. priimtas Nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) – mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo plano vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. 00.00 val. iki 2017 m. lapkričio 27 d. 23.59.00 val. (6 t., b. l. 17-20), kurio pagrindu gauta išankstinio apmokėjimo plano paslaugos naudotojo Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė Lietuva) išklotinė (2 t., b. l. 136-150).

2020 m. rugsėjo 15 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) (Bitė Lietuva) išklotinės apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 18 d. 12.47.21 val. abonentas (duomenys neskelbtini) būdamas mobiliojo ryšio operatoriaus Bitė Lietuva bokšto MAR01A (Kauno g. Marijampolės m.) veikimo zonoje, skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotoja M. R.). Pokalbio trukmė 2675 sekundės (apie 45 min.) (6 t., b. l. 23-30).

Įtariamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu (2018 m. sausio 4 d. apklausa) parodė, kad pranešimo apie jam pareikštą įtarimą esmę ir turinį supranta, parodymus duoti sutinka. Jis nebuvo gydytas dėl psichinių sutrikimų, yra registruotas priklausomybės ligų centre, šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, galvos traumų neturėjo. Jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jam sūnėnas A. R. pasiūlė užsidirbti pinigų. Kadangi jis turėjo skolų – sutiko. Jis žinojo, ką reikės dirbti, kad reikės apgaudinėti žmones, apsimetinėti kitais žmonėmis, eiti į namus ir išvilioti pinigus. Jam iš kalėjimo rašydavo trumpąsias žinutes, kur nurodydavo adresą, kuo jis turėtų apsimesti, visą kitą bendraudamas su žmogumi turėjo sugalvoti pats. Numerio, iš kurio gaudavo žinutes, neatsimena. Savo telefono numerio, į kurį gaudavo žinutes, irgi neatsimena, nes numerius keisdavo labai dažnai, kad jo nesusektų policija. Kas jam atsiųsdavo žinutes, jis nežino, bet jis žinojo, kad tai yra žmogus iš „zonos“. Jis žino, kad yra žmogus E., kuris duoda pasiūlymus darbų, jie tai vadino „alio mama“. E. kontaktų neturi, jisai nėra jo draugas. Iš pradžių jam pasiūlymus duodavo E., vėliau jis dirbdavo pats, tai reiškia, kad jis gaudavo iš zonos SMS žinutę, kur turėdavo eiti.

Dėl 2017 m. lapkričio 18 d. sukčiavimo (IV sukčiavimas G. B. atžvilgiu) jis gavo žinutę su užduotimi nueiti įtarime nurodytu adresu, duris atidarė vyresnio amžiaus moteris, jis jai pasakė, kad jis iš policijos atrodo, nepamena tiksliai. Ji jam davė grynus pinigus, jis jų neskaičiavo, jis tiesiog juos įsidėjo į kišenę ir išėjo. Vėliau suskaičiavo, ten buvo 1500 eurų. Jis pas močiutę ėjo vienas. Tą pačią dieną paskambino numeriu, kurį jam atsiuntė SMS žinute, žinutėje buvo nurodyta, kad turi susisiekti su žmogumi, žinutėje buvo nurodytas telefono numeris. Žmogaus duomenys nebuvo nurodyti, numerio neatsimena. 2017 m. lapkričio 18 d. su žmogumi susitiko stotelėje „Pramogų arena“, jam atidavė 1500 eurų, jisai jam iš tų pačių pinigų davė 300 eurų. Šio žmogaus nepažįsta, jisai buvo už jį vyresnis, stambaus kūno sudėjimo, maždaug 180 cm ūgio, šviesaus gymio, plaukai rudi, tiksliau „ryži“, neturėjo nei ūsų nei barzdos, jokių tatuiruočių ar auskarų nepastebėjo. Jie susitiko 10 minučių, tas žmogus dar prie jo paskambino į „zoną“, paklausė, kiek jam duoti. Jeigu jau sutinki būti „kojomis“, atsisakyti eiti, jeigu gavai žinutę, negali, nes už tai gali būti nubaustas. Daugiau pas tą močiutę nėjo. Dėl įvykio gailisi, labai pergyvena dėl teismų, bet neturėjo pasirinkimo, jis turėjo skolų. Žalos atlyginti šiuo metu negali, kadangi nedirba. Nedirba, nes neturi paso (10 t., b. l. 22-23).

Įtariamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu (2018 m. rugpjūčio 31 d. apklausa) dėl trečio epizodo (sukčiavimas G. B. atžvilgiu) parodė, kad taip pat negali prisiminti jokių aplinkybių, nežino, ar ten buvo.

Kiti įtariamojo bendro pobūdžio parodymai pateikti nuosprendžio penktame – šeštame puslapiuose ir teismas jų nebekartoja.

Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 18 d. apie 14.10 val. į buto, adresu (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris, iš balso apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, prisistačiusi iš savivaldybės. Moteris nurodė, kad po namus nešiojamas pensijas išmoka padirbtais eurais ir kadangi jai (G. B.) pensiją taip pat atneša į namus, tai reikia pinigus patikrinti. Kai ji (G. B.) paklausė, kaip tai galima padaryti, moteris pasakė, kad atvyks S. K. ir patikrins pinigus, bei, jei reikės, išduos specialų dokumentą bankui. Moteris kalbėjo labai įtikinamai ir ji (G. B.), nieko neįtardama, nurodė savo adresą. Po kurio laiko į butą atėjo nepažįstamas vaikinas, kurį ji palydėjo į virtuvę, kur jau buvo ant stalo išdėlioti pinigai, nes taip liepė skambinusi moteris. Atėjęs vaikinas jai tik pasakė, kad jam telefonu jau viskas paaiškinta, jis greitai sugriebė nuo stalo pinigus ir išbėgo iš buto. Tada ji (G. B.) susivokė, kad ją apgavo, bet paskui šį vaikiną bėgti nespėjo, tik pažiūrėjusi pro langą matė, kad jis įsėdo į tamsios spalvos automobilį universalą, stovėjusį prie įvažiavimo į kiemą, ir išvažiavo. Vaikinas buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 168 cm. ūgio, dailaus veido, vilkėjo tamsia striuke, kalbėjo lietuviškai. Šis vaikinas paėmė 1500 eurų (4 t., b. l. 21-22).

Nukentėjusioji G. B. papildomos liudytojo apklausos metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 18 d. apie 14.10 val. jai paskambino moteris, kurios balsą gali apibūdinti kaip „girgždantį“. Patikslino, kad atėjęs vaikinas buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kai ji įleido vaikiną į butą, jis griežtu tonu paklausė, kur pinigai. Kalbėjo lietuviškai. Ji ranka jam parodė į virtuvės pusę, pati laukė prie buto durų, nes išsigando jo griežto tono. Jis nuo virtuvės stalo paėmęs paruoštus pinigus, greitai išbėgo iš buto. Pro ją jis prabėgo nusukęs veidą, todėl jo veido bruožų neįsidėmėjo. Ji pro laiptinės langą matė, kad prie įvažiavimo į kiemą stovėjo automobilis mėlynos spalvos universalas, markės, modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Matė, kaip minėtas vaikinas įsėdo į šį automobilį, taip pat į šį automobilį įlipo dar vienas vyras, stambesnis ir aukštesnis, kurio veido bruožų neįsidėmėjo. Negali tiksliai pasakyti, į kokias vietas automobilyje jie įsėdo, bet tikrai ne į vairuotojo vietą (4 t., b. l. 23-24).

2017 m. lapkričio 18 d. registruoto įvykio kortelėje nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 18 d. 14.18 val. pranešėja G. B. pranešė, jog prieš 20 minučių nepažįstamam vaikinui atidavė patikrinimui 1500 eurų (1 t., b. l. 15).

2017 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini) aukšte iš penkių. Įėjimo durys seifinės, spynos be pažeidimų. Įėjus yra prieškambaris, iš kurio tiesiai yra įėjimas į kambarį, o kairėje – įėjimas į virtuvę. Bute bendra tvarka nepažeista, pažeidimų, pašalinių daiktų ar nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta. Nei laiptinėje, nei lauke vaizdo stebėjimo kameros nėra įrengtos (4 t. b. l. 16-19).

Vilniaus apskrities VPK KP SUV pateikta informacija, kad operatoriaus TELIA abonentas (duomenys neskelbtini) registruotas G. B. vardu (4 t., b. l. 39-41).

2018 m. gegužės 7 d. priimtas Nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) (4 t., b. l. 44-46), kurio pagrindu buvo gauta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto G. B. vardu) išklotinė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 18 d. (4 t., b. l. 47-49).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skaitmeninės laikmenos CD-R axtreme 700 MB 80 min., į kurią yra įrašyta AB TELIA operatoriaus abonento (duomenys neskelbtini) (registruotas G. B. vardu) išklotinė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 18 d. Apžiūros metu nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 18 d. 13.17.36 val. abonentui (duomenys neskelbtini) skambina abonentas (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2306 sekundės (apie 39 min.) (4 t., b. l. 50-51).

2017 m. gruodžio 8 d. Kratos protokole užfiksuota kratos, atliktos įtariamojo G. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), eiga ir jos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung S3 Neo IMEI (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 72-77).

2017 m. gruodžio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas G. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) atliktos neatidėliotinos kratos, teisėtumas (6 t., b. l. 90-92).

2018 m. gegužės 18 d. apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung GT- 9301“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2017 m. gruodžio 8 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį G. R. apžiūra. Protokole nurodoma, kad 2017 m. vasario 8 d. mobiliojo ryšio telefonas Samsung buvo perduotas Vilniaus apskrities VPK KTS specialistams informacijos iš įrenginio ištraukimui. 2017 m. balandžio 20 d. buvo gauti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung“ ir suformatuoti į pdf formato failą. 2018 m. gegužės 18 d. Apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekant gautų duomenų apžiūrą nustatytas susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp numerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini): 2017 m. lapkričio 20 d. 6.58.30 val. PM(UTC+0) +(duomenys neskelbtini) rašo: „Tu S. K. Policijos ekspertas. Pas ja telefonspine (duomenys neskelbtini). Be musu zinios neik i widu“ (6 t., b. l. 148-162).

2018 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo gauta ir išanalizuota nukentėjusiosios G. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė ir nustatyta, kad nukentėjusiajai į namų stacionarų telefoną skambino nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) UAB ,,Tele2“, kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. 2018 m. gegužės 10 d. gavus ir išanalizavus nenustatyto asmens, besinaudojančio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), išklotinę nustatyta, kad telefono numeris buvo aktyvus 2017 m. lapkričio 18 d. nuo 13.03 val. iki 18.06 val. ir veikė įdėjus į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI numeris nežinomas (IMEI numeris panaudojus specialias programėles buvo keičiamas su tikslu nuslėpti nusikaltimo įrankius ir pėdsakus). Taip pat išklotinėje matoma, kaip nenustatytas asmuo 2017 m. lapkričio 18 d. du kartus 13.17 val. (pokalbio trukmė 30 minučių) ir 13.47 val. (pokalbio trukmė 8 minutės) skambino nukentėjusiajai. Tikrinant nenustatyto asmens naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvimo vietą nustatyta, kad jis veikė UAB „Tele2“ bokšto ,,D93D“ veikimo zonoje, kuris yra adresu Ulonų gatvė, Alytus. Apibendrinant analizės metu gautą informaciją yra nustatyta, kad asmuo, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai skambino, organizavo ir įvykdė sukčiavimą galimai būdamas Alytaus pataisos namuose adresu Ulonų g. 8A, Alytus (4 t., b. l. 75-76).

Įtariamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu (2018 m. sausio 4 d. apklausa), įteikus jam pranešimą apie įtarimą sukčiavus S. L. atžvilgiu, parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jam sūnėnas A. R. pasiūlė užsidirbti pinigų. Kadangi jis turėjo skolų – sutiko. Jis žinojo, ką reikės dirbti, kad reikės apgaudinėti žmones, apsimetinėti kitais žmonėmis, eiti į namus ir išvilioti pinigus. Jam iš kalėjimo rašydavo trumpąsias žinutes, kur nurodydavo adresą, kuo jis turėtų apsimesti, visą kitą bendraudamas su žmogumi turėjo sugalvoti pats. Iš pradžių jam pasiūlymus duodavo E., vėliau jis dirbdavo pats, tai reiškia, kad jis gaudavo iš zonos SMS žinutę, kur turėdavo eiti. Jis tiksliai neatsimena 2017 m. lapkričio 23 d. įvykio aplinkybių, tačiau galėjo būti taip, kaip nurodyta jam pareikštame įtarime. Su įtarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Nieko papildyti nenori. Dėl įvykio gailisi (8 t., b. l. 30-31).

Nukentėjusioji S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 23 d. apie 16.30 val. į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri verkė. Ji (S. L.) pagalvojo, kad skambina jos dukra I., kuri tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Moteris pasakė, kad susilaužė ranką, tada iš tos moters ragelį paėmė vyras, kuris pasakė, kad yra daktaras, dirbantis (duomenys neskelbtini) klinikoje, prisistatė esąs A. P. Jis pasakė, kad jos dukra lipdama laiptais užkabino kitą mergaitę, kuri krito ir susižalojo galvą, jos dukra taip pat nukrito, šiuo metu negali kalbėti, nes susižalojo lūpą. Daktaras pasakė, kad mergaitei reikalinga sunki galvos operacija, po to reikalinga reabilitacija, tam reikia daug pinigų ir jos dukra už tai atsakys. Jis paklausė, kiek ji turi pinigų. Ji (S. L.) atsakė, kad turi 2400 eurų. Tada daktaras pasakė, kad pas ją ateis sužalotos mergaitės brolis, kuris paims pinigus. Apie 17.00 val. į namus atėjo jaunuolis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 168 cm ūgio, tamsių vidutinio ilgio plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Ji jį įleido į koridorių. Pati nuėjo į kambarį, nuo lovos paėmė pinigus. Tuo pat metu ji kalbėjo su daktaru, kuris nurodė, kad ji duotų atėjusiajam pasirašyti ant balto popieriaus lapo. Prieš atiduodant pinigus atėjęs pasirašė „A. S.“ ir pasirašė. Tada ji jam į rankas padavė 2400 eurų, po ko jis išėjo pro duris. Po to ji paskambino savo dukrai ir suprato, kad buvo apgauta (4 t., b. l. 108-110).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis nukentėjusioji S. L. atpažino G. R. iš veido bruožų, tamsesnės odos spalvos, juodų trumpų plaukų, šukuosenos, ūgio, drabužių, smulkaus kūno sudėjimo (4 t., b. l. 111-113).

2017 m. lapkričio 23 d. registruoto įvykio kortelėje nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 23 d. 17.33 val. pranešėja S. L. pranešė, jog prieš 10 minučių pas ją atėjo vyras, papasakojo istoriją, kad (duomenys neskelbtini) susižalojo jos dukra, pranešėja jam atidavė 1400 eurų (1 t., b. l. 19).

2017 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nei laiptinė, nei namo prieigos stebėjimo kameromis nestebimos (4 t., b .l. 100-106).

2017 m. lapkričio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. L. pateikė „Susitaikymo aktą“, kurį surašė nenustatytam asmeniui diktuojant (4 t., b. l. 114-115).

2020 m. rugsėjo 1 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2017 m. lapkričio 23 d. BPK 98 straipsnyje numatyta tvarka S. L. pateiktų dviejų lapų su užrašais apžiūra. Apžiūros objektas yra du A4 formato lapai su užrašais. Viename iš pateiktų lapų mėlynos spalvos rašymo priemone yra atlikti rankraštiniai įrašai iš abiejų pusių, kitoje šio lapo pusėje yra atspausdintas tekstas, neturintis reikšmės tyrimui. Viršutiniame kairiajame kampe yra parašyta S. L. (duomenys neskelbtini), dešiniajame kampe yra parašyta (duomenys neskelbtini) klinikų vyr. chirurgui A. P. Viduryje yra užrašas „Susitaikymo aktas“ 2017. XI. 23 d. Vilnius. Po juo yra užrašai: „Aš S. L. gimusi (duomenys neskelbtini), remdamasi pagal Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalimi 3 punktu, kuris numato ir nurodo susitaikymo procesą. Vadovaudamasi šiuo Europos sąjungos įstatymo formos aktu sutinku duoti savo dukrai L. I. 2400 (du tūkstančius keturis šimtus eurų). Visą šią sumą duodu savo dukrai L. I. įnešdama ir padengdama dalį sumos į ligonių kasą už D. S. gimusios (duomenys neskelbtini) metais gydymą ir atliktą galvos pamato kaukolės dangos operaciją ir suteiktą 12 mėnesių reabilitacijos kursą, kuris bus taikomas D. S. gydymo metu. Ši suma 2400 eurų bus įnešama į ligonių kasą kupiūromis (įvairiomis). Šią visą sumą – 2400 eurų perduodu nukentėjusiosios D. S. broliui A. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris privalo visą šią sumą 2400 e pervesti į (duomenys neskelbtini) Respublikos klinikos D. S. kodinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priimant šią sumą patvirtina tarpininkaujant vyr. chirurgui A. P. Pinigų sumą 2400 eurų gavau, pretenzijų neturiu nei aš, nei mano šeimos nariai dėl D. S. sveikatos ateityje pretenzijų neturėsim. S. L. (yra parašas) 2017XI. 23 d. A. S. parašas“. Antrojo lapo viršutiniame kairiajame kampe yra rankraštiniai įrašai: S. L. gimusi (duomenys neskelbtini), apatinėje šio lapo dalyje yra rankraštinis įrašas A. S. (parašas) 2017.XI.23 (4 t., b. l. 116-120).

2017 m. gruodžio 8 d. priimtas nutarimas daryti kratą E. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 166-167).

2017 m. gruodžio 8 d. Kratos protokole užfiksuota, kad kratos E. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) metu buvo rasta ir paimta banko sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 168-173).

2017 m. gruodžio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas E. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos teisėtumas (6 t., b. l. 184-186, 182-183).

2018 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota banko sutarties, paimtos 2017 m. gruodžio 8 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2017 m. spalio 24 d. Sutartis sudaryta su AB „Swedbank“, kliento duomenys: E. J., nurodyti E. J. asmens duomenys: gyvenamosios vietos adresas, asmens kodas, kontaktinis telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 1-15).

2017 m. gruodžio 8 d. priimtas nutarimas daryti kratą įtariamojo G. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 70-71).

2017 m. gruodžio 8 d. Kratos protokole užfiksuota kratos, atliktos įtariamojo G. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), eiga, iš kurios matyti, kad kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung S3 Neo IMEI (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 72-77).

2017 m. gruodžio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas G. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) atliktos neatidėliotinos kratos teisėtumas (6 t., b. l. 90-92).

2018 m. gegužės 18 d. apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung GT- 9301“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2017 m. gruodžio 8 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį G. R., apžiūra. Protokole nurodoma, kad 2017 m. vasario 8 d. mobiliojo ryšio telefonas Samsung buvo perduotas Vilniaus apskrities VPK KTS specialistams informacijos iš įrenginio ištraukimui. 2017 m. balandžio 20 d. buvo gauti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung“ ir suformatuoti į pdf formato failą. Nustatyta, kad 68-69 puslapiuose yra ,,facebook“ socialinio tinklalapio susirašinėjimas su naudotojais, pasivadinusiais ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,A. B.“. Apžiūros metu užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 23 d. 2.27.51 val. PM val. abonentui +(duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) siunčiama žinutė, kurios tekstas „Atsiusk adresa“, 2.28.59 val. PM val. abonentas +(duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) į šį telefoną siunčia žinutę, kurios tekstas: (duomenys neskelbtini); 2.32.11 val. PM abonentui +(duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) siunčiama žinutė, kurios tekstas „Kiek bbk turi but?“, 2.32.11 val. abonentas +(duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) siunčia žinutę, kurios tekstas: „neisivaizduoju“, 2.32.15 val. abonentas +(duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) siunčia žinutę, kurios tekstas: „Jie niekad nesako“. 2.32.32 val. PM (UTC+0) val. abonentas +(duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) siunčia žinutę, kurios tekstas: „Trink sms islipes ir pasuk jiems“.

Apžiūros metu taip pat nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 23 d. 2.40.08 val. PM iš abonento +(duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas) gaunama žinutė, kurios tekstas: „TU A. S.“. 2.40.39 val. PM val. abonentui +(duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas) siunčiama žinutė, kurios tekstas: „A.S.?“ (6 t., b. l. 148-162).

2017 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 7 d. vykdant neviešą patruliavimą per raciją buvo išgirsta apie įvykdytą nusikalstamą veiką – sukčiavimą. Buvo gauta duomenų, kad įtariamasis taksi automobiliu gali vykti į Vilniaus oro uostą ir šalia esančias taboro prieigas. Būnant Vikingų g. 3 prie PC „Nordika“ pastebėjo taksi automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo įtartini trys jaunuoliai, iš kurių vienas atitiko įtariamojo požymius. Tikrinant minėtus asmenis, jie elgėsi įtartinai, priešinosi tikrinimui, taksi automobilyje bandė slėpti mobiliuosius telefonus, juos išjunginėti bei sulaužyti. Sulaikyti E. J., kuris turėjo mobilų telefoną SAMSUNG su suskilusiu ekranu. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. R. ir prie savęs turėjo mobilų telefoną iphone ir NOKIA su sulaužytu dangteliu. G. R. po keleivio sėdyne numetė mobilų telefoną NAUS (9 t., b. l. 64).

2018 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy SIII Neo“ IMEI (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, paimto 2017 m. gruodžio 7 d. sulaikymo metu iš įtariamojo E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūra. Protokole nurodoma, kad 2017 m. vasario 8 d. mobiliojo ryšio telefonas Samsung buvo perduotas Vilniaus apskrities VPK KTS specialistams informacijos iš įrenginio ištraukimui. 2017 m. balandžio 20 d. buvo gauti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung“ ir suformatuoti į pdf formato failą. Nustatyta, kad telefone liko užfiksuoti nenustatytų asmenų SMS susirašinėjimai tarp numerių (duomenys neskelbtini). Iš numerio +(duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 7 d. 10.12.36 val. į numerį +(duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Alio draugas kur dinges tu esi“. Iš numerio +(duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 7 d. 10.10.51 val. į numerį +(duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Draugas kur tu dinges? Mes judam sestadieni nes rytoj wakare gausim korteliu, tai bus pas tave zmogus darbui sestadieni?“ (7 t., b. l. 23-28).

Ikiteisminio tyrimo metu iš operatoriaus „TELE2“ gauta informacija apie atliktą mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy SIII Neo“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2017 m. gruodžio 7 d. sulaikymo metu iš įtariamojo E. J., IMEI kontrolė, kurios metu nustatyta, kad į minėtą telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatytas naudotojas E. J.) (7 t., b. l. 61).

Įtariamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. gruodžio 8 d. apklausa) dėl sukčiavimo V. V. T. atžvilgiu parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė ir turinys jam aiškūs. Išviliojo pinigus ne iš vieno žmogaus, padarė 8-9 nusikalstamas veikas tokio pobūdžio. Sukčiauja ir apgaudinėja žmonės apie mėnesį. Pirmą nusikalstamą veiką padarė 2017 metų lapkričio mėnesio viduryje. Jis nusikalstamas veikas darė kartu su A. R. ir E. J., nes yra susitarę daryti minėtus nusikaltimus. Jam pasiūlė taip daryti pirmą kartą A., o kas pasiūlė A., jis nežino. E. pažįsta seniai, bendrauja mažiau nei metai, susitinka retkarčiais išgerti. Jis nežino, kas pasiūlė E. daryti minėtas nusikalstamas veikas. Nurodymus gauna iš vyro, kuris jiems skambina. Kas tas vyras ir iš kur jis skambina, jis nežino. Vyras skambina E. ir pasako jam adresus asmenų, iš kurių jis ir A. turi išvilioti pinigus. Po to E. skambina jam arba A. ir pasako adresą asmenų, iš kurių jie turi išvilioti pinigus. Gavę adresą jie su A. važiuoja nurodytu adresu taksi. Tada jis eina į butą išvilioti pinigų. Dažniausiai prisistatinėja policijos pareigūnu. Jam pasako vyras, kuris skambina, kuo turėtų prisistatyti ir ką sakyti asmenims. 2017 m. gruodžio 7 d. A. gavo žinutę su adresu (duomenys neskelbtini). Kas atsiuntė žinutę, jis tiksliai nežino, bet greičiausiai E., nes jis visada jiems siunčia adresus. Važiuojant taksi A. į telefoną „Nokia“ paskambino vyras, kuris jiems duoda nurodymus. A. davė telefoną jam (G. R.) kalbėti su vyru. Vyras jam pasakė prisistatyti policijos pareigūnu R. B. ir paimti iš asmens pinigus. Jis nežinojo iš anksto, ar ten bus vyras, ar moteris. Atvykęs minėtu adresu nuėjo į butą, o A. liko laukti taksi. Atėjęs prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), jis paskambino, jam atidarė duris pagyvenusi moteris, jis užėjo į butą ir prisistatė esąs pareigūnas R. B. ir kad automobilyje turi lempą, skirtą tikrinti, ar pinigai tikri. Pasakė, kad moteris jam duotų pinigus. Moteris atnešė pinigus, kiek tiksliai, nežino, buvo daug kupiūrų 50 eurų nominalo, kiek pamena, viena kupiūra 100 eurų nominalo ir viena kupiūra 500 eurų nominalo. Nepamena, ar buvo kupiūrų 10 ir 20 eurų nominalo. Dar būdamas bute, jis paimtus iš moters pinigus įsidėjo į striukės kišenę ir pasakė moteriai, kad apsirengtų ir eitų kartu su juo. Moteris pradėjo rengtis, tada jis jai pasakė, kad ji paimtų asmens dokumentą. Moteris nuėjo asmens dokumento ir jis tuo metu su pinigais išėjo iš buto. Sėdo į tą patį taksi automobilį, kur jo laukė A., ir jie nuvyko į Šeškinę, ant tilto. Po tiltu susitiko su E., jam atidavė visus pinigus, išviliotus iš moters. E. iš tų pinigų davė A. 300 eurų (6 kupiūros po 50 eurų nominalo), o likusius padėjo į kišenę. E. neskaičiavo pinigų prie jų. Po to iškvietė E. taksi, jiems pasakė, kad jam reikia perduoti gautus pinigus. Jie nuvyko adresu Vikingų g. 3, Vilnius. Kai važiavo taksi, E. su kažkuo kalbėjo, jis nesiklausė. Atvykus adresu Vikingų g. 3, prie parduotuvės „Senukai“, E. nuėjo perduoti pinigus prie parduotuvės, grįžo po 5-10 minučių ir juos iš karto sulaikė policijos pareigūnai.

Jei jų nebūtų sulaikę pareigūnai, jie būtų važiavę adresu (duomenys neskelbtini) g. (sukčiavimas V. D. P. atžvilgiu) dar išvilioti pinigų. Už kiekvieną nusikalstamą veiką gaudavo 100-150 eurų, priklausomai, kiek pinigų gaudavosi išvilioti, tiek pat gaudavo ir A. Prieš tai pinigus 2 ar 3 kartus išviliojo iš asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) rajone, 1 kartą (duomenys neskelbtini), kur dar darė nusikalstamas veikas, jis nepamena, bet tikrai padarė daugiau nusikalstamų veikų (10 t., b. l. 15).

Įtariamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu (2018 m. rugpjūčio 31 d. apklausa) dėl sukčiavimo V. V. T. atžvilgiu parodė, kad jam į jo darbinį telefoną NOKIA kažkas atsiuntė adresą (duomenys neskelbtini). Jis išsikvietė taksi ir nuvažiavo nurodytu adresu. Laiptinės durys buvo su kodu. Jei gerai atsimena, surinko buto numerį ir nukentėjusioji atidarė laiptinės duris. Lipo į (duomenys neskelbtini) aukštą. Buto duris atidarė pagyvenusi moteriškė. Jis jai pasakė, kad yra ekspertas, ir užėjo į butą. Koridoriuje ji jam padavė apie 2000 eurų. Jis pasakė, kad mašinoje patikrins pinigus, ar jie nepadirbti. Moteris pradėjo dvejoti, jis jai pasakė, kad ji apsirengtų ir eitų kartu. Kol moteris nuėjo į kambarį, jis greitai pabėgo. Tada jis susiskambino su A., jie susitiko Šeškinėje, kartu su juo buvo E. Nuvažiavo prie Ikea. Ten pasidalino pinigus. Jis kartu su A. pasiėmė 300 eurų iš tų pinigų, kuriuos jis paėmė iš moteriškės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Likusius pinigus atidavė E., nes buvo toks susitarimas, kad jei paimta suma nedidelė, jie su A. pasiima 70-100 eurų, o jei suma apie 2000 – 3000 eurų, jie pasiima apie 300 eurų, likusius pinigus atiduodavo E. Kam pinigus atiduodavo E. ir kiek pasiimdavo jis pats, jis nežino. Tą kartą jis ir A. buvo mašinoje, o E. kažkur nuėjo. Nematė, kur jis nuėjo ir su kuo buvo susitikęs. Kai jis grįžo prie mašinos, juos visus tris sulaikė policija.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis dėl sukčiavimo V. V. T. atžvilgiu apklaustas E. J. (2017 m. gruodžio 8 d. apklausa) parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Narkologinėse ir psichiatrinėse įstaigose nesigydė. Galvos traumų neturėjo. 2017 m. gruodžio 7 d. apie 16 val. jam paskambino vyras, kuris neprisistatė, ir pasakė, kad skambina iš įkalinimo įstaigos (iš kokios įstaigos nepasakė), iš kokio telefono skambino, nepamena. Vyras jam skambino į jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3 Neo“, į kurį buvo įstatyta SIM „Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta kortele naudoja apie 8-9 metus. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3 Neo“ turi apie 2 metus. Turi dar ir kitą telefoną „Samsung J5“, į kurią yra įstatyta SIM Tele2 „Pildyk“ kortelė, su kokiu numeriu, neprisimena (kortelę ir telefoną nupirko prieš 2 savaites). Paskambinęs vyras pasiūlė jam užsidirbti pinigų (sumos nepasakė), jis paklausė, kaip. Vyras pasakė – sukčiavimo būdu, šiuo metu yra viliojami pinigai (iš kokio asmens – nepasakė), ir kad jam pačiam ar jo surastam kitam žmogui reikia nuvažiuoti paimti pinigus (kur nuvažiuoti – nepasakė). Jis paprašė vyro paaiškinti detaliau. Vyras pasakė, kad reikia nuvykti paimti pinigus ir vėliau paimtus pinigus reikės perduoti kitam asmeniui. Jis (E. J.) iš pradžių pagalvojo, kad nuvažiuos pats, bet paskui nusprendė pasiūlyti G. R. (jį pažįsta apie metus, susipažino mieste, kokiomis aplinkybėmis – nepamena, kartais susitinka kartą į savaitę, susiskambina į savaitę apie du kartus). Kodėl nusprendė pasiūlyti būtent G., nežino, tiesiog su juo pastarosiomis dienomis dažnai susitikdavo. Iš kur vyras gavo jo telefono numerį, nežino. Suprato, kad vyras siūlo jam daryti nusikaltimą, ir sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Jis paskambino G., pasiūlė padaryti nusikaltimą, apie kurį kalbėjo jam skambinęs vyras. G. telefono numerio nežino (paskutiniai skaičiai, kiek pamena, „(duomenys neskelbtini)“). G. sutiko. Su G. kalbėjo apie 8-10 minučių. Po to iškart perskambino tam vyrui, kuris jam pasiūlė padaryti nusikaltimą. Pasakė, kad rado žmogų, kuris gali nuvažiuoti paimti pinigus. Vyras paprašė G. numerio, nepamena, ar vyrui nusiuntė, ar padiktavo G. numerį. Vyras nesakė, kokiu adresu turi nuvažiuoti G. Tuo metu jis (E. J.) buvo (duomenys neskelbtini). Po 20 minučių jam vėl paskambino tas pats vyras (sprendžia iš balso, vyras kalbėjo lietuviškai be akcento), kad jo draugas jau paėmė pinigus, ir pasakė susitarti su G. susitikti, kad šis jam (E. J.) perduotų pinigus. Paskambino G. ir pasakė, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Apie patį nusikaltimą telefonu su G. nekalbėjo. Po 15 minučių susitiko su G. ant kalno prie stotelės „(duomenys neskelbtini)“, važiuojant į centrą. Jis nematė, kokiu transportu atvyko G. G. buvo su A. (kurį vadina „S.“, su juo pažįstami apie 2 metus, kas juos supažindino, nepamena, su juo susitinka retai, jam skambina, jei negali prisiskambinti G.). Negali pasakyti, ar skambinęs vyras visą laiką skambino iš to paties numerio. Susitikus su G. ir A., jam vėl paskambino tas pats vyras, kuris pasakė, kad pinigus reikia nuvežti į Vikingų g. 3, Vilniuje ir perduoti pinigus asmeniui (kokiam – nepasakė). Susitiko galimai 18 val. Vyras dar pasakė, kad G. jau paėmė savo dalį. Jis nežino, kiek iš viso G. iš apgauto žmogaus paėmė pinigų. Susitikus G. jam davė pinigus, kurių jis neskaičiavo ir įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Iš G. gautų pinigų pasiėmė 200 eurų (keturias 50 eurų nominalo kupiūras). Kiek liko pinigų jam paėmus 200 eurų, jis nežino. Jis piniginėje turėjo dar savo pinigų 320 eurų (pamena, kad turėjo 1 kupiūrą 100 nominalo, 2 kupiūras 50 nominalo, 2 kupiūras 20 nominalo, 4 kupiūras 5 nominalo, likusios kupiūros buvo 10 nominalo (kiek 10 nominalo kupiūrų buvo, nepamena)), kuriuos išlošė 2017 m. gruodžio 4 d. ar 2017 m. gruodžio 5 d. kazino „Olybet“ lošimo aparatuose. G. irgi nesakė, kiek jis paėmė pinigų sau. Jis iškvietė taksi. Su G. bendravo mobilaus ryšio telefonu „Samsung S3 Neo“, į kurį buvo įstatyta SIM „Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Taksi iškvietė po 10 minučių viename iš kiemų, netoli yra parduotuvė „Maxima“, adresas (duomenys neskelbtini). Jie visi trys įsėdo į taksi automobilį, važiuojant jam į Nr. (duomenys neskelbtini) vėl paskambino tas pats vyras (pažino iš balso), ir paklausė, ar jie jau važiuoja. Atvykus adresu Vikingų g. 3, Vilniuje į automobilių stovėjimo aikštelę, prie parduotuvės „Senukai“ jis išlipo iš automobilio ir paskambino vyrui (iš kurio gaudavo nurodymus) ir pasakė, kad atvyko. Vyras pasakė, kad prie pagrindinio įėjimo į parduotuvę „Senukai“ stovės moteris. Jis iš toli pamatė prie įėjimo stovinčią moterį, suprato, kad būtent jai turi perduoti pinigus. Atstumas nuo taksi automobilio iki įėjimo parduotuvę buvo apie 8 metrus. Vyras pasakė prieiti prie moters, pasakyti jai, kad čia nuo A., ir paduoti jai pinigus. Jis priėjo prie minėtos moters, pasakė, kad nuo A., ir iš striukės kišenės ištraukė pinigus, kuriuos perdavė moteriai. Kiek buvo pinigų, nežino. Moteris pasakė „gerai“, paėmė pinigus ir išėjo. Moteris prie jo pinigų neskaičiavo. Jis grįžo į taksi, kuriame jo lauke G. ir A., tada prie automobilio atvyko neuniformuoti vyrai ir juos sulaikė ir išvežė. Pirmą kartą darė tokio pobūdžio nusikaltimą, daugiau tokių nusikaltimų jis nedarė (9 t., b. l. 83-85).

Ikiteisminio tyrimo metu dėl sukčiavimo V. V. T. atžvilgiu apklaustas kaip įtariamasis A. R. (2017 m. gruodžio 8 d. apklausa) parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė ir turinys jam aiškūs. Savo kaltę pripažįsta. 2017 m. gruodžio 7 d. jam paskambino į telefono aparatą „Nokia“, į kurį įstatyta „Pildyk“ SIM kortelė, E. (telefone „Iphone“ užrašytas kaip E., „Nokia“ neužrašytas) iš telefono numerio, kurio paskutiniai skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Kai skambino E., jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) (kuriame gyvena jo mama ir jo dėdė G. R.). Tuo metu namuose buvo ir G. G. girdėjo jų pokalbį su E. Paskambinęs E. pasakė imti taksi ir važiuoti pagal tą adresą, kurį tuoj atsiųs išvilioti pinigų. Jie jau ne pirmą kartą visi trys – jis, G., E. darė tokio pobūdžio nusikaltimus, t. y. sukčiavimus, ir iki šios dienos jie išviliojo pinigus ir apgavo apie 10 žmonių, todėl jis iškarto iškvietė taksi (duomenys neskelbtini) ir kartu su G. jie nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Šitą adresą jam po pokalbio atsiuntė E. Važiuojant taksi E. iš karto atsiuntė kitą adresą (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nepamena). Važiuojant taksi jam paskambino vyras, kuris neprisistatė, iš telefono numerio, kurio paskutiniai skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Kas tas vyras, jis nežino. Minėtas vyras jam (A. R.) visada skambindavo iš šito numerio, tą vyrą atpažindavo iš balso. Minėtas vyras gavo jo telefono numerį iš E. Iš kur E. pažįsta minėtą vyrą, jis nežino. Jie veikė visada pagal tą pačią nusikaltimo schemą: jam skambindavo arba E., arba minėtas vyras iš įkalinimo įstaigos (kokios, nežino), iš numerio, kurio paskutiniai skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, ir siųsdavo žinute jam į telefoną „Nokia“ adresą, kur jis kartu su G. važiavo tikslu išvilioti pinigus iš asmenų. Jis pas asmenis nėjo, visada ėjo G. Jis visada laukdavo G. taksi automobilyje. Visada važiuodavo skirtingu taksi. Pas asmenis, iš kurių išviliodavo pinigus, visada vykdavo taksi. Vyras sakė, kad tas, kuris eis į butą, prisistatytų policijos pareigūnu, kuris atvyko patikrinti pinigų. Apie pinigų sumą, kurią turi duoti žmogus, vyras nieko nesakė. Viską, ką jam sakė vyras, jis perdavė G. Taksi automobilyje kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į jo telefoną vėl paskambino tas pats vyras, jis davė savo telefoną „Nokia“ G. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo į butą, apie ką jie kalbėjo, jis nežino, nes jis liko taksi automobilyje laukti G. Kol sėdėjo taksi, daugiau jokių nurodymų negavo. Po 15 minučių grįžo G. Pinigų nei jis, nei G. taksi automobilyje neskaičiavo. Pinigus G. buvo paslėpęs į kišenes. Nežino, ar G. skaičiavo pinigus prieš įlipdamas į taksi. Po to jis (A. R.) paskambino E. ir paklausė, kur jiems atvykti. Išviliotus pinigus jie turėjo perduoti E., jie visada išviliotus pinigus perduodavo E., po to jis gautus pinigus perduodavo kitiems asmenims, kam, jis nežino. E. pasakė jiems atvažiuoti prie Maxima parduotuvės esančio tilto, netoli Akropolio. Jie visada šitoje vietoje perduodavo pinigus E. Nors visada pinigus perduodavo toje pačioje vietoje, vis tiek skambindavo E. patikslinti, ar tikrai susitinka jų sutartoje vietoje. Atvykę į sutartą vietą, jie su G. išlipo iš taksi. Išlipę susitiko su E., kuris atėjo kažkur iš kiemų. Susitikus su E., G. davė jam išviliotus pinigus (pamena, kad buvo 1 kupiūra 500, 1 kupiūra 100 nominalo, ir likusieji pinigai buvo 50 nominalo, kiek buvo kupiūrų 50 nominalo, jis nepasakys). Iš gautų pinigų E. prie jų atskaičiavo 300 eurų ir davė jam 6 kupiūras 50 nominalo. Šituos pinigus gavo kaip atlygį už tai, kad išviliojo pinigus. 300 eurų jie su G. pasidalino per pusę, po 150 eurų. Visada gaudavo skirtingą sumą pinigų, priklausomai, kiek pinigų išvilioja. Kiek šį kartą išviliojo pinigų, jis tiksliai nežino, kažkur apie 2000, tiek jis primetė, buvo pinigų, kai jie perdavė E. E. prie jų pinigų neskaičiavo, tik davė jiems 300 eurų sumą. Likusius pinigus E. padėjo į savo striukės kišenę. Jis nematė ir nežino, kiek E. paėmė sau pinigų. Po to E. iškvietė taksi „(duomenys neskelbtini)“, jie visi trise įsėdo į taksi. Jis atsisėdo į priekį, G. su E. atsisėdo gale, daugiau jokių nurodymų jis negavo. Įlipus į taksi automobilį E. pasakė adresą Vikingų g. 3, Vilniuje. Važiuojant taksi E. gavo dar nurodymų. Jis kalbėjo su tuo vyru, kuris jam skambimo iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas vyras skambino ir į jo (A. R.) telefoną, ir į E. telefoną, tačiau su tuo vyru kalbėjo tik E. Atvykus į Vikingų g. 3, prie „Senukų“ parduotuvės, E. išlipo iš automobilio , o jis ir G. liko automobilyje. E. sakė, kad eina perduoti išviliotus pinigus. Nesakė, kam jis perduos pinigus, jis nematė, kam jis perdavė pinigus. Po 15 minučių grįžo E. Dėl pasikėsinimo sukčiauti 2017 m. gruodžio 7 d. nukentėjusiosios V. D. P. atžvilgiu: jie turėjo važiuoti adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje tikslu dar išvilioti pinigų, tačiau nespėjo, nes jiems įlipus į automobilį buvo sulaikyti policijos pareigūnų. 2017 metų lapkričio vidury jie padarė nusikaltimus: 1 kartą (duomenys neskelbtini) rajone (tikslaus adreso nežino), 1 kartą (duomenys neskelbtini) , 1 ar 2 kartus (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), 1 ar 2 kartus (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino). Minėtus nusikaltimus darė trise Jis, E., G. ir vyras iš įkalinimo įstaigos. Už visas padarytus nusikaltimus gavo iki 700 eurų. Tiek pat gavo ir G., t. y. apie 700 eurų, gautus pinigus visada dalino per pusę. Pinigus išleido pramogoms. Jis turi du mobilaus ryšio telefonus. Vienas telefonas „Nokia“, į kurį įstatyta Tele2 „Pildyk“ kortelė. Telefonu „Nokia“ ir į jį įstatyta kortele naudojosi nuo tada, kai pradėjo daryti nusikaltimus. Kitas telefonas yra „Iphone 5“, į kurį įstatyta SIM „Pildyk“ kortelė, su kokiu numeriu, nepamena. Telefoną „Iphone“ su į jį įstatyta kortele turi ir naudojosi apie 2 mėnesius (9 t., b. l. 110-112).

Nukentėjusioji V. V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. apie 15.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policijos vyresniuoju tyrėju ir paklausė, kokiu būdu ji gauna pensiją. Ji atsakė, kad pensiją ji gauna pašte. Vyriškis jai pasakė, kad policija yra sulaikiusi grupuotę asmenų, kurie pensijas pašte mokėdavo padirbtais pinigais, ir pas juos rado apgautų asmenų sąrašą, kuriame yra ir jos pavardė. Vyriškis jai liepė suskaičiuoti namuose esančias pinigų kupiūras. Ji suskaičiavo 39 kupiūras. kupiūros buvo: 500 eurų viena kupiūra, 100 eurų – 2 kupiūros, 50 eurų – 31 kupiūra, 20 eurų – 1 kupiūra, 10 eurų – 4 kupiūros. Suskaičiavus kupiūras, jis liepė nešti į banką pakeisti, bet kai ji sutiko, jis pasakė, kad pas ją atvyks specialistas patikrinti pinigus ir ji turi parašyti prašymą juos patikrinti. Parašius prašymą apie 17.20 val. pas ją atėjo vyriškis, kuris prisistatė ekspertu B., jis buvo apie 160 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų. Užėjęs ekspertas paėmė telefono ragelį, pakalbėjo su skambinusiu vyriškiu, tuo metu ji atnešė ir padėjo pinigus prie telefono, B. juos paėmė. Skambinęs vyriškis ją nuramino ir pasiūlė jai apsirengti ir eiti į apačią, nes ten jos lauks policija. Nusileidusi į apačią ji jokios policijos nematė ir suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 2310 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 1-4).

Papildomai nukentėjusioji V. V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d., dienos metu, į jos laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kurio balso neatpažins, jis kalbėjo lietuviškai, be akcento, prisistatė vyr. tyrėju iš kriminalinės policijos. Kol ji telefonu kalbėjo su minėtu vyru, į jos butą atėjo kitas vyras, kuris prisistatė A. B. Jis paėmęs ragelį pakalbėjo su skambinusiuoju vyru. Jis telefonu kalbėjo labai trumpai, atėjęs vyras pasakė į ragelį vieną frazę, tačiau tai buvo pasakyta jai nesuprantama kalba, tikrai ne lietuviškai, ne rusiškai ir ne lenkiškai. Atėjęs vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 1,60 cm ūgio, tamsių plaukų, tamsaus gymio, vidutinio kūno sudėjimo. Vyras kalbėjo lietuviškai su juntamu akcentu. Ji jam perdavė 2300 eurų. A. B. pasakė, kad neturi specialių priemonių patikrinti pinigus, todėl jam reikia su pinigais nueiti į jo mašiną. Ji tuo metu skambinusiojo buvo įtikinta, kad atėjęs A. B. yra ekspertas. Ji buvo taip paveikta skambinusiojo kalbų, kad vykdė visus jo nurodymus ir tuo metu, kol su juo kalbėjo, nesuvokė apgaulės. Dėl nusikaltimo ji patyrė ne tik jai reikšmingą turtinę žalą, bet ir neturtinę – patyrė didelį stresą, sutriko jos sveikata ir emocinė būklė (5 t., b. l. 32-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji V. V. T. atpažino G. R., kuris 2017 m. gruodžio 7 d. atėjo į jos namus, prisistatė specialistu A. B. ir pasisavino jos 2300 eurų (5 t., b. l. 45-48).

2017 m. gruodžio 7 d. registruoto įvykio kortelėje nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 7 d. 17.27 val. pranešėja V. V. T. pranešė, jog apie 17.20 val. nepažįstamas asmuo, prisistatęs policijos ekspertu B., apgaulės būdu pateko į butą ir išviliojo 2310 eurų (1 t., b. l. 26).

2017 m. gruodžio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu V. T. pateikė sukčių padiktuotą „Prašymą“ (5 t., b. l. 1-9).

2021 m. balandžio 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota „Prašymo“, kuris buvo paimtas kartu su pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, apžiūra. Jos metu nustatyta, kad „Prašymas“ parašytas mėlynos spalvos rašymo priemone ant A4 formato lapo. Kairiajame viršutiniame lapo kampe yra rankraštis įrašas – V. T., dešiniajame viršutiniame kampe yra rankraštinis įrašas Vilniaus VPK viršininkui S.Š. Lapo centrinėje dalyje yra rankraštinis įrašas – „Prašymas“, prie kairiojo krašto yra rankraštinis įrašas „2017 01 27 d Vilnius“. Prašymo tekstas yra parašytas rankraštiniu įrašu: „Gerbiamas Viršininke, prašau jūsų skubos tvarka išduoti leidimą – nutarimą. Prašau Jūsų sužymėti mano turimus banknotus, patikrai teiksiu 39 vienetus. V. T. (parašas)“(5 t., b. l. 11).

2017 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 7 d. vykdant neviešą patruliavimą per raciją buvo išgirsta, kad apie 17.32 val. (duomenys neskelbtini) iš asmens apgaulės būdu prisistačius policijos pareigūnu buvo išvilioti pinigai. Buvo apibūdintas pareigūnu prisistatęs asmuo. Buvo gauta duomenų, kad įtariamasis su taksi automobiliu gali vykti į Vilniaus oro uostą ir šalia esančias taboro prieigas. Būnant Vikingų g. 3 prie PC „Nordika“ pastebėtas taksi automobilis Toyota Prius, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sudėjo įtartini trys jaunuoliai, iš kurių vienas atitiko sukčiaus požymius. Kartu su vyresniuoju tyrėju M. J., vyresniuoju tyrėju T. J. R. apie l8.30 val. sustabdė minėtą taksi automobilį prie įėjimo į „Senukų“ parduotuvę. Tikrinant minėtus asmenis, jie elgėsi labai įtartinai, pradėjo priešintis tikrinimui, taksi automobilyje bandė slėpti mobiliojo ryšio telefonus, juos išjunginėti bei sulaužyti. Patikrinus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, jame buvo susirašinėjimai SMS, kuriuose nurodyta, kad reikia prisistatyti policijos ekspertu ir kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Iškart buvo suprasta, kad tai būtent šie asmenys įvykdė sukčiavimą, todėl jie buvo sulaikyti ir su patrulių rinktinės pareigūnų pagalba pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK OVS. Sulaikant ir pristatymo metu buvo panaudotos policijos spec. priemonės antrankiai. Taksi automobilyje buvo sulaikyti E. J., kuris turėjo mobilų telefoną „Samsung“ su suskilusiu ekranu. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. R., kuris prie jo savęs automobilyje turėjo mobilų telefoną „Iphone“ ir „Nokia“ su sulaužytu dangteliu. G. R. po keleivio sėdyne numetė mobilų telefoną „Naus“ (9 t., b. l. 64).

2018 m. gegužės 28 d. apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono ,,Nokia GSM“, paimto 2017 m. gruodžio 7 d. sulaikymo metu iš įtariamojo A. R., apžiūra. Telefono apžiūros metu užfiksuota, kad išėmus bateriją matyti ant korpuso parašytas IMEI: (duomenys neskelbtini) kodas. Telefone yra įdėta Pildyk SIM kortelė, ant kurios užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 8 d. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ buvo perduotas Vilniaus apskrities VPK KTS specialistams informacijos iš įrenginio ištraukimui. 2017 m. balandžio 20 d. buvo gauti ištraukti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono ,,Nokia“ ir suformatuoti į pdf formato failą. Užfiksuotas SMS susirašinėjimas: 5 Inbox From +(duomenys neskelbtini) Direction: Incoming 2017 m. gruodžio 7 d. 4.06.53 val. PM(UTC+0) +(duomenys neskelbtini) Read D. K. Va kontaktai 6 Inbox From +(duomenys neskelbtini) Direction: Incoming 2017 m. gruodžio 7 d. 3.01.33 val. PM(UTC+0) +(duomenys neskelbtini) Read Kai eisi prisistatyk policijos ekspertas R.B. 7 Inbox From +(duomenys neskelbtini) Direction: Incoming 2017 m. gruodžio 7 d. 2.15.38 val. PM(UTC+0) +(duomenys neskelbtini) Read Tu R.B. esi parasyk per kiek laiko busi ten 8 Inbox From +(duomenys neskelbtini) Direction: Incoming 2017 m. gruodžio 7 d. 2.15.06 val. PM(UTC+0) +(duomenys neskelbtini) Read (duomenys neskelbtini) Inbox From +(duomenys neskelbtini) Direction: Incoming 2017 m. gruodžio 7 d. 1.40.09 val. PM(UTC+0) +(duomenys neskelbtini) Read Ka tu? 10 Inbox From +(duomenys neskelbtini) Direction: Incoming 2017 m. gruodžio 7 d. 1.18.39 val. PM(UTC+0) +(duomenys neskelbtini) Read Kaip isiesi paklausk kiek lailo vaziuosi 11 Inbox From +(duomenys neskelbtini) Direction: Incoming 2017 m. gruodžio 7 d. 1.15.31 val. PM(UTC+0) +(duomenys neskelbtini) Read +(duomenys neskelbtini) numeris va zmogaus 13 Inbox From +(duomenys neskelbtini) Direction: Incoming 2017 m. gruodžio 7 d. 1.14.16 val. PM(UTC+0) +(duomenys neskelbtini) Read Tik greiciau blt snd vel kad nepavest zmoniu (7 t., b. l. 48-54).

2017 m. gruodžio 7 d. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad iš A. R. buvo paimti 300 eurų (7 t., b. l. 150).

2018 m. vasario 6 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti iš A. R. 2017 m. gruodžio 7 d. paimtų 300 eurų apžiūra (7 t., b. l. 152-154).

2017 m. gruodžio 7 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad iš E. J. buvo paimti 520 eurų (7 t., b. l. 157).

2018 m. vasario 6 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota iš E. J. 2017 m. gruodžio 7 d. paimtų 520 eurų apžiūra (7 t., b. l. 159-164).

Įtariamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu (2018 m. vasario 5 d. apklausa) dėl sukčiavimo V. D. P. atžvilgiu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nori pasakyti, kad kartu su A. R. kartu vykdė sukčiavimus, t. y. jiems iš laisvės atėmimo vietos pasakydavo, kur reikia nueiti paimti pinigus, o jie juos paimdavo. Taip buvo keletą kartų. Vienas iš tokių epizodų buvo, kai reikėjo paimti pinigus iš (duomenys neskelbtini), adreso neprisimena. Tačiau jie ilgai laukė taksi, ir jiems belaukiant taksi paskambino iš kalėjimo ir pasakė, kad tuo adresu nebevažiuotų, nes ten pavojinga, kad suprato apie apgaulę. Ar bendravo iš kalėjimo su juo (G. R.), ar su A., nepamena. Negali garantuoti, kad šiuo atveju buvo skambinta iš kalėjimo, nes dar buvo kažkoks asmuo ir laisvėje, su kuriuo A. bendravo dėl tokių dalykų. Smulkiau jis yra pasakojęs apklausos metu, kai 2017 m. gruodžio 7 d. buvo kartu su A. ir E. sulaikytas Vilniaus m. 5 PK. Dabar ne viską prisimena. Toje byloje yra ir iš jo paimtas telefonas, kurio numerio neatsimena (10 t., b. l. 40-41).

Įtariamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu (2018 m. rugpjūčio 31 d. apklausa) dėl sukčiavimo V. D. P. atžvilgiu parodė, kad tą pačią dieną kaip ir ankstesnis epizodas (sukčiavimas V. T. atžvilgiu), jis į savo darbinį „NOKIA“ telefoną gavo adresą, galimai (duomenys neskelbtini) g., bet netrukus jam atsiuntė SMS, kad nevažiuotų tuo adresu. Suprato, kad „bobutė sudegė“, t. y. galimai suprato, kad apgaudinėjama arba kas nors atėjo iš jos giminių. Neprisimena, kuris – jis ar A. – turėjo eiti pas tą močiutę.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju dėl pasikėsinimo sukčiauti 2017 m. gruodžio 7 d. nukentėjusiosios V. D. P. atžvilgiu apklaustas E. J. (2017 m. gruodžio 8 d. apklausa)parodė, kad prieš tai skambinęs vyras atsiuntė žinutę, kad G. turi važiuoti paimti pinigus (duomenys neskelbtini). Po to, kai vyrui nusiuntė G. telefoną, vyras jokių adresų nerašė. Jis visą laiką galvojo, kad G. važiavo paimti pinigus adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad pinigai buvo išvilioti iš asmens adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo iš pranešimo apie įtarimą (9 t., b. l. 83-85).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis dėl pasikėsinimo sukčiauti 2017 m. gruodžio 7 d. nukentėjusiosios V. D. P. atžvilgiu apklaustas A. R. (2017 m. gruodžio 8 d. apklausa) parodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. jie turėjo važiuoti adresu ir (duomenys neskelbtini) gatvėje tikslu dar išvilioti pinigų, tačiau nespėjo, nes Vikingų g. jiems įlipus į taksi automobilį buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Nukentėjusioji V. D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. apie 16.00 val. jai paskambino į fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė klinikų vyr. chirurgu A. K. ir pranešė, kad jos dukra atvežta į ligoninę dėl galvos traumos ir rankos lūžio. Ir papasakojo, kad ji griūdama užsikabino už (duomenys neskelbtini) metų mergaitės, kuri irgi nugriuvo ir prasiskėlė kaukolę. Mergaitė labai sunkios būklės ir skubiai reikalinga operacija, kuri brangiai kainuoja – 7000 eurų. Ji paklausė, kokia yra jos dukros būklė, ir pasakė dukros vardą – D. Tada A. K. atsakė, kad jos dukrai siuva lūpą ir ji negali kalbėti. Daktaras jai sakė, kad šiuo momentu yra mergaitės mama, kuri nori nubausti jos dukrą už mergaitei padarytą žalą. Bet, kad nereikėtų eiti per teismus, jisai kaip tarpininkas siūlo surašyti susitaikymo aktą, dėl kurio esą mergaitės mama irgi sutiko. Tada jis pradėjo klausinėti dėl pinigų, kiek ji gali duoti iš karto. Ji atsakė, kad gali duoti tik vieną tūkstantį eurų. Jis nenorėdamas sutiko ir pasakė, kad atvažiuos mergaitės brolis T. G., jo asmens kodas yra (duomenys neskelbtini), pasirašys ant susitaikymo akto ir paims pinigus. Kaip jis atrodo, daktaras nenurodė. Tuomet daktaras jai pradėjo diktuoti susitaikymo aktą, kurį ji pradėjo rašyti ranka. Savo gyvenamąją vietą ji pasakė telefonu ir patvirtino. Berašant susitaikymo aktą atėjo jos sūnus D. P., daktaras išgirdo tai telefonu ir iškart padėjo ragelį. Susipratusi, kad ją norėjo apgauti, ji pranešė policijai. Turtinės žalos nepatyrė (5 t., b. l. 133-135).

Nukentėjusioji V. D. P. papildomos liudytojo apklausos metu parodė, kad dėl to, jog 2017 m. gruodžio 7 d. apie 16.00 val. jai paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė klinikų vyr. chirurgu ir pranešė, kad jos dukra atvežta į ligoninę dėl galvos traumos ir rankos lūžio bei, kad jos dukra griūdama užsikabino už (duomenys neskelbtini) metų mergaitės, kuri irgi nugriuvo ir prasiskėlė kaukolę, ir reikalingi pinigai šios mergaitės gydymui, ji nors ir nepatyrė turtinės žalos, bet patyrė didelį moralinį pergyvenimą, sutriko jos sveikata, po ko turėjo gerti raminamuosius vaistus. Todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nereikš, jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį teisme (5 t., b. l. 136-137).

2017 m. gruodžio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. D. P. savanoriškai pateikia sukčių padiktuotą „Susitaikymo aktą“, kuris surašytas ant trijų lapų (5 t., b. l. 138-139).

2020 m. rugsėjo 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas „Susitaikymo aktas“, kurį 2017 m. gruodžio 7 d. BPK 98 straipsnio tvarka pateikė nukentėjusioji V. D. P. Apžiūros objektas yra trys A4 formato lapai, kuriuose yra padaryti mėlynos spalvos rašymo priemone atlikti rankraštiniai įrašai. Pirmojo lapo viršuje yra įrašas „Klinikų vyr. chirurgui A. K.“, po šiuo įrašu yra įrašas „V. D. P. gim. (duomenys neskelbtini)“. Viduryje yra įrašas: „Protokolo Nr. 12-9738-3 Susitaikymo aktas 2017.XII.7d.“, po šiais įrašais yra tekstas apie tai, kad V. - D. P. sutinka duoti 1000 eurų už D. G. gydymą ir atliktą operaciją bei reabilitaciją. Toliau rankraštiniame tekste yra išvardinami pinigų serijos numeriai ir kad šiuos pinigus ji perduoda nukentėjusiosios D. G. broliui T. G., kuris šiuos pinigus privalo įnešti į klinikų ligonių kasą tarpininkaujant vyr. chirurgui A. K. (5 t., b. l. 140-144).

2017 m. gruodžio 14 d. priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), kurio pagrindu buvo gauta AB Telia fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto V. P. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), išklotinė (5 t., b. l. 151-154).

2020 m. rugsėjo 16 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota abonento (duomenys neskelbtini) (registruoto V. P. vardu) išklotinė. Apžiūros metu nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 7 d. 16.07.02 val. abonentui (duomenys neskelbtini) skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 4630 sek., 17.24.22 val. abonentui (duomenys neskelbtini) skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2341 sek. (5 t., b. l. 156-157).

2018 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro E. P. priimtas nutarimas panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje, kurio pagrindu buvo leista panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46443-17 informaciją, surinktą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-60899-17, o būtent 2017 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjo M. J. tarnybinį pranešimą dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro K. Karalkevičiaus prašymą dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjos R. Gudienės nutarties leisti nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. klausytis E. J. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, atlikti kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (7 t., b. l. 92-94).

2017 m. lapkričio 30 d. prašymu dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, prašyta leisti E. J. atžvilgiu atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (7 t., b. l. 97-100).

Šiuos kaltinamojo G. R. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: G. R. bendrininkų E. J. ir A. R. parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, asmenų parodymo atpažinti iš nuotraukų ar kartotekų protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizės metu gauti duomenys. Kaltinamojo bendrininkas A. R. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu visiškai patvirtino G. R. nurodytas aplinkybes apie jų grupės bendrą veikimo schemą, nurodydamas, kad iki 2017 m. gruodžio 7 d. sulaikymo jie visi trys jau ne pirmą kartą darė tokio pobūdžio nusikaltimus, išviliodami pinigus iš žmonių. Veikimo schema daugmaž būdavo ta pati: jam skambindavo arba E., arba nežinomas asmuo iš įkalinimo įstaigos, tuomet į jo telefoną „Nokia“ būdavo siunčiamas adresas, kur jiedu su G. turėjo važiuoti. Į nukentėjusių asmenų namus visuomet eidavo tik G., o jis šio laukdavo taksi automobilyje. Tik vieną kartą paimti pinigų ėjo jis pats. Taksi kviesdavo arba jis, arba G. Atvažiavus į vietą, G. skambindavo nežinomas asmuo (kiek girdėjo – iš „zonos“) ir instruktuodavo, ką sakyti. G. būdavo liepiama prisistatyti policijos pareigūnu, atvykusiu patikrinti pinigų. G. eidavo paimti pinigų, jis stebėdavo aplinką, ar neatvažiuoja policija. Grįžus G., skambindavo E. ir tuo pačiu taksi važiuodavo į sutartą vietą atiduoti E. paimtų pinigų. E. šių pinigų dalį atskaičiuodavo ir duodavo jiems kaip užmokestį. Ši nusikaltimų rūšis vadinama „Alio, mama“. Jų su G. paskirtis buvo dirbti „kojomis“. Tų pačių parodymų A. R. laikėsi ir nagrinėjant jo atžvilgiu atskirtą baudžiamąją bylą teisme. E. J. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės pripažino savo dalyvavimą 2017 m. gruodžio 7 dienos epizoduose, teigdamas, kad tai buvo vienkartinis atvejis, kai jis nepažįstamo asmens prašymu sutiko surasti „kojas“ sukčiavimui (duomenys neskelbtini) gatvėse. Jo atžvilgiu atskirtos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu E. J. pripažino kaltę tik dėl trijų epizodų – (duomenys neskelbtini) gatvėse, nurodydamas, kad šiuose epizoduose į nukentėjusiųjų namus važinėjo G. ir A. R. Pastaruosius jis surado po nepažįstamo asmens (kaip vėliau sužinojo – iš kalėjimo) 2017 m. lapkritį ar gruodį skambučio, kuris pasiūlė lengvą uždarbį iš sukčiavimų. Apie schemas nieko nežinojo, jam tik buvo sakoma, kad reikės paimti bute pinigus. Tik bendrais bruožais suvokė, kad bus vykdomas sukčiavimas. Nenorėdamas to daryti pats, dirbti „kojomis“ pasiūlė savo pažįstamam G. Jam buvo atsiųstas adresas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį jis persiuntė G., kuris ir važiavo vykdyti nusikalstamą veiką. Vėliau susitikus su G., jam G. buvo perduota tik 100 Eur suma už tarpininkavimą perduodant adresą. Dar po poros savaičių sulaukė antro skambučio iš to paties asmens ir nurodymų vykti (duomenys neskelbtini) gatvės adresu, kurį perdavė G. Vėliau (duomenys neskelbtini) susitiko su G. ir A., gavo iš jų 200 Eur, be to minėto vyro prašymu G. paimtus pinigus prie „Senukų“ perdavė kažkokiai moteriai, po ko iškart visi trys buvo sulaikyti. Jis net nežinojo, kad R. tą dieną turėjo vykti dviem adresais. Kas skambindavo toms moterims, net neįsivaizduoja. Tam žmogui iš kalėjimo buvo perduotas G. numeris, ir G. pats asmeniškai buvo instruktuojamas, kur eiti ir ką kalbėti.

Pirmuosius parodymus dėl šio epizodo kaltinamasis G. R. davė 2018 m. rugpjūčio 31 d., t. y. praėjus beveik metams nuo pačios veikos. Nurodė, kad datos jis nepamena, tik atsimena, kad jam į telefoną „Nokia“ paskambinęs nepažįstamas vyras nurodė adresą ir liepė apsimetus ekspertu paimti pinigus. Išsikvietęs taksi nuvažiavo nurodytu adresu, nei vietos, nei laiko jau nebeatsimena. Kaltinamasis negalėjo įvardinti net buto aukšto, tik prisiminė, kad duris atidarė pagyvenusi moteris. Jis jai prisistatė ekspertu, tačiau kokiu vardu ar pavarde, jau neatsimena. Moteris nuėjo į kambarį ir grįžusi jam padavė 400 Eur įvairiomis kupiūromis, kokiomis – neatsimena. Tuomet jai pasakė, kad patikrins pinigus mašinoje, ir su jais pabėgo, visus gautus pinigus pasiliko sau, niekam jų neatidavė. Nukentėjusioji V. A. apie jos atžvilgiu įvykdytą veiką davė panašius parodymus, nurodydama, kad į jos namų laidinį telefoną paskambinęs nepažįstamas vyras prisistatė savivaldybės darbuotoju, pareiškė pretenzijas dėl nemokamų mokesčių už butą, o šiai paprieštaravus, kad mokesčiai mokami, pareiškė, kad atsiskaityta padirbtais pinigais, nurodė, kad pas ją patikrinti pinigų atvyks ekspertas V. G. Jai tebekalbant su šiuo vyru telefonu, sulaukė skambučio į buto duris, įleido atėjusį vyrą ir atidavė jam paruoštus 400 Eur. Skambinantysis jai sakė, kad ekspertas pinigus patikrinti nusineš į automobilį. Kai vyras su pinigais išėjo, suprato, kad buvo apgauta.

Byloje nėra abejonių, kad veika prieš V. A. buvo padaryta 2017 m rugsėjo 9 d., kadangi tą pačią dieną 15.17 val. buvo fiksuotas moters skambutis bendrajam pagalbos centrui (1 t., b. l. 5), kurio metu ji informavo apie prieš kelias minutes jos atžvilgiu įvykdytą apgaulę, tą pačią dieną pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai. V. A. namų telefono skambučių išklotinė rodo, kad nepažįstamo vyro, skambinusio numeriu (duomenys neskelbtini), įeinantis skambutis fiksuotas 2017 m. rugsėjo 9 d. 14:01:09 val. Tyrimo metu nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo paslauga besinaudojantis neregistruotas abonentas, kuris šios paslaugos naudotoju tapo nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. 10.43 val. Iš BPC įrašo apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji nedaug galėjo pasakyti apie pinigus iš jos paėmusį vyrą, tik tai, kad jai jis sukėlė įtarimą, nes atrodė labai jaunas, buvo apsirengęs siauromis aptemptomis kelnėmis, odine juodos spalvos striuke. Jis buvo trumpai apkirptais plaukais, apvalaus veido, tamsių plaukų šatenas, plaukai galimai juodi, šviesios, greičiausiai mėlynos akys.

Kaltinamasis G. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino padaręs nusikalstamus veiksmus M. R. atžvilgiu. Parodė, kad 2017 m. lapkričio 18 d. gavo žinutę su užduotimi nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), duris šiuo adresu atidarė vyresnio amžiaus moteris, kuriai jis berods prisistatė, kad yra iš policijos. Ji jam davė 1500 Eur. Galutiniame ikiteisminio tyrimo etape nurodė, kad po ilgo laiko detalių nebeatsimena, bet tikrai buvo ne mažiau kaip pas šešias senutes. Atitinkamai pripažįsta visus kaltinime išvardintus epizodus. Jo bendrininkas A. R. taip pat nedetalizavo šio konkretaus epizodo, tačiau nurodė prisimenantis, kad tikrai vieną kartą išvilioti pinigų su G. važiavo į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji M. R. savo 2017 m. lapkričio 18 d. protokole-pareiškime nurodė, kad jai į bute įrengtą laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, prisistatęs gydytoju J. P., kuris pasakė, kad jos anūkė krisdama nuo laiptų užkabino ir sunkiai sužalojo kitą moterį, kuri gydoma Santariškėse. Apklausiama apie įvykį ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gavusi minėtą skambutį iš pradžių išgirdo moterišką verkiantį balsą, kuris aiškino, kad ji yra sužalota ir dėl jos kaltės yra sužalota kita moteris, kuriai reikalinga operacija ir jos abi yra Santariškių ligoninėje. Ji pagalvojo, kad skambina jos anūkė G., todėl labai išsigando ir susinervino. Moteris perdavė ragelį vyrui, kuris prisistatė gydytoju J. P. ir aiškino, kad susitarti su nukentėjusia moterimi geruoju reikia pinigų. Sutiko sumokėti ir nurodė savo adresą. Dar tebekalbant su „gydytoju“ telefonu, išgirdo skambutį į buto duris, atidariusi duris pamatė tamsaus gymio apie (duomenys neskelbtini) metų vyrą, prisistačiusį B., kuris pasakė, kad atėjo pinigų. Ji atidavė jam paruoštus 1500 Eur. Vyrui išėjus paskambino dukrai ir suprato, kad buvo apgauta. Nukentėjusioji iš asmenų kartotekos atpažino G. R. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs paimti pinigų. Nukentėjusiosios telefono numerio skambučių išklotinių apžiūra patvirtino jos nurodomą aplinkybę, kad 2017 m. lapkričio 18 d. 12.47 val. apie 45 minutes su ja bendravo nenustatytas asmuo. Nustatyta, kad jai skambino išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas (duomenys neskelbtini). Šio abonento skambutis nukentėjusiajai užfiksuotas 2017 m. lapkričio 18 d. 12.47.21 val., nustatyta, kad tuo metu abonentas buvo mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė Lietuva“ bokšto MAR01A zonoje, esančioje Marijampolėje, į bokšto veikimo zoną patenka Marijampolės pataisos namai.

Kaltinamasis G. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino padaręs nusikalstamus veiksmus G. B. atžvilgiu. Nors pirmosios apklausos (2018 m. rugpjūčio 31 d.) metu teigė, kad apie šį epizodą jokių aplinkybių neatsimena, vėlesnėje apklausoje nurodė, kad gavęs SMS žinutę su adresu nuvyko nurodytu adresu, duris atidarė pagyvenusi moteris, jis jai prisistatė asmeniu iš policijos. Moteris davė jam grynųjų pinigų, kurių jis neskaičiavo, įsikišo į kišenę ir paliko butą. Suskaičiavo tik išėjęs iš buto, buvo 1500 Eur. Vėliau vykdydamas kitus SMS nurodymus, susitiko su nepažįstamu žmogumi „Pramogų arenos“ stotelėje, kur jam atidavė gautus pinigus. Prie jo asmuo susiskambino su kažkuo iš „zonos“, paklausė, kiek jam turi duoti, už darbą gavo 300 Eur. Vėlesniuose parodymuose G. R. teigė, kad į visus susitikimus su senutėmis vykdavo su A. R., bet į butus užeidavo vienas, gautus pinigus perduodavo E. Jo bendrininkas A. R. taip pat nedetalizavo šio konkretaus epizodo, tačiau nurodė prisimenantis, kad tikrai vieną kartą išvilioti pinigų su G. važiavo į (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji G. B. gyvena (duomenys neskelbtini)). Tuo metu nukentėjusioji G. B. nurodė, kad į jos namų laidinį telefoną paskambinusi moteris prisistatė savivaldybės darbuotoja ir nurodė, kad savivaldybės žiniomis į namus nešiojamas pensijas pensininkams išmoka padirbtais eurais, todėl reikia patikrinti jos gautus pinigus, nurodė, kad atvyks S. K. patikrinti pinigų. Patikėjusi nukentėjusioji nurodė savo namų adresą, atvykusį vaikiną palydėjo į virtuvę, kur skambinusios moters nurodymu jau buvo išdėlioti pinigai. Šis griebė nuo stalo pinigus (1500 Eur) ir išbėgo iš buto. Pasivyti nespėjo, spėjo tik pamatyti, kad jis su kitu jos laukusiu asmeniu sėdo į mėlynos spalvos automobilį (universalą) ir išvažiavo iš kiemo. G. B. nurodė, kad atėjusio vaikino veido bruožų įsidėmėti nespėjo, pagal rodomas nuotraukų kartotekas nieko atpažinti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus nukentėjusiosios G. B. telefono numerio išklotinę nustatyta, kad jai skambino asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „TELE2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. Telefono numeris buvo aktyvus nuo 2017 m. lapkričio 18 d. 13.03 val. iki 18.06 val., veikė telefone, kurio IMEI nežinomas (paslėptas naudojant specialią programą). Minėtu numeriu nukentėjusiajai G. B. buvo skambinama du kartus, pokalbiai truko 30 minučių ir 8 minutes. Numeris veikė UAB „TELE2“ bokšto D93D veikimo zonoje, esančioje Alytuje, Ulonų gatvėje, t. y. Alytaus pataisos namų teritorijoje. 2018 m. gruodžio 8 d. atlikus kratą G. R. gyvenamojoje vietoje ir paėmus jo telefoną Samsung S3 Neo IMEI (duomenys neskelbtini), telefono apžiūros metu rasta SMS žinutė „Tu S. K. Policijos ekspertas“, patvirtinanti, kad G. R. buvo nurodoma senutėms prisistatyti policijos ekspertu S. K. Būtent tokiu vardu ir pavarde prisistatė ir pas G. B. atvykęs asmuo.

Kaltinamasis G. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino padaręs nusikalstamus veiksmus nukentėjusiosios S. L. atžvilgiu. Padarytos veikos aplinkybių nedetalizavo nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, aiškindamas, jog detalių jau neprisimena. Tik bendrais bruožais nupasakojo bendrą veikimo schemą – kad iš kalėjimo gaudavo SMS žinutes su nurodymais dėl adreso ir vaidmens ir toliau veikdavo pagal gautus nurodymus. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu prisiminė, kad buvo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaltę dėl epizodo (duomenys neskelbtini) gatvėje ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir įtariamasis E. J., patvirtindamas, kad tuomet veikė su G. R., perduodamas jam šį adresą.

Nukentėjusioji S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į jos buto laidinį telefoną 2017 m. lapkričio 23 d. apie 16.30 val. paskambino verkianti moteris, kuri teigė, kad susilaužė ranką. Ji pamanė, kad iš (duomenys neskelbtini) skambina jos duktė I. Iš moters ragelį perėmė vyras, prisistatęs daktaru A. P., kuris ėmė pasakoti, kad jos dukra lipdama laiptais krito ir užkabino mergaitę, kuri taip pat krito ir susižalojo galvą. Jos duktė kalbėti negali, nes susižalojo lūpą. Aiškino, kad sužalotai mergaitei reikalinga brangi operacija, reabilitacija, klausė, kiek ji turinti pinigų. Moteriai atsakius, kad turi 2400 Eur, pasakė, kad ateis sužalotos moters brolis, kuris paims pinigus. Apie 17.00 val. į butą atėjo jaunuolis, prisistatęs A. S., kuris iš jos gavo 2400 Eur, prieš tai pasirašęs dokumentą. Jam išėjus paskambino dukrai ir suprato, kad buvo apgauta. Ikiteisminiam tyrimui moteris pateikė susitaikymo aktą, kurį surašė diktuojant jai skambinusiam nenustatytam asmeniui. Dokumentas patvirtina moters nurodomas aplinkybes apie jos atžvilgiu naudotą sukčiavimo schemą. Ikiteisminio tyrimo metu pateikus šešių asmenų nuotraukas, nukentėjusioji S. L. atpažino būtent G. R., kaip asmenį, kuris buvo atvykęs paimti pinigų. Įtariamojo E. J. gyvenamojoje vietoje atlikus kratą buvo paimta šio asmens su AB Swedbank sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis, kurioje buvo nurodytas E. J. kontaktinis numeris +(duomenys neskelbtini). Atliekant kaltinamojo G. R. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu paimto telefono Samsung GT-9301 apžiūrą, rastas SMS susirašinėjimas su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini). Iš šio susirašinėjimo išeina, kad G. R. E. J. 2017 m. lapkričio 23 d. 2:27:51 (PM) val. siuntė žinutę „Atsiųsk adresą“, į kurią gavo atsakymą „(duomenys neskelbtini)“ (nukentėjusiosios S. L. adresas). G. R. E. J. klausė „Kiek bbk turi būt?“, į ką šis atsakė – „neįsivaizduoju, jie niekad nesako“. Be to E. J. kaltinamajam davė nurodymą išlipus trinti šiuos SMS ir pasukti jiems. Taip pat 2:40:08 (PM) val. iš dar kito abonento G. R. gavo nurodymą „Tu A. S.“. Būtent šiuo vardu ir pavarde prisistatė S. L. į butą atvykęs neva nukentėjusiosios moters brolis, šiuo vardu jis pasirašė susitaikymo aktą prieš paimdamas pinigus. Šios aplinkybės teismui nepalieka jokių abejonių, kad pas S. L. pasiimti pinigų buvo atvykęs kaltinamasis G. R., prieš tai gavęs nurodymus iš E. J. ir kito nenustatyto asmens, bendravusio telefonu su nukentėjusiąja.

Kaltinamasis G. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino padaręs nusikalstamus veiksmus nukentėjusiosios V. V. T. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šio epizodo davė detalius parodymus, kad 2017 m. gruodžio 7 d. A. gavo žinutę su adresu (duomenys neskelbtini), kurią greičiausiai atsiuntė E., kuris visada jiems su A. siuntė adresus. Jau važiuojant taksi nurodytu adresu, į A. telefoną paskambino nepažįstamas vyras, A. perdavus ragelį jam (G.), vyras liepė jam bute prisistatyti policijos pareigūnu R. B. ir paimti iš bute būsiančio asmens pinigus. Atvykus į nurodytą butą, pasitiko pagyvenusi moteris, kuriai jis prisistatė nurodytu vardu ir pavarde ir liepė moteriai atnešti pinigus patikrinimui su specialia lempa. Jis įsidėjo pinigus į kišenę, moteriai nurodė eiti su juo, bet prieš tai pasiimti asmens dokumentą. Kol ši ieškojo asmens dokumento, jis su pinigais išėjo iš buto, sėdo į taksi, kur jo laukė A., abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jų laukė E. Pastarajam atidavė visus iš moters gautus pinigus. E. jiems padavė 300 Eur iš gautų pinigų, likusius susidėjo į kišenę. Po to E. iškvietė taksi, sakydamas, kad jam reikia perduoti pinigus, to padaryti jis nuėjo prie parduotuvės „Senukai“, adresu Vikingų g. 3, Vilnius. Grįžo po kokių 5-10 minučių ir juos visus tris iš karto sulaikė policija. Jei nebūtų buvę sulaikyti, išvilioti pinigų būtų dar važiavę adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėlesnėje apklausoje teigė, kad pas nukentėjusiąją V. V. T. taksi važiavo vienas, prieš tai SMS žinute gavęs jos adresą, o su A. ir E. susitiko vėliau, kai reikėjo perduoti gautus pinigus. Tuomet jie visi trys buvo sulaikyti. Jo bendrininkas E. J. taip pat visiškai pripažino kaltę, nurodydamas, kad 2017 m. gruodžio 7 d. iš įkalinimo įstaigos jam paskambino neprisistatęs vyras, kurs pasiūlė užsidirbti pinigų sukčiavimo būdu, pačiam nuvažiuojant ar surandant tam reikalui kitą žmogų ir paimant pinigus. Iš pradžių ketino važiuoti pats, bet paskui pasiūlė tai daryti G. R. Kai nepažįstamam asmeniui paskambinęs pasakė, kad surado žmogų, paimsiantį pinigus, vyras paprašė G. telefono numerio, jam pačiam adreso nesakė. Po kurio laiko vyras paskambino jam, pasakė, kad G. jau paėmė pinigus, ir liepė juos perimti, vėliau nurodė pinigus nuvežti adresu Vikingų g. 3, Vilnius ir perduoti trečiam asmeniui. Su šiuo asmeniu (moterimi) susitiko apie 18 val., sužinojo, kad G. savo dalį jau gavo. Pats jis iš G. perduotų pinigų pasiėmė sau 200 Eur. Po šio susitikimo grįžus į taksi, kur laukė G. ir A., juos sulaikė neuniformuoti vyrai. Tuo metu A. R., pripažindamas kaltę dėl minėto epizodo, aiškino, kad 2017 m. gruodžio 7 d. jam paskambino E., kuris liepė išsikviesti taksi ir važiuoti nurodytu adresu, kurį tuoj atsiųs. Tokią veiką visi trys darė nebe pirmą kartą, iki šios dienos tokių epizodų buvo apie dešimt. Jie abu su G. išsikvietė taksi ir nuvažiavo E. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Dar jiems bevažiuojant taksi E. iš karto atsiuntė dar vieną adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat bevažiuojant taksi jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris jo telefono numerį buvo gavęs per E., kuris liepė nuėjus į butą prisistatyti policijos pareigūnu, atvykusiu patikrinti pinigų. Visą šią informaciją jis perdavė šalia buvusiam G. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras paskambino vėl, bet jis telefoną perdavė G. ir liko laukti šio taksi automobilyje. G. nuėjo į nurodytą butą. G. grįžo po 15 minučių, pinigų, kuriuos turėjo kišenėse, automobilyje neskaičiavo. A. paskambino E. ir paklausė, kur atvykti, nes jam turėjo perduoti išviliotus pinigus (kaip būdavo visada). E. nurodė važiuoti prie Maksimos netoli Akropolio. Tai buvo vieta, kur visuomet E. perduodavo pinigus. Joje susitiko su E., šis paėmė pinigus, jiems palikdamas 300 Eur kaip atlygį. Kiek gavo pinigų E., jis nežino, prie jų E. gautų pinigų neskaičiavo. Po to E. iškvietė taksi, į kurį visi trys susėdo ir vairuotojui nurodė adresą Vikingų g. 3, Vilnius. Pakeliui E. gavo papildomų nurodymų iš asmens, kuris skambino tiek į E., tiek į jo (A.) telefoną. Su vyru visus kartus kalbėjo tik E. Prie Senukų parduotuvės, adresu Vikingų g. 3, Vilnius E. išlipo ir nuėjo pasakęs, kad eina perduoti pinigus. Grįžo po 15 minučių. Po to jie turėjo važiuoti išvilioti pinigus (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet nenuvažiavo, nes visi trys buvo sulaikyti sulipę į automobilį.

Nukentėjusioji V. V. T. nurodė, kad į jos namų laidinį telefoną paskambino nepažįstamas asmuo prisistatęs policijos vyresniuoju tyrėju, kuris klausinėjo, kokiu būdu ji gauna pensiją. Atsakius, kad pasiima ją pašte, nurodė, kad policija sulaikė grupę asmenų, kurie pašte pensijas mokėjo padirbtais pinigais ir aptiko pas juos apgautų asmenų sąrašą, kuriame yra ir jos pavardė, nurodė, kad pas ją atvyks specialistas patikrinti pinigus, nurodė rašyti prašymą tai padaryti. Netrukus atvykęs į butą vyras prisistatė B., paėmęs telefoną pakalbėjo su jai skambinančiu asmeniu, tuo metu ji atnešė namuose turėtus pinigus, padėjo prie telefono, atvykėlis juos paėmė. Skambinęs vyras pasiūlė jai apsirengti ir nulipti į apačią, kur jos lauks policija, tačiau tai padariusi, ji nieko nerado. Tuomet suprato, kad buvo apgauta. Tyrimui nukentėjusioji pateikė nenustatyto asmens jai telefonu padiktuotą prašymą dėl jos pinigų patikrinimo, kurį ji savo ranka surašė telefoninio pokalbio metu. Dokumentas patvirtina moters nurodomas aplinkybes apie jos atžvilgiu naudotą sukčiavimo schemą. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. T. atpažino G. R. kaip į jos namus atvykusį ir specialistu prisistačiusį asmenį, pasisavinusį jos 2310 Eur. Iš policijos pareigūno 2017 m. gruodžio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad sulaikant tris įtariamuosius prie Vikingų g. 3, Vilniuje, šie bandė slėpti, laužyti, naikinti turėtus mobiliojo ryšio telefonus. Patikrinus vieno iš jaunuolių – A. R. telefoną „Nokia“, jame buvo rastas susirašinėjimas su nurodymais vykti adresu (duomenys neskelbtini). Detalesnės šio telefono apžiūros metu telefone rastos žinutės su nurodymais prisistatyti ekspertu R. B. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokoluose užfiksuota, kad sulaikymo metu iš A. R. paimta 300 Eur, o iš E. J. – 520 Eur, kas atitinka A. R. nurodomą aplinkybę, kad E. perdavus išviliotus pinigus, šis jiems su G. išskyrė 300 Eur sumą.

Dėl pasikėsinimo apgaulės būdu įgyti V. D. P. turtą kaltinamasis G. R. kaltę visiškai pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Tiek jis, tiek jo bendrininkai A. R., R. J. neslėpė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. buvo gavę nurodymus vykti tiek adresu (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), pastaruoju adresu ir būtų važiavę, jei nebūtų buvę sulaikyti. G. R. dar papildė, kad jiems taksi automobilyje belaukiant grįžtančio iš susitikimo E. J., jiems buvo paskambinta iš kalėjimo ir įspėta, kad paskutiniu adresu nebevažiuotų, nes ten jau suprato apgaulę. Kuris iš jųdviejų su A. bendravo su tuo žmogumi iš kalėjimo, jis jau nebepamena. Vėliau patikslino, kad į telefoną „Nokia“ buvo gautas tiek adresas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiek įspėjimas, kad minėtu adresu nebevažiuotų.

Nukentėjusioji V. D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. apie 16.00 val. chirurgu A. K. prisistatęs asmuo telefonu bandė iš jos išvilioti 1000 Eur sumą. Minėtas asmuo paskambino į fiksuoto ryšio telefoną, aiškino, kad į klinikas atvežta jos dukra su galvos trauma ir rankos lūžiu, kuri griūdama užkabino kitą mergaitę, kuri taip pat griuvo prasiskeldama kaukolę. Mergaitė sunkios būklės, jai reikalinga 7000 Eur kainuojanti operacija. Nurodė, kad jos dukrai siuva lūpą ir ji kalbėti negali. Siūlė duoti mergaitės mamai pinigų ir su mergaitės mama pasirašyti susitaikymo aktą. Aiškino, kad atvažiuos mergaitės brolis T. G., kuris pasirašys minėtą aktą ir paims pinigus. Jai berašant diktuojamą telefonu susitaikymo aktą, atėjo sūnus. Tai išgirdęs „daktaras“ iš karto padėjo ragelį. Supratusi, kad ją bandė apgauti, pranešė apie tai policijai. Tyrimui V. D. P. pateikė jai telefonu diktuotą susitaikymo aktą, kurį ji surašė telefoninio pokalbio metu. Dokumentas patvirtina moters nurodomas aplinkybes apie jos atžvilgiu naudotą sukčiavimo schemą. Jos namų telefono skambučių išklotinės apžiūra patvirtino, kad 2017 m. gruodžio 7 d. 16:07:02 val. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo pokalbis truko 4630 sekundžių, o 17:24:22 val. buvo antras skambutis, pokalbio trukmė buvo 2341 sekundė.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti E. J., kitų dviejų kaltinamųjų G. bei A. R. bei nenustatytų asmenų 20017 m. gruodžio 7 d. telefoniniai ir SMS pokalbiai, iš kurių matyti, kad E. J. į savo telefoną SMS žinute iš nenustatyto asmens gauna adresą (duomenys neskelbtini), po to adresą persiunčia abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo A. ir G. R., nurodo kviesti taksi, nuolat koordinuoja jų veiksmus, lygiagrečiai bendraudamas su nenustatytais asmenimis, iš kurių vėliau gauna nurodymą atvykti adresu Vikingų g. 3, Vilnius, yra įspėjamas, kad prie jo prieis mergina. Šios aplinkybės atitinka kaltinamojo ir jo bendrininkų parodymus apie 2017 m. gruodžio 7 d. įvykius, kuomet jie visi trys po to, kai G. R. paėmė pinigus iš V. V. T., važiavo jų perduoti adresu Vikingų g. 3, Vilnius, kur E. J. susitiko su moterimi, kuriai atidavė V. V. T. pinigus, prieš tai nusikaltimo vykdytojams pasilikus sutartą dalį.

Visų nukentėjusių asmenų nurodytos aplinkybės, nukentėjusiosioms skambinusių telefono numerių priklausomybės ir atliktų skambučių analizės metu gauti duomenys atitinka tiek kaltinamojo G. R., tiek jo bendrininko, nuteisto kitoje (atskirtoje) byloje A. R. teiginius, kad prieš važiuodami pas nukentėjusiąsias jie iš nepažįstamų asmenų, esančių įkalinimo vietose, per E. J. gaudavo konkretų adresą ir nurodymus, kuo tiksliai reikia nuvykus apsimesti, dažniausiai tai būdavęs pareigūnas, atvykęs patikrinti neva netikrus pinigus arba neva sužalotų asmenų artimieji. Tokiu būdu prieš nukentėjusiąją J. Z., nukentėjusiąją G. B. ir nukentėjusiąją V. V. T. buvo panaudota apgaulė – išgalvota istorija apie joms neva netikrais pinigais išmokėtą pensiją, kuriuos reikalinga patikrinti ir pakeisti, ko pasėkoje nusikalstamos veikos vykdytojui, prisistačiusiam policijos ekspertu, patikrinsiančiu moterų namuose turimus pinigus, suklaidintos moterys perdavė namuose turėtas lėšas: J. Z. – 730 Eur, G. B. – 1500 Eur, V. V. T. – 2310 Eur. Panašiu būdu buvo veikiama ir prieš nukentėjusiąją M. R., pateikiant jai išgalvotą išstoriją, kad jos anūkė susižalojo krisdama nuo laiptų ir stipriai sužalojo pašalinę moterį, kurios gydymui dabar reikalingi pinigai. Analogiška apgaulė panaudota prieš nukentėjusiąsias S. L. ir V. D. P., mėginant jas įtikinti, kad jų dukros sužalojo mergaitę, kuriai dabar reikalinga brangi operacija, o lėšos turi būti perduotos mergaitės artimiesiems. Išgąsdintos ir sunerimusios nukentėjusiosios, patikėjusios, kad su jomis telefonu bendravo gydytojas, sutikdavo į namus įsileisti nepažįstamus asmenis, neva sužalotų moterų artimuosius, ir perduoti jiems savo lėšas. Tokiu būdu suklaidinta nukentėjusioji M. R. atidavė kaltinamajam G. R. 1500 Eur, S. L. – 2400 Eur, o V. D. P. buvo sutikusi perduoti 1000 Eur, tačiau grįžus sūnui, nusikalstamos veikos vykdytojai išsigando galimo demaskavimo ir atšaukė susitikimą, todėl nusikalstami veiksmai V. D. P. atžvilgiu nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas tikslina kaltinimą dėl G. B. turto įgijimo apgaulės būdu, kadangi jame nurodyta, jog nukentėjusiajai buvo melagingai pranešta, kad ji mokėdama mokesčius atsiskaitė netikrais pinigais, tačiau iš nukentėjusiosios parodymų matyti, jog savivaldybės darbuotoja prisistačiusi moteris ją informavo, kad jai netikrais pinigais buvo išmokėta pensija.