Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. D. įgaliotajam atstovui advokatui Henrikui Stelmokaičiui,

pareiškėjo D. Ž. (toliau – ir akcininkas) įgaliotam atstovui advokatui Evaldui Pocevičiui (toliau – ir pareiškėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A.“ v., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „A.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei informacijos akcininkams pateikimą, būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. A6.-179-1057/2022 nubaustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikė bendrovės (duomenys neskelbtini) D. Ž. (toliau – akcininkas, pareiškėjas) jo 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavime „Dėl informacijos pateikimo akcininkui“ nurodytos informacijos apie bendrovę: 1) apie bendrovėje dirbančių asmenų skaičių, pareigas, jų kaitą per 2021 m., gaunamą atlyginimą, mokamus mokesčius VSDFV ir VMI, ir jų kaitą per 2021 m.; 2) bendrovės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitos faktūrų registrą už 2021-2022 m.; 3) bendrovės banko sąskaitų išrašus už 2021-2022 m.; 4) bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodant apie šio turto įsigijimo aplinkybes, įsigijimo datą, kainą bei balansinę vertę šio prašymo pateikimo metu; 5) apie visus bendrovės su direktoriumi, UAB „M.“, UAB „T.“, UAB „K.“; „I. E.“; UAB ir VšĮ (duomenys neskelbtini), bei bet kokiais bendrovės direktoriaus giminaičiais, šeimos nariais ar artimais draugais sudarytus sandorius, bet kokius šiems asmenims duotus ar iš jų gautus prievolių įvykdymo užtikrinimus, prisiimtus ar suteiktus bet kokius įsipareigojimus, įskaitant, bet neapsiribojant, laidavimais, garantijomis, netesybų nustatymu, prievolių subordinavimu, reikalavimo teisių perleidimu, skolos prisiėmimu ar bet kokiais kitais sandoriais; 6) fiziniais ar juridiniams asmenims, valstybės ar savivaldybės įmonėms ar įstaigoms, kitiems subjektams buvo pateikti bendrovės 2020 m. ir/ar 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie registruoti VĮ Registrų centre; 7) pateikti 2021 m. spalio 28 d. tarp UAB „A.“, UAB „M.“, „I. E.“, UAB „T.“, I. D. ir T. Č. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą dėl atsiskaitymo pagal šią sutartį tvarkos; 8) apie Bendrovės 2022 m. pirmo pusmečio pardavimo pajamas, savikainą, administracines ir kitas sąnaudas, turto vertę ir pokyčių priežastis; 9) apie bendrovės akcininkams ar su jais susijusiems asmenims, taip pat galutiniams naudos gavėjams ir jiems priklausančioms įmonėms suteiktas ar iš jų gautas paskolas, turtą, prievolių įvykdymo užtikrinimus ir/ar bet kokius kitus su tokiais asmenimis sudarytus sandorius, nurodant esmines sandorių sąlygas; 10) apie subjektus, kurie suteikė kreditus/paskolas bendrovei, nurodant paskolos suteikimo datą, paskolos terminą, sumą ir mokėtinas palūkanas/kitas paskolos aptarnavimo išlaidas; 11) duomenis, patvirtinančius bendrovės direktoriui 2022 m. liepos 22 d. nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą ne iš bendrovės lėšų; 12) duomenis apie advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėtas sumas per 2021-2022 m., detalizuojant tokių mokėjimų tikslą.

T. y. I. D. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje.

Pareiškime nurodyta, kad D. Ž. priklauso 30 procentų UAB „A.“ akcijų, todėl akcininkui, priklauso ABĮ 15 ir 16 straipsniuose numatytos visos turtinės ir neturtinės teisės, tačiau bendrovės direktorius I. D. šias akcininko teises nuolat pažeidžia, neleisdamas jas tinkamai įgyvendinti.

Taip pat nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-179-1057/2022 I. D. pripažintas kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nepagrįstai atsisakė pateikti bendrovės akcininkui prašytą informaciją apie UAB „A.“. Nors I. D. minėtą teismo sprendimą apskundė, bet Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-268-885/2022 jo skundą atmetė, tokiu būdu patvirtindamas bendrovės vadovo kaltę.

Pareiškime akcentuota, kad bendrovės direktorius po priimtų sprendimų toliau sistemingai pažeidinėja savo, kaip direktoriaus, pareigas bendrovės akcininkų atžvilgiu. 2022 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateiktas reikalavimas akcininkui pateikti duomenis arba sudaryti sąlygas susipažinti su šiais bendrovės dokumentais: 1) apie bendrovėje dirbančių asmenų skaičių, pareigas, jų kaitą per 2021 m., gaunamą atlyginimą, mokamus mokesčius ir jų kaitą per 2021 m.; 2) bendrovės gaunamų ir išrašomo PVM sąskaitos faktūrų registrą už 2021-2022 m.; 3) bendrovės banko sąskaitų išrašus už 2021-2022 m.; 4) bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodant apie šio turto įsigijimo aplinkybes, įsigijimo datą, kainą bei balansinę vertę šio prašymo pateikimo metu; 5) apie visus bendrovės su direktoriumi, UAB „M.“, UAB „T.“, UAB „K.“; „I. E.“; UAB ir VšĮ (duomenys neskelbtini), bei bet kokiais bendrovės direktoriaus giminaičiais, šeimos nariais ar artimais draugais sudarytus sandorius, bet kokius šiems asmenims duotus ar iš jų gautus prievolių įvykdymo užtikrinimus, prisiimtus ar suteiktus bet kokius įsipareigojimus, įskaitant, bet neapsiribojant, laidavimais, garantijomis, netesybų nustatymu, prievolių subordinavimu, reikalavimo teisių perleidimu, skolos prisiėmimu ar bet kokiais kitais sandoriais; 6) fiziniams ar juridiniams asmenims, valstybės ar savivaldybės įmonėms ar įstaigoms, kitiems subjektams buvo pateikti bendrovės 2020 m. ir/ar 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie registruoti VĮ Registrų centre; 7) pateikti 2021 m. spalio 28 d. tarp UAB „A.“, UAB „M.“, „I. E.“, UAB „T.“, I. D. ir T. Č. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą dėl atsiskaitymo pagal šią sutartį tvarkos; 8) apie bendrovės 2022 m. pirmo pusmečio pardavimo pajamas, savikainą, administracines ir kitas sąnaudas, turto vertę ir pokyčių priežastis; 9) apie bendrovės akcininkams ar su jais susijusiems asmenims, taip pat galutiniams naudos gavėjams ir jiems priklausančioms įmonėms suteiktas ar iš jų gautas paskolas, turtą, prievolių įvykdymo užtikrinimus ir/ar bet kokius kitus su tokiais asmenimis sudarytus sandorius, nurodant esmines sandorių sąlygas; 10) apie subjektus, kurie suteikė kreditus/paskolas bendrovei, nurodant paskolos suteikimo datą, paskolos terminą, sumą ir mokėtinas palūkanas/kitas paskolos aptarnavimo išlaidas; 11) duomenis, patvirtinančius bendrovės direktoriui 2022 m. liepos 22 d. nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą ne iš bendrovės lėšų; 12) duomenis apie advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėtas sumas per 2021-2022 m., detalizuojant tokių mokėjimų tikslą.

Bendrovė atsiliepdama į minėtą reikalavimą, 2022 m. lapkričio 3 d. pateikė atsakymą, kad dėl bendrovės atstovavimo su advokatu Henriku Stelmokaičiu susitarė bendrovės direktorius I. D., bet atsakyme nepateikė akcininko prašytos informacijos. Į pra6yme nurodytus klausimus, bendrovė atsakė: 1) į klausimą, susijusį su dirbančiais bendrovėje asmenimis (skaičius dirbančiųjų, pareigos, kaita ir pan.), bendrovė atsakymą pateikė 2022 m. kovo 29 d. posėdžio metu. Tačiau direktorius pateikė tik apibendrintą informaciją, nepateikiant duomenų apie darbuotojų gaunamą atlyginimą, su užmokesčiu susijusius mokesčius valstybės biudžetui, konkrečias darbuotojų pozicijas, jų kaitą ir kaitos priežastis; 2) bendrovė į klausimus apie bendrovės PVM sąskaitų faktūras; banko sąskaitų išrašus; su bendrovės turimu turtu duomenis; apie bendrovės sudarytus sandorius (klausimas pirmiau aprašytas detaliau); duomenis apie bendrovės pateiktus atskaitomybės dokumentus; apie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą ir su tuo susijusius duomenis; apie bendrovės pardavimo pajamas ir kitas sąnaudas ir su tuo susijusius duomenis; apie bendrovės akcininkams ar su jais susijusiems asmenims suteiktas ir iš jų gautas paskolas, turtą prievolių įvykdymo užtikrinimus ir/ar bet kokius kitus su jais sudarius sandorius; apie subjektus, suteikusius kreditus/paskolas bendrovei ir su tuo susijusius duomenis, nepateikė duomenų atsižvelgiant į įstatų 18 straipsnį (akcininkui suteikiami duomenys/dokumentai, nesusiję su komercine paslaptimi). Pareiškime atkreiptas dėmesys, jog akcininko prašomi duomenys nesusiję su komercine paslaptimi, todėl direktorius negalėjo atsisakyti pateikti šių duomenų.

Pareiškime akcentuojama, kad bendrovės direktorius jau baustas administracine tvarka už tai, kad akcininkui nesuteikė duomenų apie bendrovę pagal 2022 m. sausio 7 d. reikalavimą. Akcininko prašymo teisėtumą ir pagrįstumą suteikti prašomus duomenis ir šios informacijos turinį bei konfidencialumą jau įvertino Vilniaus miesto apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas pirmiau minėtomis nutartimis. O palyginus 2022 m. sausio 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. akcininko reikalavimus, matyti, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavimu prašoma suteikti iš esmės tą pačią informaciją, dėl kurios bendrovės direktorius buvo nubaustas administracine tvarka.

Direktorius atsakydamas apie jam paskirtos administracinės nuobaudos sumokėjimą, jokių duomenų, kad jis už jam asmeniškai suteiktas advokato paslaugas mokėjo savo asmeninėmis lėšomis, o ne bendrovės.

Pareiškime nurodoma, kad tokiais direktoriaus veiksmais, buvo pažeisto akcininko neturtinės teisės – jo teisė į informaciją. Nurodoma, kad vien tik Bendrovės akcijų turėjimo faktas suteikia subjektinę teisę akcininkui gauti informaciją apie bendrovę. Vadovaujantis ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu reguliavimu, akcininko teisė gauti informaciją apie bendrovę yra subjektinė neturtinė akcininko teisė, kuri nagrinėjamu atveju akcininkui niekaip nėra suvaržyta arba panaikinta.

Taip pat nurodyta, jog reikalavimu bendrovei akcininkas siekia užtikrinti savo teisių ir teisėtų interesų, susijusių su bendrove bei akcininko turto, kuris išreikštas bendrovės akcijomis, apsaugą. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje išvardinti dokumentai bei reikalavimu prašomi dokumentai atspindi bendrovės veiklą, sandorių sudarymą ir bendrovės finansinių srautų judėjimą. Iš tų duomenų akcininkas gali vertinti bendrovės veiklą, gautų pajamų/patirtų nuostolių dydį, sudarytus sandorius, susijusius su bendrovės turtu bei valdymo organų sprendimus ir jų tikslus. Tokiu būdu akcininkas gali spręsti ar bendrovė ir jos organai tinkamai disponuoja akcininko investicijomis.

Pažymėta, kad ABĮ 18 straipsnio 1 dalies tikslas – sudaryti sąlygas aktyvesniam akcininkų dalyvavimui bendrovių valdyme, stiprinti bei skatinti skaidrią bendrovių valdyseną. Tokia akcininkų teisė turėtų būti realiai ir efektyviai įgyvendinama, kas reiškia, kad akcininkui norint tinkamai įgyvendinti šią teisę, jam būtina turėti išsamią informaciją dėl kiekvieno klausimo, potencialaus sprendimo ir tokį sprendimą įtakojusios situacijos. Todėl, jeigu akcininkas neturės prieigos prie visos bendrovės informacijos, jis neturės galimybės ateityje vertinti šių sprendimų pagrįstumo ir, esant poreikiui, jų ginčyti.

Pareiškime nurodyta, kad Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacija rekomendacijose Lietuvai nurodė, kad akcininkams turi būti sudaromos visos sąlygos gauti visą su bendrove susijusią informaciją. todėl duomenų ribojimas niekaip neprisidėtų prie skaidrumo ir geriausios bendrovių valdymo praktikos. Taigi, akcininko teisė gauti informaciją pripažinta tarptautiniu lygiu ir tai papildomai pagrindžia būtinybę bendrovei pateikti akcininko prašomus duomenis.

Pareiškėjo atstovas pareiškime akcentavo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje Nr. e3K-3-133-1075/2021 konstatavo, kad visa ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija, laikytina bendro pobūdžio informacija, minimalia, kuri neturėtų būti priskirtina bendrovės komercinei (gamybinei) paslapčiai ar konfidencialiai informacijai, dėl to bendrovė neturėtų atsisakyti ją suteikti akcininkui. Šiuo atveju bendrovės akcininkas 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymu prašė būtent ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, bet papildomai nurodė, kad su šiais duomenimis susipažins išimtinai jis pats bei įsipareigojo jokiems tretiesiems asmenims neatskleisti minėtų duomenų, išskyrus, kai tai apima teisėtus valstybės institucijų reikalavimus (b. l. 2-8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo I. D. atstovo advokato H. Stelmokaičio 2022 m. gruodžio 14 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad nėra padarytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo viena iš bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvų yra aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo įvykdė vieną iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų, yra pagrindas konstatuoti, kad toks veikimas neatitinka ANK 119 straipsnyje nurodytų požymių, o nagrinėjamoje situacijoje įvyko būtent tai. Bendrovės įstatų 18 straipsnis numato, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai saugomi. Įstatų 19 punkte nurodyta, kad į su komercine paslaptimi susijusią informaciją gali pretenduoti tik dalyvis turinti daugiau nei pusę visų akcijų. Todėl D. Ž. puikiai žinant šias aplinkybes iš eilės civilinių bylų ir jo cituotos administracinio nusižengimo bylos, I. D. atsisakė suteikti su komercine paslaptimi susijusią informaciją ir išsamiai pagrindė savo atsisakymo motyvus. Pateikus aiškų atsisakymą pateikti informaciją, D. Ž. turi teisę kelti ginčą dėl komercinės paslapties civilinio proceso tvarka, ką jis ir padarė civilinėje byloje Nr. e2-2472-1012/2022. Teismų praktikoje taip pat yra atvejis, kai akcininkui teisėtai atsisakoma pateikti informaciją – kai vyksta akcininkų ar bendrovės ir akcininko konfliktas (2AT-25-303/2021, eAN2-36-316/2022). Skundžiamoje 2022 m. vasario 18 d. nutartyje, teismas nurodė, kad bendrovės direktorius atsisakydamas suteikti informaciją apie įmonę, nurodant, kad civilinis ginčas dėl informacijos akcininkui pateikimo nagrinėjamas teisme (civilinė byla Nr. e2-11684-1004/2021). Neribotos apimties teisę į informaciją akcininkams gali suteikti nebent bendrovės įstatai (LAT 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021), tačiau įstatai tokios teisės nenumato. Prašomos pateikti informacijos atskleidimas darytų bendrovei žalą. D. Ž., kaip įrodinėjama savarankiškoje civilinėje byloje prieš šį akcininką, neteisėtai naudoja UAB „A.“ perduota komercine paslaptimi. Tokioje situacijoje kasacinis teismas išaiškino, kad akcininko teisės į informaciją užtikrinimas neatitinka akcininko bei bendrovės interesų pusiausvyros (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021). Pabrėžė, kad tarp akcininko ir bendrovės vyksta sudėtingas ir didelės apimties ginčas dėl to, kad akcininkas pasisavino bendrovės komercinę paslaptį ir ją neteisėtai panaudojo, o nagrinėjama byla yra tik spaudimo priemonė gauti dar komercinės paslapties ir ją tikslingai panaudoti konkuruojant su bendrove. Tarp akcininkų, akcininko ir bendrovės, akcinių bendrovių vyksta 4 civilinės bylos: e2-2472-1012/2022, e2-1252-855/2022, e2-18959-1125/2022, e2-1016-560/2022), o pareiškimas dėl ANK 119 straipsnio pažeidimo pateiktas po to, kai D. Ž. pasitraukė iš visų šių bylų mediacijos, kurią pats ir inicijavo. Konkrečiai c. b. Nr. pe2-2472-1012/2022 yra užtikrinti šie įrodymai: visi popieriniai UAB „A.“ veiklos dokumentai, tarp kurių yra sutartys su tiekėjais, bendradarbiavimo susitarimai, tiekėjų kontaktai, informacija apie užtikrinimo priemones, kita informacija. Dėl šios informacijos pridėjimo prie bylos medžiagos ir atskleidimo D. Ž. šiuo metu vyksta ginčas ir laukiama Vilniaus apygardos teismo nutarties. Sutinkamai su Kasacinio teismo išaiškinimais, turi būti pirmiausia išnagrinėtos civilinės bylos, kur vyksta ginčas dėl komercinės paslapties, o konfliktui neišsisprendus civiline tvarka, kelti ginčą dėl neišspręstos informacijos gavimo administracinių nusižengimų kontekste. Taip pat nurodo, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis draudžia I. D. atskleisti D. Ž. jo prašomą informaciją. Nagrinėjamu atveju, D. Ž. bando gauti itin jautrius komercinius duomenis, dalinimasis kuriais sumažina rinkos netikrumą. O dėl informacijos mainų teisėtumo, iš Europos Sąjungos teismų praktikos aišku, kad informacijos mainai rinkoje leidžia ūkio subjektams sužinoti savo konkurentų pozicijas rinkoje ir prekybos strategijas ir taip gerokai susilpninti tarp ūkio subjektų egzistuojančią konkurenciją. ES teismai nėra atmetę galimybės keitimąsi informacija laikyti neteisėtu ir tais atvejais, kai rinka nėra labai koncentruota oligopolinė rinka, t. y. akcininko siekis gauti bendrovės informaciją yra informacijos mainai, kuriuos draudžia Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnis ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis. Todėl bendrovės direktoriui pateikus akcininkui jo prašomą informaciją UAB „A.“ ir UAB „S.“ gali laukti E. bylos baigtis – didžiulės baudos ir ilgametis civilinis ginčas.

D. Ž. atstovas advokatas E. Pocevičius teisme nurodė, kad byla pakankamai paprasta, nes dauguma faktų nustatyti, yra prejudiciniai sprendimai, todėl prašo bendrovės direktorių pripažinti kaltu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį.

Turi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarimą, kuriuo teismas konstatavo, kad I. D. pažeisė UAB „A.“ (duomenys neskelbtini) D. Ž. teises. Tame pačiame nutarime nurodyti pažeidimai, kurie buvo padaryti ir kokia informacija nebuvo pateikta. Teismas nurodė, kad I. D. privalėjo pateikti akcininkui susipažinti prašomą informaciją apie bendrovėje dirbančių asmenų skaičių, pareigas ir jų kaitą per 2021 m., gaunamą atlyginimą, mokamus mokesčius ir jų kaitą per 2021 m., bendrovės Didžiosios knygos kopiją už 2021 m., bendrovės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą už 2021 m., bendrovės banko sąskaitų išrašus, bendrovės su kontrahentais sudarytų sutarčių kopijas, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą nurodant apie šio turto įgijimo aplinkybes, įgijimo datą, kainą ir balansinę vertę šio prašymo pateikimo metu.

Byloje prie pareiškimo pateiktas priedas Nr. 4, kuriame iš tos informacijos, kurią, kaip teismas pripažino, pareiškėjui buvo atsisakyta teikti nepagrįstai, 2 punkte nurodyta bendrovės gaunamų ir išrašomų sąskaitų registras, bendrovės banko sąskaitų išrašas (3 punktas), bendrovės trumpalaikio ilgalaikio turto sąrašas, 5-7 punktai yra susiję su kontrahentų informacija, kurią teismas nurodė esant neteisėtai nepateiktą. Buvo nepateikta visa informacija, nurodyta 2-10 punkte. I. D. atstovo atsakyme nurodyta, kad 2-10 punktų informacija iš vis nebus jiems teikiama. Dėl 2-7 punktų jau yra įsiteisėjusi ir prejudicinę galią turinti teismo nutartis, kad tą informaciją jie turi teisę ir privalome gauti. Dėl punkto Nr. 1, dėl darbuotojų gavo nepilną informaciją. Dėl punkto Nr. 11, buvo pateiktas deklaratyvus patvirtinimas, kad vykdant minėtą nutarimą, I. D. sumokėjo paskirtą baudą iš savo lėšų, bet tai patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta, todėl jų manymu, punktas Nr. 11 nėra įvykdytas. Punktas Nr. 12 buvo įvykdytas tinkamai, dėl jo ginčo nėra.

Kadangi tiek veika, dėl kurios buvo užvesta pirmoji byla, tiek ši veika yra formalios, teismas neturi nustatinėti, kodėl buvo atsisakyta teikti prašomą informaciją. Šiuo atveju aišku, kad didžioji dalis informacijos buvo nepateikta, nepaisant to, kad jau buvo teismo priimtas sprendimas, kuriuo buvo nurodyta, kad ta informacija turi būti teikiama, ir I. D. buvo nubaustas už tos informacijos neteikimą. Tačiau net ir baudos sumokėjimas neskatina I. D. vykdyti jo, kaip bendrovės vadovo, pareigas akcininkams, t. y. teikti akcininkams jiems priklausančią informaciją.

Rašte dėl atsisakymo teikti informaciją, nurodant, kad neva bendrovės įstatai ir civilinė byla sąlygoja, kad jie turi teisę tos informacijos neteikti yra tik I. D. gynybinė pozicija, kuri nėra pagrįsta nei teisės aktais, nei teismų praktika. Tai taip pat šiai dienai prieštarauja aukštesnės instancijos teismo nutarčiai, kuria pripažinta, kad padarytas administracinis nusižengimas.

Nori atkreipti dėmesį, kad už ANK 119 straipsnio 2 dalies pažeidimą numatyta bauda nuo 2 700 Eur iki 6 000 Eur. Prašo taikyti I. D. didesnę negu vidurkis baudą, nes tai, kai asmuo veikia arba chuliganiškais, arba savanaudiškais interesais, yra kaip ir sunkinanti aplinkybė.

Šiuo atveju I. D. veikia savanaudiškais interesais, t. y. būdamas bendrovės (duomenys neskelbtini), netiesiogiai (šiuo metu teismuose vyksta 4 bylos, kuriose šalys aiškinasi aplinkybes, kas yra neteisėtai konkuruojantis subjektas, ar tai mano atstovaujamasis, ar kolegos atstovaujamieji) ir siekdamas paslėpti savo neteisėtus veiksmus I. D. neteikia informacijos, kuri priklauso pareiškėjui, t. y. turi interesą paslėpti savo neteisėtus veiksmus. Teikiama tik tokia informacija, kuri negali parodyti I. D. nesąžiningų veiksmų. Tai bandymas nuslėpti perviliotus darbuotojus arba tai, kad bendrovėje dirba susiję asmenys. Pateikiami tik duomenys apie advokatų kontorai sumokėtas lėšas.

Tačiau visų kitų duomenų, kurie iš esmės nėra slapti, kuriuos privalu teikti akcininkui, atsisakoma teikti. Tai I. D. daro siekdamas savo asmeninių interesų, t. y. siekdamas išvengti savo kaip vadovo atsakomybės. D. Ž. inicijavęs juridinio asmens veiklos tyrimo pradžią, t. y. buvo išsiuntęs I. D. reikalavimus nutraukti neteisėtą veiklą, nurodė keliolika punktų, kokia neteisėta veikla yra atliekama, ir ką jis reikalauja, kad būtų sustabdyta, kokią informaciją reikalaujama pateikti. Į 15-17 puslapių reikalavimą atsakymas sudarė du puslapius, kad jiems nieko neteiks, kad jie neatlieka jokių neteisėtų veiksmų.

Jie nurodo, kad bendrovės įstatai numato teisę neteikti tokios informacijos, tačiau tie įstatai prieštarauja ABĮ. Taigi, argumentai, kuriais jie ginasi, patvirtina, kad jie veikia neteisėtai, nes negali galioti tokie bendrovės įstatai, kurie prieštarauja įstatymui. Įstatai gali turėti tam tikras papildomas apsaugas akcininkams arba kitiems valdymo organų nariams, bet negali prasilenkti su įstatymu. Šiuo atveju įstatymų leidėjas ir ESBO teikdama rekomendacijas Lietuvos įstatymų leidėjui nurodė, kad įstatymų reguliavimas yra neužtikrinantis akcininkų mažumos interesų. Pareiškėjas yra mažumos akcininkas. Tas reguliavimas, kuris galiojo iki 2017 ar 2018 metų ir numatė tai, kad jeigu tu neturi 50 procentų, tai tu iš esmės neturi teisės į informaciją, yra ydingas. ABĮ buvo pakeistas siekiant užtikrinti mažųjų akcininkų teisę gauti informaciją. I. D. sąmoningai paneigia šią teisę, taikydamas įstatus, kurie yra prieštaraujantys įstatymui. Bendrovės vadovas kartu su kitu asmeniu priiminėja sprendimus in corpore, valdo 70 procentų bendrovės akcijų. Mano, kad bet koks jų bandymas kelti klausimus akcininkų susirinkimuose neduotų jokio rezultato, nes I. D. kartu su T. Č. per susijusias įmones valdo 70 procentų akcijų, t. y. jie turi bendrą suinteresuotumą ir procesinis statusas visose bylose, kuriose dalyvauja šie asmenys, yra arba bendraieškovai arba bendraatsakovai. I. D. yra akcininkas per kitas bendroves. Šiai dienai bendrovės akcininkai yra du: D. Ž. ir UAB „M.“ arba UAB I. E.. Abiejų šių įmonių akcininkai yra I. D. ir T. Č.. Bendrovės I. E. ir „M.“ yra susijusios. Tą jie deklaruoja civilinėje byloje. Šie subjektai veikia kaip vienas kompleksas.

I. D. atstovas pateikė teismui UAB „A.“ įsakymą dėl konfidencialios informacijos bei komercinės paslapties saugojimo. Atkreipė dėmesį, kad šis dokumentas surašytas 2021 m. spalio 25 d. Tuo metu D. Ž. nei ėjo vadovaujamas pareigas bendrovėje, nei ėjo apskritai kokias nors pareigas bendrovėje. Primesti jam šį dokumentą juridine prasme neįmanoma. To dokumento D. Ž. neprivalo laikytis, nes tai I. D. pasirinktas tam tikros informacijos pavadinimas komercine paslaptimi. Šis dokumentas buvo parengtas kelios dienos prieš pateikiant ieškinį pareiškėjui dėl tariamai komercinės paslapties nesąžiningo disponavimo ir atskleidimo.

Dalies tos informacijos jie paprašė rugsėjo 27 d., negavo tos informacijos, kurios paprašė. Tai yra savarankiškas pagrindas šioje byloje, kurioje nagrinėjama formali veika, tai konstatuota ir pasisakant dėl ANK 119 straipsnio 1 dalies, o 2 dalis lygiai taip pat formali veika. Priežastys šiuo atveju neaktualios, tai savarankiškas pagrindas tenkinti pareiškimą su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, t. y. baudos I. D. paskyrimu ir bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui priteisimu. Dėl baudos dydžio, nepašo skirti maksimalią baudą, nes nėra visų arba didelės dalies sunkinančių aplinkybių, bet mano, kad teismas turėtų nukrypti nuo baudos vidurkio į didesnę pusę, nes I. D. veikia savanaudiškomis paskatomis. Tai pagrindas konstatuoti, kad yra sunkinanti aplinkybė, nes nėra taip, kad I. D. nespėja pateikti, nėra taip, kad I. D. yra prastas vadovas, kuris nekaupia tos informacijos, nėra taip, kad jis tuo laikotarpiu sirgo ar jam kažkas būtų nutikę. Ne, I. D. turi savanaudišką interesą kaip įmanoma ilgiau vilkinti informacijos apteikimą tam, kad pareiškėjas tos informacijos negautų, negalėtų konkrečiai nustatyti neteisėtų veikų, kurias atliko I. D., tikėdamasis, kad galbūt kol nagrinėjama ši byla, kol nagrinėjamos kitos bylospareiškėjui baigsis pinigai ir tada jis sudarys taiką, o visų tų veiksmų, kuriuos neteisėtai atliko I. D. nebereikės atskleisti. Tai nėra nei teisėtas pagrindas, nei teisėta atsisakymo priežastis. Tai yra I. D. savanaudiškas veikimas, dėl ko teismas, skirdamas jam baudą, turėtų taikyti didesnę baudą nei baudos vidurkis.

I. D. atstovas advokatas H. Stelmokaitis teisme prašė nutraukti administracinio pažeidimo teiseną I. D., palaikė savo prašymą dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą ir paaiškino, kad pati UAB „A.“ yra komercinės paslapties turėtoja, jai nebuvo sukurtos teisės ir pareigos reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, nors ir buvo praplėstos galimybės ir išspręstas profesinis ginčas. Rugsėjo mėnesio nutartyje pasakyta, kad yra padarytas pažeidimas neatsakant. Neatsakyta buvo dėl to, kad kyla klausimas dėl įgaliojimų. Tų įgaliojimų neišsklaidė, bet nusprendė kreiptis į teismą. Jeigu būtų išsklaidę įgaliojimus, būtų gautas atsakymas. Dokumentai buvo paruošti. Tai patvirtina pirmosios bylos medžiaga, kurioje buvo pateikti visi dokumentai, su kuriais turi teisę susipažinti, o dėl tų, su kuriais neturi teisės susipažinti, buvo pateikti paaiškinimai, kuriuos teismas pridėjo ir vadovavosi nagrinėjant bylą. Teismas neįpareigojo ir nepasakė, kad I. D., kaip UAB „A.“ vadovas, privalo atskleisti komercinę paslaptį tiesioginiam konkurentui. Dėl konkurencijos teisės klausimų pabrėžė, kad „AstraZeneca“ byloje draudžiamu susitarimu pripažintas ir bylinėjimasis teisme, ir teismų patvirtintos taikos sutartys. Teismo sprendimas gali būti interpretuojamas kaip įpareigojantis pažeisti konkurencijos teisę, todėl taip jautriai reaguoja ir pabrėžia. Dėl imperatyvumo tikrai nesutinka. Jeigu nebūtų ilgamečių partnerių T. Č. ir I. D. įsivaizdavimo apie tai, kad D. Ž. gali priklausyti UAB „A.“ komercinė paslaptis, kurią jie į ją įskiepijo jau nutraukus bendradarbiavimą su D. Ž., jie tikrai nesirinktų tokio verslo vykdymo būdo.

Ginčas vyko dėl to, kad ant dokumento nebuvo D. Ž. parašo. I. D. pasakė „parodyk, kad į mane kreipėsi D. Ž., tada aš informaciją duosiu“. Tiek apylinkės teisme, tiek apygardos teisme buvo pasakyta, kad I. D. turėjo elgtis apdairiau ir laikyti, kad buvo pasikreipta akcininko, nors ten nebuvo akcininko parašo. Pagal kasacinio teismo ABĮ 18 straipsnio ir ANK 119 straipsnio išaiškinimą, yra 4 elgesio modeliai. Visi 4 elgesio modeliai yra teisėti tokioje situacijoje ir reikalauja atsakymo. Apylinkės ir apygardos teismai aiškino, kad, kadangi I. D. nei pateikė, nei nepateikė duomenų, nei pasakė, kad nepateiks, atsakymo nebuvo. Nutarimas ir nutartis yra apie tai, kad privalėjo atsakyti, bet juose nėra parašyta, kad privalo pateikti tą informaciją, nes buvo ginčas dėl komercinių paslapčių. Teismas tuos paaiškinimus priėmė. Daugiau klausimų dėl to nekilo. Pirmoje byloje paaiškinta, kas yra komercinė paslaptis, kad akcininkas neturi teisės į ją. Šioje dalyje ginčo nebuvo. Ginčas buvo dėl to, kad tuo metu, kai pasikreipė sausį, nebuvo gautas atsakymas.

Dėl reikalavimų perleidimo sutarties, pateikė į bylą dokumentus, leido jais naudotis išimtinai tik toje byloje. Su medžiaga gali susipažinti ir D. Ž.. Buvo leista gruodžio arba lapkričio mėnesį.

3 reikalavimo punktas patenka į 2, 5 punktus. 4 reikalavimo punktas taip pat. Dėl reikalavimo punkto 6, – į šį klausimą atsakyta, kad atsakymai yra neteikiami atsižvelgiant į bendrovės įstatų 18 punktą, kadangi finansinės ataskaitos teikiamos, kai norima gauti kokią nors paskolą, norint patvirtinti savo mokumą verslo kontrahentui. Kadangi tarp tiekėjų ir subtiekėjų yra ginčas, kad tai komercinė paslaptis, kuri neatskleidžiama tiesioginiam konkurentui, tai patenka į tą pačią apimtį pagal įstatų 18 straipsnį. Jeigu atskleistų, kam buvo pateikta, tada sužinotų, kas suteikė paskolas, sužinotų, kas vykdo tiekimą įmonėje. Tokiu būdu pareiškėjas šią informaciją galėtų naudoti komerciškai.

Dėl 2020 m. finansinės ataskaitos buvo atsakingas D. Ž., kaip įmonės vadovas, kuris nei pateikė ją Registrų centrui, nei šaukė visuotinį susirinkimą. I. D. bent jau pateikė. Dėl klausimų dėl finansinių ataskaitų, pabrėžė, kad D. Ž. visuotiniame akcininkų susirinkime nedalyvavo ir klausimų neuždavė, jis tik balsavo ir balsavimo biuletenyje parašė savo komentarus. Jeigu tu balsuoji „prieš“ ir užduoti klausimus, tai nėra klausimų uždavimas, o balsavimas „prieš“, todėl atsakymas neteikiamas. Dėl to, kad, neva, neturės jokios įtakos, jei D. Ž. sužinos kontrahentus ir skolintojus, tai turės įtakos, nes jis faktiniais veiksmais yra užblokavęs ne vienos įmonės veiklą, tiek įmonės UAB „A.“, tiek UAB „T.“, sužinojęs kur ir kaip yra prekiaujama. Tiek I. D., tiek T. Č. nenori atskleisti kontrahentų, neatsižvelgiant į tai, ar jie tiekėjai, ar skolintojai, ar klientai, kad D. Ž. nežinotų, kokiu būdu trikdyti veiklą. Kasacinio teismo praktikoje bylose dėl ANK 119 straipsnio pasakyta, kad jeigu atsisakyta (teikti duomenis), akcininkas gali eiti ir spręsti ginčą civiline tvarka. Tai nereiškia, kad reikia ieškoti per skirtingas bylas, tai reiškia, kad gali inicijuoti atskirą civilinę bylą ir tą informaciją, kuri jam atrodo reikalinga, gauti. Taip, jų gynyba yra susijusi su tuo, kad jie prašo per ANK bylą gauti prieigą prie tos informacijos, dėl kurios kitoje byloje yra pasakyta, kad negalima prieiti. Čia argumentas ne apie tai, kad turi eiti ir rinkti per kitas bylas, o apie tai, kad negerbia teismo sprendimo.

Dėl 8 punkto, šis punktas tiesiogiai susijęs su pajamomis, verslo rezultatais, kas, kur, kaip naudojama, ir veiklos vystymu. Tie dokumentai yra paimti per įrodymų užtikrinimą civilinėje byloje. PVM registrai pateikti iki lapkričio mėnesio civilinėje byloje. Dėl 11 klausimo, tai klausimas, ar I. D. sumokėjo, gali būti užduodamas I. D., kaip fiziniam asmeniui, tačiau į tokį klausimą atsakymas gali būti neteikiamas, nes nėra tokios pareigos vienam žmogui teikti kažkokią informaciją kitam žmogui. Bendrovė, kadangi ji nemokėjo, atsakė, kad nemokėjo.

Dėl įstatų 18-19 punktų, nėra pažeidžiamos jokios imperatyvios sąlygos, o jeigu akcininkas mano, kad įstatai, su kuriais jis sutiko perkant įmonę, pažeidžia įstatymus, tai turėjo inicijuoti klausimą dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo įstatams keisti. To jis nepadarė, todėl mano, jog pozicija, kad kažkas kažkam prieštarauja yra deklaratyvi. Jeigu, žiūrint į galutinius naudos gavėjus – T. Č. ir I. D., būtų nuspręsta, kad negalimas toks įstatų variantas, jie tokios partnerystės su D. Ž. nebūtų sudarę. Kita vertus, jeigu kas nors kurioje nors vietoje tai pripažins, jie komercinę paslaptį atsiims ir bendrovė liks be jos.

Dėl 9 punkto, šis klausimas susijęs su užtikrinimais, jeigu atskleistų, kas kam užtikrinta, tai D. Ž. žinos, kaip galima trukdyti veiklą, pvz., kai prasidėjo ginčas ir UAB „T.“ vykdė veiklą, prekybą ją per „A.“, D. Ž. pateikė kelis skundus ir UAB „T.“, kurios 100 procentų priklauso T. Č., veikla „A.“ platformoje buvo užblokuota. Atitinkamai, jeigu žinos, kas yra kontrahentai, pradėjus jiems teikti skundus, jie ne tik nenorės, bet ir susidarys įspūdį apie tam tikrą neteisėtumą. Kam turėti kažkokias problemas, jeigu mato, jog vyksta akcininkų konfliktas su įmone. Akcininkų konfliktas įmonėje mažina bendrovės vertę ir daro ją neprasmingą kaip kontrahentą.

Motyvuojamoji dalis

Nurodė, kad nėra padarytas ANK 119 straipsnyje numatytas nusižengimas. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, viena iš bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvų yra aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo įvykdė vieną iš keturių kasacinio teismo patvirtintų elgesio modelių (t. y. atsisakymas pateikti informaciją) yra pagrindas konstatuoti, kad toks veikimas atitinka teisėtą elgesį ir neatitinka ANK 119 straipsnyje nurodytų požymių. Mato, kad pateiktas aiškus ir motyvuotas atsisakymas pateikti informaciją. Nei kasacinis teismas, nei ABĮ neįpareigoja bendrovės direktoriaus pateikti atsakymą išsamiai ir cituojant kiekvieną nuorodą. Prašymą pateikti informaciją pateikė advokatas E. Pocevičius, o advokatas H. Stelmokaitis, į jį atsakė. Abu advokatai dalyvauja bylose, kuriose vyksta sudėtingi ginčai dėl informacijos neviešumo, komercinių paslapčių apaugos ir neleidimo susipažinti ne apkritai, o konkrečiai tarp tų pačių asmenų dėl tos pačios informacijos. Todėl referavimas į advokatui ir akcininkui žinomus ir turimus dokumentus, dėl kurių šalys pasisakė jau ne vieną kartą, yra motyvuotas atsisakymas, nepaisant lakoniškumo. Būtent dėl neįmanomo reikalavimo negalima vadovautis pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties interpretacija, kuri prieštarauja kasacinio teismo praktikai ir išaiškinimui. Minėta nutartimi pasisakyta tik dėl to, kad I. D. privalėjo pateikti atsakymą, tačiau ne tai, kad jis privalėjo pateikti informaciją apie stebėtojų tarybos sudėtį. Nėra UAB „A.“ stebėtojų tarybos, todėl neįmanoma pateikti apie ją informacijos. Todėl negalima sakyti, kad pirmoje byloje I. D. buvo įpareigotas pateikti informaciją, juo labiau, kad pirmoje byloje paaiškinimai dėl komercinės paslapties priimti, patvirtinti ir išnagrinėti. Pirmos instancijos teismas nepasisakė, kad I. D. privalo pateikti informaciją, juo labiau, neįpareigojo. Aiškinant priešingai, reiškia, kad apskundus pirmosios instancijos teismo nutarimą I. D. atžvilgiu buvo priimtas blogesnis sprendimas, nei prieš apskundžiant, kas yra draudžiama. Gerbia teismo procesinį sprendimą, kad advokatu reikia pasitikėti, net jeigu jis prašo žinomai neegzistuojančios informacijos ir nepateikia savo atstovaujamojo parašo, tačiau nesutinka su interpretacija, kad asmuo privalo pateikti informaciją, į kurią teisės asmuo neturi ar kurios tiesiog neegzistuoja. Pateikus aiškų atsisakymą pateikti informaciją, D. Ž. turi teisę kelti ginčą dėl komercinės paslapties civilinio proceso tvarka, ką jis jau yra padaręs byloje e2-876-1012/2023. Jau pradėtas procesas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Tame procese jis gali sakyti, kad nepateikė tos ar tos informacijos, ir prašyti ją pateikti. Gali kelti atskirą ginčą dėl informacijos pateikimo, gali kreiptis per visuotinį akcininkų susirinkimą ir tada skųsti sprendimą. Civiliniu būdu ginti savo tariamai pažeistas teises D. Ž. turi.

Nagrinėjamoje byloje aktualus vienas iš ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių objektyviųjų požymių – įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams. ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose (Akcinių bendrovių įstatyme, Civiliniame kodekse ir kt.). Pavyzdžiui, šio administracinio nusižengimo dalyko – informacijos – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo nustatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdai ir tvarka, bendrovės akcininkų teisių turinys detalizuojami Akcinių bendrovių įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016).

Iš VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 11 d. duomenų apie juridinio asmens UAB „A.“ dalyvius išrašo su istorija matyti, kad D. Ž. nuo 2020 m. gruodžio 7 d. turi 300 vienetų (iš 1 000) vardinių paprastųjų akcijų (b. l. 9-12), t. y. turi 30 procentų UAB „A.“ akcijų. 700 vienetų akcijų priklauso UAB „I. E.“.

Valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. vasario 10 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, I. D. nuo 2021 m. gegužės 4 d. yra bendrovės direktorius. Akcijų skaičius 1 000 vnt. (b. l. 44-47).

Pareiškėjas D. Ž. UAB „A.“ (duomenys neskelbtini) I. D. kaltina nepateikus jam (akcininkui) įstatymuose numatytos informacijos. Nurodo, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, todėl I. D. turi būti taikoma atsakomybė, numatyta ANK 119 straipsnio 2 dalyje.

Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 29 d.), kad, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Akcininkų neturtinė teisė, nustatyta Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, gauti apie bendrovę to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018, 2AT-16-976/2021, 2AT-72-697/2022).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarimu A6.-179-1057/2022 I. D. nubaustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad jis, būdamas UAB „A.“ vadovu, per 7 dienas nuo akcininko D. Ž., turinčio 30 procentų minėtos bendrovės akcijų, 2022 m. sausio 7 d. prašymo gavimo dienos nepateikė akcininkui susipažinti reikalavime prašomos informacijos bei daryti visų šiame prašyme nurodytų dokumentų kopijas, nesudarė sąlygų susipažinti su šiais bendrovės dokumentais: įstatais; metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniais, bendrovės metiniais ir tarpiniais pranešimais, auditorių išvadomis ir finansinėmis auditorių ataskaitomis, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolais ar kitais dokumentais, kuriais įforminti visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymais ar atsiliepimais visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašu, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašu, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašu, informacija apie bendrovėje dirbančių asmenų skaičių, pareigas, kaitą per 2021 m., gaunamą darbo užmokestį, mokamus mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Mokesčių inspekcijai, ir jų kaitą per 2021 m., Bendrovės didžiosios knygos kopiją už 2021 m., Bendrovės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą už 2021 m. Bendrovės banko sąskaitų išrašus, Bendrovės su kontrahentais sudarytų sutarčių kopijas, Bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodant apie šio turto įsigijimo aplinkybes, įsigijimo datą, kainą bei balansinę vertę šio prašymo pateikimo metu. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-268-885/2022, atmestas I. D. atstovo skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarimas (b. l. 20-31).

Taigi, 2022 m. sausio 7 d. prašymu D. Ž. atstovas paprašė UAB „A.“ pateikti tiek bendro pobūdžio (ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą), tiek kitą informaciją (informacija apie bendrovėje dirbančių asmenų skaičių, pareigas, kaitą per 2021 m., gaunamą darbo užmokestį, mokamus mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Mokesčių inspekcijai, ir jų kaitą per 2021 m., Bendrovės didžiosios knygos kopiją už 2021 m., Bendrovės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą už 2021 m. Bendrovės banko sąskaitų išrašus, Bendrovės su kontrahentais sudarytų sutarčių kopijas, Bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodant apie šio turto įsigijimo aplinkybes, įsigijimo datą, kainą bei balansinę vertę šio prašymo pateikimo metu). Už šios informacijos nepateikimą UAB „A.“ vadovui I. D. buvo skirta bauda pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.

Akcininko D. Ž. atstovas 2022 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė kitą reikalavimą UAB „A.“ dėl informacijos akcininkui pateikimo, prašant pateikti duomenis arba sudaryti sąlygas susipažinti su prašyme nurodytais bendrovės dokumentais. Prašyme nebereikalaujama pateikti bendro pobūdžio informacijos, nurodytos ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje. Tačiau reikalaujama pateikti: 1) apie bendrovėje dirbančių asmenų skaičių, pareigas, jų kaitą per 2021 m., gaunamą atlyginimą, mokamus mokesčius VSDFV ir VMI, ir jų kaitą per 2021 m. (analogiškais prašymas kaip ir 2022 m. sausio 7 d. prašyme); 2) bendrovės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitos faktūrų registrą už 2021-2022 m. (prašymas nuo 2022 m. sausio 7 d. prašyme nurodyto reikalavimo skiriasi tuo, kad reikalaujama papildomai informacijos už 2022 m.); 3) bendrovės banko sąskaitų išrašus už 2021-2022 m. (prašymas nuo 2022 m. sausio 7 d. prašyme nurodyto reikalavimo skiriasi tuo, kad reikalaujama papildomai informacijos už 2022 m.); 4) bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodant apie šio turto įsigijimo aplinkybes, įsigijimo datą, kainą bei balansinę vertę šio prašymo pateikimo metu (analogiškas prašymas, kaip ir 2022 m. sausio 7 d.). Be šios informacijos, kurios buvo prašoma ir 2022 m. sausio 7 d., 2022 m. rugsėjo 27 d. prašyme reikalaujama ir kitos informacijos, t. y. informacijos: 5) apie visus bendrovės su direktoriumi, UAB „M.“, UAB „T.“, UAB „K.“; „I. E.“; UAB ir VšĮ (duomenys neskelbtini), bei bet kokiais bendrovės direktoriaus giminaičiais, šeimos nariais ar artimais draugais sudarytus sandorius, bet kokius šiems asmenims duotus ar iš jų gautus prievolių įvykdymo užtikrinimus, prisiimtus ar suteiktus bet kokius įsipareigojimus, įskaitant, bet neapsiribojant, laidavimais, garantijomis, netesybų nustatymu, prievolių subordinavimu, reikalavimo teisių perleidimu, skolos prisiėmimu ar bet kokiais kitais sandoriais; 6) fiziniais ar juridiniams asmenims, valstybės ar savivaldybės įmonėms ar įstaigoms, kitiems subjektams buvo pateikti bendrovės 2020 m. ir/ar 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie registruoti VĮ Registrų centre; 7) pateikti 2021 m. spalio 28 d. tarp UAB „A.“, UAB „M.“, „I. E.“, UAB „T.“, I. D. ir T. Č. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą dėl atsiskaitymo pagal šią sutartį tvarkos; 8) apie Bendrovės 2022 m. pirmo pusmečio pardavimo pajamas, savikainą, administracines ir kitas sąnaudas, turto vertę ir pokyčių priežastis; 9) apie bendrovės akcininkams ar su jais susijusiems asmenims, taip pat galutiniams naudos gavėjams ir jiems priklausančioms įmonėms suteiktas ar iš jų gautas paskolas, turtą, prievolių įvykdymo užtikrinimus ir/ar bet kokius kitus su tokiais asmenimis sudarytus sandorius, nurodant esmines sandorių sąlygas; 10) apie subjektus, kurie suteikė kreditus/paskolas bendrovei, nurodant paskolos suteikimo datą, paskolos terminą, sumą ir mokėtinas palūkanas/kitas paskolos aptarnavimo išlaidas; 11) duomenis, patvirtinančius bendrovės direktoriui 2022 m. liepos 22 d. nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą ne iš bendrovės lėšų; 12) duomenis apie advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėtas sumas per 2021-2022 m., detalizuojant tokių mokėjimų tikslą.

UAB „A.“ pavedimu advokatas Henrikas Stelmokaitis 2022 m. lapkričio 3 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodyta, jog į pirmą klausimą atsakymas pateiktas 2022 m. kovo 29 d. posėdžio metu, o vieša jo dalis pridedama. Nurodyta, kad atsakymai į 2-10 punktus (aprašyti pareiškime) nėra teikiami, atsižvelgiant į įstatų 18 straipsnį (žr. 2021 m. spalio 25 d. įsakymo Nr. 01-10/25/2021, pvz. 1.3 punktas, 1.11 punktas, 1.17 punktas, 1.23 punktas). Taip pat nurodyta, kad įrodymai/atsakymai į klausimus 2-5, 7-10 (aprašyti pareiškime) pateikti Vilniaus apygardos teismui ir vyksta ginčas dėl šių įrodymų viešumo. Atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą iki 2022 m. rugsėjo 5 d., bet 2022 m. rugsėjo 5 d. terminas buvo sustabdytas. Kadangi mediacija civilinėje byloje Nr. e2-2472-1012/2022 baigėsi 2022 m. lapkričio 1 d., o iki darbo pabaigos nebuvo gautas D. Ž. atsiliepimas, todėl laiko, kad D. Ž. sutiko su duomenų neviešumu. Nurodė, kad tarp akcininkų ir D. Ž. vyksta konfliktas dėl komercinės paslapties neteisėto naudojimo, taip pat visa eilė kitų D. Ž. iškeltų ginčų. Akcininkas tikslingai veikia prieš UAB „A.“ interesus ir trikdo normalią bendrovės veiklą. Patvirtino, kad bauda nebuvo sumokėta iš bendrovės lėšų. Atsakydami į klausimą 12 punkte (aprašytas pareiškime), nurodė, kad prideda mokėjimo pavedimus bei mokėjimo detalizaciją. Apmokėta už teisinių paslaugų teikimą, įskaitant civilinėje byloje Nr. e2-1252-855/2022, taip pat bendrąsias teisines paslaugas (pvz. finansinių ataskaitų, kurias turėjo parengti D. Ž., patvirtinimo posėdžio paruošiamųjų dokumentų rengimą) (b. l. 36)

Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „A.“ pavedimu advokatas Henrikas Stelmokaitis dalį informacijos pateikė, nors ir yra ginčijamas jos pakankamumas, o dėl dalies informacijos pateikimo pasinaudojo bendrovės direktoriui nustatyto teisėto elgesio alternatyva - aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus)). Informaciją, kuri nepateikta, pareiškėjo atstovas vertina kaip viešą, o traukiamo administracinėn atsakomybėn I. D. atstovas nurodo, kad ši informacija sudaro UAB „A.“ komercinę paslaptį ar yra konfidenciali ir ji nepateikta, nes tarp akcininkų ir D. Ž. vyksta konfliktas dėl komercinės paslapties neteisėto naudojimo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakymai pateikti ne per 7 dienas nuo reikalavimo, tačiau ši šia aplinkybe D. Ž. pareiškime negrindžiamas UAB „A.“ vadovo neveikimas. Kaip ir nurodė proceso dalyviai bei kaip matyti ir iš teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – ir Liteko), tarp šalių vyksta ne vienas ginčas civilinio proceso tvarka ir civilinėse bylose buvo/yra sprendžiami klausimai dėl galimybės D. Ž. susipažinti su bylos medžiaga, kurioje yra pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija. Bylose buvo paskirta mediacija, tačiau ji pasibaigė 2022 m. spalio pabaigoje (tai matyti ir iš 2022 m. lapkričio 3 d. advokato H. Stelmokaičio atsakymo b. l. 36), D. Ž. pasitraukus iš mediacijos proceso. Po to ir buvo 2022 m. lapkričio 3 d. pateiktas atsakymas į 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą. Visa tai rodo, kad galimai atsakymo pateikimo terminas susijęs būtent su mediacijos proceso pabaiga civilinėse bylose. Pareiškėjui negrindžiant neteisėto vadovo neveikimo aplinkybe dėl atsakymo pateikimo termino, teismas dėl šios aplinkybės taip pat plačiau nepasisako ir nesiremia ja, sprendžiant UAB „A.“ vadovo atsakomybės, pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį, klausimą.

Akcininko D. Ž. atstovas nurodė, kad atsakant į reikalavimo 1 punktą buvo pateikta ne detali, o tik abstrakti informacija, į 11 punktą – nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad UAB „A.“ neapmokėjo jos vadovui skirtos baudos. O 2-10 reikalavimo punktuose nurodytą informaciją, kuri nepateikta, akcininko atstovas vertina kaip viešą, o traukiamo administracinėn atsakomybėn I. D. atstovas nurodo, kad ši informacija sudaro UAB „A.“ komercinę paslaptį ir ji nepateikta, nes tarp akcininkų ir D. Ž. vyksta konfliktas dėl komercinės paslapties neteisėto naudojimo. Aplinkybės, kad buvo atsakyta į 12 reikalavimo punktą, pareiškėjas neginčija.

Iš UAB „A.“ atstovo 2022 m. lapkričio 3 d. atsakymo advokatui E. Pocevičiui matyti, kad atsakant į reikalavimo 1 punktą nurodyta, jog apie bendrovėje dirbančių asmenų skaičių, pareigas, jų kaitą per 2021 m., gaunamą atlyginimą, mokamus mokesčius VSDFV ir VMI, ir jų kaitą per 2021 m., atsakymas pateiktas 2022 m. kovo 29 d. posėdžio metu. Atsakyme nurodyta, kad vieša jo dalis dėl patogumo pridedama. Teismui pareiškėjo su pareiškimu pateiktame UAB „A.“ 2021 m. gruodžio 31 d. rašte „Informacija apie dirbančius asmenis“ nurodyta, kad bendrovėje dirba trys darbuotojai (direktorius, el. prekybos vadybininkas, komercijos direktorius). Per 2021 metus atleistas vienas darbuotojas. Per 2021 m. priskaičiuota 11 865,78 Eur darbo užmokesčio, nuo kurios priskaičiuota 2 529,38 Eur įmokų VSDFV ir 2 751,21 Eur GPM įmokų valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 38). Nors akcininko atstovas nurodo, kad ši informacija jiems nepakankama, tačiau byloje nėra duomenų, kad jos pakankamumas būtų ginčijamas po pateikimo, vykdant 2022 m. sausio 7 d. reikalavimą. 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo 1 punkte šis reikalavimas tiesiog atkartotas, nenurodant, kokių papildomų duomenų, kurie nurodyti 2021 m. gruodžio 31 d. rašte, reikalaujama. Todėl teismas šiuo atveju neturi pagrindo neabejotinai išvadai, kad UAB „A.“ vadovas turėjo pagrindą manyti, kad reikalaujama papildomos informacijos, nei nurodyta 2021 m. gruodžio 31 d. rašte. Toks bendrovės atsakymas akcininkui, teismo nuomone, negali būti vienareikšmiškai pripažintas pažeidžiančiu akcininko neturtinę teisę į informaciją ANK 119 straipsnio prasme.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad buvo netinkamai įvykdytas reikalavimo 11 punkte nurodytas reikalavimas pateikti duomenis, patvirtinančius, kad bendrovės direktoriui 2022 m. liepos 22 d. nutarimu paskirta bauda nebuvo sumokėta iš bendrovės lėšų. 2022 m. lapkričio 3 d. atsakyme raštu patvirtinama, kad bauda nebuvo sumokėta iš bendrovės lėšų. Teismas sutinka su I. D. atstovu, kad ne bendrovė, o I. D. iš savo asmeninių lėšų turėjo pareigą sumokėti jam paskirtą baudą, tad bendrovė neprivalėjo akcininkui sudaryti galimybės susipažinti su dokumentu, kurio neturi.

Visa tai rodo, kad nėra pagrindo išvadai, kad UAB „A.“ vadovas per bendrovės atstovą pateikdamas atsakymus į 2022 m rugsėjo 27 d. reikalavimo 1 ir 11 punktus, neįvykdė pareigos pateikti informaciją.

Atsakant į 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo 2-10 punktus UAB „A.“ atstovas atsakyme nurodė, kad ši informacija neteikiama, vadovaujantis bendrovės įstatų 18 punktu, nes ji yra konfidenciali ar sudaranti komercinę paslaptį pagal 2021 m. spalio 25 d. įsakymo Nr. 01-10/25/2021, pvz. 1.3 punktą, 1.11 punktą, 1.17 punktą, 1.23 punktą. Taip pat nurodė, kad įrodymai/atsakymai į klausimus 2-5, 7-10 pateikti Vilniaus apygardos teismui ir vyksta ginčas dėl šių įrodymų viešumo. Atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą iki 2022 m. rugsėjo 5 d., bet 2022 m. rugsėjo 5 d. terminas buvo sustabdytas. Kadangi mediacija civilinėje byloje Nr. e2-2472-1012/2022 baigėsi 2022 m. lapkričio 1 d., o iki darbo pabaigos nebuvo gautas D. Ž. atsiliepimas, todėl laiko, kad D. Ž. sutiko su duomenų neviešumu. Nurodė, kad tarp akcininkų ir D. Ž. vyksta konfliktas dėl komercinės paslapties neteisėto naudojimo, taip pat visa eilė kitų D. Ž. iškeltų ginčų. Akcininkas tikslingai veikia prieš UAB „A.“ interesus ir trikdo normalią bendrovės veiklą.

Pareiškėjas su pareiškimu pateikė UAB „A.“ įstatus, pasirašytus 2016 m. lapkričio 11 d., kurių VI skyriuje nurodyta Bendrovės dokumentų ir informacijos pateikimo tvarka. Šių įstatų 18 punkte nurodyta, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai, nesusiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti <....>.

Byloje pateiktas UAB „A.“ direktoriaus I. D. pasirašytas 2021 m. spalio 25 d. įsakymas Nr. 01-10/25/2021 „Dėl konfidencialios informacijos bei komercinės paslapties saugojimo“, kuriame nurodytas konfidencialios informacijos ir komercinės paslapties sąrašas. Šio įsakymo 1 punkte nustatyta konfidencialios informacijos bei komercinės paslapties sąrašas. Pagal 1.3. punktą tai komunikacijos su potencialiais ir (ar) esamais klientais, tiekėjais, gamintojais ir internetinėmis prekybvietėmis strategija; kontaktiniai asmenys; komunikacijos turinys; informacija apie sutartinių santykių atsiradimą, pasikeitimus ir pasibaigimą. Pagal 1.11 punktą tai, darbdavio veiklos plėtojimo planai, bet kokie komerciniai ketinimai ir kontaktai tiek su esamais, tiek su galimais klientais ar partneriais. Pagal 1.17 punktą tai darbdavio informacija apie finansus, įskaitant biudžetą ir apyvartą, atskirų prekių grupių apyvartą, bankines operacijas, darbdavio banko sąskaitų likučius, duomenis apie įplaukas, paskolas ir jų gavimo sąlygas; mokėjimus darbdavio valdymo organų nariams, dividendų ir kitų išmokų išmokėjimą akcininkams, darbdavio pajamas ir išlaidas. Pagal 1.23 punktą tai bet kokia informacija, susijusi su bet kuria darbdavio vykdoma veikla, įskaitant bet neapsiribojant informacija, kurios atskleidimas sudarytų galimybę tretiesiems asmenims konkuruoti rinkoje su bendrove ar jai pakenkti. 2 punkte nurodyta, kad šio įsakymo prasme „Klientai“, tai bet kokie asmenys, kuriems darbdavys teikia atitinkamas paslaugas, atlieka darbus, parduoda prekes ar asmenys, kurie konsultuoja darbdavį ar su kuriais darbdavys bendradarbiauja savo veikloje, taip asmenys, kuriems darbdavys siūlo savo paslaugas, jei jie darbdaviui suteikia informaciją, susijusią su savo veikla ar jų sudarytomis sutartimis.

Pažymėtina, kad akcininkas turi teisę į kitą bendrovės įstatuose nurodytą informaciją ir dokumentus. Šiuo atveju akcininkai, tvirtindami bendrovės įstatus, turi teisę laisvai apsispręsti, kokia informacija, be nurodytosios įstatyme, bus prieinama akcininkams. Tačiau, sutiktina su akcininko atstovu, kad bet kuriuo atveju įstatuose negali būti susiaurintas įstatyme nustatytos informacijos sąrašas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021).

Liteko duomenimis nustatyta, kad klausimai dėl nustatymo, ar informacija (dokumentai), kurią bendrovė „A.“ teikia civilinėse bylose ir kurios neteikė pagal 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą, pagrįstai priskirtina konfidencialiai ar komercinę paslaptį sudarančiai informacijai, ar jos bei dokumentų kopijų pateikimas akcininkui darytų žalą bendrovei ar kitaip pažeistų jos interesus ir pan., sprendžiami civilinio proceso tvarka Vilniaus miesto ir Vilniaus apygardos teismų nagrinėjamose civilinėse bylose.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama c. b. Nr. e2-480-855/2023 (ieškinys teisme gautas 2021 m. lapkričio 23 d. dar prieš pirmo reikalavimo pateikimą) pagal ieškovės UAB „A.“ reikalavimus atsakovams UAB „S.“ ir D. Ž. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais, komercinės paslapties atskleidimu ir neteisėtu panaudojimu bei bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Minėtoje byloje UAB „A.“ dalį reiškimų reikalavimų atsakovų atžvilgiu kildina iš e2-941-1125/2023 byloje ginčijamos reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 1/28/10/2021. Atsakovai UAB „S.“ ir D. Ž. 2022 m. birželio 9 d. pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos jų kartu su prašymu teikiamus rašytinius įrodymus bei prašė pripažinti pateiktus dokumentus, kuriuose yra duomenys apie tai, su kokiais tiekėjais ir nuo kada bendradarbiauja UAB „S.“, per kokius kontaktinius asmenis (tiekėjų atstovus), kokia programine įranga naudojantis ir pan., t. y. konfidencialią atsakovų paslaptį sudaranti informacija - nevieša bylos medžiaga bei nustatyti, kad su šiais dokumentais gali susipažinti tik atsakovai ir jų atstovas, taip pat kad iš ieškovės pusės su dokumentais gali teisme, neleidžiant daryti dokumentų kopijų, susipažinti tik ieškovės UAB „A.“ atstovas - advokatas ir/ar advokato padėjėjas, tuo tarpu ieškovės ir tretieji asmenys bei bet kokie kiti byloje nedalyvaujantys asmenys su tokiais dokumentais negalėtų susipažinti. Pripažinti nevieša bylos medžiaga atsakovų UAB „S.“ ir D. Ž. kartu su 2022-06-09 prašymais (DOK-21865) pateiktus priedus Nr. 1-19, neleidžiant nedalyvaujantiems byloje asmenims su jais susipažinti, daryti jų kopijas. Teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartimi prašymą tenkino. Kita teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi atsakovo D. Ž. prašymas leisti jam susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga - ieškovės UAB „A.“ kartu su 2022 m. balandžio 22 d. prašymu (DOK-15446) pateiktu priedu Nr. 9 (usb atmintinėje) atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis buvo panaikinta ir klausimas dėl leidimo atsakovui D. Ž. susipažinti su neviešais duomenimis perduotas spręsti iš naujo bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju esant procesinei situacijai, kuomet nevieši duomenys buvo pateikti remiantis teismo nustatyta tvarka ir tik su sąlyga, jog su jais nebus leista susipažinti atsakovui, nesuteikimas teisės ieškovei papildomai apsispręsti dėl teiktinų jautrių ir saugotinų duomenų apimties, įrodinėjimo dalyko, o apeliacinės instancijos teismui leidus su jais susipažinti atsakovui, būtų sudarytos prielaidos paneigti teisinio tikrumo, apibrėžtumo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl leidimo susipažinti su neviešais duomenimis perduotas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, suteikiant ieškovui galimybę apsispręsti dėl teiktinų jautrių ir saugotinų duomenų apimties, įrodinėjimo dalyko. Atsižvelgiant į minėtus Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, ieškovei UAB „A.“ nustatytinas terminas apsispręsti dėl ginčo objektu esančių jos teismui pateiktų duomenų ir dokumentų (ieškovo tiekėjų sąrašai su kontaktine informacija, realiu laiku redaguojamų tiekėjų prekių duombazių prisijungimai, verslo modelis, pareigų pasiskirstymas“(trimis dalimis Microsoft Office Excel formatu).

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-941-1125/2023 (ieškinys teisme gautas 2022 m. birželio 29 d., t. y. dar prieš 2022 m. rugsėjo 27 d.), kurioje yra reiškiamas reikalavimas dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia ab initio. Ieškovo D. Ž. reikalavimai yra grindžiami aplinkybėmis, susijusiomis būtent su sutarties neteisėtumu, neatitikimu teisės aktų reikalavimams ir kt. Atsakovai: UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „M.“, UAB „I. E.“, T. Č., I. D.. Teismo posėdžio metu abu atstovai patvirtino, kad dėl leidimo susipažinti ne tik D. Ž. atstovui, bet ir pačiam D. Ž. su 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavime nurodytu reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedu (papildomu susitarimu), nutarta tik 2023 m. sausio mėnesio pradžioje teismo posėdžio metu. Prieš tai teismui priėmus protokolinę nutartį su susitarimu buvo leista susipažinti tik D. Ž. atstovui nedarant susitarimo kopijų.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje c. b. Nr. e2-876-1012/2023 (ieškinys teisme gautas 2022 m. birželio 21 d., taip pat prieš 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą) ieškovas D. Ž. reiškia atsakovams T. Č., I. D., UAB „M.“ ir UAB I. E. reikalavimus dėl ieškovo teisių pažeidimo, nuostolių atlyginimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Teismas 2022 m. gruodžio 28 d. rezoliucija įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „A.“ pateikti jos išrašytų ir gautų PVM sąskaitų registrus už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d., parengtus pagal 2004 m. balandžio 21 d. VMI viršininko įsakymą Nr. VA-55. 2023 m. sausio 9 d. gautas UAB „A.“ prašymas šiuos dokumentus, kurie, kaip nurodė bendrovė, sudaro komercinę bendrovės paslaptį, kurią bendrovė saugo nuo UAB „S.“, kurios akcininkas yra D. Ž., pripažinti nevieša medžiaga ir neleisti niekam susipažinti, išskyrus teismą.

Atsižvelgiant į išdėstytą matyti, kad tarp UAB „A.“ ir UAB „S.“, kurios akcininkas yra D. Ž., kuris yra ir bendrovės „A.“ akcininkas, vyksta ginčai dėl „A.“ komercinės paslapties neteisėto atskleidimo bei panaudojimo, nesąžiningos konkurencijos ir kt. civilinio proceso tvarka. Civilinėse bylose dar iki 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo pateikimo ir po jo pateikimo sprendžiami klausimai dėl galimybės leisti/neleisti D. Ž. susipažinti su UAB „A.“ teikiamais galimai neviešais dokumentais ir nevieša informacija. Esant tokiai situacijai, teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo I. D. atstovu, kad akcininkų teisių įgyvendinimas ir apsauga, pažeistų teisių gynimas visų pirma yra ABĮ ir civilinės teisės normų reguliavimo dalykas, todėl yra svarbūs aptartose teisės šakose suformuluoti principai, taisyklės, taikytinos akcinių bendrovių veiklai, akcininkų teisėms ir pareigoms įgyvendinti, jų apsaugai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-1073/2020). Todėl tarp bendrovės ir akcininko kilęs ginčas dėl akcininko teisės gauti informaciją visų pirma turi būti išspręstas civilinėmis teisinėmis priemonėmis minėtose civilinėse bylose, o ne inicijuojant administracinio nusižengimo bylą. Tarp skirtingus interesus turinčių civilinių teisinių santykių subjektų (t. y. dėl akcininko teisės gauti reikalavimo 2 -10 punktuose nurodytą informaciją ir bendrovės aiškiai išreikšto atsisakymo pateikti ją) kilęs konfliktas, teismo vertinimu, šioje situacijoje neperžengė civilinių teisinių santykių ribos ir neįgavo administraciniam nusižengimui, nustatytam ANK 119 straipsnyje, būdingų (objektyviųjų ir subjektyviųjų) požymių. Nagrinėjamoje byloje keliamos aplinkybės (dėl akcininko teisės į informaciją apimties, bendrovės elgsenos informacijos atskleidimo akcininkui procese ribų, nustatymo, ar informacija (dokumentai), kurią bendrovė atsisakė suteikti akcininkui, pagrįstai priskirtina konfidencialiai informacijai ar komercinę paslapčiai, ar jos bei dokumentų kopijų pateikimas akcininkei darytų žalą bendrovei ar kitaip pažeistų jos interesus ir pan.) yra minėtų civilinių ginčų dalykas.

Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-179-1057/2022, kurioje I. D. nubaustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir jame nustatytas pareigos pateikti akcininkui informaciją pažeidimas turi prejudicinę reikšmę šioje byloje. Administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-179-1057/2022 buvo vertinama ar pagrįstai „A.“ vadovas atsisakė pateikti D. Ž. atstovui informaciją, vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Nagrinėjamoje byloje atsisakymas pateikti reikalavimo 2-10 punktuose nurodytą informaciją grindžiamas aplinkybe, kad prašoma informacija yra sudaranti komercinę paslaptį ar konfidenciali bei šiuo metu vyksta tarp šalių civiliniai ginčai dėl nesąžiningos konkurencijos, neteisėto bendrovės komercinės paslapties panaudojimo ir kt. Taigi, nors byloje dalyvauja tos pačios šalys, tačiau nagrinėjimo bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios.

Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinio nusižengimo teisena prieš I. D. pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį nutrauktina, nepadarius jam veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Advokatas E. Pocevičius 2022 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimo išlaidas pagal pateiktas PVM sąskaitą faktūrą, kurią 2022 m. gruodžio 13 d. apmokėjo UAB „S.“. Iš 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikto lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad bylos nagrinėjimo metu D. Ž. patyrė 1 352,18 Eur jo atstovavimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių, šis prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

nutraukti I. D. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 2 dalyje, teiseną, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Atmesti advokato Edvino Pocevičius prašymą priteisti bylinėjimo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.